Да, об этом случае я в курсе. Однако вы снова пытаетесь прогнуть вектор аля "хороший сталин - плохой хрущев". То, что Хрущев был недалеким подхалимом, это очевидно, однако, скажите мне, у кого в 30-е была сосредоточена вся власть? Вот именно. Это первое. Во-вторых, вы вот украину вспомнили, а вы вспомните Тамбовщину и подавление крестьянского бунта там. Тухачевский тогда тоже все сам решил, или как? Коллективизацию возьмите 32-го года, когда официальными жертвами голода считаются 7 млн. человек. Голодали, конечно, и в РИ, но массовых жертв тогда никогда не было, а тут чего? http://ru.wikip...E2%80%941933%29 Кто затеял коллективизацию? Кто изобрёл её методы? Поймите, что тогда в руках Сталина была сосрежоточена неограниченная власть! А это автоматически налагает такую же ответственность. Абсурдность внутренней политики тех времен уже более чем очевидна, и сталинисты придумали отговорку, мол, хороший царь, плохие бояре. Но такое говорить, например, сегодня еще куда бы ни шло т.к. в демократическом мире власть распределена по множеству институтов, но тогда ведь такого не было. Взял власть? Значит будь добр отвечать. Чем больше власти, тем больше ответственности. Управлял и решения принимал фактически один человек. Мне тут на другой ветке про начало войны набросили, что, мол, нерадивые генералы оказывается виноваты в поражении РККА в 41-42м годах т.к. не докладывали Сталину правду, а говорили то, что тот хотел услышать т.к. боялись. Слушать такое смешно (и грустно). Вернее, конечно, это правда, боялись и лгали, только КТО ВИНОВАТ что такие некомпетентные мудаки сидели у нас в генералах? Кто их туда поставил? Кому было удобно, что бы его окружали бесхребетные черви, без яиц и каких-либо претензий? Можно такое представить, например, в Императорской Армии?