Власти-то доверять стараемся, да вот только тревожные сигналы поступают: http://www.odnako.org/blogs/show_24372/. Так что власти неплохо бы вовремя давать внятные разъяснения, чтобы успокоить общественность и не отдавать её на растерзание либеральным троллям. Ну так как по-Вашему, распродадут?

Странное у Вас понимание истории собственной страны. Винить во всем большевиков и "Запад", игнорирую политику ВЛАСТИ в стране. В России была власть - Николай II и его министры, именно они определяли курс внешней и внутренней политики империи, именно по их вине, Россия оказалась сначала в альянсе с Англией и Францией, а потом еще и в 1 мировую полезла. Без России 1 мировая превратилась бы в обычный локальный конфликт: франко-германский мордобой или очередную разборку на Балканах. Предпосылки к нейтралитету были: Александр III избегал альянсов(="союзники только армия и флот") , Столыпин требовал "20 лет покоя". Перевожу на бытовые реалии: допустим Вы по собственной дури забрели в тропический лес. Вас там хорошенько покусали комары и вы подхватили лихорадку денге или малярию. Итак, лежа в больнице жалуетесь врачам: "Плохие комары! Они бяки! Покусали меня! Лихорадкой заразили!". Но виноваты не комары, а Вы т.к., когда идете в тропический лес, надо представлять последствия такого шага и хорошо если только малярию подхватите, а не японский энцефалит , например. Аналогично и с большевиками, они как комары в тропическом лесу под названием "Первая Мировая война". Не надо было туда лезть! Вступление РИ в 1 мировую = самоубийство. В 1917г. было 2 революции, обе = следствие 1 мировой войны. Февральскую организовали без большевиков, в ней заметен британский след. В результате Февр. революции в России получилось двоевластие, демократизация, демонтаж ряда госструктур РИ(охранка и т.д.) и отмена дисциплины в армии(приказ #1, без всяких большевиков приняли). Итогом революции была политическая амнистия: выпустили из тюрем и ссылок всех политзэков в т.ч. Сталина и Калинина, разных украинских националистов(Грушевский) и многих других. Потому в апреле 1917г. Ленин так спокойно в Россию приехал, в январе бы его арестовали, а в апреле уже демократия началась. Любая серьезная политическая партия создается для того, чтоб взять власть. В противном случае получается "клуб по интересам" вроде Яблоко. Да, большевики совершили Октябрьскую революцию, причем не в империи, а в республике(Россия провозглашена республикой 1.09.1917, глава последнего правительства - А.Ф.Керенский, член партии социалистов-революционеров) Обвинять надо не большевиков, а временное правительство. Что это за правительство такое: в условиях войны за полгода 3 кризиса и полная потеря доверия населения? Кайзер большевикам денег на дорожку дал, но 100% гарантии успеха он не имел. "Запад" в смысле Англия, Франция и ко как раз помогал не большевикам , а всяким Милюковым-Керенским и сепаратистам, которых позже в советской историографии обозвали "белыми"(даже поляков Пилсудского называли "белополяки"+там были еще мусависты, басмачи, грузинские меньшевики,армянские дашнаки, УНР,БНР...). Почему так - не трудно догадаться. Ключ к разгадке тут как раз в истории Первой Мировой войны, которая была блестящей внешнеполитической комбинацией Лондона по устранению сразу 4-х империй: Турции(отобрали Ближний Восток=нефть) , Австро-Венгрии, Германии(основной конкурент англичан в Европе: армия, флот, колонии, рынки сбыта, экономика)и России. Напомню, что Россия в 1 мировую воевала в альянсе с англичанами и французами якобы для того, чтоб Босфор и Дарданеллы вернуть. Тут неплохо бы вспомнить на чьей стороне была Англия в Крымской войне 1853-56 и в русско-турецкой войне 1877-1878г., а заодно кто помогал Шамилю. События 19 века как раз показывают, что Англия больше всех была заинтересована в ослаблении России. В начале 20 века сформировался военный альянс: Антанта. Франции и Англии он нужен был против Германии, но 1 была слабовата на суше(вспоминаем как их отделали немцы в 1870г.), а 2 сильна только флотом и в колониях. Нужен был кто-то 3-ий, кто возьмет на себя задачу лупить с тыла немецкую армию. Вот Россия им и пригодилась(это очень важно! Как показала война с Наполеоном, России не особо нужны "альянсы"). Т.е. курс на сближение с Англией и Францией во 2 половине века+ в начале 20 = позорная ошибка внешней политики РИ. Фишка в том, что без России 1 мировая была невозможна, она бы вылилась в региональный конфликт вроде франко-прусской войны 1870г. Из участников 1 мировой во вступлении в ней меньше всего были заинтересованы Австро-Венгрия(армия слабая, интересов в колониях нет, новые земли не нужны т.к. страна уже этнографический музей), Турция(слишком слабая, в начале века = революция и 2 поражения: в Ливии и на Балканах), Италия(хилые) и , кстати, Россия. Как показали события в 1917г. именно у нас произошла революция, в Турции и Австро-Венгрии власть сидела крепче, несмотря на все поражения они кое-как продержались до конца 1918г. Т.е. 1 мировая это по сути разборка между Германией и Англией\Францией. Вот у них-то как раз существовало достаточно противоречий из-за колоний, флотов и т.д. Как там собственно Россия оказалась? Во-первых, кому-то очень хотелось захватить Босфор и Дарданеллы. Зачем, хрен знает. Как показала история 20 века запустить человека в космос, создать водородную бомбу и построить 1 в мире АЭС можно и без проливов. Во-вторых, с чьей-то легкой руки считается, что Россия должна защищать угнетенных славян на Балканах. Причем, именно сербов т.к. остальные южные славяне были в составе Австро-Венгрии и на жизнь особо не жаловались, а Болгария на стороне Германии. Тут надо в истории вопроса разобраться. В 1 половине 14 века никаких турок на Балканах еще не было, там существовали 3 государства - Византия, Болгария и Сербия. Они между собой иногда воевали, а византийцы и друг другу были не против мозги повышибать(=гражданская война 1341-1347). Т.к. жлобоватым правителям своих воинов не хватало, стали нанимать турок. Османскому султану Орхану 1 этот бардак надоел и он сам стал потихоньку всякие территории там завоевывать, после его смерти в 1360г. эту политику продолжили его потомки: Мурад, Баязит, Мехмет, Мурад II и Мехмет Завоеватель. Кончилось тем, что к 1396г. с карты мира исчезла Болгария , а 1460г. Сербия. Ничего страшного в этом нет. У России с ними никаких связей в X-XV века не наблюдалось, а исчезновение государств с карты мира = нормальный процесс. Вот исчезла империя Инков и ничего... До 1804г., а точнее даже до 1878г. весь мир жил и развивался как без незалежных балканских карликов. Сербия нарисовалась случайно, из-за 1 сербского восстания 1804г., которое было изначально направлено против мятежных янычар. Но в России тогда хватало всяких романтичных и пылких юношей вроде Александра I и Адама Чарторыйского, отменять крепостное право они не спешили, а вот помочь угнетенным в других странах = всегда пожалста. В 1878г. на карте мира все-таки появились незалежные Сербия и Болгария. Уже через 7 лет они начали воевать с друг с другом(война 1885г.), а сербы еще в 1881г. заключили договор с Австрией(такие вот "братушки"). Как ни странно, но России была выгодна проавстрийская ориентация Сербии. В этом случае на Балканах сохранялся относительный порядок, ведь позже их назвали "пороховым погребом Европы". Курс на 1 мировую был взят в 1903г. Тогда был свергнут проавстрийский король Алесандр Обренович. В результате к власти пришел Петр I Карагеоргиевич и разные интересные дяди вроде Драгутина Дмитриевича. Эти товарищи начали заваривать кашу: кому-то взбрело в голову создать на Балканах единое государство южных славян. Причем, некоторые из южных славян в нем точно жить не хотели, хорваты, например. В 1941г. они при 1 возможности переметнутся на сторону Гитлера, а корни там - в бредовых идеях панславизма. Т.е.с 1903г. Балканы = пороховой погреб Европы, в Белграде сидит куча проходимцев с амибициями, а вокруг погреба ходят добрые дяди из Парижа и Лондона и как-то уж очень подозрительно неаккуратно бросают туда окурки и спички. В 1912г. случилась 1 балканская война, Турцию прогнали,а уже летом 1913г. , по старой традиции Сербия и Болгария перессорились из-за Македонии. Упомянутый Драгутин был основателем общества "Черная рука". Той самой террористической организации, которая развернула охоту на 1 лиц Австро-Венгрии(= как эсеры в России на Столыпина и других) . Кончилось все выстрелами в Сараево 15.06.1914г. Как видите, сербы в конец оборзели, а австрийцы таки решились их проучить. Вот тут как раз 1 глупость российской внешней политики: конфликт можно было превратить в региональный, если бы не сербофилия некоторых первых лиц России. Т.е., по-моему, австирийцы вполне имели право взять штурмом Белград, прогнать всех хулиганов, осудить и поставить к стенке Драгутина. Что , кстати, и было проделано в 1917г. СЕРБСКИМ руководством, хитрого полковника осудили и расстреляли сами сербы к тому времени уже потерявшие все территории, до них наконец дошло по чьей вине они в такой жопе оказались. Ну посадили бы они снова проавстрийскую династию, а что в этом плохого? Залог мира и спокойствия на Балканах. Но Россия все-таки полезла. Всутпление в 1 мировую, это своеобразный итог бестолковой внешней политики РИ с ориентацией на Англию, Францию и вредных балканских карликов, которые при первой возможности начинали друга друга грызть. Николаю II еще в 1894г. следовало либо заявить о нейтралитете(без России мировая война не получилась бы в принципе), либо сделать ставку на сотрудничество с Веной и Стамбулом. Ни Австро-Венгрия, ни Турция не были заинтересованы в новой "большой войне", как и Россия. Не вышло. Полезли дружить с врагами(=Англия, Франция), с чего-то решили, что всяким сербам(вернее мечтателям вроде Драгутина) надо помогать, причем бесплатно. В итоге получили Февральскую революцию, которая запустила интересный процесс, судя по тому, как зашевелились национальные окраины РИ(правительство Украины появилось в Киеве уже летом 1917г.), Керенский и ко должны были кончить, как Горбачев. Т.е. "оптимизация" территории страны до размеров 1991г. или меньше. При таком раскладе Ср.Азия и Закавказье(=нефть в Баку) попадают в британскую сферу влияния(ну а кому еще они нужны?кто Шамилю оружие поставлял? Уж точно не Австро-Венгрия!). От такой участи страну спасли большевики. Тут 1 важное отличие: если ВП были выходцы из элит РИ(Милюков , Чернов и т.д.), то большевики в феврале 1917г. были , либо в ссылке(Сталин, Калинин), либо в Швейцарии(Ленин, Троцкий). 1 революция была своего рода "волной", которая их подхватила и понесла. В октябре 1917г. в Петрограде было сформировано правительство из людей, которые в январе 1917г. вряд ли ожидали такого исхода событий. Сам факт, что к власти пришли люди ранее ничем в империи не управлявшие, говорит о том, что есть 100% гарантия "наломать дров". Гражданская война завершилась победой большевиков над всякими проходимцами и интервентами. СССР возник 30.12.1922г. Кавказ, Украина, Средняя Азия и Сибирь никуда не делись. Что потеряли? 1. Финляндия. Она в составе РИ не платила налогов, финны не служили в армии и особо не учили русский язык. Сталин мог её "вернуть" в 1944г., но не сделал этого. В самом деле - нефти, урана и ценных станков(их вывозили из Германии в качестве репараций после войны) там нет, а лесов и болот с лягушками в СССР и так хватало. 2. Карская область. Об её утрате больше всего жалеют армянские националисты т.к. там их столица(Ани). Нефти и чего-нибудь ценного там нет. 3. Территории по линии фронта на октябрь 1917г., с небольшим сдвигом на восток, из-за войны в с Польшей в 1920г.+ половина Латвии(Ригу сдали еще в сентябре 1917) и Эстония. Сталин не стал присоединять Польшу, вполне хватило границы по линии Керзона и формирования блока стран ОВД\СЭВ. Зато в результате гражданской войны страна получила власть, которой нафиг была не нужна дружба с Парижем и Лондоном. Это в РИ элиты млели от Франции(Ох!Париж!), а царь с женой болтал на инглише. Ленину, Калинину, Троцкому, Сталину, Ворошилову, Буденному и другим эти "аристократические пережитки" 18-19 века были чужды. А вывод такой: Первая мировая война России была нужна как ежу футболка. Аналогично Австро-Венгрии и Турции. Причины-то для войны были, но ПОВОД воевать появился только после выстрелов в Сараево 15.06.1914г. , обстрел Белграда 28.07.1914 еще не гарантировал МИРОВОЙ войны, если бы не сербофильский зуб у царских министров и позиция Англии, Франции и , кстати, Германии(им очень хотелось хоть с кем-нибудь повоевать, но нужен ПОВОД), конфликт к осени был бы исчерпан. В крайнем случае, можно было выйти из войны осенью 1915г. (подарить немцам Польшу и пусть радются такой куче поляков и евреев у себя в империи)или 1916г.(после Брусиловского прорыва). Т.е. НЕ ДОПУСТИТЬ февральской революции. А лучше всего: в 1903 переиграть ситуацию, взяв курс на формирование оси Петербург-Вена-Стамбул. Гарантировать на Балканах статус-кво и заниматься внутренними делами, ибо дел-то как раз хватало. Сейчас в России странная тенденция обвинять во всем большевиков. И вы уже не 1 у кого на этом сайте я заметил популярнную в определенных кругах современного российского общества ностальгию по проигранной войне". Это очень плохо, что спустя 100 лет после тех событий подход к ним какой-то наивный. В 1 очередь виноваты те, по чьей вине страна оказалась в мировой войне, а большевики, позже пришли - под занавес. И каковы последствия 1 мировой? 1. Вторая мировая. 2. Появление США на международной арене. До 1 мировой они были "экономический гигант и политический карлик". Шикарная экономика и ноль участия в европейских делах. Армия = ок.100 тыс. человек(1914), у Греции\Румынии\Сербии\Болгарии было больше солдат. В 1944-45 американцам пришлось мирить европейцев уже 2 раз за 25 лет. Т.к. они в душе бизнесмены, поняли что из Европы уходить невыгодно, иначе опять все передерутся, потому и взяли себе "контрольный пакет акций"(ничего не изменилось и в 1990-ые, дейтонское соглашение: 51% территории для федерации Боснии и Герцеговины, это ведь как контрольный пакет акций в фирме) 3. Появление первого социалистического государства. Ранее на международной арене идеологического фактора не было, потому что все капиталисты. С 25.10.1917г. уже не все... 4. Появление в Европе очень интересной страны - королевства сербов, хорватов и словенцев(с 1929 г.=Югославия). 4А. Бардак в Югославии в 1941-45. Да, усташи вырезали сербов с удовольствием, а их в Хорватию кто-то звал? Исторически у сербов и хорватов не было одного государства, как и у поляков с чехами. Это не восточные славяне, которые все жили в Киевской Руси. 4Б. Распад Югославии в начале 1990-ых. 4В. Бомбардировки Сербии в 1999г. Вряд ли кто тогда понимал куда уходят КОРНИ. А уходят они в 1903г., когда кучка бородатых засранцев свергла Обреновичей и взяла курс на создание "Великой Сербии". Получили мировую войну+усиление влияния США в Европе, создали "Великую Сербию",потом еще 1 мировую войну, снова "Великую Сербию"(только комммунистическо-капиталистическую) + еще раз усиление роли США, её распад и американцев в роли "мирового жандарма". В 1903г. Сербия американцев уж точно не волновала. Заварили кашу = расхлебывайте. Корни югославского кризиса 1990-ых уходят именно в 1903г. сего бредовыми идеями панславизма и "единого государства для южных славян" 5. Миллионы, а вернее даже десятки миллионов жизней. Интересно, сколько пацанов из тех, что послали на бойню в 1914г. готовы были пожить в довоенной Европе? Я думаю, что все кроме, может быть, 2-3 особо упрямых. Бжжж... какой у меня текст получился!    Надо бы его довести до ума, найти иллюстрации и создать статью про "русофобские истиорические мифы" или в ЖЖ его выложить когда-нибудь. Такая попытка уже была на сайте в феврале, но фигня получилась у автора, скопипастил материал с русэкспера, там особенно про Петра 1 коряво вышло. Стиль подачи материала = как будто читатель первоклашка или пацан на раёне, которому надо все "по-быстрому" объяснить. Это довольно популярный нынче "миф" про "украденную победу" в 1 мировой. Собака зарыта в том, что России следовало придерживаться нейтралитета в европейских делах или же с Веной и Стамбулом кооперироваться, но никак не с джентельменами на Туманном Альбионе и лягушатниками в Париже. Есть еще миф о "русско-сербском братстве". Он раздут в 1990-ые и 2000-ые гг., ибо в 1980-ые большинство "простых советских граждан" о существовании сербов и не знало, жителей той страны называли "югославы" и товары за которыми так гонялись советские тетки были "югославские". Не знаю ч его это вдруг Россия должна "помогать" сербам, они как-то не спешили нам помогать в Куликовской битве, войне с Наполеоном или в штурме Грозного. И не следует забывать миф про "англичанку", которая "гадит". Он выражается в формулировках "Запад помог кому-то". В данном случае, Запад = 100% плохой, а те, кому он помог , возможно, еще хуже, а власть в России, разумеется, белая и пушистая. Нет. Чтоб сотворить революцию нужен ПОВОД и горючий материал. Это все появилось к февралю 1917г., иначе: почему бы "Западу" не организовать революцию в январе 1914г.? Посмотрите мультифльм про Виннипуха - где он жалуется, что "неправильные пчелы делают неправильный мед". А кто виноват-то? По-моему, не пчелы, а тот , кто в их улье полез. Вот и в 1914-1917г. виноваты были не "плохой Запад" и "плохие большевики", а ВЛАСТЬ, это первично. Николай II и министры принимали решения. Они должны были адекватно представлять их последствия. Потому и получается, что "Запад" устривает революции в России, а не наоборот(наши даже в Стамбуле не смогли в 1 мировую какой-нибудь переворотик замутить), именно потому что там - на "Западе" не было во власти дураков вроде Николая II и Ко.