MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
01 мая 21
84
oldbold Космонавтика

NASA и Роскосмос продлили контракт на доставку астронавтов к МКС

Национальное управление по воздухоплаванию и исследованию космического пространства США (NASA) и Российской федеральное космическое агентство (Роскосмос) продлили контракт по проведению мероприятий по доставке американских астронавтов на борт Международной космической станции (МКС) до июня 2017г. Об этом говорится в пресс-релизе NASA.

Пролонгация контрактных обязательств будет стоить американскому агентству 424 млн долл. Действие старого контракта истекает в 2016г.

В заявлении NASA сообщается, что руководство агентства с 2017г. рассчитывает перейти на использование коммерческих пилотируемых аппаратов, которые к тому времени должны достичь ценовой эффективности, а также пройти необходимые испытания безопасности эксплуатации.

После сворачивания программы шаттлов в 2011г. доставка американских астронавтов, равно как и любых других стран, на регулярной основе производится на российских космических кораблях.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: top.rbc.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -1
    Нет аватара Cinik01.05.13 18:45:57
    Не понял, так вы считаете, что Буран был бы дорогим и не практичным или нет?

    Буран - корабль. Часть системы Энергия-Буран. Энергия могла выводить (и выводила!) не только челнок. И этим кардинально отличалась от американской системы.
    В каких-то случаях практично использовать носитель среднего класса с небольшим транспортным кораблём типа Союза. В других случаях был бы полезен Буран. А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.
    В этой системе даже ускорители могли, в принципе, использоваться в качестве самостоятельных лёгких носителей.
    #338439 ↑
    • 0
      tetrix tetrix01.05.13 19:05:25
      Ты промазал, я это не писал:
      А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.

      И не считаю, что во множестве, на самом деле, рынок крупногабаритных грузов - маленький, в космос НЕЧЕГО посылать на Энергии. Но в некоторых конкретных случаях, она была бы незаменима, то же строительство МКС.
      #338454 ↑
      • 0
        Нет аватара Markov02.05.13 00:00:51
        Ради одной МКС и еще пары проектов десятилетиями держать производство здоровущего носителя с инфраструктурой? Увольте, намного дешевле МКС кусками забрасывать.
        #338618 ↑
        • Комментарий удалён
          • -2
            Нет аватара Markov02.05.13 08:34:41
            Буран нужен был нам для адекватного ответа в космосе в случае "звездных войн"

            Буран, разумеется, совершенно не нужен для сколь-нибудь адекватного ответа.

            А Буран (правильно выше отмечено) - отличный космический истребитель, идеально приспособленный для маневренной войны на орбите.

            Мне кажется, вы пересмотрели "Звездные Войны". Поэтому вам мерещатся какие-то космические истребители и маневренные войны на орбитах. Крепко подозреваю, что если я спрошу у вас, каков запас характеристической скорости у Бурана, необходимый для маневрирования, то вы меня просто не поймете.

            Интересно отметить, что с появлением Бурана вся эта история про "звездные войны" сразу же сошла на нет

            Интересно отметить, что как раз в этот момент СССР пошел в разнос, в силу чего уже никакие военные антисоветские программы просто стали не нужны. Вы перепутали причины успокоения американцев.
            #338682 ↑
            • Комментарий удалён
              • 0
                Нет аватара Markov02.05.13 10:09:53
                Боевое применение Бурана - было первопричиной его создания:

                Если бы вы удосужились прочесть хотя бы эту ссылку, то вы бы убедились, что Буран в лучшем случае мог использоваться для вывода тех или иных средств, но никому даже в голову не пришла мысль делать из него "космический истребитель" и уж тем паче вести практически неспособным к смене наклонения орбиты кораблем какие-то "маневренные войны на орбите"     Говорю же вам: все вот эти лихие петли и перестрелки из Звездных Войн - не более чем фантазия Лукаса, к орбитальной механике не имеющие ни малейшего отношения.

                Я понимаю, что из 2013 кажется, что 1988 год - это "почти распад" СССР.

                Вообще-то я написал "пошел в разнос", а не "почти распад". К концу 1988 года в СССР уже пошли различные реформы и преобразования: тут и собственно Перестройка, и введение основ частной собственности и предпринимательства, гласность, множество политических реформ. Наконец, именно в 1987-1988 году вспыхнули первые межнациональные и межреспубликанские конфликты (Карабах, движение на отсоединение в Прибалтике), являющиеся прообразом дальнейшего распада Союза на республики.

                в том числе уход Рейгана в 1988

                В 1989.
                #338697 ↑
                • Комментарий удалён
                  • -1
                    Нет аватара Markov02.05.13 10:55:18
                    Обосновать свое мнение вы не смогли

                    Вообще-то я тыкнул вас в приведенную вами же статью. Откуда выяснилось, что Буран никогда не планировали делать "космическим истребителем" и вести им "маневренную войну на орбите".

                    Мне кажется каждое слово здесь на своем месте

                    А мне кажется, что истребитель и маневренные войны вы высосали из пальца, а теперь пытаетесь спрятаться за просто "боевую систему".

                    Даже ощущения такого не было.

                    А у меня даже в 90-е не было ощущения, что в стране какие-то проблемы. Так что, лихих 90-х не было? С какой радости вы измеряете проблемы страны исключительно по собственным ощущениям?

                    Выборы президента проходят в США осенью, поэтому уже тогда - в октябре 1988 стало ясно, что эпоха Рейгана прошла.

                    Конец эпохи Рейгана был известен еще в январе 1985 года, т.к. президентство в США имеет определенный срок. И этот конец должен был быть в 1989.
                    #338706 ↑
                    • Комментарий удалён
                      • 0
                        Нет аватара Markov02.05.13 12:03:38
                        Ну так нужен был Буран для адекватного ответа на программу СОИ или не нужен?

                        Разумеется не нужен. Я вам это написал сразу же - вы не смогли прочитать, что ли?

                        Орбитальный истребитель - это система, которая может что-то или кого-то истреблять на орбите.

                        Точно! Тогда у нас и ракету Энергию следует называть истребителем, и МБР следует называть истребителями (не орбитальным только). Нормально?
                        Истребитель - это непосредственный носитель поражающих элементов, он должен обнаружить цель, сблизиться с ней, дать целеуказание и запустить неспособные без этого целеуказания работать поражающие средства. Истребителем я могу с грехом пополам назвать какой-нибудь Скиф, но никак не грузовик, доставивший его на орбиту.

                        средством ведения маневренной войны на орбите

                        Как вообще можно вести маневренную войну кораблем, практически неспособным маневрировать? Расскажите мне скорее!

                        Да-да, конечно, только вам известны "настоящие проблемы страны"

                        Нет, лично я не претендовал на звание главного барометра состояния страны. На это звание претендуете вы - мол, раз вы ничего в армии не увидели, значит в стране все отлично!

                        Разницу между "эпохой Рейгана" и "президенством Рейгана" понимаете?

                        Ой, а расскажите скорее, чем они отличаются и почему эпоху нужно отчерчивать по проведенным выборам?
                        #338733 ↑
                        • Комментарий удалён
                          • 0
                            Нет аватара Markov02.05.13 13:31:43
                            Еще вопросы есть? Буран сразу был задуман как боевая система.

                            Вы снова подтасовываете. Никто и не спорит, что Буран задумывался для военных программ. Но вы спросили, будет ли Буран адекватным ответом. Я вам ответил: нет, не будет. Это неадекватный ответ.

                            А боевые космические комплексы Каскад и Скиф живут не сами по себе, а являются полезной нагрузкой Бурана.

                            Они воюют сами по себе. Буран их лишь доставляет, заправляет и ремонтирует. С каких это пор грузовики и топливозаправщики у нас стали истребителями?

                            Да очень просто - маневрируют его боевые части Каскад и Скиф

                            Так вот Скиф и Каскад и есть истребители. А Буран - грузовик и топливозаправщик.

                            Современные самолеты перехватчики тоже не обязаны сближаться с противником, а могут выполнять запуски крылатых ракет с большого расстояния

                            Не обязаны, но именно что могут. И ракеты они не просто выбрасывают, а дают им целеуказание, предварительно обнаружив цель. Ничего этого Буран не делает. Буран - это эдакий Руслан, который привез истребители в часть.

                            Для поражения особо важных наземных целей на базе ККМИ “Буран” разрабатывался орбитальный бомбардировщик “Буран-Б”

                            То есть это уже бомбардировщик. Снова облом с истребителями?

                            Поясните мне смысл этой фразы?

                            Вы заявили недавно, что раз вы ничего не увидели в 1988 в армии - значит в стране проблем не было. Заявили такое? Заявили. То есть именно "только вам известны "настоящие проблемы страны"    

                            Может пора и самому что-то почитать?

                            То есть вы сами объяснить это не в состоянии... Я так и думал.
                            #338761 ↑
  • 0
    Нет аватара guest01.05.13 19:12:59
    А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.


    Прямо таки во множестве.

    Даже сейчас трудно найти окупаемый проект под носитель 70+, вернее сказать - невозможно.

    Лучше бы разработали многоразовые первые ступени, вот это была бы реальная польза.
    #338461 ↑
    • -2
      Нет аватара Cinik01.05.13 19:51:19
      Даже сейчас трудно найти окупаемый проект под носитель 70+, вернее сказать - невозможно.

      Энергия могла вывести на геостационарную орбиту всего 18 тонн. Легко себе представить спутник такой массы.
      Для запуска межпланетных зондов и для целей освоения Луны такая грузоподъёмность (а на этих траекториях это уже будет куда меньше 18 тонн) совсем не кажется избыточной.
      То, что у нас нет подобных пректов, говорит не о том, что их трудно найти, а о том, что без носителей, подобных Энергии, они действительно нереально дороги.
      Лучше бы разработали многоразовые первые ступени, вот это была бы реальная польза.

      А в чём польза-то?! Сколько раз сможет слетать такая ступень? И так ли уж, если посчитать, её эксплуатация окажется дешевле изготовления каждый раз новой ступени?
      Вот многоразовый корабль - это более-менее понятно.
      Конечно, со временем и полноценные многоразовые носители появятся, это неизбежно. Но вот какими они будут, это пока из области предположений. Скорее всего это будут, всё-таки, самолёты - летающие старты.
      #338493 ↑
      • 0
        Нет аватара guest01.05.13 20:12:21
        Ну для базы на Луне, Марсе, конечно, нужен супертяж, но нужны ли базы, вот в чем вопрос     Запускать его дорого даже для США, я не уверен, что они потянут ту программу, которую заявили, и даже если бы он у нас сейчас был готовенький, непонятно откуда брать деньги на запуски...
        А вот вложения в технологии многоразовости были бы более разумными, пусть даже поначалу снизили бы стоимость запуска всего на 1%, это стало бы сразу приносить реальную прибыль, а не убытки, как Буран или Энергия...
        #338507 ↑
        • -2
          Нет аватара Cinik01.05.13 20:24:37
          Ну для базы на Луне, Марсе, конечно, нужен супертяж, но нужны ли базы, вот в чем вопрос

          Энергия и не могла бы отправить на Луну БАЗУ! Просто небольшой пилотируемый корабль или большой исследовательский робот.
          Ну и кроме Луны есть другие объекты исследования. Конечно, вопрос, нужно ли тратить деньги на межпланетные зонды и космические телескопы. Полагаю, это вопрос международного престижа страны. Который, в конечном счёте, выливается в экономические преференции.
          А вот вложения в технологии многоразовости были бы более разумными, пусть даже поначалу снизили бы стоимость запуска всего на 1%

          Один процент?! ))))) То есть, после СТА запусков сэкономятся средства в размере стоимость ОДНОЙ серийной ракеты?! )))))))
          Вот я говорю, что надо сначала посчитать, а потом требовать реализации амбициозных прожектов.
          #338517 ↑
          • -1
            Нет аватара guest01.05.13 21:00:31
            Вначале 1%, потом 10%, потом 50%, нужно с чего-то начинать. А вот разрабатывать носитель, который нужно запускать раз в пять лет (и то нужно деньги найти) действительно убыточно, ну разве что попонтоваться, никаких реально экономических преференций тут не получишь. Ну вот куда и зачем запускать сейчас России супертяж или Буран?
            #338539 ↑
            • 0
              Нет аватара Cinik01.05.13 23:17:54
              Вначале 1%, потом 10%, потом 50%, нужно с чего-то начинать.

              То есть, сначала разработать носитель, экономящий 1%, потом другой носитель, экономящий 10%, потом третий? Это же не айфоны!
              Если уж чего-то разрабатывать, то не ради процесса, а ради экономически обоснованного результата.
              А вот разрабатывать носитель, который нужно запускать раз в пять лет

              Почему раз в пять лет? Да, сейчас Россия не запускает межпланетных зондов. Но эта ситуация не может продолжаться бесконечно.
              Нам НУЖЕН тяжёлый носитель! Впрочем, это уже решённый вопрос, наши прения этого решения не отменят.
              Ну вот куда и зачем запускать сейчас России супертяж или Буран?

              Действительно, куда нам со свинным рылом в калашный ряд!
              #338596 ↑
              • 0
                Нет аватара guest02.05.13 02:10:53
                Впрочем, это уже решённый вопрос, наши прения этого решения не отменят.


                Кем решенный??))) Дальше бла-бла-бла нет ничего. Говорят, что мол посмотрим, в принципе через мульен лет нужен наверно будет носитель, будем думать...так этими разговорами все и окончится на ближайшие 20 лет, может картинки красивые еще покажут...
                #338654 ↑