Лого Сделано у нас
30

Интервью с руководителем проекта по созданию опытного реактора БРЕСТ-300

Сибирский химический комбинат (СХК) в 2014 году начнет строить инфраструктуру для реализации проекта "Прорыв" по созданию новейшего топлива для атомной энергетики. Об основных целях проекта по созданию опытного реактора БРЕСТ-300 рассказал его руководитель Андрей Николаев.

  • Андрей Николаев © Фото: предоставлено СХК
  • Андрей Николаев © Фото: предоставлено СХК

 

Сибирский химический комбинат (СХК) в 2014 году начнет строить инфраструктуру для реализации проекта "Прорыв" по созданию новейшего топлива для атомной энергетики. Андрей Николаев, руководитель проекта по созданию опытного реактора БРЕСТ-300, рассказал РИА Новости об основных целях проекта и объяснил, почему такой реактор можно без опаски строить около большого города.

— Андрей Георгиевич, не так много в общем доступе информации о проекте "Прорыв", который планируется реализовать на СХК. Расскажите о проекте, его целях и задачах?
— Я заканчивал в 1980 году институт, нам тогда уже говорили о замкнутом ядерном топливном цикле (ЯТЦ) на реакторах на быстрых нейтронах и что это перспектива на 50 лет, то есть на 2030 год. И весь мир идет к этому сейчас. Россия же решила опередить историю на 10 лет и внедрить этот цикл раньше. Я тогда только мечтал о том, чтобы этот проект реализовать, — и вот я работаю над этим проектом. 
В 2010 году правительство РФ приняло ФЦП "Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020 года". Ее цель — разработать новую технологическую платформу. Основной упор в этой программе сделан на реакторах четвертого поколения, которых в мире нет, — сейчас эксплуатируются реакторы третьего поколения и поколения 3+. 
Четвертое поколение предполагает создание реактора с замкнутым ЯТЦ, чего в мире до сих пор нет. Реакторы эксплуатируются с разомкнутым ЯТЦ: топливо облучается в реакторе, получается энергия, и потом оно хоронится. Есть частично замкнутый цикл: после выгрузки топливо частично перерабатывают, ненужное хоронят, а переработанное хранят для дальнейшего использования. 
А на площадке СХК будет создан опытно-демонстрационный энергокомплекс (ОДЭК), где будет реализован замкнутый ЯТЦ: мы будем изготавливать топливо, загружать в реактор, облучать, получать энергию, разгружать, перерабатывать, снова из этого изготавливать топливо — и загружать. Есть только подпитка небольшая по урану, плутоний уже не нужен. И есть захоронение радиоактивных отходов, которые в принципе не нужны.

— В чем еще преимущества замкнутого ЯТЦ?
— В разомкнутом цикле идет переработка отработавшего ядерного топлива (ОЯТ). Уран и плутоний после облучения разделяются, и остается проблема плутония. После переработки в быстром реакторе разделения не происходит. Убираются только ненужные продукты, а так топливо уран-плутониевое крутится дальше. Это очень важный шаг по нераспространению ядерного оружия — не происходит выделение плутония. 
Более того, эти реакторы — дожигатели минорных актиноидов: в процессе облучения накапливается америций, кюрий. В тепловой энергетике это выбрасывается, а тут эти элементы также служат топливом.

— Каковы сроки реализации проекта на СХК?
— Первым начнет строиться модуль фабрикации плотного смешанного уран-плутониевого (нитридного) топлива. К концу этого года поставлена задача разработать всю документацию, чтобы с середины 2014-го начать строительство. Завод будет запущен по плану в 2017 году.
Модуль должен наработать первую загрузку для реактора и для последующих перезагрузок, сам реактор пускается в 2020 году, два года будет работать в экспериментальном режиме, и в 2022 году должен быть запущен модуль переработки топлива. 
Но нельзя начинать строительство только модуля фабрикации, ведь площадка будет дальше развиваться. И поэтому строительство зданий, сооружений, которые необходимы для существования всей площадки, будет вестись параллельно. Все сети будут тянуться на все объекты сразу. Но пускаться объекты будут в разные годы. 
Проект по реактору будет выпущен в 2014 году. Думаю, что в 2015 году начнется собственно его сооружение.

— Все это будет на площадке радиохимического завода (РХЗ)?
— Верно. Площадка находится северо-восточнее РХЗ.

— Каковы первоочередные задачи эксплуатации реактора?
— Как я уже говорил, это будет первый подобный реактор в мире. Это будет опытно-демонстрационный быстрый реактор со свинцовым теплоносителем мощностью 300 МВт (БРЕСТ-0Д-300). Его еще называют быстрым реактором естественной безопасности. Сейчас в мире эксплуатируются быстрые реакторы с натриевым теплоносителем (БН). Натрий — очень легкий. Наш реактор будет с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. 
Первоочередная задача проекта — отработать технологию производства нового топлива, технологию эксплуатации нового реактора малой мощности и технологию переработки ОЯТ и воспроизводства нового. Наша цель — определить возможность работы этого реактора и возможность получения на нем электроэнергии.

— А долгосрочные планы на реактор?
— Планируется эксплуатировать его 30 лет. Сначала это будет физический пуск, не энергетический. На нем будут проходить исследования, и если все будет хорошо, будет принято решение пустить его в энергетическом режиме, чтобы он давал еще и электроэнергию. И, соответственно, будет приниматься решение о переходе на такие реакторы, только большей мощности. Это уже для коммерческой эксплуатации.

— Затраты на проект большие?
— На весь комплекс затраты — около 100 миллиардов рублей. Из них цена энергоблока — около 48-49 миллиардов рублей.

— Откуда будет поставляться оборудование?
— Все будет российское.

— Поскольку в реакторе будет использован свинцовый теплоноситель, то как будет решаться вопрос заморозки-разморозки?
— Это в проекте предусмотрено. Есть внешний источник тепла. Свинец, прежде чем попасть в реактор, разогревается в емкости и только потом попадает в корпус реактора. Все системы этого реактора находятся при температуре выше температуры плавления свинца (327 градусов Цельсия). 
Он там циркулирует. Проходя реактор, свинец нагревается, получается энергия. Она выделяется из активной зоны реактора, теплоноситель нагревается, проходит теплообменник, охлаждается, тепло пошло на производство пара — и закрутилась турбина.

— Но специалисты говорят, что свойства жидкого свинца до конца не изучены, и никто не знает, как он себя поведет…
— Но с натрием же работают. А натрий — очень активный металл. Если при контакте с воздухом он воспламеняется, потому что есть влага, то при взаимодействии с водой он вообще взрывается. И это не испугало людей создавать натриевые реакторы. Тот же БН-600 эксплуатируется 30 лет. 
Свинец в этом плане менее опасен. Он на воздухе не горит, при взаимодействии с водой не взрывается, к конструкционным металлам он очень пассивен, редко вступает в какие-то соединения. С точки зрения химической активности свинец безопаснее натрия. 
Чем отличается реактор, так это температурой плавления: нужно держать активную зону под высокой температурой. Все это находится под температурой 500 градусов. Если водо-водяные реакторы работают при температуре 220-250 градусов, то здесь на входе 420 градусов, на выходе — 550. Вот эта дельта и есть энергия. Меня как физика эта температура не пугает, а неспециалистов, возможно, настораживает.
Понимаете, натрий в свое время взяли, потому что у него низкая температура плавления. Тогда конструкционных материалов не было разработано для столь высокой температуры плавления, как у свинца. А ведь при такой температуре реактор работает 30 лет. Сейчас такие материалы есть. 
Главный исследователь свинца как теплоносителя — Физико-энергетический институт имени Лейпунского в Обнинске. Они проводят все исследования, связанные с технологиями свинца. Все исследования сразу кладутся в технологию.

— Как учитывается полониевая опасность?
— Полоний — такой же радиоактивный элемент, как все остальные. Да, в результате облучения свинца будет накапливаться полоний-210. Но свинец будет периодически чиститься, как и другие элементы. Ненужные для дальнейшего поддержания реакции элементы будут выделяться в модуле переработки ОЯТ и передаваться национальному оператору на хранение. Оператор присутствует на площадке СХК, ему передан полигон подземного захоронения.

— Общественность волнуется, что опытный реактор, который никогда еще нигде не эксплуатировался, с неотработанной технологией будет строиться в непосредственной близости от крупного города. Что вы можете сказать на это?
— Ничего абсолютно безопасного не существует. Те же пять уран- графитовых реакторов, которые у нас работали на площадке. Когда их строили в 50- х годах, мало кто думал о безопасности. А они были очень опасные. Любое отклонение от номинального параметра требовало усилий от оператора, чтобы вернуть реактор в нормальное состояние. Я на одном из реакторов работал. Тогда людей никто не спрашивал.

Наш реактор будет на быстрых нейтронах, у него физика другая. Чтобы запустить медленный тепловой реактор, которые строились раньше, нужно было создать большой запас реактивности в топливе. И как только этот запас падает, реактор останавливают, перегружают. И так постоянно. 
В быстром реакторе процесс совсем другой. В нем очень маленький запас реактивности изначально. Чтобы только запустить, чтобы пошла цепная реакция. А дальше в процессе начинает нарабатываться новое топливо, и он на нем работает в равновесном режиме. 
В быстром реакторе невозможен разгон на мгновенных нейтронах: поскольку запас реактивности низкий, доля запаздывающих нейтронов тоже низкая. Ни при какой ситуации разгона на мгновенных нейтронах не происходит, не происходит ядерного взрыва. 

— Эксперты говорят, что нитридное топливо слишком "молодое", чтобы его использовать в опытном реакторе опять же поблизости большого города. 
— Нитридное топливо с точки зрения физики лучше оксидного. Топливо оксидное — оно жесткое, хрупкое — лопается, трескается, распухает под действием нейтронов. В этом случае нитридное топливо более крепкое. Оно потому и называется "плотное" — оно твердое с точки зрения механических дефектов: не распухает, не лопается, не давит на оболочку. И температурные режимы легче переносит за счет лучшей теплопроводности.

— В чем суть термина "естественная безопасность" по отношению к БРЕСТу?
— Это свойство реактора себя заглушать при отклонении любых параметров.

— Вы говорили, что будут ОЯТ. Помимо полония, что это будет и как будет решена их проблема? 
— Никаких новых радиоактивных элементов не образуется, все в рамках проекта. По сравнению с теми отходами, что сейчас существуют в атомной промышленности, это день и ночь: количество и объемы очень маленькие. Самые высокоактивные отходы образуются в топливе. А коль топливо назад возвращается в реактор, в захораниваемые отходы попадает минимум радиоактивных элементов. Хоронить их будут на нашей площадке.

— Когда следует ожидать начала коммерческой эксплуатации реакторов на быстрых нейтронах?
— Наш реактор будет пущен в 2020 году. Планируется, что первым коммерческим будет БР-1200 на Белоярской АЭС. Это аналог нашего БРЕСТа. Параллельно с БРЕСТом идет его проектирование. Причем наш модуль фабрикации, который будет нарабатывать топливо для БРЕСТа, должен наработать и стартовую нагрузку для БР-1200. И если нам нужно 28 тонн, то для БР-1200 — уже 40. 
Но по нему решение еще не принято, наверное, ждут реализации программы на СХК. Если все будет хорошо, а модуль фабрикации первым вступает в эксплуатацию, тогда будет принято решение по нему.

  • 0
    Нет аватара Naturlich
    17.07.1314:03:18
    Я, возможно не правильно понял, Т.Е. отработанное ядерное топливо на ЯЭС - является топливом для реакторов на быстрых нейтронов?
    Ну тады "+"
    • 4
      Fibo Fibo
      17.07.1314:53:58
      Реакторы на быстрых нейтронах (как натриевые - БН-600, БН-800, так и свинцовые — БРЕСТ) являются неотъемлемым элементом ЗЯТЦ. Замкнутый Ядерный Топливный Цикл (ЗЯТЦ) — ядерный топливный цикл, в котором отработавшее ядерное топливо, выгруженное из реактора, перерабатывается для извлечения урана и плутония для повторного изготовления ядерного топлива. ЗЯТЦ позволяет не только навсегда избавиться от бОльшей части ядерных отходов, в том числе и производимых обычными АЭС, но и решить проблему ядерного топлива, заменяя в качестве горючего изотопа дефицитный уран-235 на уран-238 и другие изотопы, которых хватит, как минимум, на несколько столетий. Важное значение будет иметь и высокая безопасность нового поколения реакторов и переход к новому уровню решения проблемы нераспространения ядерного оружия.
      • 1
        MagiRus MagiRus
        17.07.1320:05:33
        переход к новому уровню решения проблемы
        нераспространения ядерного оружия.

        На самом деле в быстрых реакторах эта проблема куда более серьезная чем в тепловых реакторах, ибо основным "горючим" материалом выступает плутоний, который отделяется от урана значительно легче чем уран-235 отделяется от урана-238.
        • 2
          Fibo Fibo
          17.07.1322:20:03
          Я, конечно, не специалист и, возможно, вам виднее, но, насколько я в состоянии понять, Николаев говорит об обратном:
          — В разомкнутом цикле идет переработка отработавшего ядерного топлива (ОЯТ). Уран и плутоний после облучения разделяются, и остается проблема плутония. После переработки в быстром реакторе разделения не происходит. Убираются только ненужные продукты, а так топливо уран-плутониевое крутится дальше. Это очень важный шаг по нераспространению ядерного оружия — не происходит выделение плутония...

          Если объясните как на самом деле — буду благодарен    
          • 0
            Нет аватара Markov
            17.07.1322:25:44
            Хм... а вот это зависит от технологий, которые будут применяться при переработке ОЯТ. Пока что плутоний именно что выделяли. Французы недавно хвастались, что они научились не выделять и сейчас внедряют. Что будет у нас - фиг знает... Пока поверим Николаеву    
            • 0
              MagiRus MagiRus
              17.07.1322:53:00
              Ну тут речь о классическом ЗЯТЦ где нет необходимости доставать из ОЯТ плутоний, а необходимо лишь достать из ОЯТ все отходы и все что осталось засунуть в новое топливо. Исключение - настоящие бридеры, которые пойдут в серию, где плутония будет в итоге получаться больше чем его загрузили в реактор и тогда его частично в любом случае нужно будет доставать оттуда.
              • 0
                Нет аватара Mix
                18.07.1310:46:42
                Простите, откуда доставать?
                Уран с плутонием хоть так хоть так нужно выделять из ОЯТ. Независимо от того больше плутония чем было в загрузке, или меньше.
                • 1
                  MagiRus MagiRus
                  18.07.1314:10:34
                  Одно дело выделять из ОЯТ уран с плутонием (а правильнее было бы сказать о избавлении ОЯТ от РАО), а другое дело это разделение урана и плутония. Второй процесс все-таки посложнее будет. Просто в БРЕСТе коэффициент воспроизводства будет порядка 1, а значит плутония в ОЯТ будет примерно столько же сколько в изначально загружаемом топливе, а значит нет необходимости вообще извлекать плутоний из ОЯТ (разделения урана и плутония), а есть необходимость лишь добавлять обедненный уран-238 из отвалов обогатительных комбинатов на массу выбывших в процессе ядерной реакции РАО. В будущих же реакторах коэффициент воспроизводства будет больше 1, а значит потребуется извлечение части плутония из ОЯТ в целях использования его в других местах.
                  • 0
                    Нет аватара Mix
                    18.07.1314:34:18
                    В будущих же реакторах коэффициент воспроизводства будет больше 1, а значит потребуется извлечение части плутония из ОЯТ в целях использования его в других местах.

                    Потребуется точно также добавление U-238. Выделять плутоний не нужно.
                    • 1
                      MagiRus MagiRus
                      18.07.1314:38:22
                      И до каких пор не нужно будет выделять плутоний? Пока его там не станет 100%? А ничего что реактор предназначен под определенный предел присутствия делящегося топлива в ТВЭЛах?
                      Отредактировано: MagiRus~14:39 18.07.13
                      • 0
                        Нет аватара Mix
                        18.07.1314:55:04
                        И до каких пор не нужно будет выделять плутоний? Пока его там не станет 100%?

                        Кажется я начинаю понимать откуда взялась эта дикая фраза: "избавление ОЯТ от РАО". Пока его где не станет 100% простите??
                        А ничего что реактор предназначен под определенный предел присутствия делящегося топлива в ТВЭЛах?

                        Собственно говоря ничего. А что вас настораживает??
                        • 0
                          MagiRus MagiRus
                          18.07.1317:01:53
                          Кажется я начинаю понимать откуда взялась эта дикая фраза:
                          "избавление ОЯТ от РАО". Пока его где не станет 100% простите??

                          Вы утверждаете что плутоний вообще не нужно будет извлекать из ОЯТ, при том что в будущих бридерах величина воспроизводства топлива будет выше единицы, а значит плутония будет все больше и больше с каждой последующей загрузкой в случае если полностью полагаться только на ОЯТ и добавлять У-238 лишь в объеме выбывающих из ОЯТ РАО. Я понял что вы клоните к тому что в условиях разбодяживания топлива обедненным ураном процент плутония будет оставаться прежним, просто топлива будет становится все больше и больше. Да, в этом случае выделять плутоний не потребуется.
          • 2
            MagiRus MagiRus
            17.07.1322:48:33
            Он говорит совершенно правильно, но вопрос о нераспространении ядерного оружия немного шире. Допустим представьте себе ситуацию что мы строим классическую АЭС на тепловых нейтронах где-нибудь в Египте, а там приходят к власти полные идиоты-радикалы, которые решили создать атомную бомбу и где-нибудь применить. При всем желании, даже при наличии ученых, они из ядерного топлива реактора ВВЭР сделать классическую бомбу не смогут. Смогут сделать только "грязную бомбу", просто начинив обычную тротиловую бомбу кучей радиоактивных материалов. Причина этого проста - на АЭС с тепловыми нейтронами топливо это сплошной уран, а для того чтоб отделить изотопы нужны обогатительные мощности, которыми обладают единицы стран (можно конечно достать плутоний из ОЯТ, которого там порядка 1%, но надо перелопатить ОЧЕНЬ много этого ОЯТ). В это же время если мы строим там же реактор на быстрых нейтронах, где в качестве основного топлива выступает плутоний с ураном-238, то отделить один от другого уже наааамного проще ибо это просто химическая реакция, хоть и довольно непростая и с непростыми реактивами. В итоге страна получает чистый плутоний, который она может либо каким-нибудь неадекватам продать, либо, при наличии толковых ученых, можно и самим делать бомбу. Это все конечно же из области близкой к фантастике и чтоб ситуация развивалась именно по такому сценарию должно совпасть слишком много факторов, но факт остается фактом, что сделать атомную бомбу имея доступ к реактору на быстрых нейтронах намного проще чем имея доступ к обычному, тепловому реактору. Николаев же говорит о той ситуации, что при переработке ОЯТ в ЗЯТЦ действительно не нужно вытаскивать плутоний и где-то его хранить ибо процесс просто не подразумевает выделение плутония, т.к. это не нужно, что определенным образом повышает безопасность ибо доступ к чистому плутонию ограничен, НО, повторюсь, при желании добыть плутоний из РБН НАМНОГО проще чем из ВВЭР. Что собственно и будет делаться на бридерах БН-1200, ибо там планируют выйти на коэффициент воспроизводства порядка 1,1-1.2, т.е. в ОЯТ плутония будет на 10-20% больше чем в загружаемом изначально топливе и его нужно будет доставать чтоб на его основе делать МОХ-топлива для новых загрузок, в том числе и в подходящие под это дело реакторы ВВЭР.
            • 0
              Fibo Fibo
              17.07.1323:19:39
              + Очень интересно. Спасибо!    
            • 1
              Нет аватара Mix
              18.07.1311:48:49
              В это же время если мы строим там же реактор на быстрых нейтронах, где в качестве основного топлива выступает плутоний с ураном-238, то отделить один от другого уже наааамного проще ибо это просто химическая реакция, хоть и довольно непростая и с непростыми реактивами

              Весьма и весьма непроще. В СССР целая гигантская отрасль была которая на "оружейных" реакторах сначала нарабатывала плутоний, потом его выделяла и т.д. и т.п. И выхлоп у нее при этом в бомбах был куда ниже чем в разделительного завода. Притом если разделение урана это можно сказать относительно несложная технология, даже Иран и Северная Корея справились, то ежели кто захочет производить плутоний, то ему всю технологическую цепочку нужно будет либо создать самому либо скоммуниздить у того кто имеет.
              Попросту говоря с точки зрения нераспространения тот кто сможет создать такую цепочку, уж понятное дело не будет заморачиваться с ОЯТ хоть тепловых, хоть быстрых реакторов. А построит реактор с мощностью в пределах 50 МВт который за год наработает больше плутония чем весь нынешний парк российских АЭС.
              С точки зрения нераспространения гораздо важней чтоб те страны которые реально уже умеют в своем цикле не выделяли плутоний. Потому что скоммуниздить 5 кг плутония, куда как легче чем скоммуниздить цепочку технологий по его наработке и выделению.
              ЗЫ: Вообще-то даже получение плутония оружейного качества, это только малый шаг к плутониевой бомбе. Потому как создать урановую бомбу на пушечной схеме на порядки проще чем плутониевую. О сложностях можно почитать набрав в яндексе "ядерная бомба на кухне лахезис". Так что нераспространенческие усилия совершенно разумно ныне направлены на разделение урана. Ну а ЯТЦ без выделения плутония, это можно сказать на всякий случай.
              • 0
                MagiRus MagiRus
                18.07.1314:35:38
                Весьма и весьма непроще. В СССР целая гигантская отрасль была которая на "оружейных" реакторах сначала нарабатывала плутоний, потом его выделяла и т.д. и т.п. И выхлоп у нее при этом в бомбах был куда ниже чем в разделительного завода.

                Ответил в другом комментарии.
                Притом если разделение урана это можно сказать относительно несложная технология, даже Иран и Северная Корея справились

                Они освоили центрифуги отнюдь не сами, а при помощи "помощников" из Пакистана, которые в свою очередь тупо стырили технологию у Франции.
                то ежели кто захочет производить плутоний, то ему всю технологическую цепочку нужно будет либо создать самому либо скоммуниздить у того кто имеет.

                Да, либо самому создать промышленный реактор для наработки плутония, либо создать чужими руками на своей территории АЭС где применяется МОХ-топливо, желательно с пристанционным заводом по переработке ОЯТ, а потом захватить ее.     Еще раз повторюсь что это скорее фантастический сценарий, но теоретически вполне возможный.
                Попросту говоря с точки зрения нераспространения тот кто сможет создать такую цепочку, уж понятное дело не будет заморачиваться с ОЯТ хоть тепловых, хоть быстрых реакторов. А построит реактор с мощностью в пределах 50 МВт который за год наработает больше плутония чем весь нынешний парк российских АЭС.

                Естественно если они смогут это сделать, то никакой ОЯТ им нахрен не нужен будет, но:
                1) им это не позволят сделать, ибо это длительный срок за который можно много чего предпринять
                2) захватить АЭС и отделить плутоний тупо проще и мозгов столько не нужно иметь.
                С точки зрения нераспространения гораздо важней чтоб те страны которые реально уже умеют в своем цикле не выделяли плутоний. Потому что скоммуниздить 5 кг плутония, куда как легче чем скоммуниздить цепочку технологий по его наработке и выделению.

                Да, можно и скоммуниздить плутоний у тех у кого он есть, почему бы и нет, вопрос же не в том как и где лучше достать плутоний, а о том, что не совсем верным является утверждение что РБН являются более безопасным типом реакторов чем тепловые реакторы в деле о нераспространении ядерного оружия ибо не рассматривается вопрос о том что хоть плутоний и не извлекается из ОЯТ для той же транспортировки (пока не извлекается, а в БН-1200 будет извлекаться как миленький), но в то же время содержание его в топливе таково, что извлечь его куда проще чем с реакторов на тепловых нейтронах (исключая реакторы на МОХ-топливе).
                С точки зрения нераспространения гораздо важней чтоб те страны
                которые реально уже умеют в своем цикле не выделяли плутоний.

                Еще раз повторю, что бридеры потому и называются бридерами, что коэффициент воспроизводства плутония там выше 1, а значит извлекать его в любом случае придется, а значит нет никакой гарантии что он не попадет в чужие руки.
                Так что нераспространенческие усилия совершенно разумно
                ныне направлены на разделение урана.

                Это происходит потому что в тепловых реакторах качество плутония хреновое, ибо он "отравлен" плутонием с атомарной массой выше 239 и применять его в атомных бомбах крайне затруднительно. Лишь один раз США смогла создать и провести испытание подобной бомбы, что потребовало массу усилий. Поэтому проблема нераспространения плутония это в первую очередь нераспространения наработанного оружейного плутония. В РБН же плутоний НАМНОГО более чистый, а значит в условиях большей распространенности РБН по миру проблема нераспространения плутония из АЭС будет стоять столь же остро.
                • 0
                  Нет аватара Mix
                  18.07.1314:51:59
                  желательно с пристанционным заводом по переработке ОЯТ

                  Да уж разумеется.
                  Естественно если они смогут это сделать, то никакой ОЯТ им нахрен не нужен будет, но:
                  1) им это не позволят сделать, ибо это длительный срок за который можно много чего предпринять

                  Да уж побыстрей чем построить завод по переработке ОЯТ. Насчет сроков и не дадут построить - Иран вон уже почитай лет семь как не могут остановить. А он как никак разделением почитай в открытую балуются. А тихаря под видом исследовательского соорудить реактор а потом просто годик не попускать туда инспекции - куда как проще.
                  нераспространении ядерного оружия ибо не рассматривается вопрос о том что хоть плутоний и не извлекается из ОЯТ для той же транспортировки (пока не извлекается, а в БН-1200 будет извлекаться как миленький)

                  Нафига??
                  что коэффициент воспроизводства плутония там выше 1, а значит извлекать его в любом случае придется

                  Нафига??
                • 0
                  Нет аватара Mix
                  18.07.1315:13:34
                  "Они освоили центрифуги отнюдь не сами, а при помощи "помощников" из Пакистана, которые в свою очередь тупо стырили технологию у Франции."
                  А это ничего что Пакистан в 1998 году уже провел испытания ядрены боньбы а у Франции к тому моменту был только Евродифф. К Уренке они присоединились в 2003-м.
                  • 0
                    MagiRus MagiRus
                    18.07.1316:55:17
                    Да, точно, то не Франция была, а Уренко
        • 0
          Нет аватара Mix
          18.07.1311:22:01
          Хм. Интересно как это легче может быть отделить плутоний-239 от уран-238, чем уран 235 от уран-238. Самые эффективные методы разделения ныне работают на разнице в атомной массе элементов. Так что выделить плутоний конечно значительно сложнее. Поэтому для наработки плутония (для производства оружейного плутония) существуют специальные реакторы. Верней существовали.
          • 0
            MagiRus MagiRus
            18.07.1314:03:50
            Интересно как это легче может быть отделить плутоний-239 от
            уран-238, чем уран 235 от уран-238. Самые эффективные методы
            разделения ныне работают на разнице в атомной массе элементов.

            Еще раз повторюсь что разделение двух различных химических элементов это химическая реакция, т.е. мы связываем один компонент с одним реактивом, а другой с другим и тем самым разделяем их. Т.е. уран и плутоний имеют разные химические свойства, разную валентность и поэтому по разному соединяются с разными хим. реактивами. Это значительно проще чем прибегать к разделению центрифугами, тем более как вы правильно заметили разница в атомных массах урана-238 и плутония-239 слишком мала чтоб можно было корректно их разделить на центрифугах.
            Подробнее о применяемых методах химического разделения
             http://ru.wikipedia.org/w...юрекс-процесс 
             http://profbeckman.narod.ru/RH0.files/26_6.pdf 
            Поэтому для
            наработки плутония (для производства оружейного плутония)
            существуют специальные реакторы.

            Они существовали потому что:
            1) они создавались тогда, когда вообще атомной энергетики не существовало в принципе
            2) на них получить плутоний хоть и дороже, но быстрее
            3) чистота плутония намного выше, ибо количество плутония с атомарной массой выше 239 минимально - самый главный фактор, почему не достают плутоний из тепловых реакторов для оружейных целей.
  • 0
    MagiRus MagiRus
    17.07.1319:32:31
    строить инфраструктуру для реализации проекта "Прорыв"

    Небольшая поправочка - не проекта "Прорыв", а одного из направлений проекта "Прорыв", ибо этот проект подразумевает очень много чего, а не только создание нового вида топлива для АЭС.
    • 1
      Fibo Fibo
      17.07.1322:51:40
      Опять же, насколько я понимаю, суть опытного проекта "Прорыв" — научиться замыкать ЯТЦ. В проект входят новые быстрые реакторы на разных теплоносителях: натриевый — серия БН, свинцовый — БРЕСТ и, возможно, свинцово-висмутовый — СВБР. А главное полностью автоматизированный модуль фабрикации нитридного топлива, который будет обеспечивать топливом все быстрые реакторы и будет создаваться именно на площадке СХК. По результатам проекта будет выбран оптимальный теплоноситель (один или сразу несколько) и будет получен практический опыт работы со смешанным нитридным топливом. Если проект окажется успешным, быстрые реакторы станут серийными, нависшая над человечеством энергетическая проблема отодвинется на 1000 лет, а Россия увеличит и без того большой отрыв от конкурентов на мировом рынке    
      • 1
        MagiRus MagiRus
        17.07.1323:19:53
        суть опытного проекта "Прорыв" —
        научиться замыкать ЯТЦ.

        Да, если очень коротко то так и есть, но ведь данный проект куда шире чем просто научиться производить новый вид топлива.
        нитридного топлива, который
        будет обеспечивать топливом все быстрые реакторы

        Не совсем так, ибо нитридное топливо по сути внедряют не от хорошей жизни, а потому что обычное, оксидное топливо для БРЕСТа не подходит, потому как для него там слишком жарко.     Для РБН с натрием такой проблемы не существует и в тех же БН-600 и БН-800 (как его запустят) используется классическое оксидное топливо. В то же время нитридное топливо довольно перспективное и, возможно, на него в будущем перейдут и все остальные реакторы, в том числе и тепловые. Но для этого нужно понять насколько оно выгоднее по совокупности характеристик. А для этого нужна тестовая эксплуатация и в БРЕСТе и на БНах.
        ...В остальном все верно. Россия сейчас лидер по РБН и это лидерство нужно только укреплять, особенно в условиях когда весь мир подходит к пику добычи основных энергоресурсов, а следовательно потом их будет все меньше и меньше с каждым годом, что больно ударит по всему миру, а особенно по тем кто не сможет заместить убывающие энергогенерирующие мощности чем-то адекватным.    
  • 1
    MagiRus MagiRus
    17.07.1319:55:41
    Оно потому и называется "плотное" — оно твердое с точки зрения механических дефектов: не распухает, не лопается, не давит на оболочку.

    Плотным оно зовется также потому что плотность урана или плутония там выше чем в оксидном топливе, ибо в оксидном топливе на 1 атом урана приходится 2 атома кислорода, в то время как в нитридном на 1 атом урана (плутония) приходится 1 атом азота.
  • 0
    MagiRus MagiRus
    17.07.1319:58:05
    БР-1200

    БН-1200, просьба автора поправить
    ПыСы аа, тут видимо имеется в виду Быстрый Реактор, а не название БН
    Отредактировано: MagiRus~19:59 17.07.13
  • 1
    Нет аватара Markov
    17.07.1321:52:22
    — Но специалисты говорят, что свойства жидкого свинца до конца не изучены, и никто не знает, как он себя поведет…
    — Но с натрием же работают. А натрий — очень активный металл. Если при контакте с воздухом он воспламеняется, потому что есть влага, то при взаимодействии с водой он вообще взрывается. И это не испугало людей создавать натриевые реакторы

    Лукавит Николаев, лукавит. Да, в свое время про натрий тоже ничего не знали. И именно поэтому вначале его изучали на стендах и малых реакторах. Вначале были реакторы БР-5 и БОР-60, были разные стенды вроде БФС-1 и БФС-2. И только потом построили БН-350. Дальше снова последовательные шаги: БН-600, БН-800 и только потом будет БН-1200.
    А брестовцы без какого-либо значимого опыта СРАЗУ же собираются строить БРЕСТ-300, а потом БРЕСТ-1200. Вот это специалистов и напрягает, что прыгают через ступеньки.
    • 0
      Нет аватара RusSoft
      17.07.1322:41:05
      Не исключено, что _нужным_ специалистам уже известна _нужная_ информация, просто не всю её стоит сливать в паблик, ведь это вполне имеет право быть коммерческой тайной    
      • 0
        Нет аватара Markov
        17.07.1322:44:10
        Не люблю конспирологию    
    • 2
      MagiRus MagiRus
      17.07.1323:28:02
      Да, все это так, но все же нужно исходить из того что РБН с натрием обкатывались примерно в то же время как обкатывалась все остальная атомная энергетика, т.е. довольно давно. Сейчас же получен колоссальный опыт вообще по эксплуатации блоков, как и по эксплуатации блоков на быстрых нейтронах, а такой уж прям принципиальной разницы между тем же БНом и БРЕСТом нет, да и как ни крути свинец действительно куда безопаснее натрия в случае чего.
      • 0
        Нет аватара Markov
        17.07.1323:54:59
        Разница есть и именно в теплоносителе, который меняет всю конструкцию. Возможные проблемы свинцового реактора известны и ответы на них можно дать только практикой. Опыт АЭС вообще помогает мало: Суперфеникс был построен в середине 80-х - оглушающее фиаско.

        как ни крути свинец действительно куда безопаснее натрия в случае чего.

        Проблемы с химией теплоносителя необязательно самые острые. Напомню, что самые крупные проблемы Феникса связаны не с горением натрия, а с чем-то непредвиденным в конструкции. Брестовцы готовы поручиться, что они без какого-либо опыта за душой всё знают про свой реактор?
        • 1
          MagiRus MagiRus
          18.07.1311:43:10
          Конструкция БРЕСТа на самом деле принципиально не сильно отличается от конструкции реакторов для подводных лодок, где используется свинец-висмут. При этом опыт работы со свинцом-висмутом уже подразумевает опыт работы по свинцу, ибо разница лишь в температуре активной зоны реактора при тех же вероятных проблемах с теплоносителем. Кроме того есть информация что в России есть все-таки исследовательские реакторы со свинцовым теплоносителем, хотя лично я не знаю где они располагаются и что из себя представляют. Цитата отсюда
          В начале было опасение, что высокая температура плавления свинца (327°С) создаст трудности при его использовании в циркуляционных контурах. Однако эти опасения были преувеличены. Сейчас и у нас, и за рубежом без проблем работают экспериментальные установки со свинцовым теплоносителем.

          Суперфеникс был построен в середине 80-х - оглушающее
          фиаско.

          Вообще-то реальные проблемы были с Фениксом, а Суперфеникс закрылся больше из-за политических мотивов. В нем как раз-таки не было тех проблем с падением реактивности что были на Фениксе.
          Брестовцы готовы
          поручиться, что они без какого-либо опыта за душой всё знают про
          свой реактор?

          Конечно же нет, риск всегда есть в той или иной мере, но все же нельзя сказать что они подходят к конструированию без должного опыта за душой и по-дилетантски с надеждой на авось.
          • 0
            Нет аватара Markov
            18.07.1321:13:59
            разница лишь в температуре активной зоны реактора

            И в температуре, и в химии, и в радиохимии или как там её. Что, в свою очередь, требует и других материалов и другой конкретной конструкции реактора. Именно поэтому есть СВБР, а есть БРЕСТ - два РАЗНЫХ направления. Причем с разными авторами! Их не зря не смешивают и даже не подменяют друг другом.

            Любопытно, кстати, что именно свбр-овцы ни на какие 300 МВт не замахиваются. Первый шаг только до 100 МВТ - и всё. Понимают, что от глючных малых лодочных реакторов далеко прыгать нельзя, хотя свинец-висмут для них как раз таки родной.

            хотя лично я не знаю где они располагаются и что из себя представляют

            И я не слышал про такие реакторы. Так что крепко подозреваю, что это в лучшем случае свинцовые петли на стендах. Мало, очень мало для прыжка на опытно-демонстрационные 300 МВТ, а потом сразу на коммерческие 1200.

            Суперфеникс закрылся больше из-за политических мотивов

            У него были и технические проблемы, и экономические. Неужели вы думаете, что во Франции (!) можно просто так закрыть отличный реактор? Ага, щас. Проблема Суперфеникса была именно в том, что он был неудачным сам по себе. Материалоемкий, дорогущий, с кучей технических проблем. Все его остановки происходили не из-за демонстраций "зеленых", а после серьезных инцидентов и лишь после самого инцидента начиналась административная волокита. Политика - это уже следствие слабостей самого реактора.
            А слабости возникли, ИМХО, именно потому, что проектирование СФ происходило без сколь-нибудь значимого опыта.

            В нем как раз-таки не было тех проблем с падением реактивности что были на Фениксе.

            Не было их только потому, что СФ практически и не работал     Я напомню, что чудеса на Фениксе начались только на 18 (восемнадцатый!) год эксплуатации. И это, кстати, нагляднейший пример, насколько важно иметь ОПЫТ работы на реакторе. Сколько, по-вашему, пройдет лет между запуском БРЕСТ-300 и началом строительства БРЕСТ-1200, если всё у брестовцев получится? Насколько опробованными будут решения этого коммерческого реактора?
            А самое страшное, что если на БРЕСТах что-то случится серьезное, то они не только сами утонут, но могут утащить за собой вообще весь быстрый атом.

            все же нельзя сказать что они подходят к конструированию без должного опыта за душой

            Ну как же нельзя, если так оно и есть?    
            • 1
              MagiRus MagiRus
              18.07.1322:23:09
              Любопытно, кстати, что именно свбр-овцы ни на какие 300 МВт не замахиваются. Первый шаг только до 100 МВТ - и всё.

              Они не замахиваются выше лишь потому что висмут с**а дорогой.     Иначе пляски с чистым свинцом и не было бы.
              И я не слышал про такие реакторы. Так что крепко подозреваю, что это в лучшем случае свинцовые петли на стендах. Мало, очень мало для прыжка на опытно-демонстрационные 300 МВТ, а потом сразу на коммерческие 1200.

              Ну, им виднее в любом случае... Вы можете опереться лишь на собственное представление о там как лучше. Они же исходят из того что вполне справятся и винить их за это, думаю, не стоит.
              У него были и технические проблемы, и экономические.

              Конечно же были и те и те, но закрыли не из-за проблем, ибо каких-то серьезных и уж тем более неразрешимых проблем там не было. Возможно конечно что руководство страны прикрылось политикой потому что понимала что проект неудачный, тут судить непросто, ибо каких-то точных сведений о том какая точная ситуация была на суперфениксе я не встречал, а видел лишь выводы о том что закрытие было политическое.
              И это, кстати, нагляднейший
              пример, насколько важно иметь ОПЫТ работы на реакторе.

              Ну, я бы не стал проводить столь прямых аналогий, ибо вполне может получиться ситуация что БРЕСТ сразу покажет себя с лучшей стороны и на нем не будет каких-то серьезных проблем. ИМХО наши то тоже не идиоты и сделали выводы и из собственных разработок и учли опыт фениксов.
              Насколько опробованными будут решения этого коммерческого реактора?

              Если честно, я сам сомневаюсь что сразу выйдут на 1200. ИМХО будет какой-то промежуточный вариант.
              А самое страшное, что если на БРЕСТах что-то случится серьезное, то
              они не только сами утонут, но могут утащить за собой вообще весь
              быстрый атом.

              Да не будет ничего подобного, просто приоритет будет отдан натрию.
              Ну как же нельзя, если так оно и есть?

              Ладно, ваше мнение понятно..., посмотрим на деле как себя поведет БРЕСТ. Я оптимист и считаю что все получится и все будет хорошо.    
              • 0
                Нет аватара Markov
                18.07.1323:43:15
                Они не замахиваются выше лишь потому что висмут с**а дорогой

                Ну, MagiRus, причем тут это?     Они что, построят один СВБР-100 - и всё, висмут в стране кончился? Смотреть-то нужно не абсолютные значения, а удельные. Большой реактор потребует больше висмута, но он и энергии дастбольше! Причем практика показывает, что при росте мощности удельные затраты снижаются, т.е. строить большИе СВБР как раз выгодно. Но нет, вместо этого свбр-овцы собираются извращаться с модульной сборкой: делать одну среднюю установку из нескольких СВБР-100.

                Если честно, я сам сомневаюсь что сразу выйдут на 1200. ИМХО будет какой-то промежуточный вариант.

                А вот сами авторы никаких промежуточных строить не собираются. И если БРЕСТ-300 в первые пару-тройку лет не хлопнет по серьезному - таки начнут строить. Вот такой цугцванг.

                Они же исходят из того что вполне справятся

                Понимаете, в чем дело... На мой взгляд, эту скоростную схему принимали исходя не из технических соображений, а из стратегических и экономических. Просто никто из авторов свинцового направления не хочет 50 лет сидеть на исследованиях, пока натрий основательно столбит рынок. Вот они и нашли хороших лоббистов вроде Адамова и пообещали построить Булаву без наземных пусков... тьфу! построить коммерческий свинцовый реактор с лишь одной промежуточной ступенькой.

                учли опыт фениксов.

                Пока что мы видим ровно обратное - старательно бегут по французским граблям с точностью чуть ли не до мегаватта.

                Да не будет ничего подобного, просто приоритет будет отдан натрию.

                Не разделяю ваш оптимизм.
                • 1
                  MagiRus MagiRus
                  19.07.1312:39:21
                  Они что, построят один СВБР-100 - и всё, висмут в стране кончился? Смотреть-то нужно не абсолютные значения, а удельные.

                  Так а нафига городить огород с большими СВБР если есть БН и БРЕСТ, которые дешевле? СВБР лучше себя проявляет именно на небольших реакторах, ибо сочетает плюсы БРЕСТа - высокая пассивная безопасность и БНа - относительно низкая температура первого контура. При этом он лишен их недостатков как высокая коррозийная активность натрия, а также высокая температура и необходимость нового топлива для свинца. Т.е. управляться с этим "малышом" будет куда проще, а значит можно позволить себе массовость для тех условий где строить большой реактор или тянуть линию издалека слишком накладно.
                  Просто никто из авторов свинцового направления не
                  хочет 50 лет сидеть на исследованиях, пока натрий основательно
                  столбит рынок. Вот они и нашли хороших лоббистов вроде Адамова и
                  пообещали построить

                  Естественно и это сыграло свою роль, я этого не отрицаю... Только у нас действительно нет 50 лет чтоб изучать свинец. Он нам нужен уже завтра, а не когда-то потом, поэтому риск вполне оправдан. В общем будем посмотреть...
                  • 0
                    Нет аватара Markov
                    19.07.1318:20:41
                    Так а нафига городить огород с большими СВБР если есть БН и БРЕСТ, которые дешевле?

                    Я даже больше спрошу: нафига еще городить БРЕСТ, если есть БН, который отработан, проверен и практически готов к серии?    

                    СВБР лучше себя проявляет именно на небольших реакторах

                    Вы не могли бы дать ссылку, что СВБР именно что должен быть слабомощным, а на больших мощностях у него возникают (теоретически) какие-то проблемы?

                    у нас действительно нет 50 лет чтоб изучать свинец. Он нам нужен уже завтра

                    На завтра у нас есть натрий. И на послезавтра, и вообще на ближайшие 100 лет вполне его хватит. Так что вопрос не в срочности задачи, отнюдь.
                    • 1
                      MagiRus MagiRus
                      20.07.1300:24:22
                      Я даже больше спрошу: нафига еще городить БРЕСТ, если есть БН, который отработан, проверен и практически готов к серии?

                      К тому что потенциально, в теории, БРЕСТ - достаточно интересный аппарат. От строительства одного блока у России не убудет, зато вопрос о лидерстве той или иной технологии будет окончательно снят.
                      Вы не могли бы дать ссылку, что СВБР именно что должен быть
                      слабомощным, а на больших мощностях у него возникают (теоретически)
                      какие-то проблемы?

                      Да нет у него никаких проблем в условиях большого реактора. Вопрос "лучшего проявления" это же не только вопрос технологического преимущества, но и вопрос экономической целесообразности и стоимости. В малых реакторах СВБР имеет преимущества по ряду причин, при этом в больших реакторах он эти преимущества теряет. Опять же не по технико-технологическим причинам, а по причинам сугубо экономическим.
                      На завтра у нас есть натрий. И на послезавтра, и вообще на
                      ближайшие 100 лет вполне его хватит. Так что вопрос не в срочности
                      задачи, отнюдь.

                      Вопрос стоит в выборе оптимального теплоносителя, причем стоит сейчас и стоит срочно, ибо требуется активное внедрение типовых РБН. Класть все яйца в одну корзину "натрия" не стоит хотя бы по той причине что корзина может оказаться не самой лучшей. Мы ж РБНы будем делать не на 10 лет, а лет на 80 минимум, а значит подходить к этому вопросу нужно с максимальным количеством информации, а не просто ориентируясь лишь на то с чем мы лучше умеем работать. Зачем делать сейчас то что мы умеем делать, если через 5 лет можно выяснить что лучше сделать это по другому?
                      • 0
                        Нет аватара Markov
                        20.07.1309:10:39
                        От строительства одного блока у России не убудет, зато вопрос о лидерстве той или иной технологии будет окончательно снят.

                        Так в том-то и дело, что речь идет не об одном блоке. Речь идет о программе, по которой с 2030 года собираются серийно строить БРЕСТ-1200.

                        В малых реакторах СВБР имеет преимущества по ряду причин, при этом в больших реакторах он эти преимущества теряет.

                        Я именно об этом. Где можно почитать, что СВБР большой мощности удельно хуже СВБР малой мощности? Обычно всё наоборот, а вот СВБР якобы ухудшает свои характеристики. Подскажите ссылку, пожалуйста.

                        Вопрос стоит в выборе оптимального теплоносителя, причем стоит сейчас и стоит срочно, ибо требуется активное внедрение типовых РБН

                        Нет никакой срочности. Вспомните вообще историю АЭС - совершенно нормально одни типы реактора строились позже других, в итоге сосуществуя вместе. Никаких принципиальных проблем это не создало. Поэтому нет никакой проблемы, если свинец вначале продемонстрирует свои достоинства, причем без всяких рискованных "гоп-гоп-гоп!" рядом с городом, и лишь потом начнет строиться.

                        Мы ж РБНы будем делать не на 10 лет, а лет на 80 минимум, а значит подходить к этому вопросу нужно с максимальным количеством информации

                        Подобный подход автоматически предполагает:
                        1. Заморозка серийного БН-1200.
                        2. Заморозка БРЕСТ-1200, вместо него строить 500-600 МВт.
                        3. Создание линеек реакторов вплоть до 500-600 МВт на других теплоносителях - СВБР, газовые.
                        Ничего этого мы не видим. Соответственно, ни о каком "одновременном конкурсе" речи и не идет.
                        • 1
                          MagiRus MagiRus
                          20.07.1312:09:58
                          Так в том-то и дело, что речь идет не об одном блоке. Речь идет о программе, по которой с 2030 года собираются серийно строить БРЕСТ-1200.

                          Не собираются, а планируют, в случае если БРЕСТ покажет себя с лучшей стороны.
                          Я именно об этом. Где можно почитать, что СВБР большой мощности
                          удельно хуже СВБР малой мощности? Обычно всё наоборот, а вот СВБР
                          якобы ухудшает свои характеристики.

                          Да не ухудшает он свои характеристики, блин! Я ж черным по-русски написал что его преимущество на малых блоках обусловлено сочетанием плюсов БН и СВБР реакторов и отсутствием их минусов, а на больших это преимущество в целом теряется по причине слишком большой дороговизны из-за стоимости висмута. Еще раз по слогам: СВБР не хуже технологически на больших блоках, а просто тупо намного дороже.
                          Нет никакой срочности.

                          Срочность есть и называется эта срочность "пик основных энергетических ресурсов". Требуется технология, которая стала бы законодателем моды для энергогенерации и сделать выбор надо будет уже относительно скоро. Я понимаю что можно строить разнобой, но все же будет лучше если страна остановится на каком-то одном типе, чем будет плодить массу разных.
                          Подобный подход автоматически предполагает:

                          Да, это было бы так, если бы нас не подталкивал мировой энергетический голод, к которому мы должны быть готовы во всеоружии. Так что приходится действовать более решительно. Касательно СВБР, то он тоже уже почти строится, только делать его больше 100 МВт не будут. Газовые (гелиевые) же еще настолько малоизучены даже по сравнению с тем же БРЕСТом, что как раз по ним требуется фаза активной теоретической работы вместо строительства рабочих блоков. Одновременного конкурса быть не может априори по причине что по БНу уже все ясно, а значит сдерживать его сейчас никто не будет, НО, если есть возможность максимально быстро ответить на вопрос "что из себя представляет свинец", то это нужно сделать обязательно и чем раньше, тем лучше. Вообще, если честно, я и сам больше ратую за натрий и считаю его более перспективным материалом, НО, я абсолютно убежден что проверить свинец обязательно нужно и проверить его именно в блоке 300 МВт, а не в каком-то исследовательском реакторе.
                          • 0
                            Нет аватара Markov
                            20.07.1317:25:51
                            в случае если БРЕСТ покажет себя с лучшей стороны.

                            Почитайте брестовцев - никто не говорит "если покажет, то будем строить, если не покажет то не будем". Для них БРЕСТ-1200 вопрос решенный, 300-тый нужен лишь для опыта и корректировки конструкции.

                            Да не ухудшает он свои характеристики, блин!

                            Тогда я не понимаю, что вы хотите сказать. Малый СВБР якобы лучше конкурентов, даже несмотря на дороговизну висмута, при увеличении мощности его удельные характеристики все-таки растут (правильно вас понял?), но он вдруг становится хуже БН и БРЕСТа. Как так?

                            Срочность есть...
                            ...лучше если страна остановится на каком-то одном типе, чем будет плодить массу разных.

                            Замечу, что тут у вас получается "или-или". Или мы быстро осваиваем U-238, прямо сейчас активно занимаясь натрием и свинцом и получая уже к 40-вым два серийных быстрых реактора. Или мы выбираем один тип, но тогда натрий нужно тормозить на пару десятилетий, то есть останавливать быструю программу.

                            Одновременного конкурса быть не может априори

                            Конечно не может. Я именно про это и говорю. Но всего парой строк вы пишите "все же будет лучше если страна остановится на каком-то одном типе". То есть конкурса нет, никто проводить его и не собирается, но вы пишите о каком-то "выборе". Но выбор-то получается надуманным, надуманным с подачи брестовцев. Еще недавно натрий всех устраивал, но потом вдруг у свинца появляется лобби и тут же начинаются разговоры о "выборе", что "надо остановиться на одном типе". Хорошо, давайте остановимся на натрии. Ах нет, говорят, нужно выбирать из нескольких, чтобы выбрать самое лучшее. Хорошо, давайте дождемся остальные технологии, а свинец притормозим до демонстрационных 600 МВТ. Ах нет, отвечают, мы никого ждать не будем, будем выбирать только из натрия и свинца, причем для свинца мы как можно быстрее построим серийный БРЕСТ-1200.

                            Ларчик, на мой взгляд, открывается гораздо проще. Брестовцам не интересен ни выбор оптимального теплоносителя, ни энергетическая безопасность. Им интересно лишь протолкнуть свинец в серию. Именно поэтому они никогда не будут ждать другие реакторы - им не нужны конкуренты. Именно поэтому они вслух говорят о "выборе" - им нужно придержать за штаны натрий. И именно поэтому они идут на рискованнейшую стратегию строительства, собираясь проскочить весь путь развития всего лишь двумя реакторами.
                            • 1
                              MagiRus MagiRus
                              20.07.1323:54:04
                              Почитайте брестовцев - никто не говорит "если покажет, то будем строить, если не покажет то не будем". Для них БРЕСТ-1200 вопрос решенный

                              Решать в любом случае будут не они, а значит их фантазии к делу не относятся.
                              Тогда я не понимаю, что вы хотите сказать. Малый СВБР якобы лучше
                              конкурентов, даже несмотря на дороговизну висмута

                              Еще раз:
                              1) СВБР не имеет минусов свинца и натрия, но имеет их плюсы
                              2) СВБР в крупном исполнении несколько лучше чем свинец и натрий. Он в любом исполнении по ТТХ лучше чем свинец и натрий.
                              3) НО, висмут слишком дорог чтоб реализовывать СВБР в крупном исполнении, а значит его удел - малые реакторы, где стоимость висмута еще терпима. А малые реакторы нужны, ибо их будут ставить там, где большие нахрен не нужны, ибо слишком мощные.
                              Замечу, что тут у вас получается "или-или". Или мы быстро осваиваем U-238, прямо сейчас активно занимаясь натрием и свинцом и получая уже к 40-вым два серийных быстрых реактора. Или мы выбираем один тип, но тогда натрий нужно тормозить на пару десятилетий, то есть останавливать быструю программу.

                              Ничего подобного. Натрий никто не тормозит, он развивается по плану. Просто одновременно с этим быстрыми темпами исследуется свинец и к 2025 году мы уже имеем представление о всех плюсах-минусах и свинца и натрия, после чего можно будет выбирать на чем одном остановиться (в идеале). Хотя может быть принят вариант с размещением БРЕСТа-1200 вблизи крупных городов, чего сейчас не допускается ни для одного реактора, а натрий будет располагаться на отдалении. Варианты разные, но тормозить натрий никто не собирается.
                              все же будет лучше если страна остановится на каком-то
                              одном типе

                              А что, разве не так? Для этого и идет форсирование свинца, дабы быстрее можно принять решение о строительстве одного типа блоков (в идеале). Но опять же под этим не имеется в виду что натрий мы сворачиваем и ждем когда изучат свинец.
                              И именно поэтому они идут на
                              рискованнейшую стратегию строительства, собираясь проскочить весь
                              путь развития всего лишь двумя реакторами.

                              Да ничего там особо рискованного нет... Все остальное лишь ваши домыслы, которые в чем-то верны, в чем-то нет. Пусть работают, время всех рассудит.
                              • 0
                                Нет аватара Markov
                                21.07.1321:44:53
                                Решать в любом случае будут не они, а значит их фантазии к делу не относятся.

                                Вы так думаете? Я напомню, что один из лоббистов свинца, Евгений Адамов, является главой технического комитета в проекте "Прорыв". Сравнивать реакторы - его прямая должностная обязанность. Так что как раз ОНИ и будут решать.

                                НО, висмут слишком дорог чтоб реализовывать СВБР в крупном исполнении, а значит его удел - малые реакторы, где стоимость висмута еще терпима

                                Вот-вот, тут поподробнее. Этот тезис мне, как инженеру, непонятен. Почему в малом реакторе терпима, а в большом нетерпима? Конечно, большой СВБР потребует больше тонн висмута, но он и энергии будет производить больше!

                                Давайте так. Вот есть СВБР-100. И цена висмута в кВт*ч у него составляет, допустим, 10%. А вот СВБР-1000. Какова доля висмута в его кВт*ч? Разве больше 10%? А если больше - то за счет чего? Висмут оптом стоит дороже розницы? Или в СВБР-1000 придется залить не в 10 раз больше висмута, а в 20?

                                Ничего подобного. Натрий никто не тормозит, он развивается по плану

                                Тогда у нас будет два типа быстрых реакторов одновременно. Вон, ниже и вы это спокойно допускаете. Но если нам так и так жить с двумя типами, то тогда зачем горячку пороть и гнать свинец? Давайте потратим лишние 10-20 лет, но не будем ставить под угрозу ни людей, ни программу, а пройдем нормальную линейку реакторов.

                                Да ничего там особо рискованного нет...

                                Французы тоже так думали. И пошли именно таким путем. Получили опасную ситуацию на Фениксе, а потом вообще угробили всю свою быструю программу.

                                Пусть работают, время всех рассудит.

                                Ну, этот сайт как раз и создан, чтобы не говорить - пусть все идет самотеком, а чтобы обсуждать всё это и, при удаче, как-то повлиять на общественное мнение.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,