MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
26 сентября 23
103

Количество абортов в России сократилось на четверть

Число абортов в России за последние пять лет снизилось на 24%, но по-прежнему остается значительным: ежегодно около миллиона женщин решает прервать беременность, сообщила во вторник замминистра здравоохранения РФ Татьяна Яковлева.

Ранее директор департамента медицинской помощи детям и службы родовспоможения Минздрава Елена Байбарина сообщила РИА Новости, что в 2012 году на 100 родившихся живыми приходилось 49,7 абортов. В 2003 году этот показатель составлял 230 абортов на сотню родов.

Чаще всего причинами аборта женщины называют проблемы с жильем, сложное материальное положение, а также отсутствие мужа или наличие нескольких детей в семье.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: ria.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 1
    Нет аватара guest27.09.13 13:11:53
    Зачем из крайности в крайность бросаешься? Это нехороший способ обсуждения.
    Государству это наверно действительно было бы выгодно (уж извини, что повторяю за тобой это кощунство), о чем всякие фантасты-утописты в свое время писали.
    Но кроме того, что есть государство как процесс, обеспечивающий главную ценность нации -- ее выживание и развитие; есть еще и управляющие этим государством люди, которым тоже в будущем светит пенсия, которым тоже в настоящем требуются голоса избирателей и которые тоже, оказывается (хотя не все почему-то верят), способны на понятное мне и тебе сострадание   
    • 1
      rvk rvk27.09.13 14:19:56
      Верно. Государство это прежде всего люди. Именно поэтому для государства важно и такое понятие как мораль, а убийство это аморально.
      При этом, государство не должно снимать с себя ответственности, я понимаю ситуации, когда для женщины по сути аборт является единственным выходом, так как она не в состоянии обеспечить ребенка. Государство должно гарантирован, что ребенка оно не бросит, и позаботится о нем. Мало того, думаю возможно даже обеспечить какую-то компенсацию женщине за то что она родила ребенка, а не избавилась от него. Выплата пособия, скажем в 50 000 рублей это 50 миллиардов в год. Сумма большая, но не неподъемная для нащей страны. Но это все конечно уже вопрос дискуссии, важно понимать три вещи

      1. Аборт это убийство - убийство аморально, значит должно быть строжайше запрещено
      2. Государство должно предоставить достойную альтернативу женщине, и взять на себя ту ответственность, которую не способна взять на себя женщина
      3. Запрет не означает отказа от других средств борьбы с абортами, а является лишь дополнением к ним.
      • 1
        Нет аватара guest27.09.13 16:06:25
        > Государство это прежде всего люди
        Государство это прежде всего народ.

        >Именно поэтому для государства важно и такое понятие как мораль
        Для государства понятия морали и этикета важны ровно в том же ключе, в каком важны понятия закона и власти -- для обеспечения существования и развития народа.

        >При этом, государство не должно снимать с себя ответственности, я понимаю ситуации, когда для женщины по сути аборт является единственным выходом, так как она не в состоянии обеспечить ребенка
        Всеми руками согласен   

        >Выплата пособия, скажем в 50 000 рублей это 50 миллиардов в год.
        100млрд. У нас все-таки под 2млн родившихся.
        В подобных объемах это крохи, про которые все смеяться будут, как и над текущей цифрой смеются. На подгузники едва хватит. В моем понимании радикальное изменение ситуации может быть например в случае ежемесячных выплат девушке на уровне ее зарплаты или средней региональной зарплаты в течение всех первых трех лет после родов. С увеличивающим множителем за каждого последующего. Но когда все это переводишь в цифры, то понимаешь, что столько денег у нас нет (навскидку около двух триллионов в год).
        Насчет тезисов конечно же не спорю. Единственное что я точно уверен, что они нам не по карману или в текущей ситуации нереализуемы.
        • 2
          rvk rvk27.09.13 16:42:34
          На подгузники едва хватит.
          Какие подгузники? Речь идет о тех, кто отказался от ребенка в пользу государства, не сделав аборт. Государство ему подгузники будет покупать. Это как бы компенсация за то что родила нежеланного ребенка, государство забирает ребенка себе, а женщине выплачивает компенсацию.

          Но это конечно вопрос который надо тщательно продумывать, например существует опасность что на этом начнут зарабатывать, или что делать если мать через год потребует ребенка обратно, и так далее. Важен сам факт того что государство должно в замен запрета что-то предложить.
          • 0
            Нет аватара guest01.10.13 17:01:03
            Тогда я не понял про 50 миллиардов по 50 тысяч. У нас нет миллиона отказников в год, насколько я знаю.
            • 0
              rvk rvk01.10.13 17:08:54
              Миллион тех кто делает аборты. Если им выплачивать компенсацию в случае если они вместо аборта родят и откажутся от ребенка, получается 50 млрд. Хотя конечно, в реальности будет намного меньше. Кто-то все таки сделает аборт нелегально. Кто-то (а я уверен таких будет очень много), наоборот родит, но решат оставить ребенка.

              Но повторяю, этот вопрос надо продумывать.
              • 0
                Нет аватара guest02.10.13 13:22:33
                Ага, понятно.
                Ну я сомневаюсь, что эти деньги для женщины что-то там решат.
                То есть для некоторой части матерей оно возможно и будет определяющим и какое-то количество детишек так наверно спасти можно. Но я думаю, такого же эффекта можно добиться не спонсируя материнскую безответственность. То есть по определению передумают те матери, которым итак много не нужно ради решения, вполне вероятно действеннее было бы им предоставить психологическую помощь.
                Опять же, если утрировать, то плюс миллион детей в год на содержании госбюджета (то есть 18 миллионов вообще) -- это никак не 50миллиардов рублей.
                В общем резюмирую, делать что-то можно и нужно. Но в моем понимании это должно быть что-то другое. Воспитание, престиж большой полноценной семьи, жилищные программы, равноценное зарплате содержание в отпуске по беременности/уходу и т.п.
                • 0
                  rvk rvk02.10.13 14:41:47
                  делать что-то можно и нужно. Но в моем понимании это должно быть что-то другое. Воспитание, престиж большой полноценной семьи, жилищные программы, равноценное зарплате содержание в отпуске по беременности/уходу и т.п.
                  Об этом и речи нет, конечно же это тоже нужно делать, я говорю вообще о другом. Не о повышении рождаемости. Ну миллион раз же уже говорил тут, что дело ТОЛЬКО в том что убивать детей это плохо. Поэтому, и только поэтому нужен запрет. Даже если все меры приведут к тому, что количество абортов снизится с миллиона до тысячи в год, все равно тысяча убитых с разрешения государства детей это много! Все равно нужен запрет. Потому что государство не имеет морального права разрешать убивать детей.

                  Почему я говорю о компенсации. Потому что роды это определенные неудобства для женщины, в том числе и финансовые расходы, например покупка витаминов для беременных. Я считаю, что если государство вводит такой запрет, то будет справедливо, если взамен будет предложено что-то, которое хотя бы частично решит возникшие в связи с запретом проблемы. Женщина, согласившись выносить ненужного её ребенка, как бы оказывает некоторую услугу государству, и по хорошему, по справедливости, государство должно ей компенсировать её затраты. Дело, опять же, не в эффекте, дело в банальной справедливости, государство как бы показывает, что да, мы вам запретили простой путь, мы не могли иначе, но мы понимаем что доставили вам тем самым некоторые неудобства, мы готовы вам их компенсировать.

                  Твоя проблема в том, что ты рассуждаешь с точки зрения выгоды, эффекта, конечного результата. А я рассуждаю с точки зрения человечности, справедливости. И если это еще даст какой-то эффект, так это замечательно, но это не является самоцелью.
                  • 0
                    Нет аватара guest02.10.13 15:36:34
                    >Я считаю, что если государство вводит такой запрет, то будет справедливо, если взамен будет предложено что-то, которое хотя бы частично решит возникшие в связи с запретом проблемы.

                    Мысль понял. Наверно здесь все-таки лучше напрямую помогать, ну то есть делать бесплатные лекарства и услуги. После родов на курорт отправить и все такое.

                    >Твоя проблема в том, что ты рассуждаешь с точки зрения выгоды, эффекта, конечного результата.

                    Я рассуждаю со всех точек зрения. Твою постановку я понял, но в принципе думаю ничего для этой тысячи оставшихся детишек не изменится, просто аборт будет либо сделан за границей, либо народными средствами, либо еще как-то.
                    То есть я не спорю с тем, что предложенное тобой сделать правильно в духовном, личностном плане. Но я уверен, есть более действенные способы сделать что-то с той целью, что ты предложил. Хотя в целом мы действительно сильно частные вещи обсуждаем -- механизм реализации.
                    • 0
                      rvk rvk02.10.13 15:56:53
                      Наверно здесь все-таки лучше напрямую помогать, ну то есть делать бесплатные лекарства и услуги.

                      Ну я уже говорил что это обсуждаемо все, важно само понимание того что женщина носит ребенка которого не хочет рожать, и государство должно это компенсировать.
                      но в принципе думаю ничего для этой тысячи оставшихся детишек не изменится
                      Опять ты не понял     Да не важно, изменится или нет. Важно, что государство не имеет права разрешать убивать детей. Само наличие такого разрешения аморально, вот в чем дело.
                      Но я уверен, есть более действенные способы
                      Есть! Уверен есть! И их безусловно надо применять, все возможные способы, какие только есть. Но запрет должен быть.
        • -1
          Нет аватара CrazyHummer27.09.13 17:29:36
          2 триллиона - копейки - достаточно посмотреть на капиталы первых 5 олигархов. Если лет 20 тянуть такую программу, то она с выходом первого поколения в работоспособный возраст перейдет на самоподдержание - причем в геометрической прогресии (как и рост населения). Лет за 150 будет неплохо.
          Особенно если посчитать цену вопроса - само существование государства или его дальнейще успешное развитие. Так сколько стоит Россия?
          • 0
            Нет аватара guest01.10.13 17:02:54
            Причем здесь капиталы олигархов?
            Остальное слишком придумано и условно, не о чем разговаривать.
            • 0
              Нет аватара CrazyHummer01.10.13 21:38:10
              Притом, что олигархов НАДО "попросить" поделиться. И почему это "остальное надумано"? Голословное утвердждение, обоснуйте.
              • 0
                Нет аватара guest02.10.13 13:29:32
                "Просить" делиться мы никого не будем, окей? Во-первых, сегодня ты попросишь поделиться одного богатого человека, а завтра из страны выведут миллиарды. Во-вторых, "миллиарды" олигархов -- это отнюдь не счет в банке, а фабрики, заводы и магазины. Пора бы уже вырасти и понять это.
                >Голословное утвердждение, обоснуйте
                То есть ты на мое вполне справедливое утверждение в необоснованности и фантастичности твоих пяти кое-как составленных строчек требуешь от меня еще и обоснований? Гы.
                • 0
                  Нет аватара CrazyHummer02.10.13 13:41:36
                  Расскажите это ВВП - он поднимал вопрос о том чтобы взять справедливую цену за приватизацию в лихие годы.
                  Так что ничего фантастичного. И не надо рассказывать что все миллиардеры сбегут, если взять за жабры 10 самых богатых (Ходорковский наверняка это сможет подтвердить). А кто сбежит, заводы и фабрики с собой не заберут. То что основной капитал у олигархов в деле - никто не спорит, но вот ДИВИДЕНДЫ они регулярно в оффшоры прячут, и я больше чем уверен, что суммы там такие, что не одну подобную социальную программу можно профинансировать. Запанибратский тон оставьте для разговоров с друзьями, кому надо вырасти до обсуждения таких тем - так это, очевидно Вам, если не можете понять как же у олигархов можно изьять капиталы и при этом оставить производство в рабочем состоянии.
                  • 0
                    Нет аватара guest02.10.13 14:37:47
                    >Расскажите это ВВП

                    Популизм.

                    >И не надо рассказывать что все миллиардеры сбегут, если взять за жабры 10 самых богатых

                    Фантастика.

                    >я больше чем уверен

                    Да ты то я погляжу во многом уверен.
                    Тебе сколько лет?
                    • 0
                      Нет аватара CrazyHummer03.10.13 04:04:52
                      Популизм.

                      Это было озвучено на всю страну - насколько это популизм - покажет время
                      Фантастика.

                      Суровая правда жизни - олигархи помельче только обрадуются, т.к. наверняка смогут захапать часть активов тех, кто попал под раздачу. Какая-то часть добровольно купит себе индульгенцию.
                      Тебе сколько лет?

                      Достаточно, чтобы ко мне обращались на "Вы"
    • 1
      Нет аватара CrazyHummer27.09.13 17:26:01
      Пример Спарты помнят до сих пор - одна из причин почему они "крякнули - избавлялись от стариков - получается нет преемственности поколений, опыт передается хуже, такое общество неминуемо начинает проигрывать другим государствам.
      • 0
        Нет аватара guest01.10.13 17:04:11
        Друг, я конечно все понимаю. Но зачем эти философствования?
        • 0
          Нет аватара CrazyHummer01.10.13 21:35:55
          Философствования - это когда мысли не приводят к непосредственному результату. Спарта крякнула вполне конкретно и с печальным результатом. и с тех пор никому в голову не приходило попробовать пойти по тем же граблям
          Отредактировано: CrazyHummer~21:36 01.10.13
          • 0
            Нет аватара guest02.10.13 14:35:56
            Твои мысли не приводят к непосредственному результату. Они вообще ни о чем.
            • 0
              Нет аватара CrazyHummer03.10.13 04:01:08
              Ваша реплика в корне ошибочна. Мои мысли приводят к конкретным моим поступкам, и поступкам людей на которых повлияли мои мысли.
              Они вообще ни о чем.

              спасибо, посмеялся
    • 2
      Нет аватара Cinik27.09.13 19:09:15
      Государству это наверно действительно было бы выгодно (уж извини, что повторяю за тобой это кощунство), о чем всякие фантасты-утописты в свое время писали.

      Ну вот зачем всякую бредятину повторять?! Государству очень выгодно иметь стариков-долгожителей. Чем дольше живут люди, тем дольше период их полезной деятельности. При этом качество опытной рабочей силы очень высоко. В условиях, когда опытный специалист формируется только к тридцати годам, нет никакой выгоды умерщвлять его в шестьдесят. Напротив, есть выгода заботится, чтобы он прожил до девяноста, тогда полезно трудиться (пусть даже не в полную силу) он сможет до семидесяти пяти.
      Аналогичная картина с инвалидами. Так называемая доступная среда нужна не для развлечения инвалидов, а для вовлечения их в полезную детельность и чтобы не приходилось приставлять к каждому инвалиду провожатого.
      Я уж не говорю о том, что старики несут очень важную идеологическую функцию. В стабильной стране они жизненно необходимы для сохранения порядка и традиций.
      Кроме того, работоспособные члены общества должны видеть, что в случае чего общество о них позаботится. Иначе они просто не будут работать на благо этого общества. Принцип не бросать раненых нужен не ради раненых!
      • 0
        Нет аватара guest01.10.13 17:07:14
        >Ну вот зачем всякую бредятину повторять?! Государству очень выгодно иметь стариков-долгожителей. Чем дольше живут люди, тем дольше период их полезной деятельности
        Полезная деятельность -- это деятельность ДО выхода на пенсию. Ты вообще понимаешь, зачем платят пенсию? Рассказать?
        Дальнейшие рассуждения не буду комментировать. Спор ради спора.
        • 0
          Нет аватара Cinik01.10.13 19:14:31
          Полезная деятельность -- это деятельность ДО выхода на пенсию. Ты вообще понимаешь, зачем платят пенсию? Рассказать?

          Расскажите! Подозреваю, будет смешно.
          Выход на пенсию отнюдь не обязательно означает прекращение полезной деятельности.
          Дальнейшие рассуждения не буду комментировать. Спор ради спора.

          Вы женщина что ли? Что это за манера ведения дискуссии!
          • 0
            Нет аватара guest02.10.13 13:48:57
            >Расскажите!
            Пенсия -- это денежное пособие нетрудоспособному лицу. Так считает наше государство. Оно вдруг почему-то считает, что человек по достижении определенного возраста уже перестает быть объективно трудоспособным. Как думаешь, случайно так? Или есть какая-то статистика, медицинские исследования, обоснования?
            >Вы женщина что ли? Что это за манера ведения дискуссии!
            Мальчик, ты дурак?
            В своем желании поспорить ты под истину пытаешься подвести философские измышления в стиле "это клево потому что это хорошо".
            Спорить с тобой просто ради того, чтобы спорить, я не хочу. Мне это неинтересно, свое мнение я выразил в первом посте. Ответил тебе только из-за слова "бредятина". Так понятно?
            • 0
              Нет аватара Cinik02.10.13 16:38:15
              Так считает наше государство.

              Разве только наше? Другие государства считаю иначе?
              Оно вдруг почему-то считает, что человек по достижении определенного возраста уже перестает быть объективно трудоспособным. Как думаешь, случайно так? Или есть какая-то статистика, медицинские исследования, обоснования?

              Дело не в формальных формулировках, сохранившихся с советских времён, а в фактической сути. Так вот по сути трудовая пенсия в нашей стране поэтапно превращается в разновидность страхования на дожитие. Человек определённое время платит страховые премии, а по достижении оговоренного возраста получает страховые выплаты, размер которых зависит от суммы страховых премий. При этом состояние его здоровья к существу договора страхования никакого отношения не имеет.
              А вот до установленного пенсионного возраста - да, пенсия назначается по результатам медицинского обследования. Именно так и есть.
              В своем желании поспорить ты под истину пытаешься подвести философские измышления в стиле "это клево потому что это хорошо".

              Это где же я использовал подобную аргументацию?