Ну вам как специалисту должно быть виднее — но сравнивать их как бы трудно, как мне кажется. Во-первых он гидравлический в отличие от дизеля с-330, скорость работы выше, как из-за количества ударов так и в том числе и из-за того что у него доп. ускорение при ударе (то есть выше энергия удара), возможно (тут я не уверен на сколько гидравлика лучше дизеля — но как пример) надежность выше, во-вторых линейка у РОПАТа включает и более мощные агрегаты типа 7-тонного МГ7ш. Ну и к тому же они говорят о уменьшении шума, вибраций и прочем.

А так конечно нужно реально узнавать почему у них покупают изделия за 4млн вместо 800тыс

В статье же всё есть, это альтернатива не дизелю, а буронабивным технологиям. Там где дизель не применим, скажем в условиях плотной застройки, рядом с ветхими объектами, объектами архитектурного наследия. Дизель остается дешево и сердито и пару ближайших кварталов тебя как начальника участка поминают «добрым» словом.   

Если бы Вы рулили участком на Чукотке, Вы наверняка смогли бы понять о чем речь.

При такой частоте ударов, кинетическая энергия превращается в термическую. Другими словами свая буквально вплавляется в вечную мерзлоту. Это свойство как раз и освобождает от фазы предварительного бурения. Это сокращает время и стоимость нулевого цикла в разы.

«Именно с помощью молота РОПАТ в 1999 году был быстро сооружен фундамент дополнительного корпуса лучевой терапии Новосибирского онкологического диспансера. Буронабивные технологии не могли обеспечить жестких сроков строительства, а применение дизельных молотов было недопустимо по сейсмике.

Работы велись в непосредственной близости от ранее построенного корпуса, в котором находилась очень дорогостоящая и очень «нежная» медицинская аппаратура. Точные приборы сейсмической лаборатории не смогли обнаружить сейсмовоздействие, производимое молотом, работавшим в 3 метрах от стены здания, в котором они были расположены."

PS: Ну не достижение ли?