стань автором. присоединяйся к сообществу!

Лого Сделано у нас
156
Энергетика и ТЭК

Крупнейшая в России солнечная электростанция начала поставки электроэнергии

Кош-Агачская солнечная электростанция с 1 апреля начала работу на оптовом рынке электроэнергии и мощности. Это первая в России сетевая солнечная электростанция, построенная в соответствии с постановлением Правительства РФ «О механизме стимулирования использования возобновляемых источников энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности».

Первая очередь Кош-Агачской СЭС мощностью 5 МВт введена в строй 4 сентября 2014 года. Реализовала проект компания «Хевел».

В ближайшие годы на территории Алтая будет реализовано еще несколько проектов, связанных со строительством солнечных электростанций. Их общая мощность — 45 МВт. Уже в этом году планируется запустить вторую очередь СЭС в Кош-Агаче мощностью также 5 МВт. Аналогичные солнечные электростанции построят к 2016 году еще в двух районах региона. В 2017 году планируется начать строительство еще одного объекта солнечной энергетики общей мощностью 25 МВт.

Стоит отметить, что Кош-Агачская солнечная электростанция стала крупнейшей СЭС России. Ранее построенные станции обладают мощностями, не превышающими 2 МВт.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://greenevolution.ru/2015/04/01...ya-nachala-postavki-elektroenergii/

Электростанция, солнечная энергия, альтернативная энергетика, Горный Алтай
  • 31
    user78 user78
    08.04.1521:08:22

    +!    

    Крупнейшая в России солнечная электростанция

    крупнейшая в России солнечная электростанция — в Крыму:

    "Перово" — солнечная электростанция общей мощностью 105,56 МВт, расположенная возле села Ключи Перовского сельского совета в Крыму.

    Электростанция состоит из 440 000 кристаллических солнечных фотоэлектрических модулей, соединённых 1 500 км кабеля, и установленных на более 200 га площади

    Вторая по мощности СЭС России — тоже в Крыму, Охотниково:

    "Охотниково" — солнечная электростанция общей мощностью 80 МВт, расположенная возле села Охотниково в Крыму. Занимает площадь более 160 гектар и состоит из примерно 360 000 модулей.

    Плюс солнечная электростанция в Митяево:

    "Митяево" — солнечная электростанция мощностью 31,55 МВт, расположенная возле села Митяево в Крыму. Состоит из 134 760 модулей. Занимает 59 гектар.

    И солнечная электростанция в Родниково:

    "Родниковое" — солнечная электростанция мощностью 7,5 МВт, расположенная возле села Родниково в Крыму. Состоит из 32 600 модулей. Занимает 15 гектар.

    _________________________________

    Солнечные электростанции и погода помогают Крыму с дефицитом энергии

    25.12.2014

    Солнечные электростанции Крыма днем в четверг выработали порядка 135 МВт, восполняя дефицит энергии, возникший из-за провала тепловой генерации, сообщил министр топлива и энергетики республики Сергей Егоров.

     http://ria.ru/crimea_toda.../20141225/1040169519.html 

       

    Строила солнечные электростанции в Крыму австрийская компания Active Solar (фактически на свои и занятые у российских банков деньги с целью потом продавать электроэнергию). Даже после присоединения Крыма к России они оставались в собственности австрийцев, но теперь все солнечные электростанции Крыма перешли в собственность России, из-за долгов российским государственным банкам Сбербанк, ВТБ, ВЭБ, которые кредитовали строительство станций и не получили платежей.    

    Вскоре оказалось, что Activ Solar задолжал около 300 млн. долларов только российским государственным банкам (Сбербанку, ВТБ и Внешэкономбанку).

    По состоянию на август 2014 Activ Solar, скорее всего, перейдет в собственность кредиторов — государственных банков России.

    Солнечные электростанции в Крыму станут собственностью банков РФ

    Москва, 6 апреля. Солнечные электростанции (СЭС) в Крыму мощностью более 200 МВт переходят в собственность российских госбанков из-за догов их основателей. Общая сумма долга составляет примерно 800 млн евро.

    Солнечные батареи на полуострове строила австрийская компания Activ Solar. Общая мощность всей СЭС к концу строительства должна была составить 407,2 МВт. К моменту присоединения Крыма к составу РФ были подключены 227,5 МВт. Кредиторами проекта были Сбербанк, ВТБ, ВЭБ.

     http://riafan.ru/234409-s...sobstvennostyu-bankov-rf/ 

    Внешэкономбанк на 100% принадлежит Российской Федерации.

    …

    Доля Центрального банка Российской Федерации в уставном капитале ОАО «Сбербанк России» составляет 50% плюс одна голосующая акция, в голосующих акциях — 52,32%.

    …

    Основным акционером ВТБ является Правительство РФ, которому в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом принадлежит 60,9%

    как говорится «было ваше стало наше», украинцы и австрийцы прошляпили станции    

    Ещё две новых солнечных электростанции в Крыму запустят в этом году:

    В течение 2015 года в Крыму начнут работу две солнечные электростанции

    1 февраля 2015

    В Крыму в 2015 году введут в эксплуатацию 2 новые солнечные электростанции. Об этом на пресс-конференции сообщил министр топлива и энергетики Республики Крым Сергей Егоров. Про его данным, электростанции расположены в поселках Николаевка Симферопольского района и Владиславовка Кировского района полуострова.

    «Мы планируем запустить 2 станции: во Владиславовке — 110 МВт и в Николаевке — 70МВт. Я думаю, что к июню, даже раньше, запустят в Николаевке, потому что там работы почти окончены, а Владиславовку, надеюсь, введут в строй к сентябрю-октябрю.

    Уже даже подписывают договор между генерирующими компаниями и Центром осуществления расчетов на поставку электроэнергии с этих площадок», — уточнил Егоров. Он добавил, что все крымские солнечные электростанции на данный момент работают на полную мощность.

     http://news.allcrimea.net...ye-elektrostantsii-30074/ 

    Итого к сентябрю 2015 суммарная мощность шести солнечных электростанций в Крыму составит 407.5 МВт, это 50% от всего нормального потребления электроэнергии на полуострове в летний/осенний период (или 34% от пикового потребления).    

    Отредактировано: user78~19:18 09.04.15
    #637109 ↑
    • 0
      Нет аватара luboy
      08.04.1523:23:38

      может кто знает достраивают ли сейчас солнечные электростанции в крыму или всё остановилось?

      #637136 ↑
      • 1
        Нет аватара brat_po_razumu
        08.04.1523:34:42

        Кто из хозяев хочет на своем участке, на крыше дома, поставить солнечные батареи — тот ставит, почему же нет?

        Но понятно, что несравнимо дешевле получать гидро-, тепло- и атомную электроэнергию.

        #637139 ↑
        • 3
          Нет аватара rewer
          09.04.1505:10:31

          Но понятно, что несравнимо дешевле получать гидро-, тепло- и атомную электроэнергию.

          Но только не на своем участке, на крыше дома.    

          #637155 ↑
      • 5
        Нет аватара bars_16
        09.04.1508:19:02

        Под Феодосией ( во Владиславовке) планировали в 2014 г запустить СЭС на 110мвт,сейчас обещают запустить в октябре 2015 и в Николаевке на 69,7 мвт в июне 2015…

        #637191 ↑
        • 0
          Нет аватара luboy
          09.04.1508:31:45

          это хорошо, что достраивают ,не заморозили строительство

          #637194 ↑
    • 2
      Нет аватара Poisk
      09.04.1509:49:56

      Спасибо большое. Очень интересно.    

      #637212 ↑
    • -5
      Нет аватара 8202
      09.04.1512:11:13

      они оставались в собственности австрийцев

      Вообще то они принадлежали эксминистру топлива и энергетики Украины Юрию Бойко, ныне стоящего во главе оппозиционного блока. Строились исключительно для того, что бы продавать электроэнергию «по зелёному тарифу», в десятки раз выше, того по которому электроэнергия закупалась у традиционных производителей.

      как говорится «было ваше стало наше"

      нахрен они нужны.

      #637267 ↑
  • 15
    rvk rvk
    08.04.1523:35:41

    Смотришь вот на такие поля солнечных батарей, и понимаешь что перспектив у солнечной энергетики в ближайшее время нет никаких. За исключением каких-то нишевых применений. Этож какие площади приходится занимать, при том что выдача получается с гулькин нос.

    Нужно хотя бы на крышах домов устанавливать, что бы не занимать полезные площади и не губить природу.

    #637140 ↑
    • 4
      Нет аватара brat_po_razumu
      09.04.1500:38:12

      понимаешь что перспектив у солнечной энергетики в ближайшее время нет никаких.

      Это еще мягко сказано — нет перспектив в ближайшее время.

      Только для отопления — юрты, хаты, квартиры — потребна РЕАЛЬНАЯ (не установленная) ПОСТОЯННАЯ мощность в 1,5 кВт на 10 кв. м. Это для Москвы — на Севере больше, на Юге меньше.

      Таким образом, установленная мощность в 45 МВт — позволяет НА ПИКЕ — В 12 ч дня — обогревать 300.000 кв. м.

      Но обогрев жилья нужен ночью — а ночью она вообще не работает. И в пасмурную погоду не работает — среднегодовая выработка электроэнергии составляет 10−20% от УСТАНОВЛЕННОЙ мощности.

      Можно обогреть одну девятиэтажку.

      Только обогреть — без энергии на приготовление пищи, без принять душ, без посмотреть телевизор и пропылесосить квартиру.

      Без топлива до доехать до школы-работы, без отопления школы-работы.

      #637147 ↑
      • 5
        Нет аватара rewer
        09.04.1505:02:53

        Это еще мягко сказано — нет перспектив в ближайшее время.

        Однако уже сейчас есть ниши где солнечная энергетика безальтернативна. Так, что перспективы вполне ясны. Явно, что заменить всю другую энергетику у солнечной нет никаких шансов.

        Только для отопления — юрты, хаты, квартиры — потребна РЕАЛЬНАЯ…

        Тут такая заковырка. Если отделять СЭС в промышленных масштабах и СЭС для обеспечения электроэнергией частного домовладения, то все становиться на свои места.

        В данном случае 45 МВт СЭС отдает всю сгенерированную энергию в общую энергосистему. Вот сколько сгенерировала столько и отдала. Вернее продала по оптовым ценам. А куда, на что и как распределить эту энергию решит покупатель. Цель явно не обогрев юрты, а добавить немного электроэнергии в энергодефицитную систему.

        Другое дело частное домовладение вдали от электросетей. Тут нужно добавить еще систему хранения элекроэнергии, а это самая затратная по деньгам часть. Да, дорого выходит по сравнению с покупкой элекроэнергии в общих сетях, но если нет альтернатив то это сопоставимо и даже дешевле в некоторых случаях, чем генерация на привозном топливе.

        Но обогрев жилья нужен ночью — а ночью она вообще не работает. И в пасмурную погоду не работает

        Ну, в пасмурную погоду выработка все же идет. На порядок меньше, но идет и идет стабильно.

        Не нужно все мерить в черно-белых цветах. Как дополнение к остальным энергетическим системам, солнечная имеет право быть. И том числе для отопления. Главная загвоздка в хранении. Даже не в хранении, а в ее стоимости. Целесообразно отапливать дом СЕС — нет проблем.

        Ведь гидроэнегретика и по сути солнечно-гравитационная, только в качестве аккумулятора выступает вода поднятая энергией солнца. Кстати, тепловая энергетика тоже ведь солнечная. Древние животные и растения из остатков которых состоит уголь нефть и газ при жизни получили ее от Солнца.

        Отредактировано: rewer~06:20 09.04.15
        #637154 ↑
        • -2
          Нет аватара bars_16
          09.04.1509:27:27

          Есть уже и такие варианты: www.funpress.ru/tech/897-gemasolar-pervaya-solnechnaya-elektrostanciya-sposobnaya-rabotat-24-chasa-v-sutki.html

          Отредактировано: bars_16~10:28 09.04.15
          #637210 ↑
          • -1
            Asmer Asmer
            09.04.1510:21:00

            Или вот Солнечная Печь. Хм… ссылки не вставляются    

            Отредактировано: Asmer~11:22 09.04.15
            #637228 ↑
          • 1
            MagiRus MagiRus
            09.04.1512:13:14

            Поинтересуйтесь сколько при таком варианте гибнет птиц… «Птичку… жалко…» ©

            #637269 ↑
            • -1
              Нет аватара bars_16
              09.04.1513:10:10

              пример показателен в плане развития технологий,

              а про птичек наслышаны, проблемой занимаются и решат её…

              #637302 ↑
        • 1
          MagiRus MagiRus
          09.04.1512:10:54

          Однако уже сейчас есть ниши где солнечная энергетика безальтернативна.

          В космосе?)) Дык мы туда людей пока и не собираемся переселять)). Во всех остальных случаях, включая путешественников, геологов и других, оторванных от цивилизации людей, альтернатива есть.

          но если нет альтернатив то это сопоставимо и даже дешевле в некоторых случаях, чем генерация на привозном топливе.

          Так все-таки нет альтернатив или дешевле? Не путайте теплое с мягким.

          Как дополнение к остальным энергетическим системам, солнечная имеет право быть.

          Вот вот, и никак иначе, по крайней мере в обозримой перспективе.

          #637266 ↑
        • -1
          Нет аватара brat_po_razumu
          09.04.1512:21:20

          Я ж никоим образом не являюсь противником солнечной энергетики, наоборот! Просто надо реально смотреть на вещи.

          Тут такая заковырка. Если отделять СЭС в промышленных масштабах и СЭС для обеспечения электроэнергией частного домовладения, то все становиться на свои места.

          Есть и такая заковыка — но основная, мощнейшая заковыка — в другом:

          Мы говорим о солнечной ЭНЕРГЕТИКЕ — а потом плавно скатываемся на обсуждение только выработки ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.

          Но в энергетике — и я, как договорились, беру только потребление домов-школ, заводы оставляем за скобками — потребление электричества для освещения, телевизора-холодильника и т. д. — это ничтожный процент потребной дому энергии. Район 10%.

          А 90% энергии — еще раз, домашней, бытовой энергии, не для заводов! — это отопление, приготовление пищи и нагрев воды для помыться. И эти 90% - мы оставляем за скобками и не рассматриваем!

          А ведь только для отопления стандартной двушки (40 кв. м) в климате Москвы — потребны мощности в 6 кВт. Которые, соответственно, будут сжирать 6 кВт в час. 144 кВт*ч в день.

          4.320 кВт*ч в месяц. При том, что потребление энергии на освещение, телевизор-холодильник — уровня 100−200 кВт*ч в месяц.

          Плюс энергия на приготовление пищи и помыться.

          Напомню, что одна калория — это энергия, необходимая для нагрева 1 мл воды на 1 градус. 1000 калорий, 1 килокалория — нагрев литра воды на 1 градус.

          1 килокалория — это 1,163 Вт*ч.

          #637275 ↑
          • 0
            Нет аватара rewer
            09.04.1514:35:27

            Хорошо. Холодильник Вы включили в 10%. А вот чуть побольше «холодильник» — тепловой насос, который будет отбирать из земли тепло Вы как бы стороной обошли. А еще есть солнечные коллекторы. При желании и средствах для его исполнения можно и обгореть жилье и на помыться энергии останется.

            #637339 ↑
          • 0
            Нет аватара Mikamoon
            19.04.1500:18:26

            Есть такая штук — солнечный коллектор. Даже зимой работает. Но опять же для частных домовладений. И холодильники солнечные есть.

            Отредактировано: Mikamoon~01:19 19.04.15
            #640187 ↑
      • 0
        Нет аватара Pavel73
        09.04.1510:35:52

        Существует масса способов накопления энергии. На мой взгляд, один из самых интересных — использование избыточной дневной энергии СЭС для сжижения воздуха и накопления его в подземных резервуарах-термосах. А ночью — использование этого воздуха в пневмотурбоэлектрогенераторах.

        Отредактировано: Pavel73~11:36 09.04.15
        #637237 ↑
        • 2
          MagiRus MagiRus
          09.04.1512:11:50

          Лучший вариант — ГАЭС.

          #637268 ↑
        • 0
          Нет аватара Mikamoon
          19.04.1500:21:43

          Амеры сейчас станцию запускают. Там теплоноситель — масло. Его нагревают днём от солнца и с помощью него потом пар делают, а дальше турбины и т. д. Этот теплоноситель и ночью продолжает функционировать.

          #640188 ↑
    • 3
      ddhome.livejournal.com ddhome
      09.04.1508:48:57

      Можно пустыни забить пластинами. Все равно там жить нельзя.

      А батарейка — она и в Африке батарейка. Какая разница где ее использовать.

      Нужно пользовать все доступные виды энергии и солнечная в их числе.

      #637196 ↑
      • 1
        MagiRus MagiRus
        09.04.1518:32:31

        Можно пустыни забить пластинами. Все равно там жить нельзя.

        Осталось придумать как мыть/отчищать батареи от песка/пыли в условиях пустыни, где вода в крайнем дефиците, а также придумать как эту электроэнергию без особых потерь доставить потребителю за тридевять земель…

        #637403 ↑
        • 0
          ddhome.livejournal.com ddhome
          09.04.1520:29:23

          Это надо сдувать, а не водой мыть.

          вариантов масса — во первых не обязательно делать в центре пустыни. можно и на краю, где живут люди. во вторых можно провести те же сети. В крым вон предлагают же через пролив кинуть, а там и ветры и ураганы и чего только нет. ну и в самых экстремальных случаях — аккумуляторы.

          #637437 ↑
          • 1
            MagiRus MagiRus
            09.04.1521:01:12

            Это надо сдувать, а не водой мыть.

            Да да, надо помочь ветру побыстрее отшлифовать данные панели. Ведь при любом обдуве, будь то принудительном или естественном (ветре) песок действует на панели как наждачка и срок их работы в условиях запыленности или «запесоченности» куда ниже чем при работе в местах с более мягким климатом.

            во вторых можно провести те же сети.

            Да, с потерей не менее половины полученной э/э, а значит увеличением стоимости и без того дорогой энергии еще в 2 раза.

            В крым вон предлагают же через пролив кинуть, а там и ветры и ураганы и чего только нет

            Не от хорошей жизни в Крым собираются тянуть кабель, а потому что протянуть его куда быстрее чем построить ТЭС необходимой мощности в самом Крыму. Пока же не расширят Симферопольскую ТЭС и не построят ТЭС в Севастополе.

            ну и в самых экстремальных случаях — аккумуляторы.

            Вот читаю и понимаю, что вы явно готовы платить по 20 рублей за КВт*ч электроэнергии… Вы уж извините, но не все столь щедры…, включая меня.

            #637452 ↑
    • 1
      Денис Голубь Денис Голубь
      09.04.1510:08:53

      Ну в Горном Алтае места хватает. К тому же районы труднодоступные, машин мало, коней много, да и каких-либо следов цивилизации там нет)). Так что для них это в самый раз.

      #637219 ↑
      • -1
        rvk rvk
        09.04.1510:34:01

        Ну в Горном Алтае места хватает.

        А теперь начинаем думать.

        1. Природу уже не берем в расчет? То что там своя экосистема, свой животный мир, фигня?

        2. Если места труднодоступные, то как строить линии электропередач? Как поводить ремонт, замену панелей, аккумуляторов…

        3. Если далеко от цивилизации, то потери при доставке электроэнергии будут очень большими, что еще больше снизит эффективность.

        #637235 ↑
        • 0
          Viacheslav Torop Viacheslav Torop
          09.04.1510:58:09

          1. А, собственно, что с природой? если в месте расположения солнечной электростанции, так вреда никакого.

          2. Вот как раз про труднодоступные места — а если к таким местам надо провести электричество, а до ближайшей ЛЭП километров 200−300? Тут солнечная электроэнергия уже становится вполне на уровне по затратам на электрификацию, опять-же, при строительстве ЛЭП см. п. 3

          #637245 ↑
          • -1
            rvk rvk
            09.04.1511:05:53

            так вреда никакого.

            ясно.

            а если к таким местам надо провести электричество,
            поэтому я и написал про отдельные ниши где солнечная энергетика может использоваться.

            #637248 ↑
            • 2
              Viacheslav Torop Viacheslav Torop
              09.04.1511:46:51

              Кош-Агач, кстати, и есть, по сути, труднодоступное место, во всяком случае, со стороны энергетики. На момент принятия решения о строительстве Кош-Агачской СЭС район питался от одной-единственной ВЛ 110кВ, тянущейся аж от самого Горно-Алтайска, и эта ВЛ работала с перегрузкой (по пути эта ВЛ дает электроэнергию во все места, что южнее Горно-Алтайска). А в планах развития региона значится, как минимум, приличный таможенный пост, да и полезными ископаемыми район не обижен, но опять камень преткновения — где брать электроэнергию?

              Так что в этом конкретном случае из быстрого и относительно недорогого (по сравнению с другими вариантами) — солнечная электростанция пришлась как раз впору.

              #637259 ↑
        • 1
          Денис Голубь Денис Голубь
          10.04.1503:54:31

          А теперь начинаем думать.

          rvk я думаю Вам довольно развернуто ответили на Ваши вопросы

          #637508 ↑
          • 0
            rvk rvk
            10.04.1508:57:06

            Нет, ответили на что-то, но не на мои вопросы. А про то, что солнечную энергетику можно использовать для некоторых отдельных случаев я изначально и не отрицал. Я лишь говорил о том, что солнечная энергетика не имеет сейчас никаких шансов составить хоть какую-то конкуренцию традиционным источникам в глобальном плане. И этот тезис никто не опроверг.

            #637570 ↑
            • 0
              Нет аватара Stevenholtt
              10.04.1510:45:22

              А хранить энергию, сгенерированную СЭС, в современных батареях, что, невозможно? Неэффективно? Вот только что вышли новые. Погугльте Aluminum-Ion battery.

              #637622 ↑
              • -1
                rvk rvk
                10.04.1510:54:51

                Причем тут хранение энергии?

                #637625 ↑
    • 3
      user78 user78
      09.04.1510:25:36

      Смотришь вот на такие поля солнечных батарей, и понимаешь что

      перспектив у солнечной энергетики в ближайшее время нет никаких. За исключением каких-то нишевых применений. Этож какие площади приходится занимать, при том что выдача получается с гулькин нос.

      да не такие уж и большие площади. Площадь Крыма — 2.7 млн Га. Четыре крупнейшие солнечные электростанции (Перово, Охотниково, Митяево, Родниково) общей мощностью 227.5 МВт занимают площадь 434 Га, т. е. 1/6220 часть или 0.016% от всей площади полуострова. При этом для Крыма 227 МВт — это очень существенно, обычное потребление Крыма — 800 МВт (пиковое 1200 МВт), итого солнечные электростанции площадью 0.016% могут давать до 28% от всей требуемой электроэнергии, это очень существенно.

      Нужно хотя бы на крышах домов устанавливать, что бы не занимать полезные площади и не губить природу.

      да, в идеале площадь под солнечными батареями можно использовать например для складских помещений, логистических центров и т. д.

      Говоря про природу… В Крыму под сельское хозяйство используется более 1.7 млн Га (63.3% под пашни, остальное пастбища, сенокос, сады), то есть 63% всей площади Крыма! Это по сути тоже «губить природу» и ничего, никто не против сельского хозяйства. А какие-то жалкие 434 гектар уже жалко?    

      #637232 ↑
      • -1
        rvk rvk
        09.04.1510:40:37

        А какие-то жалкие 434 гектар уже жалко?

        Ну дело то в том, что альтернативе сельскому хозяйству нет. Впрочем, сельское хозяйство не так что бы губит природу, видоизменяет, да, но не губит. В лесополосах и на полях так же живут зайцы, куропатки, фазаны, лисы, волки и прочие и прочие. Ну это так, к слову. Так вот, «жалкие» 434 га становятся совсем не жалкими, если просто представить что всего лишь один реактор АЭС занимающий территорию в десятки раз меньшую, выдаст в ПЯТЬ раз больше энергии, и один закроет все потребности Крыма.

        #637242 ↑
        • 1
          user78 user78
          09.04.1511:07:48

          Впрочем, сельское хозяйство не так что бы губит природу, видоизменяет, да, но не губит.

          губит. Там где были степи со своей флорой и фаунтой теперь пашни, где все «сорняки» и «вредители» уничтожаются.

          если просто представить что всего лишь один реактор АЭС занимающий территорию в десятки раз меньшую,

          площадь под АЭС тоже большая. Там ведь нужны большие пруды под охлаждение, большая зона безопасности. Под крымскую АЭС планировалось занять более 300 Га площади (недострой так и стоит). Да и мало кто захочет жить или отдыхать рядом с АЭС, память о Чернобыле и Фукусиме еще не стёрлась.

          Известно, что для Чернобыльской АЭС был сооружен пруд-охладитель площадью 25 квадратных километров и глубиной 4 метра. Разумеется, такой огромный пруд мог быть размещен только вне промышленной площадки ЧАЭС. В результате аварии на четвертом блоке этой АЭС в пруд-охладитель была занесена значительная радиоактивность, а дезактивация пруда-охладителя еще даже не начата.

          Для твоей ростовской АЭС охладительный пруд сооружен отделением дамбой 18 км² (1200 Га) от Цимлянского водохранилища.

          АЭС имеет смысл строить в густонаселенных промышленных зонах, где нужно ОЧЕНЬ много электроэнергии. Крым и Алтай — это не тот случай.

          Отредактировано: user78~12:10 09.04.15
          #637249 ↑
          • 1
            MagiRus MagiRus
            09.04.1512:18:00

            площадь под АЭС тоже большая. Там ведь нужны большие пруды под охлаждение

            Для этого есть градирни.

            АЭС имеет смысл строить в густонаселенных промышленных зонах, где нужно ОЧЕНЬ много электроэнергии. Крым и Алтай — это не тот случай.

            Да… и поэтому там лучше использовать ТЭС с ПГУ, а вот в малонаселенных, удаленных от ЕЭС и труднодоступных местах вполне можно использовать и СЭС.

            #637270 ↑
          • -2
            rvk rvk
            09.04.1512:24:38

            губит. Там где были степи со своей флорой и фаунтой теперь пашни, где все «сорняки» и «вредители» уничтожаются.

            Там не только пашни, но и лесополосы. Давай ты все же не будешь мне рассказывать о том месте где я всю жизнь почти прожил. Да, природа меняется. Меняется флора и фауна, ландшафт. Но это не выжженная земля, там появляются новые экосистемы, со своей флорой и фауной, со своим равновесием. У нас в больших количествах живут зайцы (буквально недавно видел в 300 метрах от своего дома), лисы, волки, фазаны (толпами ходят по обочине трассы — Ростов-Батайск), орлы, куропатки и множество других животных.

            площадь под АЭС тоже большая. Там ведь нужны большие пруды под охлаждение,
            Давай сравним? У меня под боком Ростовская АЭС, я что не знаю какие там площади задействованы?
            Для твоей ростовской АЭС охладительный пруд сооружен отделением дамбой 18 км² (1200 Га) от Цимлянского водохранилища.
            Ты ведь снова забываешь, что там, в пруду тоже природа, там тоже создаются свои экосистемы. Это не поля занятые кремнием, аккумуляторами и проводами. То же Цимлянское водохранилище, я там отдыхал. Очень круто, и не подумаешь что это рукотворное море.

            #637276 ↑
            • 2
              user78 user78
              09.04.1512:54:32

              Там не только пашни, но и лесополосы. Давай ты все же не будешь мне рассказывать о том месте где я всю жизнь почти прожил

              Я говорил про Крым. Какие защитные лесополосы в степи?

              То же Цимлянское водохранилище, я там отдыхал.

              речь не про всё Цимлянское водохранилище, а про часть используемую для АЭС, погляди на спутниковой карте. Вряд ли ты купался в охладительных прудах.    

              Ты ведь снова забываешь, что там, в пруду тоже природа, там тоже создаются свои экосистемы. Это не поля занятые кремнием, аккумуляторами и проводами.

              если так рассуждать, то сусликам никто не мешает копать свои норки под панелями солнечных батарей — вред экосистеме от СЭС не больше чем от пашни.    

              Отредактировано: user78~13:59 09.04.15
              #637294 ↑
              • -1
                rvk rvk
                09.04.1513:09:27

                Я говорил про Крым. Какие защитные лесополосы в степи?

                Я не знаю как в Крыму, но у нас в РО в степях везде лесополосы. (В Крыму не везде, что странно, но тоже немало, сам видел)

                а про часть используемую для АЭС
                Там тоже живет рыба, птицы, и прочие животные и растения.
                если так рассуждать, то сусликам никто не мешает копать свои норки под панелями солнечных батарей — вред экосистеме от СЭС не больше чем от пашни.
                Я не думаю что у сусликов (достаточно пугливых животных) есть большое желание жить под панелями солнечных батарей. И я так же сильно сомневаюсь, что там может быть создана экосистема, в которой суслики будут звеном. Я не биолог, но что-то мне подсказывает, что сусликам там будет очень некомфортно жить. Тогда как у нас в Ростовской области они живут с большим удовольствием, несмотря на то что степи давно распаханы.

                Но еще раз повторяю. У пашни нет альтернативы. У СЭС есть.

                Отредактировано: rvk~14:10 09.04.15
                #637300 ↑
                • 3
                  Нет аватара totoro21
                  09.04.1514:35:56

                  Кстати, за сусликов. На ютубе есть видео, где пугливый суслик живет на Байконуре в паре сотен метров от стартового стола прямо рядом с рельсами, по которым к столу доставляют ракету. Так что, ИМХО, под солнечными панелями суслики уж точно приживутся.

                  P. S. виноват, не рядом с рельсами, а между рельсами ))

                  Отредактировано: totoro21~15:38 09.04.15
                  #637340 ↑
                  • -2
                    rvk rvk
                    09.04.1515:41:15

                    под солнечными панелями суслики уж точно приживутся.

                    Только жрать им там будет нечего     Но речь не только о сусликах, у нас десятки видов животных живут. И уж точно не будут между панелями жить лисы, зайцы, куропатки, фазаны и многие другие животные, которые живут у нас, несмотря на распаханность полей.

                    #637355 ↑
                    • 1
                      ddhome.livejournal.com ddhome
                      09.04.1520:42:17

                      А чем суслик до этого питался? Вот тем же самым и будет.

                      Такое чувство, что вам позарез нужно доказать, что все плохо.

                      Вы посмотрите в каких местах строят СЭС — это пустыми и полупустыни. Какие фазаны, какие лисы и зайцы???

                      Там где живут лисы и зайцы нет такого количества солнца и осадков, которые подошли бы для строительства СЭС.

                      #637443 ↑
                • 0
                  Нет аватара pivopotam
                  09.04.1515:16:29

                  Я не думаю что у сусликов (достаточно пугливых животных) есть большое желание жить под панелями солнечных батарей.

                  как было показано выше -- суслики живут даже между рельсами в ста метрах от стартового стола космодрома. И уж тем более им будет отлично жить рядом или под панелями солнечных батарей. Ничто не мешает засадить лесополосами поля солнечных батарей. Какой ещё вред природе ты перечислил? Солнечные батареи -- это не «выжженная земля» ни в коем случае и в отличие от пашни сусликовые норы не разрушает. «Солнечная электростанция не производит никаких вредных выбросов, излучения или шума. Поэтому никакой опасности экологии ее строительство не несет. Безвредны и солнечные модули. Основное сырье для их производства — кремний — является самым распространенным элементом в земной коре. Сам по себе он не опасен, радиоактивные или токсичные материалы при производстве солнечных модулей не используются, поэтому и сама эта продукция безопасна"

                  Итак, вреда экологии -- ноль, аргумент не засчитан.

                  по поводу аргументов про удаленность -- там именно этим и ценна солнечная энергия -- в Кош-Агач было очень дорого и далеко тянуть ЛЭП, а теперь у них есть свой источник.

                  какие ещё претензии? Ах, место де занимают. Выше вам показали, что даже применительно к относительно дорогой земле Крыма солнечные электростанции площадью всего 0.016% могут давать до 28% от всей требуемой полуострову электроэнергии, это очень существенно. А уж сколько земли просто пустует на Алтае -- миллионы гектар! абсолютно пустых!

                  Мощности солнечной электростанции в Кош-Агаче достаточно, чтобы покрыть дефицит в электрической энергии трех из десяти районов Республики Алтай

                  Для труднодоступных, удаленных регионов использование альтернативных и возобновляемых источников энергии — это чрезвычайно важное направление энергетики (Путь от Новосибирска до Кош-Агача занимает порядка 13!!! часов).

                  Ссылка expert.ru/siberia/2014/46/ot-rassveta-do-zakata/

                  Электростанция в Кош-Агаче полностью автоматизирована. Датчики отслеживают силу солнечной радиации, направление ветра, уровень влаги, температуру в инвертерах и так далее. Все рабочие процессы отражаются на компьютере диспетчера. В задачу человека входит только наблюдение за тем, чтобы дорогостоящее оборудование правильно работало, а при необходимости — также корректировка параметров устройств. Ну и, конечно, время от времени нужно проводить профилактику энергосистемы. По словам Балабаева, установленное на станции оборудование вполне долговечно. Например, срок службы каждого из модулей составляет порядка 25 лет, и они не требуют специального ухода. Поверхность модулей даже не нужно протирать от пыли и освобождать от снега. Во-первых, уклон, под которым установлены панели, и шквалистый ветер, характерный для этих мест, создают не самые благоприятные условия для скопления снега на их поверхности. Во-вторых, снег нисколько не препятствует сбору солнечной радиации, позволяя станции всесезонно вырабатывать энергию.

                  По итогам первых конкурсных отборов в Сибирском федеральном округе, планируется построить более 155 МВт солнечных электростанций.

                  #637351 ↑
                  • -1
                    rvk rvk
                    09.04.1515:37:49

                    Ты не читал то что я писал, поэтому спорить тут не о чем.

                    #637354 ↑
                    • 0
                      Нет аватара pivopotam
                      10.04.1521:08:20

                      Читал всё что выше, ответил на все твои придирки про экологию, пашню, лесополосы, сусликов, удаленность, «выжженную землю» и прочее.

                      Считаю что ты сильно ошибаешься своими придирками.

                      Новых доводов ты не привел, поэтому да, спорить больше не о чем

                      #637878 ↑
                      • -1
                        rvk rvk
                        10.04.1521:17:28

                        Но ты совсем не заметил что я говорил о том, что отдельные применения для солнечной энергетики все же есть.

                        #637884 ↑
                • 0
                  Нет аватара Egregore
                  10.04.1500:16:51

                  Там тоже живет…

                  Ну уж если так к вопросу подходить, то то то…ё моё вы правы снова, и под панелями будут «суслики» своя экосистема с минимальными отличиями от «безпанелек» (кстати с\х земли в зависимости от интенсивности проводимых мероприятий стремятся к 100-процентному изменению ,например пашня — вообще каждый год) .

                  У пашни нет альтернативы. У СЭС есть.

                  У пашни тоже есть альтернатива, «свечной заводик» или «гостиница» .

                  На пальцах поясняю. Пашня — это с\х, у с\х альтернатива промышленность или сфера услуг, что например конкретно в Крыму ой как востребовано и актуально. На ряду со здравницей является ещё культурным, историческим местом.

                  и да — человек млекопитающее .

                  и да — млекопитающее неспособно обмануть природу .

                  з.ы

                  Рекультивация площадей при случае пройдёт «на раз» в отличии от той же «пашни», а про АЭС или ГЭС я вапче молчу.

                  Отредактировано: Egregore~01:31 10.04.15
                  #637493 ↑
    • 2
      Нет аватара totoro21
      09.04.1512:37:31

      Именно что нишевое применение. Там где солнца много, а земля — не плодородная, камушки да песочек. А-ля пустыня, как на картинке. Черноземы никто солнечными батареями заставлять не будет. А касаемо влияния на природу — к сожалению человек одним своим присутствием ее губит, и чем дальше — тем больше. И никуда от этого не деться. А что больший вред наносит, поля из солнечных батарей или классическая ТЭС — еще вопрос.

      #637282 ↑
      • 0
        rvk rvk
        09.04.1512:44:50

        поля из солнечных батарей или классическая ТЭС — еще вопрос.

        Тут вот в чем дело. Ведь это всего-то 5 МВт. А представь поле с 1 ГВт. Тут вопросы что больше губит отпадает. А одна АЭС выдает 3−4 ГВт, представь размеры солнечной электростанции аналогичной мощности.

        Но ясно что в определенных случаях без солнечной энергетики не обойтись.

        #637287 ↑
        • 0
          rvk rvk
          09.04.1512:51:02

          В целом, я думаю, гораздо правильнее было бы занимать под панели солнечных батарей крыши домов, и направлять энергию в общую сеть, а сами дома уже питать от обычной электросети. Не как замена традиционным источникам электричества, а как дополнение к ним.

          С другой стороны, пик потребления, когда энергия нужна больше всего, приходится на время когда солнца уже нет, а вот пик выработки энергии солнечными электростанциями приходится на то время, когда энергию как раз девать некуда, приходится аккумулировать с помощью ГАЭС.

          Но, как вариант, днем можно аккумулировать энергию в батареи, а вечером выдавать в общую сеть. Но тут вопрос уже экономической целесообразности возникает.

          #637289 ↑
          • 0
            Нет аватара totoro21
            09.04.1514:26:20

            АЭС — самая классная электростанция, я бы за нее голосовал руками и ногами, но… Но только до тех пор, пока она работает как надо…

            СЭС — однозначно как дополнение к традиционным электростанциям, я сам буквально пару дней назад на другом форуме именно это и писал: ветер стих, солнце зашло, и все — энергетический кризис. Заменить традиционные источники альтернативная энергетика пока не в состоянии (да и в ряд ли когда будет в состоянии).

            С крышами домов полностью согласен. Самое место для солнечных батарей.

            Вопрос накопления электроэнергии существует практически столько же, сколько сама энергетика. Он актуален не только для СЭС, ветряков и тому подобного, но и для традиционных станций. Нагрузка на сеть меняется, а вот менять обороты турбины так же оперативно не получается. Поэтому турбина как правило крутится «сильнее чем необходимо», чтобы в энергосистеме был какой то избыток мощности. Понятно, что это не сильно экономичный режим. И эффективный накопитель мог бы как раз эту проблему снять, но его нет. С этим сейчас пытаются бороться немного по другому. Есть такая штука, «рынок электроэнергии на сутки вперед». Суть в том, что все крупные потребители за сутки дают заявку, сколько им понадобится электричества завтра (это можно прикинуть более или менее точно). А по этим заявкам, генерация уже прикидывает сколько энергии должна дать каждая электростанция. Кроме того цена на электричество так же формируется исходя из спроса и предложения. Рынок фунциклирует уже несколько лет, вот только данных об эффективности такого подхода у меня нет.

            #637336 ↑
            • 0
              MagiRus MagiRus
              09.04.1518:27:30

              АЭС — самая классная электростанция

              Вообще-то ГЭС во многом лучше.

              #637397 ↑
              • 0
                Нет аватара totoro21
                10.04.1506:06:22

                Кроме одного, строятся только на крупных реках.

                #637535 ↑
                • 0
                  MagiRus MagiRus
                  10.04.1511:29:58

                  А с каких это пор малая гидроэнергетика перестала существовать?

                  В России действует около сотни ГЭС мощностью до 6 МВт, с суммарной мощностью 90 МВт и выработкой около 200 млн кВт·ч в год, большинство строящихся в стране малых станций находится на Северном Кавказе.

                  #637643 ↑
            • 0
              lexat7 lexat7
              10.04.1509:37:22

              До момента «Нагрузка на сеть меняется…» — согласен с Вами, но потом Вы написали откровенные бред, извините.

              #637582 ↑
          • 0
            Vadim Z Vadim Z
            09.04.1518:31:26

            вы забываете одну вещь, что всего через 1000 лет на земле не останется ни угля (запасов на 270 лет), ни урана, ни газа (запасов не более чем на 100 лет) и останется вариант только солнечная и ветровая энергия.

            #637401 ↑
            • 1
              rvk rvk
              09.04.1518:38:09

              вы забываете одну вещь, что всего через 1000 лет на земле не останется ни угля (запасов на 270 лет), ни урана, ни газа (запасов не более чем на 100 лет) и останется вариант только солнечная и ветровая энергия.

              Запасов нефти и газа на 100 лет уже лет 30 как     Мало того, они только увеличиваются эти запасы. Но это не так важно. Так как проблема легко решается

              1. Реакторами на быстрых нейтронах и реализации с их помощью замкнутого цикла

              2. Термоядерными реакторами.

              #637404 ↑
              • -2
                Vadim Z Vadim Z
                12.04.1504:51:29

                термоядерных реакторов пока что нету и не факт что будут .

                чё за замкнутый цикл — энергия не может браться из неоткуда .

                коммерческих реакторов на быстрых нейтронах пока тоже нет и не факт что будут .

                в любом случае человечеству тут тусовать ещё 50-100 млн. лет — никаких запасов топлива не хватит. если термояд не взлетит останется только ветер и солнце .

                но, металлы тоже кончаются :D

                #638288 ↑
                • 0
                  rvk rvk
                  12.04.1507:17:48

                  термоядерных реакторов пока что нету и не факт что будут .
                  есть. Пусть и пока эксперементальные. Так и обычные АЭС когда-то были экспериментальные
                  чё за замкнутый цикл

                  изучаем матчасть, прежде чем умничать, хорошо?

                  но, металлы тоже кончаются :D
                  Какой бред. Металов на земле как грязи. В прямом смысле — почитай про состав глины.

                  Отредактировано: rvk~08:19 12.04.15
                  #638300 ↑
                  • -2
                    Vadim Z Vadim Z
                    12.04.1512:42:20

                    есть. Пусть и пока эксперементальные. Так и обычные АЭС когда-то были экспериментальные

                    они потребляют энергии больше чем выдают. и аэс быстро разработали, а эти уже вторую сотню лет бьются .

                    изучаем матчасть, прежде чем умничать, хорошо?

                    на сколько хватит? на 50-100 млн. лет хватит? сомневаюсь .

                    используется 1% ядерного топлива, хватает его на 300 лет, значит хватит оставшихся 99% на 30 тыс. лет. не густо .

                    к тому же реактор на быстрых нейтронах коммерческий ещё ни один не построен и ещё не факт что будет построен .

                    Какой бред. Металов на земле как грязи. В прямом смысле — почитай про состав глины.

                    когда извлекаемые запасы руд закончатся посмотрим как вы запоёте. в глине вроде как один алюминий в извлекаемых масштабах. а таблица менделеева алюминием не ограничивается :D

                    #638346 ↑
            • Комментарий удален
            • 0
              MagiRus MagiRus
              10.04.1511:48:03

              В конце 19 века люди в городах тоже за головы хватались, думая что же делать с навозом от лошадей, но в итоге человек пересел на автомобиль. Насчет урана вы явно заблуждаетесь, ибо сейчас уран использует менее чем на 1%. Касательно же других источников энергии — в перспективе у нас бридеры, термояд, энергия прямого распада (аннигиляция) и темная энергия…, не говоря уже о том, что человечество придумает еще что-нибудь, например условно синтетический фотосинтез, главное не гнаться за фантомами.

              Отредактировано: MagiRus~12:49 10.04.15
              #637661 ↑
    • 1
      Putnik-47 1 Putnik-47 1
      10.04.1500:08:02

      если ты не заметил, то там одни камни и песок. Какая там еще природа, где ты природу увидел? Ничего же не растет

      #637488 ↑
  • 1
    SergeySeverny SergeySeverny
    09.04.1505:18:55

    хорошие новости!

    на Алтае СЭС нужны!

    #637157 ↑
    • 0
      Данила Романов Данила Романов
      09.04.1509:21:13

      Лучше бы ГЭС построили.

      #637209 ↑
      • 0
        Денис Голубь Денис Голубь
        09.04.1510:11:51

        Лучше бы ГЭС построили.

        Там есть одна))), построена в 1923 г, если не ошибаюсь.

        Отредактировано: Денис Голубь~11:12 09.04.15
        #637221 ↑
  • 1
    Нет аватара mother-russia.org
    09.04.1507:59:49

    Сcылка на новость в статье битая — у меня не открывается.

    Сделал репост новости у себя: mother-russia.org/blog/energy/1406.html

    #637184 ↑
  • 1
    Asmer Asmer
    09.04.1510:12:40

    Сейчас опять закидают помидорами, но все же произнесу. Срок службы панелей 25−30 лет, а их утилизация это большая проблема… Так вот неплохо бы сначала решить проблему утилизации, а уже потом в таких объемах производить, а иначе наши дети получат очередной штрих в картине экологической катастрофы. Уже не говоря о том, что в последнее время наблюдается сильный дефицит необходимого для создания солнечных панелей кварцевого песка.

    #637222 ↑
    • 1
      Vasiliy Baybuz
      09.04.1511:00:38

      А зачем кидать — так и есть. Вообще новость так себе если вдуматься — я бы ее положительно оценил только если бы производитель панелей и прочего оборудования был отечественный, а так как это не известно — положительного пока не вижу ничего.

      Например в Крыму станции были построены под зеленый тариф в 0.65доллара(2013) за кВт которые обязали покупать КП Энергорынок. Считайте — построить станцию которая выдает вместо 12−25 коп (АЭС — ГЭС) за кВт — 505 (пятьсот пять)коп за кВт, это какой-то бред. (цены указаны в украинских копейках на 2013 г, думаю в России та же история). Развивать нужно либо дешевую чистую электроэнергетику — АЭС например, или если уж речь идет о дорогой — то и все производство и технологии по производству оборудованию осваивать. Прежде всего. Причем задумываясь о итогах использования таких «экологичных» вещей.

      Отредактировано: Vasiliy Baybuz~12:07 09.04.15
      #637246 ↑
      • 4
        Viacheslav Torop Viacheslav Torop
        09.04.1511:56:11

        Производитель панелей — завод солнечных панелей в Новочебоксарске, принадлежит компании «Хэвел» (в сотрудничестве с «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике при ФТИ им. А.Ф. Иоффе»), и это основная часть затрат по оборудованию и материалам. Распределительное устройство 10кВ — производство ИЗВА (Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры).

        Теперь видите положительное?    

        Отредактировано: Viacheslav Torop~12:58 09.04.15
        #637260 ↑
      • 0
        MagiRus MagiRus
        09.04.1512:21:05

        Якутия в большинстве своем труднодоступный регион, где во многих местах для генерации электроэнергии используются дизель-генераторы, топливо для которых, естественно, привозят «с материка». В этих условиях нетрудно понять, что стоимость электричества колоссальна и локальная СЭС будет в этом случае куда выгоднее. Так что не везде СЭС бесполезны. А вот насчет Крыма согласен…, в перспективе они там как зайцу пятая нога.

        #637274 ↑
        • 1
          Vasiliy Baybuz
          09.04.1514:14:05

          С учетом труднодоступности возможно, я как бы не про конкретную тему — а про ситуацию в целом. Вот тут говорят что всё своё + что это Якутия — тогда возможно имеет смысл, я же не спорю конкретно )

          #637332 ↑
      • 0
        user78 user78
        09.04.1512:36:07

        цены указаны в украинских копейках на 2013 г, думаю в России та же история

        привет хлопец     Ну как же без критики России?

        Например в Крыму станции были построены под зеленый тариф в 0.65доллара(2013) за кВт которые обязали покупать КП Энергорынок. Считайте — построить станцию которая выдает вместо 12−25 коп (АЭС — ГЭС) за кВт — 505 (пятьсот пять)коп за кВт, это какой-то бред.

        Сравнение некорректно, т.к. на Украине АЭС «бесплатные» (достались от СССР), а в Крыму австрийские инвесторы строили солнечные электростанции за свои деньги и за кредиты и хотели отбить вложения.

        Причем отбить затраты и вернуть кредиты они хотели быстро, всего за несколько лет. Соответственно, в цену электроэнергии они включали все затраты на строительство электростанций и заложили свою сверхприбыль. Поэтому и цену такую дорогую планировали — 0.65 доллара за кВтч. Иначе не смогли бы вернуть кредиты и получить свою сверхприбыль.

        Развивать нужно либо дешевую чистую электроэнергетику — АЭС например

        АЭС — это не дешевая и уж точно не чистая электроэнергетика.

        Если включить в цену атомной электроэнергии стоимость строительства самой АЭС, то получится гораздо более дорогое электричество. Построить 1 энергоблок для АЭС стоит от 4−5 млрд долларов и выше. Например, стоимость АЭС «Аккую» в Турции оценивается в 27 млрд долларов (4 энергоблока по 1200 МВт), стоимость Белорусской АЭС оценивалась в 9−10 млрд долларов (2 энергоблока по 1200 МВт). Если посчитать, то получаются затры только на строительство — от 4.2 тысяч долларов за 1 кВт мощности АЭС. Плюс АЭС требуют больших затрат на обслуживание, дорогостоящие ремонты, наем большого числа высококлассных специалистов, закупку дорогого ядерного топлива, утилизацию этого топлива и др.

        Солнечные электростанции по сравнению с АЭС практически бесплатные в обслуживании. Огромную СЭС могут обслуживать всего несколько человек средней квалификации — смахивать пыль с панелей да следить за проводкой, вот и все заботы на протяжении всего срока службы. Никаких сверхсложных опасных реакторов, никаких контуров высокого давления, паровых турбин, систем охлаждения, систем пожаротушения и т.д. не нужно.

        Украине все атомные электростанции (а также заводы, транспортная инфраструктура и многое другое) достались бесплатно от Советского Союза, поэтому в стоимость электроэнергии не включена колоссальная стоимость строительства самих АЭС. Да и зарплаты на Украине в 4−5 раз ниже чем в России, украинцы просто не могут платить много за электроэнергию, поэтому энергетики вынуждены держать цены относительно низкими.

        Допустим, некие австрийские инвесторы решили бы построить на Украине новую АЭС с 4 энергоблоками по 1000 МВт. Весь проект обойдется где-то в 20 млрд долларов. Численность высококвалифицированных работников АЭС — не менее 6 тысяч, с зарплатами не менее 900−1000 долларов в месяц, т. е. только на зарплаты еще 72 миллиона долларов в год. Плюс ремонты, закупка топлива (1 энергоблок 1000 МВт кушает 27 тонн ядерного топлива в год, по 1200—1500 долларов за 1 кг) и прочее — еще 200−230 млн долларов в год, итого расходы на содержание АЭС составят около 300 млн долларов в год. Поделим на 4 стоимость строительства АЭС (пусть хитрые австрийские инвесторы хотят отбить вложения за 4 года), итого получается им нужно зарабатывать на продаже электроэнергии — по 5.3 млрд долларов в год. Электростанция будет вырабатывать около 28 млрд кВт·ч в год (по аналогии с ЛАЭС), значит стоимость 1 кВт·ч составит как минимум 20 центов без учета налогов. Если гипотетические австрийские инвесторы хотели бы еще и прибыль извлекать и платили бы налоги, то стоимость 1 кВт составила бы уже 40 центов, 0.4 доллара, 10 гривень за 1 кВтч. Вот такая цена была бы на Украине, если бы там строили АЭС с нуля сами, ане пользовались доставшимися нахаляву советскими АЭС.

        По поводу «чистоты» атомной энергетики, не нужно строить иллюзии — это очень грязная энергетика. Прежде всего из-за технологий добычи урана:

        Топливный цикл. Добыча урана

        Эра урана, добывающегося в промышленных масштабах, началась с конца Второй мировой войны, когда этот материал добывался как стратегический ресурс. Для получения этого сырья для ядерной бомбы были предприняты большие усилия с огромными издержками.

        Поначалу никто не придал значения воздействию радиации на здоровье рабочих и окружающую среду. Соединенные Штаты получали уран из разнообразных источников, в основном из своих и канадских месторождений. Советский Союз, до обнаружения больших отечественных месторождениях, основал огромную горнодобывающую промышленность для получения урана в европейских государствах-сателлитах, в отдельных частях Восточной Германии и Чехословакии, а также в Венгрии и Болгарии. В то время более чем 100 000 человек тяжело трудились в рамках восточногерманского проекта «Wismut», чтобы добыть то же количество урана, которое сейчас могут добыть несколько сот человек на каком-нибудь канадском месторождения.

        В 1970-х уран всё больше и больше становится коммерческим ресурсом для выработки ядерной энергии, ситуация начала изменяться: рынок развивался — теперь правительства больше не были единственными заказчиками урана — были установлены экологические стандарты для добывающей промышленности. С концом Холодной войны большая потребность в добыче урана исчезла, так как вторичные ресурсы, запасы сырья или материал для ядерной бомбы стали доступными для гражданского использования. В настоящее время вторичными ресурсами снабжают почти половину ядерной индустрии, и это оставляет шанс на выживание только самым экономичным шахтам по добыче урана. Однако из-за быстрого исчерпания вторичных ресурсов и предложений о расширении производства ядерной энергии, сделанных в нескольких странах, ситуация меняется снова: уран может еще раз стать редким ресурсом, который будет добываться по высокой (экологической) стоимости.

        Горная промышленность урана: технология и влияние

        При средней концентрации 3 г\тн в земной коре, уран не очень редкий металл. Добыча имеет смысл только в месторождениях, содержащих концентрации по крайней мере порядка 1000 г\тн (0,1%); руды с более низким содержанием в настоящее время добываются только в чрезвычайных обстоятельствах. Концентрации, имеющие промышленное значение, имеются в различных частях мира. Эти залежи различаются геологическим расположением, размером, количеством содержащегося в руде урана, условиями доступа к месторождению. На Плато Колорадо на западе Соединенных Штатов, где его содержание в руде — 0,1−0,2 процента, уран добывался в тысячах небольших шахт до начала 1980-х, когда цена на этот материал резко упала. В тоже время на озере Эллиот (Онтарио, Канада), в Восточной Германии и Чехословакии уран добывался в течение многих десятилетий главным образом в очень больших подземных шахтах и часто с более низким содержанием в руде. Когда восточногерманские операции по добыче урана были остановлены в 1990 г., цена на их продукцию была приблизительно в десять раз выше цен на мировом рынке.

        После окончания Холодной войны продолжились разработки только самых выгодных месторождений. Большая концентрация в руде встречается редко — на реке McArthur в месторождении под землёй (Саскатчеван, Канада) добывается материал с содержанием урана 17,96%. Наиболее низкая концентрация в руде — в открытой шахте Рёссинг, в Намибии (0,029%).

        Большое количество урана добыто традиционно — в открытых или подземных шахтах. За исключением нескольких месторождений в Канаде, содержание урана в рудах обычно ниже 0,5%, поэтому нужно добыть очень большое количество руды, чтобы получить уран. В шахтах рабочие не защищены от радиоактивной пыли и газа радона, повышающих риск заболевания раком лёгких. На ранних стадиях добычи урана после Второй мировой войны шахты были плохо вентилируемы, что приводило к необычайно высоким концентрациям пыли и радона в воздухе. В 1955 г. обычные концентрации радона в шахтах «Висмута» были приблизительно 100 000 Бк/кубометр, с максимумами 1,5 миллиона Бк/кубометр. В общей сложности 7163 восточногерманских шахтёра умерли от рака лёгких между 1946 и 1990 гг. Для 5237 из них, профессиональное воздействие было признано причиной болезни. В Соединённых Штатах Конгресс признал ответственность правительства за здоровье первых шахтёров (главным образом, индейцев Навахо) только в 1990 г., приняв закон о компенсации подвергшимся радиации. Административные препятствия для того чтобы получать компенсацию, были настолько высоки, и капитал, ассигнованный для этой программы, был настолько недостаточен, что многие шахтёры (или выжившие члены семьи) получили компенсацию только после принятия нового закона в 2000 году.

        В течение добывающего цикла большие объёмы загрязнённой воды, выкачанные из шахты и спущенные в реки и озёра, попадают в окружающую среду. Сточные воды из месторождения «Рабит Лэйк» в Канаде, например, вызвали увеличение массы урана в донных отложениях залива Hidden Bay реки Уоллостон (Wollaston). В 2000 году содержание урана в донных отложениях в 8 раз превышало природный уровень. С тех пор оно росло быстрее, чем в геометрической прогрессии и между 2000 и 2003 годом увеличилось в 10 раз. В речных донных отложениях в районе месторождения «Висмут» (Wismut) концентрации радия и урана в 100 раз больше, чем природная норма.

        Вентиляция шахт, снижающая опасность для здоровья шахтёров, выпускает в атмосферу радиоактивную пыль и газ радон, увеличивая риск заболевания раком лёгких для людей, живущих поблизости. На «Висмуте» (шахта Schlema-Alberoda), например, в общей сложности 7426 миллионов кубометров (235 m3/s) загрязненного воздуха были выброшены в атмосферу в 1993 г., со средней концентрацией радона 96 000 Бк/кубометр. Отвалы образуются в открытой шахте, например, когда тоннели проложены через безрудные зоны или концентрация урана в руде слишком низкая. Отвалы часто содержат повышенные концентрации радионуклидов по сравнению с нормальной породой. Такой материал продолжает угрожать людям и окружающей среде и после закрытия шахты, так как он источает газ радон и радиоактивную воду. Груды отвалов урановых шахт «Висмута» в области Schlema/Aue содержат объём 47 миллионов кубометров и покрывают область 343 гектара. Отвалы часто сваливали в непосредственной близости от жилых районов. В результате, были обнаружены высокие концентрации радона в воздухе (приблизительно 100 Бк/кубометр) на обширных территориях. В некоторых местах концентрация радона была даже выше — 300 Бк/кубометр. Это продолжалось пока радиоактивный материал не был изолирован. Независимый институт экологии (Ecology Institute) обнаружил, что при продолжительной жизни в такой области риск заболеть раком легких достигает 20 случаев при концентрации 100 Бк/кубометр и 60 случаев при коцентрации 300 Бк/кубометр — в расчёте на 1000 жителей. Кроме того, отвалы часто использовали в смеси с гравием или цементом для строительства дорог. Таким образом, гравий, содержащий повышенные радиоактивные концентрации, был распределён на больших территориях.

        В некоторых случаях уран добывают из низкосортной руды выщелачиванием. Это делается из экономических побуждений, если содержание урана в руде слишком низкое. Щелочная или кислая жидкость вводится в массу материала и проникает вниз, где откачивается для дальнейшей обработки. В Европе, например, в Восточной Германии или Венгрии, эта технология использовалась до 1990 г. В процессе выщелачивания по-прежнему существует опасность выбросов пыли, газа радона и выщелачивающей жидкости. После завершения процесса выщелачивания, в особенности 6если руда содержит сульфид железа (случай Тюрингии в Германии и Онтарио в Канаде), могут появиться новые проблемы. Доступ к воде и воздуху может стать причиной непрерывного бактериального производства кислоты в отвалах, что ведет к самопроизвольному выщелачиванию урана и других загрязнителей в течение многих столетий с возможным постоянным загрязнением грунтовых вод. Пока выщелачивание не является востребованным из-за снижения цен на уран, но оно может снова заинтересовать производителей, если добыча руд с низким содержанием урана начнёт снова представлять экономический интерес.

        Альтернативный способ — добыча растворением (solution mining). Эта технология, также известная как «выщелачивание на месте залегания», включает в себя введение щелочной или кислой жидкости (например, серной кислоты) через скважины в залежи урановой руды, и выкачивание обратно. Таким образом, эта технология не требует удаления руды с места добычи. Эта технология может использоваться только там, где месторождения урана расположены в водоносном слое в водопроницаемой породе, не слишком глубоко (приблизительно 200 м) в основании, и граничащие с водонепроницаемой породой. Преимущества этой технологии — уменьшенный риск несчастных случаев и облучения для персонала, низкая стоимость, не требуется много места для складирования отходов. Главные недостатки — риск отклонения выщелачивающих жидкостей от месторождения урана и последующего загрязнения грунтовой воды, и невозможность восстановления естественных условий в зоне выщелачивания после окончания операций. Возникшая загрязненная смесь или свалена на поверхности в некоторых водохранилищах, или введена в так называемые глубокие ликвидационные колодцы. Исторически выщелачивание использовалось в большом масштабе там, где есть крупные месторождения — оно включало ввод миллионов тонн серной кислоты, в Straz pod Ralskem, Чешская Республика, в различных местах в Болгарии, и немного в Konigstein, в Восточной Германии. В случае Кёнигштайна, в общей сложности 100 000 тонн серной кислоты были введены с жидкостью в месторождение руды. После закрытия месторождения, 1,9 миллиона кубометров этой жидкости остаётся в порах породы; ещё 0,85 миллиона кубометров такой жидкости находятся где-то между зоной выщелачивания и предприятием по обработке. Жидкость содержит высокие концентрации опасных примесей. Если сравнивать с допустимыми для питьевой воды концентрациями, то кадмия там больше в 400 раз, мышьяка — в 280, никеля — в 130, урана — в 83 раза. Эта жидкость представляет опасность с точки зрения загрязнения водоносного слоя. Проблема загрязнения грунтовой воды намного серьёзнее в Чехии, в Straz pod Ralskem, где было закачано 3,7 миллиона тонн серной кислоты: 28,7 миллиона кубометров загрязнённой жидкости до сих пор содержатся в зоне выщелачивания, расположенной на территории размером 5,74 кв. км. Кроме того, загрязнённая жидкость распространилась вне зоны выщелачивания горизонтально и вертикально, подвергая угрозе заражения территорию примерно в 28 кв. км. и 235 миллионов кубометров грунтовой воды.

        С уменьшением цен на уран в течение прошлых десятилетий, выщелачивание по технологии «добыча растворением» — единственный способ, использующийся в США. Выщелачивание в естественных залежах получает широкое распространение по всему миру в случае с месторождениями с низким содержанием урана. Новые проекты реализуются в Австралии, России, Казахстане, и Китае. Руда, добытая в открытых или подземных шахтах сначала выщелачивается на специальном заводе. Завод обычно располагается около шахт, чтобы сократить количество транспортировок. Затем уран обрабатывается с помощью гидрометаллургического процесса. В большинстве случаев как средство выщелачивания используется серная кислота, хотя также применяется и щёлочь. Поскольку в процессе выщелачивания из руды выделяют не только уран, но и несколько других элементов (молибден, ванадий, селен, железо, свинец и мышьяк), нужно выделить уран из этой смеси. Конечный продукт, произведённый на заводе, обычно называемый «жёлтый пирог» (U3O8 с примесями), упаковывается и отправляется в бочках. Главная опасность, следующая из процесса обогащения — выбросы пыли. Закрывая завод по добыче урана, нужно избавиться от больших количеств радиоактивно загрязнённых отходов безопасным способом. Отходы от процесса обогащения, отходы с урановой обогатительной фабрики имеют форму жидкого раствора. Они обычно откачиваются в искусственные водоёмы для конечного захоронения. Количество произведенных отходов фактически равно количеству добытой руды, так как извлеченный уран представляет только незначительную долю от общей массы. Таким образом, количество радиоактивных отходов (РАО), произведённых на тонну (t) урана, обратно пропорционально качеству руды (концентрации урана в руде). Самый большой в мире искусственный водоём около завода по производству урана — Rossing в Намибии; он содержит более 350 миллионов тонн твёрдого материала. Аналогичные объекты в Соединённых Штатах и Канаде содержат до 30 миллионов тонн твёрдого материала. В Восточной Германии — 86 миллионов тонн. Однако раньше отходы в некоторых случаях просто выбрасывались в окружающую среду без всякого контроля. Самый тревожный пример — в Монтане (Габон) такая практика продолжалась до 1975 г.: филиал французской компании Cogema добывал уран там с 1961 г. В течение первых пятнадцати лет эксплуатации отходы с завода по производству урана сбрасывались в ближайший ручей. В общей сложности около двух миллионов тонн отходов с этого завода были выброшены в окружающую среду, загрязняя воду и опускаясь в донные отложения в речной долине. Когда добыча прекратилась в 1999 году, радиоактивные отходы вместо вывоза и утилизации покрыли тонким слоем почвы, склонной к эрозии. Не считая удалённого урана, жидкие отходы содержат все элементы руды. Поскольку продукты полураспада урана (торий-230 и радий-226) из руды не выделяют, раствор содержит до 85 процентов от природной радиоактивности руды. Из-за технических ограничений не может быть извлечён весь существующий в руде уран. Поэтому жидкий раствор содержит немного остаточного урана. Кроме того, жидкий раствор содержит тяжёлые металлы и другие загрязнители, типа мышьяка, так же как и химические реактивы, добавленные в процессе дробления.

        Радионуклиды, содержащиеся в урановых отходах, обычно испускают в 20−100 раз больше гамма-радиации по сравнению с природным уровнем. Гамма-радиация локализована и ее уровень быстро уменьшается при увеличении дистанции. Когда поверхность отвалов высыхает, мелкий песок разносится ветром. Небо было тёмным от бурь, разносящих радиоактивную пыль по деревням, расположенным в непосредственной близости от восточногерманских свалок отходов около завода по обработке урана до того момента, пока свалки не были защищены покрытиями. Впоследствии радий-226 и мышьяк были найдены в образцах пыли в этих деревнях. Радий-226 в отходах распадается с образованием радиоактивного газа радон-222, продукты распада которого могут вызывать рак лёгких при вдыхании. Часть радона улетучивается. Норма выброса радона не зависит от процента содержания урана в отвалах; она зависит главным образом от общего количества урана, первоначально содержавшегося в добытой руде. Выброс радона — главная опасность, которая остаётся после того, как урановые шахты закрыты. Американское агентство по охране окружающей среды (EPA) оценило риск заболеть раком лёгких у жителей, проживающих поблизости от неизолированных свалок РАО на расстоянии до 80 гектаров, как два случая на сто человек. Когда радон распространяется при помощи ветра, много людей получают небольшие дозы радиации. Хотя риск для человека не слишком велик, об этом нельзя забывать из-за большого количества людей, которых эта проблема затрагивает. Принимая во внимание беспороговый дозовый эффект, EPA оценило, что залежи отходов уранодобывающей промышленности, существующие в Соединённых Штатах (по состоянию на 1983 г.), могли вызвать 500 смертельных случаев от рака лёгких в течение 100 лет, если бы не было предпринято никаких контрмер. Вытекание загрязнённой жидкости из отвалов — ещё одна большая опасность. Такие утечки создают риск загрязнения грунтовых и поверхностных вод. Опасные для людей уран и мышьяк попадают в питьевую воду и рыбу. Проблема утечек очень важна в случае с кислотными жидкостями, поскольку радионуклиды более подвижны в кислой среде. В отходах, содержащих сульфид железа, происходит самоподдерживающееся производство серной кислоты, что увеличивает скорость перемещения радионуклидов в окружающую среду. Утечка из хранилища отходов в Хельмсдорфе («Висмут») происходила на уровне 600 000 кубометров ежегодно; только половину от этого количества удавалось останавливать и откачивать обратно в хранилище, пока не заработала установка по обработке загрязнённой воды. По сравнению со стандартами для питьевой воды в составе жидкости в Хельмсдорфе содержалось: сульфаты — в 24 раза больше, мышьяк — в 253 раз больше, уран — в 46 раз больше. В районе венгерского завода по хранению урановых отходов Pecs, загрязнённая грунтовая вода перемещается со скоростью 30−50 м ежегодно в направлении источников питьевой воды ближайшего города.

        В связи с длинным периодом полураспада радиоактивных элементов необходимо в течение длительного времени поддерживать безопасность хранилищ отходов на высоком уровне, однако хранилища подвержены многим видам эрозии. После ливня могут сформироваться овраги; растения и животные могут повредить хранилища, что увеличит выброс радона и сделает хранилище более восприимчивым к климатическому воздействию. В случае землетрясений, сильного дождя или наводнений, хранилища могут быть полностью повреждены. Например, это случилось в 1977 г. в Гранте, Нью-Мексико (США) и привело к утечке 50 000 тонн жидкой смеси и нескольких миллионов литров заражённой воды, в 1979 г. в Черч Рок, Нью-Мексико, это привело к утечке более 1000 тонн жидкой смеси и приблизительно 400 млн. литров зараженной воды. Иногда, из-за подходящих характеристик, сухие РАО использовались для строительства домов или для захоронения мусора. В построенных из такого материала домах, были обнаружены высокие уровни гамма-излучения и концентрации газа радон. Американское агентство по охране окружающей среды (EPA) оценило риск получить рак легких для жителей таких домов, как 4 случая на 100 человек.

        Очистка выработанных месторождений

        На заре развития уранодобывающей промышленности, после Второй мировой войны, горнодобывающие компании оставляли шахты в том виде, в котором они были на момент исчерпания месторождения: в США не считалось нужным что-либо предпринимать даже в случае с открытыми месторождениями, не говоря уже об утилизации произведённых отходов; в Канаде, РАО завода по переработке урана часто просто сваливались в ближайшие озера. В Канаде и Соединённых Штатах, всё ещё существуют сотни небольших шахт по добыче урана, где никаких работ по утилизации и восстановлению не предпринималось. В некоторых случаях, чиновники всё ещё пытаются определить владельцев, которые могли бы считаться ответственными за утилизацию отходов, время от времени правительственным ведомствам приходится утилизировать отходы на этих участках за свой счёт (по крайней мере, они объявляют об этом). Пример успешной программы по утилизации — это большая шахта Джекпайл Пагуайт в Нью-Мексико. Значительная работа, которая приближается к завершению, была произведена для утилизации отходов больших шахт «Висмут» по добыче урана в Восточной Германии. Очистка необходима не только для неработающих шахт, но также и по завершении выщелачивания месторождений: от произведённых жидких отходов необходимо безопасно избавиться, и грунтовая вода, загрязнённая вследствие процесса выщелачивания, должна быть восстановлена до чистого состояния. Восстановление грунтовой воды — очень трудоёмкий процесс, невозможно восстановить её качество до изначального, хотя и применяются сложные насосы и схемы обработки. В Соединённых Штатах усилия по восстановлению воды были приостановлены во многих случаях, после того, как годы перекачки и обработки воды не привели к ощутимому уменьшению количества загрязняющих веществ. После этого стандарты по очистке воды были смягчены. Тогда как урановые месторождения главным образом расположены в отдалённых областях, где грунтовая вода едва пригодна для питья, всё-таки многие места разработок находились в плотно населённых областях, в частности, в тех местах, где с помощью выщелачивания добывали уран для Советского Союза. Если программы по восстановлению идут полным ходом в Германии и Чешской Республике, то в Болгарии не делается ничего. Чтобы ограничить выброс загрязняющих веществ в окружающую среду, нужно решить проблему избавления от РАО. Идея вернуть отходы туда, откуда была добыта руда не обязательно является верным решением. Хотя большинство урана было извлечено из руды, это не сделало её менее опасной: совсем наоборот. Большинство радионуклидных примесей (85 процентов всей радиоактивности и всех химических примесей) всё ещё присутствуют. С помощью механических и химических процессов использованная урановая руда находится в такой форме, в которой радионуклиды стали более подвижны и более восприимчивы к перемещению в окружающую среду. Поэтому в большинстве случаев сброс отходов в подземные шахты невозможен; там они находились бы в прямом контакте с грунтовой водой. Это похоже на ситуацию с хранением отходов в открытых шахтах. Здесь также существует непосредственный контакт с грунтовой водой и утечки повышают риск загрязнения грунтовой воды. Преимущество хранения в шахтах только одно — это относительно хорошая защита от эрозии. В большинстве случаев отходы сваливаются на поверхности земли из-за отсутствия других вариантов. В этом случае есть возможность принимать меры защиты. Обязательно необходимо защитить РАО от эрозии. В Соединённых Штатах подробные инструкции для захоронения отходов были разработаны Агентством по охране окружающей среды (EPA) и Комиссией по ядерному регулированию (КЯР) в 1980-х гг. Эти инструкции не только определяют максимальные концентрации загрязняющих веществ в почве и допустимые выбросы загрязняющих веществ (в частности для радона), но также и промежуток времени, в течение которого предпринятые меры должны работать: 200−1000 лет, желательно без активного обслуживания. На основании этих инструкций более чем дюжина мест, где скопились РАО, была приведена в порядок. Частично путем покрытия РАО слоем из глины и горной породы, и частично посредством переноса отходов в более подходящие места, чтобы избежать опасности при наводнении или загрязнения грунтовой воды. В Канаде, напротив, меры, принятые для утилизации отходов уранового производства, являются намного менее строгими; для РАО в области озера Эллиот, Онтарио, например, такие меры включают в себя «водное покрытие» как единственный «защитный барьер». Около урановых шахт в Восточной Европе и экс-СССР ситуация разная: в Восточной Германии, Венгрии и Эстонии в настоящее время места урановой добычи пытаются очистить и решить проблему РАО, а в Чешской Республике, на Украине, в Казахстане и Кыргызстане всё ещё не разработаны меры восстановления. 100 миллионов тонн отходов в Актау (Казахстан) даже не оборудованы временным покрытием; поэтому, большое количество пыли продолжает рассеиваться по окрестностям. Отходы в Киргизии расположены на крутых склонах и подвергаются опасности распространения из-за оползней. Стоимость утилизации отходов охватывает чрезвычайно широкий диапазон. Верхний предел цен установили правительства в Соединённых Штатах и Германии. Если исходить из произведённой продукции, то утилизация отходов, образовавшихся при производстве фунта U3O8, составляет $14. Эта цифра превышала стоимость фунта U3O8 до того, как началось недавнее повышение цен. Нижний предел отмечен в Канаде — US$ 0,12; это отражает необычайно низкие экологические стандарты, применяемые в случае месторождения Элиот Лэйк. Чтобы избежать продолжения ситуации, в которой брошенные шахты приходится очищать за средства налогоплательщиков, добывающая промышленность обязана начинать отчисление денег на утилизацию отходов в тот момент, когда начинается добыча. Но даже эта мера не может гарантировать, что не будут привлечены средства налогоплательщиков: средства, отложенные для очистки от РАО мест урановой добычи, принадлежавших обанкротившейся Atlas Corp в Моабе (Юта, США), например, составляют лишь три процента от стоимости программы очистки, которая тянет на US$ 300 миллионов. В Австралии закрытие Рэйнджер Майн стоит около 176 миллионов австралийских долларов, из которых есть лишь 65 миллионов. В случае, если бы компания ERA, которой принадлежит Рэйнджер Майн, обанкротилась — налогоплательщикам пришлось бы платить за утилизацию отходов.

        То есть при добыче урана под землю закачивают тысячи тонн щелочи и другой ядовитой химии либо огромные отвалы урановой руды источают радиоактивную пыль, после закрытия урановых шахт надо тратить колоссальные средства на их очистку и консервацию (что часто не делается).

        Отредактировано: user78~13:50 09.04.15
        #637281 ↑
        • 1
          Vasiliy Baybuz
          09.04.1515:22:02

          Вы забываетесь. Я вам как минимум не хлопец, и в моих словах никакой критики России не было, вчитывайтесь. Если уж и была критика — так Украины в которой в угоду непонятно кому заставляют\ли государство (а считай граждан) покупать оптом электроэнергию в 10 раз дороже чем это обходится другими способами. Так что не надо тут еще и политику не к месту вспоминать.

          А в остальном оспаривать такие… поэмы (назовем это так) я не смогу — скажу лишь одно — цена ввода для проекта АЭС — 2006 порядка 2200 долл./кВт (на 2007 год, сейчас уже не дороже, но пусть 3000−3500), цена ТУ — более 1500 долл./кВт. Учитывая что для ТЭС — основные затраты (70% и более) это стоимость топлива — вы получите простой вывод о том что дешевле — АЭС или ТЭС. Про эксплуатацию, топливо и т. д. — можете не читать, просто картинки посмотреть, так быстрее

          atomicexpert[dot]com/content/ekonomika-aes-fokus-na-kvt-ch

          eircenter[dot]com/ua-analiitika/tarifyi-na-elektroenergiyu-po-chestnomu-ili-po-spravedlivosti/ (опять же только картинки — структура себестоимости квт). Но это все так — рассуждения без цифр, а их есть у меня ниже.

          Даже ваши расчеты, которые далеки от реальных показывают например что квт АЭС даже «с прибылью австрийских инвесторов» дешевле чем СЭС — 0.4 против 0.65

          А теперь давайте чуток по другому посчитаем — пусть энергоблок условной ЛАЭС производит с генерации 1000МВт в год 7млрд квт.ч в год. А вот более 100МВт генерации СЭС Перово «может» производить «132,5 М кВт⋅ч в год «(то есть реальность еще меньшая). Разницу чувствуете — на 1МВт генерации АЭС реально приходится 7000 тыс кВт.ч в год реального товара против 1320 тыс кВт.ч в год СЭС произведенной энергии. Вот и весь сказ.

          Заявленная стоимость СЭС Перово оценивалась до постройки порядка 250 миллионов на 100МВт мощности (реальность = не известна, мне во всяком случае) (2500 долларов на кВт генерации) однако по реальной выработке электроэнергии в год против АЭС мы получаем что ввод МВт реальной выработки СЭС Перово была примерно в 5−6 раз выше и составляет от 12.5 до 15тыс долларов за кВт генерации. Андерстуд что по чем?

          А вредность — ну взгляните как-нибудь на шлаковые горы от угольных тэс например. Как вы думаете сколько из миллионов тонн вкусняшек вымывается тысяч кубометров всякой грязи? причем не где-то там, а прям на месте генерации — то есть рядом с человеком. Или на отвалы при добыче редкоземельных металлов вместе с кислотами и прочими реагентами нужными для выделения онных, металлы между прочим нужные как раз для СЭС и прочего. Сложный вопрос.

          Отредактировано: Vasiliy Baybuz~16:30 09.04.15
          #637352 ↑
        • -1
          Asmer Asmer
          09.04.1515:49:46

          Все верно сказано.

          Я так понимаю чистая атомная энергетика будет когда запустят проект «прорыв»? или там тоже не все так радужно?

          #637359 ↑
        • 1
          MagiRus MagiRus
          09.04.1520:46:16

          АЭС — это не дешевая и уж точно не чистая электроэнергетика.

          Нет, это дешевая и куда более чистая энергетика (не только электро), чем даже ТЭС, не нужно ерунды говорить. Чище ее только ГЭС и ветряки, даже СЭС куда грязнее с учетом достаточно грязной технологии производства панелей.

          Если включить в цену атомной электроэнергии стоимость строительства самой АЭС, то получится гораздо более дорогое электричество

          А ты полагаешь что стоимость АЭС в себестоимости э/э никто не учитывает? Покажи мне таких идиотов, хочется посмотреть на них…

          Построить 1 энергоблок для АЭС стоит от 4−5 млрд долларов и выше

          А мы сами себе строим АЭС тоже по ценам мирового рынка или может у нас стоимость блока, даже по ценам до девальвации куда ниже? Можешь не отвечать, это был риторический вопрос…

          закупку дорогого ядерного топлива, утилизацию этого топлива и др.

          Стоимость этого «дорогого» топлива в структуре себестоимости э/э не превышает 10% в худшем случае.

          пусть хитрые австрийские инвесторы хотят отбить вложения за 4 года

          НИ ОДИН, я повторяю, НИ ОДИН энергетический проект не строится исходя из столь короткого срока «отбивания затрат». Не натягивай сову на глобус, ей больно.

          По поводу «чистоты» атомной энергетики, не нужно строить иллюзии — это очень грязная энергетика. Прежде всего из-за технологий добычи урана:

          Дык посмотри сначала сколько урана добывают щелочным способом, а сколько традиционным — в карьерах и шахтах. А также посмотри все стадии производства солнечных панелей и посуди что более экологично, то же выщелачивание или фторидно-гидридная технология получения «солнечного» кремния достаточной чистоты.

          Такой материал продолжает угрожать людям и окружающей среде и после закрытия шахты, так как он источает газ радон и радиоактивную воду

          Пусть они тогда измерят на радиоактивность зольные отвалы ТЭС или те же терриконы, радиоактивность которых тоже выше естественных значений. Ну, а радона хватает много где, не только около мест добычи урана. А в том же Санкт-Петербурге он появляется в том числе и из-за обилия гранитных зданий и сооружений, которые от природы имеют повышенную радиоактивность.

          Причем данный радон в том числе повышает риск заболевания при добычи того же угля на шахтах российского Донбасса, так что, уголь тоже не будем добывать? То что описано что бла-бла 50 лет назад люди подверглись повышенным дозам при работе на шахтах и воду выливали в озера, так в те времена вообще об экологии никто особо не заботился. Вопрос же в применяемых технологиях, а не в патологической ущербности добычи урана.

          То есть при добыче урана под землю закачивают тысячи тонн щелочи и другой ядовитой химии

          Какая нахрен щелочь? Выщелачивание делается при помощи обычной серной кислоты и в случае если она не реагирует с урановыми рудами, то реагирует с известковой породой в результате чего получается обычный гипс, а не какая-то мегастрашная хрень который ты пытаешься выдумать.

          либо огромные отвалы урановой руды источают радиоактивную пыль, после закрытия урановых шахт надо тратить колоссальные средства на их очистку и консервацию (что часто не делается).

          Угольные терриконы тоже нужно консервировать? Вообще-то природный уран не так уж и радиоактивен. Радиоактивен лишь изотоп урана-234, которого очень и очень мало. При добычи выщелачиванием или в карьерах абсолютно никакой дополнительной защиты от радиации не требуется, а при шахтной добыче требуется лишь усиленная вентиляция от радона. Так что не нужно какие-то байки приводить…

          Даааа, подобной клюквы я от тебя не ожидал…

          #637444 ↑
    • 1
      user78 user78
      09.04.1511:14:03

      а их утилизация это большая проблема…

      это не радиоактивные отходы, утилизировать кварцевые солнечные батареи очень просто — просто переплавляешь их в огромных печах как битую тару, на выходе — стекло:

      В будущем количество отходов солнечной энергетики может составить 42 000 тонн в год, без учета отходов промышленности в Германии, которые в любом случае подвергаются повторной переработке. Наибольший процент отходов — около 90%, составляет стекло

      для сравнения, один мегаполис за 1 год производит на порядок больше мусора и битого стекла чем вся солнечная электроэнергетика России за 50 лет.    

      #637252 ↑
      • -1
        Нет аватара pivopotam
        09.04.1515:41:36

        браво! вы очень толково ответили критиканам солнечной энергетики

        Я открыл гугл карты, посмотрел на этот кош-агачевский район (саму СЭС не нашел, карты старые наверное), зато нашел там какой то аэродром. вот это место

        https://www.google.com/maps/@49.9399786,88.6205041,4416m/data=!3m1!1e3

        Итак, если взять СЭС в виде кубика с длинной стороны равной длинне этой ВПП сверху и до поселка снизу, где-то 1.6 км на 1.6 км, то получится площадь 272 гектара, что достаточно для выработки аж 145 Мегаватт электричества. Отмотайте ка карту на бОльший масштаб, чтобы понять -- этой крошечной точки достаточно для снабжения едва ли не всей республики Алтай и на экспорт ещё останется. Ну пару таких станций 2×2 км размером, и всё, проблема с электричеством в дневное время -- снята.

        ребята, за солнцем -- будущее и глупо с этим спорить. Конечно, в качестве дополнения к другим электростанциям, но ведь надо начинать! к тому же технологии улучшаются и КПД батарей растёт

        #637356 ↑
        • 0
          Viacheslav Torop Viacheslav Torop
          09.04.1517:01:12

          На гугле это место плохо отснято даже без СЭС, на Яндексе гораздо лучше, но фото старые, а то место находится выше села Кош-Агач (на север), чуть выше озер за рекой.

          Примерные координаты: 50°1′49″N, 88°41′60″E.

          Скоро должна начатся стройка Кош-Агачской СЭС 2, также на 5МВт, прямо рядом с первой

          Отредактировано: Viacheslav Torop~18:09 09.04.15
          #637372 ↑
        • 1
          MagiRus MagiRus
          09.04.1520:51:59

          к тому же технологии улучшаются и КПД батарей растёт

          Вот когда у этой хрени что-нибудь да вырастет, вместо текущего ущербного росточка, тогда и поговорим, а пока же эта штука пригодна лишь для локального применения. Ну, а доводы типа «всего 272 гектара» смешны, ибо на этих гектарах можно поставить 10 блоков АЭС с общей производительностью в сотни и тысячи раз выше и себестоимостью э/э в 10 раз ниже.

          #637446 ↑
          • 0
            Viacheslav Torop Viacheslav Torop
            10.04.1509:31:48

            Ну вот конкретно в Кош-Агаче есть такое природное явление, как сейсмическая активность, причем вплоть до 9 баллов. Лично я бы не рискнул там АЭС строить

            #637579 ↑
            • 0
              MagiRus MagiRus
              10.04.1511:37:58

              Понятное дело что в таких условиях АЭС не нужно ставить, но, во-первых, там и не нужна такая мощность, а во-вторых, высоковольтные ЛЭП никто не отменял и, хотя потери там немалые, зачастую итоговая стоимость все-равно будет ниже. НО, это если считать в общем. А в данном же конкретном случае понятное дело что лучше построить СЭС, ибо тут куда важнее вопрос времени, чем экономической целесообразности. Регион явно энергодефицитный и народ явно бы не понял если бы его попросили подождать еще лет 6 пока где-то, к примеру под Новосибирском, построили АЭС или ГЭС. К тому же, разовые вложения в ЛЭП до Алтая явно составили бы колоссальную сумму и исходя из всего вышеуказанного видимо решили что пока оптимальнее построить СЭС на месте и, возможно, постепенно готовить уже иную, рассчитанную на более длительную эксплуатацию инфраструктуру.

              #637648 ↑
          • -1
            Нет аватара pivopotam
            10.04.1521:17:32

            1 блок АЭС будет стоить $5-10 млрд, а 10 блоков соответственно до $100 млрд. И потребут не 5 человек обслуги, а многие тысячи человек. Ерунду вы написали, ей Богу.

            АЭС нужны рядом с большими городами, там, где много нагрузки, нет возможности вырабатывать ЭЭ по другому. Нет того же солнца или полноводной реки. А вот в пустынях поля электростанций -- самое милое дело.

            что же касается себестоимости, то выше вам показали — низкая себестоимость складывается только если не брать в расчет стоимость стоительства АЭС. А если подсчитать всё -- то себестоимость станет сравнимой. И это не говоря о том что на АЭС бывают радиоактивные аварии, а солнечная электростаниция ну абсолютно безвредна, бесшумна, безопасна. И не имеет даже движущихся частей

            #637886 ↑
            • 0
              MagiRus MagiRus
              12.04.1513:39:58

              1 блок АЭС будет стоить $5-10 млрд,

              С какого перепугу такие цены? Вы не сравнивайте стоимость за рубежом и внутри страны.

              И потребут не 5 человек обслуги, а многие тысячи человек. Ерунду вы написали, ей Богу.

              А с чего вы решили что на 272 гектара солнечных панелей нужно несколько человек обслуги? Кроме того, даже поставив 1 блок АЭС, выхлоп с него будет куда больше чем с СЭС на полную площадь. Так в чем ерунду то написал, можно не в общем, а конкретно?

              что же касается себестоимости, то выше вам показали — низкая себестоимость складывается только если не брать в расчет стоимость стоительства АЭС

              Кто мне это показал?)))))) ВЕЗДЕ И ВСЮДУ капитальные затраты включаются в себестоимость вырабатываемой электроэнергии, не говорите ерунду, что они где-то якобы не учитываются.

              Или по вашему капитальные затраты это стоимость топлива или затраты на зарплату?

              И это не говоря о том что на АЭС бывают радиоактивные аварии, а солнечная электростаниция ну абсолютно безвредна, бесшумна, безопасна. И не имеет даже движущихся частей

              Т.е. я правильно понимаю, что вы готовы платить 20 рублей за КВт*ч электроэнергии? Насчет аварий на АЭС — это повод для того чтоб делать выводы и создавать такие АЭС, у которых вероятность аварий будет околонулевой, а не повод отказываться от ядерной энергетики. А насчет абсолютной безвредности, изучите фторидно-гидридную технологию изготовления солнечного кремния, прежде чем писать ерунду про полную безвредность.

              Отредактировано: MagiRus~14:49 12.04.15
              #638354 ↑
        • 0
          Нет аватара Info_Rus
          15.04.1516:03:20

          Так вон она нарезка под панели же есть, совсем небольшая, посмотрел по приведенным координатам

          https://maps .yandex .ru/?ll=88.671252%2C50.020649&z=16&l=sat%2Cskl

          #639262 ↑
    • -1
      Нет аватара Egregore
      10.04.1500:47:11

      утилизация это большая проблема

      Вона оно как, а то вот мужики то и не знали — спасибо троллям, подсказали.

      #637497 ↑
  • 0
    Нет аватара riorom
    09.04.1519:03:30

    народ тут можно много спорить хороша или плоха солнеяная энергетика, но это посути один из немногих доступных практический каждой стране видов получения дополнительной электроэнергии ведь многим недоступны ГЭС у когото нет возможности поставить ТЕС и вообще мало кому доступны на земле АЭС — а данная энергетика пусть и очень узкоспециализированная, но она отлично масштабируется и в плане мощности и в плане цены и лекко приспосабивается к любым условиям использования и нетребует высококвалифицированного персонала как другие способы получения электроэнергии. В данном проекте и вообще во всех проектах солнечной энергетики по РФ считаю стоит руководствовадся одним простым правилом если эта хрень дает прибыль пусть и небольшую за период своей безотказной работы то есть самоокупается то оно того стоит — даже если прибыль минимальна развивать этот сектор необходимо пусть и неособо усираясь. То если пролект рентабелен учитывая финансовые и страховые риски, а не в сферическом вакууме то пусть строят если нет то в лес -= только как опытные хозяйства для получения опыта и развития технологий ну и в регионах где недоступны другие виды энергетики можно даже применять датирование. Думаю меня поддержат многие в таком подходе к вопросу .

    #637410 ↑
  • 0
    Нет аватара Sparker
    09.04.1519:06:50

    У меня под боком Ростовская АЭС, я что не знаю какие там площади задействованы?

    Я правильно понял, что RVK и A_SEVER — оба ростовские парни?       

    Эта компания Хевел имеет большие планы и в Ростовской области — инвестпроект на 2 млрд руб. Сейчас участки под застройку оформляют.

    Отредактировано: Sparker~20:09 09.04.15
    #637413 ↑
    • -1
      A_SEVER A_SEVER
      09.04.1519:08:38

      RVK и A_SEVER — оба ростовские парни?
      Нет, я москвич!    

      #637414 ↑
  • 0
    Нет аватара pivopotam
    10.04.1521:21:04

    Кстати, эта же компания «хевел» планирует выпускать солнечно-дизельные электростанции для Якутии.

    А я лично считаю что солнечно/дизельно/ветровая энергетика отлично подойдет и для военных баз в Арктике. Особенно ветряная, уж чего чего, а с ветром на северах недостатка не бывает

    #637887 ↑
  • 0
    Юрий Тимчук
    10.04.1523:51:03

    Думаю Кош-Агач это как раз то место, где солнечные и ветровые станции прекрасно бы дополнились малой гидроэнергетикой. Гидростанции небольшие придали бы системе стабильность. Дует ветер, светит солнышко — створки закрыты, копится вода. Ветер стих, солнышко зашло — воду на турбину. Сток там не слишком большой, а вот рельеф вполне подходящий.

    #637940 ↑
    • 0
      Viacheslav Torop Viacheslav Torop
      12.04.1521:37:03

      Ну, давайте по порядку. Ветровые электростанции рассматривались руководством Республики Алтай — и вроде бы всё хорошо, но…

      Как оказалось, ветровая энергетика, при всех её плюсах, имеет один (как минимум)существенный минус — низкочастотные колебания основания, которые, как показал опыт использования на северах — очень негативно влияет на Фауну места расположения. И именно по этому проект расположения ветрогенераторов в Алтае был отклонен. С гидроэнергетикой тоже не так всё просто там — не получается более менее приличное.

      Пока единственное приемлемое решение — СЭС. Причем, по слухам (непроверенным), есть намерение довести мощность СЭС в Кош-Агаче до 30-35МВт. А это уже очень серьезно.

      #638430 ↑
  • 0
    zolotaya_dolina zolotaya_dolina
    13.04.1522:09:05

    И так выступлю критиком данного проекта    Но буду конструктивен.

    И так про плохое:

    1. Проект был организован компаниями Ренова и Роснано. теперь смотрим что фотоэлементы покупаплись у Oerlikon Solar. Собссно основная выгода получается у них так как главное в развитие технологии - это как раз и есть эти элементы. Получается швейцарцы продали продукт, да ещё получили деньги для его дальнейшего развития. Рисуем жирный минус

    2. Главное для конечного пользователя — это стоимость кВтч. Не видится мне что тут мы будем иметь дешёвое электричество. то есть будет датироваться из бюджета, ну и деньги понятно дело пойдут Роснано и Ренове… из Москвы Я так понял никуда не уйдут))

    3. Кош-Агач — это горный район, там куча рек, не понятно почему не делать мини ГЭС… ну это другой вопрос))

    #638742 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,