стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
44
Vikont 12 октября 2015, 09:58 Перспективные разработки, НИОКРы, изобретения

УВЗ занялся превращением танка Т-90 в робота

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

Уралвагонзавод занялся разработкой дистанционного управления, благодаря которому оператор сможет управлять танком Т-90 на расстоянии до пяти километров.

Российский танк Т-90 можно роботизировать, танкостроители уже начали такую работу, сообщил замглавы корпорации «Уралвагонзавод» (УВЗ) по спецтехнике Вячеслав Халитов.

«У нас есть направление, мы сейчас серьезно занимаемся разработкой дистанционного управления. Например, танк Т-90. Зачем создавать робота? Ведь роботизировать его (Т-90) — никаких проблем», — сказал Халитов в интервью радиостанции «Звезда».

Он отметил, что управлять таким «танком-роботом» оператор сможет на расстоянии от 3 до 5 километров.

Т-90 — российский основной боевой танк, разработанный в конце 1980-х — начале 1990-х годов. Принят на вооружение в 1992 году.

В период с 2001 по 2010 год данный танк являлся одним из самых продаваемых на мировых рынках танков.

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈
Источник: http://ria.ru/defense_safety/20151012/1300438912.html

  • Vikont
  • 23
роботы, робототехника
  • 2
    Vikont Vikont
    12.10.1509:00:07

    Первая статья.    

    #701340 ↑
  • 3
    Jonatan01 Jonatan01
    12.10.1509:07:20

    Ну офигеть вообще! Если это сделают…

    #701344 ↑
  • 5
    Нет аватара port
    12.10.1509:40:19

    Надо бы ещё всех старичков, начиная с т-72 перевести в роботов, этих танков много и они менее безопасны для экипажа, выкидывать не практично в сегодняшней обстановке… так что робот самое то

    Отредактировано: port~10:41 12.10.15
    #701351 ↑
  • 4
    Byvalnyi Byvalnyi
    12.10.1510:02:51

    По идее танковый робот должен быть дешевым и одноразовым. Прибыл на точку, пострелял, а если повезло, то вернулся домой.

    А в «настоящем» танке много чего накручено и прибавлено для обеспечения выживаемости экипажа. При роботизировании эти затраты не оправдаются.

    Хотя, если старые танки роботизировать вместо списания на лом, то есть смысл.

    #701360 ↑
    • 1
      Jonatan01 Jonatan01
      12.10.1516:09:00

      Странная логика. Системы защиты прикрывали танк и экипаж. Будут прикрывать танк и электронику. Все то же самое, просто при пробивании защиты на роботе, экипаж не пострадает.

      #701557 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      13.10.1507:39:34

      В первую очередь это боевая единица с поставленными задачами, это не ступень у ракеты, доставил ствол с заряженным снарядом и всего то делов. Для того что вы описали есть безоткатные «джихад мобили», квадроциклы с ПТУР и т. д., ставь туда че хошь, с максимум противопульным бронированием, дешево и сердито. Вооружение танка это минимум треть от его стоимости. Не понимаю, где можно усмотреть роль для дешевого «камикадзе» у тяжело бронированной боевой машины, с дорогим шасси, МТО, прицельным оборудованием и т. д. Главная «выгода" в безопасности для экипажа и сохранении всех возможностей танка.

      #701809 ↑
  • 2
    Нет аватара Cinik
    12.10.1510:20:07

    Честно говоря, утверждение, что роботизировать Т-90 — никаких проблем, кажется мне чрезмерно оптимистическим. Вот Армату роботизировать, действительно, несложно.

    Вопрос «зачем создавать робота?» тоже не совсем профессионально звучит. Боевая машина, изначально разрабатываемая как робот, заведомо будет иметь лучшие ТТХ, чем переделанный танк с ручным управлением.

    К тому же, в российской армии не так уж много Т-90, чтобы их во что-то не очень понятное переделывать. Куда логичнее было бы превратить в роботов (расходный материал на поле боя) Т-72 или Т-80, которых у нас тысячи.

    Единственное, чем можно объяснить данное заявление, это экспортные амбиции. Т-90 неплохо продаётся в другие страны, и вариант его модернизации в телеуправляемый может стать новой статьёй валютной выручки.

    #701373 ↑
    • 0
      Нет аватара nabaldachnik
      12.10.1511:18:23

      Боевая машина, изначально разрабатываемая как робот, заведомо будет иметь лучшие ТТХ, чем переделанный танк с ручным управлением.

      Такие показатели как, проходимость, калибр пушки, пробиваемость, двигатель, расход топлива, масса, броня, и т. д. что у танка — робота, что у танка с экипажем будут одинаковые. Т.к. оборудование одно и тоже.

      Робот от традиционного танка отличается отсутствием экипажа, а масса экипаж незначительная, выигрыш у робота может быть в объеме, но что дешевле новый робот с незначительным выигрышем в массе и объеме или существующий и модернизированный проверенный испытанный танк.

      Вновь разрабатываемых роботов целесообразно делать на замену пехотинцев, саперов и т. д. чтобы заменить непосредствено человека на поле боя.

      Отредактировано: nabaldachnik~12:29 12.10.15
      #701398 ↑
      • 4
        Svin Svin
        12.10.1512:24:53

        Ни разу не разбираюсь в танкостроении, но мне кажется, что дело не только в массе экипажа. Если не будет экипажа — то и бронирования можно сделать намного меньше, так как обитаемая зона будет отсутствовать. Намного меньше брони — несколько меньше вес. Меньше вес — лучшие ТТХ. Да и габариты можно другие сделать, так как экипажа нет. В общем — я соглашусь с Cinik, что новая машинка будет лучше, чем модернизированный до беспилотника танк. А старые Т-72-Т80 можно продать. Т-90, о котором речь в заметке, еще и в обычном варианте хорошо послужит, в не роботизированном. У нас границы большие, танки везде нужны, а обстановка на границах разная. Когда (и если) будет много роботизированных танков — обычные Т-90 можно оттянуть на участки, где ситуация спокойная и обострений не планируется. Монголия, например. Да и в китайскую угрозу я не верю. А пока не роботизированные Т-90 и нам самим с успехом пригодятся.

        #701436 ↑
        • 0
          Нет аватара nabaldachnik
          12.10.1512:56:18

          Согласен, броню, можно сделать меньше, т.к. экипажа не будет. Но не так все однозначно. Сколько стоит оборудование устанавливаемое на танк, стоит ли его защищать такой же броней как экипаж? Все упирается в стоимость оборудования и боезапаса, и как мне кажется в дальнейшем внутреннее оборудование танков будет технологичней и соответственно дороже. Да и пушки и снаряды появляются все новые и новые, и броня современых танков в будущем может оказатся минимально допустимой.

          Но кроме брони все остальное(шасси, двигатель,пушку,различные системы, и т. д.) надо создавать заново для робота, зачем? может просто уменьшить броню(если это так важно) или перенести часть с переди на другие части у существующих танков и установить на них систему дистанционного управления?

          Да, и для серйного выпуска новых роботов придется перестроить (или создать заново) все технологическое производство. А в случае с существующими танками переделки будут минимальны.

          И зарубеж гораздо выгоднее продавать не устаревшую технику, а модернизированную.

          Отредактировано: nabaldachnik~14:07 12.10.15
          #701452 ↑
          • 0
            Svin Svin
            12.10.1514:57:04

            Все упирается в стоимость оборудования и боезапаса

            В случае переоборудования танка его стоимость до модернизации уже будет за минусом амортизации, то есть незначительной. Стоимость же нового оборудования для нового танка будет при серийном производстве гораздо меньше, чем при опытовых образцах.

            броня современых танков в будущем может оказатся минимально допустимой

            Тенденция к наращиванию толщины брони порочна. У нас (да и не только у нас) сейчас идут по пути использования новых материалов и средств активной обороны — всякие «Шторы», еще что-то — то есть поражение средств поражения на подлете к танку.

            надо создавать заново для робота, зачем? может просто уменьшить броню(если это так важно) или перенести часть с переди на другие части у существующих танков и установить на них систему дистанционного управления?

            Потому что новую машину можно максимально «прижать» к земле. Потому что для серийного производства достаточно разработать ходовую и оружие поражения, наплевав, по большому счету на корпус — подбить машину все равно смогут, но при дешевом противопульном (условно) бронировании стоимость экземпляра будет невысока, а ремонтопригодность большая. Потому что при наличии простого дешевого корпуса масштабы производства могут быть бОльшими. Потому что роботу не нужна жилая башня, сняв которую можно намного уменьшить высоту танка — то есть минимизировать вероятность и обнаружения и поражения. Конечно, от обнаружения танка современными комплексами это не спасет, но и не каждый боец и не в каждой войне оснащен всеми видами средств обнаружения.

            А в случае с существующими танками переделки будут минимальны.

            Нет, разработать систему, которая сама будет управлять и двигателем, и автоматом заряжания, управлением танка — дело совсем не легкое, требующее создания абсолютно новой системы. Ведь для Т-90 система роботизированного управления — это не двигатель с ремешками к рукояткам, тут миллионом рублей не отделаешься.

            Конечно, при желании, наши с этим справятся, вот только на выходе получится робот с ухудшенными параметрами по сравнению с новыми разработками, так как этот робот унаследует большинство параметров Т-90. Конечно, нельзя говорить, что Т-90 обладает плохими ТТХ, но по сравнению с неким новым «необитаемым боевым роботизированным комплексом» — да, будет значительное отставание. Итого у нас на Т-90 набегает так много доработок, что возникает вопрос — не будет ли стоимость изменения Т-90 до роботизированного комплекса выше, чем создание нового комплекса с лучшими параметрами «с нуля»?

            Резюмируя — масштабы доработок Т-90, на мой взгляд, могут превзойти стоимость нового роботизированного комплекса и при выходе на готовую продукцию можно получить некий симбиоз из современного комплекса управления на устаревшем, не предназначенном для этого, вооружении, обладающем ненужно ухудшенными характеристиками.

            Для обкатки передовых разработок — самое оно, но для ведения боевых действий, и, тем более, для замены ОБТ (основного боевого танка) в будущем — нет. Ведь разработки-то такие ведутся не на 16-й и не на 20-й годы, а на более отдаленное будущее. Так что да, пора уже думать и о 20х-30х годах.

            Правда меня в роботизированных комплексах очень смущает момент надежности связи и момент восприятия операторами обстановки вокруг машины.

            Как пример — у меня в машине в зеркале заднего вида вмонтирован видеорегистратор, который на часть зеркала транслирует видео, когда я еду. Пару раз, для эксперимента, попробовал управлять, глядя на эту картинку -ну уж нет… А ведь она передает все то же, что я и так вижу. А ведь я не в бою, а ведь вокруг для танка много других факторов, наблюдение за которыми крайне важно. Вот эти 2 момента меня немного смущают.

            ПС ну и да

            И зарубеж гораздо выгоднее продавать не устаревшую технику, а модернизированную.

            Тут кому как — кому-то для новой техники денежек не хватит, а Т-72 и Т-80 — самое оно. Вон, Т-62 до сих пор на вооружении во многих странах стоит в нехилых количествах.

            Извини за длинный комментарий — очень тема увлекла.

            Отредактировано: Svin~16:07 12.10.15
            #701513 ↑
      • 1
        Нет аватара Cinik
        12.10.1512:47:39

        Робот от традиционного танка отличается отсутствием экипажа, а масса экипаж незначительная

        Бред же пишете! Вопрос не в массе экипажа, а в массе защиты экипажа.

        Зачем сейчас всюду ставят необитаемые боевые модули? Подумайте!

        Такие показатели как, проходимость, калибр пушки, пробиваемость, двигатель, расход топлива, масса, броня, и т. д. что у танка — робота, что у танка с экипажем будут одинаковые.

        Калибр пушки может быть тот же. И всё. Если экипажа нет, ту же пушку незачем особо защищать — она и так железная. Боезапас тоже выгоднее не защищать, а разнести (оставив защиту лишь от пуль и осколков). Следовательно, бронирование будет значительно меньше. Значит, меньше масса. Значит, выше проходимость при меньшей потребляемой мощности. Т. е. Расход топлива тоже мешьше. Всё другое!

        При этом, танк-робот получается более компактным. Значит, менее заметным. В него труднее попасть. Он более скоростной. Он более дешёвый, значит, более массовый. Получается, тактика применения принципиально меняется.

        #701446 ↑
        • 0
          Нет аватара nabaldachnik
          12.10.1513:30:23

          При этом, танк-робот получается более компактным. Значит, менее заметным. В него труднее попасть. Он более скоростной. Он более дешёвый, значит, более массовый. Получается, тактика применения принципиально меняется.

          Это уже получается боевая машина пехоты или самоходка типа «Спрут» с дистанционным управлением, а не танк. Тогда по вашему получается, что бронированные машины вообще не нужны?

          П.С. да и броня современных танков композитная и динмическая все легче становится.

          Отредактировано: nabaldachnik~15:02 12.10.15
          #701470 ↑
          • -2
            Forester Forester
            12.10.1513:44:27

            Вот я тоже об этом подумал. Танк стоит несколько миллионов долларов. Дороговатый «расходнымй материал». Если убрать броню, и сделать его слабозащищенным — то какой же это будет танк? Если несколько миллионов долларов уничтожается легко. А скорость на поле боя, так же как и более низкий силуэт — невелики плюсы. Современные ПТРК с лазерным наведением почти не промахиваются, а бой танк ведет не в движении обычно.

            Отредактировано: Forester~14:45 12.10.15
            #701477 ↑
            • 3
              Нет аватара Cinik
              12.10.1514:01:25

              А скорость на поле боя, так же как и более низкий силуэт — невелики плюсы

              Вы в своём уме вообще???

              #701486 ↑
          • 0
            Нет аватара Cinik
            12.10.1514:00:20

            Тогда по вашему получается, что бронированные машины вообще не нужны?

            Зачем же Вы меня в таких абсурдных крайностях обвиняете?

            Во-первых, обитаемые машины тоже нужны. С соответствующим бронированием.

            Во-вторых, я всего лишь сказал, что робот может иметь меньше брони, а не вовсе её не иметь.

            Меньше брони, поскольку основная броня в танке нужна для защиты именно экипажа.

            Просто сравните бронирование обитаемого отсека на существующей бронетехнике с бронированием моторного отсека или необитаемого боевого модуля.

            Ну и, конечно, значительно меньший объём сокращает площадь бронезащиты.

            #701485 ↑
            • 1
              Нет аватара nabaldachnik
              12.10.1514:15:07

              Обитаемый отсек как бы на российских танках находится спереди, и защищает не только экипаж ,но и все что находится за ним.

              и как вы определяете какя должнабыть броня? как у экипажного танка или меньше? Если это танк то кмк хотя бы лобовая броня должна выдержать попадание из такой же танковой пушки.

              Во-вторых, я всего лишь сказал, что робот может иметь меньше брони, а не вовсе её не иметь.

              Какой смысл делать ни то ни се? если она будет пробиватся какой нибудь самоходкой, то зачем тогда ее делать меньше чем у танка, но больше чем у бмп?

              Отредактировано: nabaldachnik~15:24 12.10.15
              #701495 ↑
              • 1
                Нет аватара Cinik
                12.10.1514:54:00

                Обитаемый отсек как бы на российских танках находится спереди, и защищает не только экипаж ,но и все что находится за ним.

                При этом, распространена такая точка зрения, что вперели надо ставить двигатель. Для дополнительной защиты экипажа. Понимаете? Экипаж защищать двигателем! А если нет экипажа…

                Но это так, юмор. Я же не против лобовой брони в принципе. Но при отсутствии экипажа она может быть, во-первых, меньшей площади за счёт уменьшения габаритов машины, во-вторых, не столь толстой.

                и как вы определяете какя должнабыть броня? как у экипажного танка или меньше?

                Белковые тела весьма уязвимы. Железяки — гораздо менее. Не всякое пробитие моторно-трансмиссионного отсека приводит к выходу танка из строя.

                хотя бы лобовая броня должна выдержать попадание из такой же танковой пушки

                А на экипажных танках всякое прямое попадание выдерживает? Тоже ведь нет. Но если там экипаж, небольшого перепада давления достаточно, чтобы экипажу каюк.

                Какой смысл делать ни то ни се?

                Вы, видимо, не знаток. Танк это всегда компромисс. По сути, каждая его характеристика, взятая сама по себе, будет «ни то, ни сё»: броню хочется потолще, скорость повыше, проходимость побольше, цену поменьше. Приходится делать уступки.

                В случае с безэкипажным танком уступки делать легче — внутренность танка оказывается куда менее требовательной.

                если она будет пробиватся какой нибудь самоходкой

                Вы никогда не сможете сделать танк, против которого нельзя будет сделать пушку. Но вы можете сделать танк, в который попасть из пушки будет затруднительно. А ещё лучше такой, который первый уничтожит эту пушку. Даже Армата идёт по этому пути, а не по пути наращивания бронирования. Потому что этот путь эффективнее.

                #701510 ↑
                • 0
                  Нет аватара nabaldachnik
                  12.10.1515:42:46

                  Даже Армата идёт по этому пути, а не по пути наращивания бронирования.

                  В армате много чего улучшено в том числе пассивное бронирование лучше на 15% при той же массе. Пссивное бронирование улучшили не смотря на большую скорость, несмотря на обилие активной защиты. Т.е по этому пути тоже идут, а споявлением новых материалов он будет развиватся.

                  Белковые тела весьма уязвимы. Железяки — гораздо менее. Не всякое пробитие моторно-трансмиссионного отсека приводит к выходу танка из строя.

                  Все правильно, но вопрос насколько уменьшится броня? насколько это будет дешевле чем модернизация существующих танков? С учетом развития и появляения новых снарядов в будущем может оказатся что существующая броня танков будет минимально допустимой, а облегченный роботы будут пробиватся «насквозь». А как известно модернизируют или делают новое с перспективой на будущее. И если для экипажного танка, например Т72 не сгодится по защите, то для робота вполне сойдет.

                  Вы, видимо, не знаток. Танк это всегда компромисс

                  ВПК как бы тоже гибкая система и при создании роботов рассматривается комплекс вопросов в том чилсе и стоимость, а стоимость модернизированного будет однозначно дешевле нового, при сопоставимой боевой эффективности.

                  Плюсы новых роботов вижу только в применении новых материалов для бронирования и уменьшении внутреннего объема, и соответсвено уменьшении площади (бокового) бронирования, но это не даст большого увеличения в скорости.

                  Отредактировано: nabaldachnik~17:39 12.10.15
                  #701540 ↑
                  • 3
                    Нет аватара Cinik
                    12.10.1517:00:29

                    В армате много чего улучшено в том числе пассивное бронирование лучше на 15% при той же массе

                    Массу брони не увеличили?

                    А так-то, броня совершенствуется, как и средства её поражения.

                    И я вовсе не против керамической и композитной брони в танках-роботах.

                    Пссивное бронирование улучшили не смотря на большую скорость, несмотря на обилие активной защиты. Т.е по этому пути тоже идут

                    И тем не менее, основное внимание уделили именно активной защите.

                    Пассивную броню корпуса смогли нарастить за счёт более рационального размещения экипажа, что позволило отказаться от излишнего бронирования башни. А если бы экипажа не было вовсе, можно было бы и от излишнего бронирования корпуса отказаться.

                    насколько это будет дешевле чем модернизация существующих танков?

                    Вы уже потеряли нить дискуссии. Я говорил не о стоимости, а о ТТХ. Любой специально разработанный агрегат эффективнее, чем переделанный из чего-то другого.

                    И я нисколько не утверждал, что разработка робота дешевле. Напротив, я предлагал переделывать в роботов старые Т-72 и Т-80. Посмотрите выше!

                    А вот переделывать новые Т-90, конечно, невыгодно. На них только недавно потратили деньги, а теперь снова тратиться на их переделку? К тому же, их мало, а переделывать выгодно только то, чего переизбыток, тогда это получается «на дармовщинку».

                    в будущем может оказатся что существующая броня танков будет минимально допустимой

                    В соревновании брони и снаряда всегда выигрывал снаряд. Именно поэтому выход надо искать не в усилении брони (хотя, повторюсь, и полностью отказываться от неё тоже нельзя). Танки-роботы — именно то, что позволяет разорвать порочный круг. Они будут иметь мощную броню, но не в ущерб более важным качествам. Подход к бронированию будет теперь определяться исключительно соображениями боевой эффективности, а не заботой о человеческих жизнях.

                    И если для экипажного танка, например Т72 не сгодится по защите, то для робота вполне сойдет

                    Я не спорю. Т-72 тысячи, всё равно они пойдут на слом. А самый дешёвый вариант утилизации — на поле боя.

                    Но ТТХ у такого вундервафля будет заведомо хуже, чем у специально разработанного робота.

                    стоимость модернизированного будет однозначно дешевле нового

                    Так Т-90 сами новые! Модернизировать выгодно старое.

                    Плюсы новых роботов вижу только в уменьшении внутреннего объема, и соответсвено уменьшении площади (бокового) бронирования

                    Это потому что Вы мыслите в категориях переделки танка, а не разработки робота с нуля. Не только боковую, но и лобовую проекцию робота можно сделать (и делают) гораздо меньшей, чем у обитаемого танка.

                    Танк чем-то похож на ракету, каждый лишний килограмм «полезной нагрузки» неимоверно наращивает массу всего изделия. В Абрамсе всего на одного члена экипажа больше, а насколько он тяжелее!

                    Кумулятивный эффект — чуть больше брони, сразу нужен мощнее двигатель и больше баки, значит, снова больше брони, чтобы их укрыть, и вот уже ходовую надо усиливать, снова больше масса, снова нужен мощнее двигатель…

                    Отредактировано: Cinik~18:05 12.10.15
                    #701594 ↑
                    • 0
                      Нет аватара nabaldachnik
                      12.10.1517:44:58

                      А вот переделывать новые Т-90, конечно, невыгодно.

                      Дак вроде в статье не написано что будут переделывать уже существующие,кмк переделают проект, и на том же конвеере будут делать новую модификацию. Без затрат на новый проект, на новые испытания, без затрат на перенастройку производства и сборочного конвеера. Тем и хорош Т90 что его производство еще не прекратилось. Даже сущесвующие можно недорого переделать, т.к для этого не надо запускать производственную линию.

                      Массу брони не увеличили?

                      Пример был приведен для понимания того что пассивная защита увеличивается. И в роботах она тоже будет постепенно увеличиваться, только в модернизированных танках-роботах ее не надо будет увеличивать, она и так рассчитана на защиту экипажа. При этом скорость будет ниже, но опять же вопрос в цене.

                      Это потому что Вы мыслите в категориях переделки танка, а не разработки робота с нуля. Не только боковую, но и лобовую проекцию робота можно сделать (и делают) гораздо меньшей, чем у обитаемого танка.

                      а вы смотрите только на ТТХ, а при этом забываете проектные работы, испытания, организацию производства, утилизацию старых танков и запчастей к ним. Да и можете ссылку дать на уменьшение лобовой проекции танка при таких же характеристиках как у Т90, например? там и так все компактно и ширина танка определяется не экипажем.

                      если и будут делать абсолютно новый танк-робот, то кмк позже, сейчас есть армата со своим потенциалом модернизации. И даже если армату сделают роботом, а ее делали наверно с таким прицелом, она будет таким же модернизировнным танком, и вот не знаю можно ли там будет выдернуть бронированную капсулу и нужно ли это будет?

                      Отредактировано: nabaldachnik~19:37 12.10.15
                      #701611 ↑
  • 1
    Нет аватара k_v
    12.10.1513:24:34

    хорошо что экспериментируют, но плохо что хотят вписать старые машины в новую концепцию, с появлением арматы остальные танки устарели морально сразу и окончательно. как-то недальновидно распылять усилия на сведение старых концепций к новым реалиям там где их наоборот надо концентрировать на создании новой концепции.

    армии будут нужны легкая, средняя и тяжелая сухопутные безэкипажные ударные платформы, отсюда и танцевать

    #701467 ↑
    • 5
      Нет аватара Cinik
      12.10.1514:06:05

      Думаю, это всё нацелено на экспорт. Заявление с целью привлечь покупателей. Армата вряд ли скоро пойдёт в продажу, а желающих получить что-то из XXI века полно. Шейхи залива требуют роботов! Без роботов сейчас на войну ходить не модно. «В однобортном сейчас Уже никто не воюет!»

      #701490 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,