MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
21 мая 81
110
Samboris Космонавтика

Воронеж: моторы для космоса

На запуске ракеты «Союз- 2.1а» с космодрома «Восточный» работу 3-й ступени обеспечивал двигатель производства Воронежского механического завода. Время его работы — всего 250 секунд, но задача — колоссальная: выведение полезной нагрузки в космос. Создание ракетного двигателя — уникальное производство, которое решает множество задач: надежность, безопасность, эффективность. Недаром двигатели порой называют сердцем ракеты.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.vesti.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 17:54:52

    Меньше чем у кого? Я не сравнивал её с Фальконом, я написал: «при прочих равных».

    Речь именно про Фалькон.

    Не вижу, как это поможет с весовыми решениями, а вот аэродинамические потери это повышает точно.

    Аэродинамические потери для ракеты почти ничего не значат. Основные затраты энергии — набор скорости и гравитационные потери.

    Как бы вы не компоновали три литровые банки, они всегда будут тяжелее одной трехлитровой.

    При одинаковой форме — да. Но она — разная. Шар и цилиндр при одинаковом объеме и толщине стенок будут иметь разную массу.А тут и стенки и Ангары тоньше. Более того она не тащит, в отличие от Фалькона, все движки первой ступени, а отбрасывает боковушки. И не обольщайтесь лучшей формой у большей банкой — в большой ступени приходится вставлять в середине бака перегородки, для демпфирования плескания жидкости — без этого ракета будет банально неуправляемой. А эти перегородки, как сами понимаете, массу не снижают.

    Вобщем нету у него явных преимуществ, все решения имеют оборотную сторону, иначе в мире не было бы такого зоопарка технических решений в ракетах — все делали бы только одно, оптимальное.

    Кому обязано? Никогда не слышал, чтобы там было что-то переутяжелено из-за многоразовости.

    Ну так просвящайтесь. Пример с шаттлом был выше. Найдете пример хоть одной многоразовой ракеты с той же массоэффективностью как у одноразовой — поделитесь.

    #782949 ↑
    • 0
      Нет аватара Markov22.05.16 20:24:15

      Речь именно про Фалькон.

      У вас — сколько угодно. А я не сравниваю. Сравнивать пока нечего.

      Аэродинамические потери для ракеты почти ничего не значат.

      Если бы они были неважны, то ракеты делались бы шарообразными и не ограничивали скорость в нижних слоях атмосферы. Но на практике — всё ровным счетом наоборот. Именно для минимизации «незначащих» аэродинамических потерь все ракеты длинные.

      При одинаковой форме — да. Но она …

      Вы тщитесь доказать, что чем больше модулей — тем выгоднее отношение полная масса/сухая? Но практика вас опровергает. Причина, по которой у Ангары много модулей — отлично известна и она не связана с массой. Все тяжелые ракеты мира, у которых не было каких-либо особых причин разбивать ступени на множество модулей — сделаны с минимумом модулей, с максимально крупными баками. Разве вы этого не знали?

      Вобщем нету у него явных преимуществ,

      Зато есть явные недостатки у Ангары.

      иначе в мире не было бы такого зоопарка технических решений в ракетах — все делали бы только одно, оптимальное.

      Так посмотрите список тяжелых ракет — все стараются делать баки побольше, частей поменьше. Все исключения, включая Ангару, имеют особые причины сделать именно так.

      Ну так просвящайтесь.

      Чем просвещаться? Вашим голословием? Вперед, найдите, что было усилено в Фальконе для обеспечения многоразовости.

      Пример с шаттлом был выше.

      Простите, а что именно было в примере Шаттла? Что у него было утяжелено для обеспечения многоразовости?

      #783011 ↑