MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 20 ноября 9
112
Сибиряк Энергетика и ТЭК

Бугульчанская СЭС в Башкирии вышла на проектную мощность

Компания «Хевел» (совместное предприятие ГК «Ренова» и АО РОСНАНО) ввела в эксплуатацию третью очередь Бугульчанской солнечной электростанции (СЭС) мощностью 5 МВт в Куюргазинском районе Республики Башкортостан.

Строительство Бугульчанской СЭС осуществлялось в три этапа и было завершено в запланированные сроки. Первая очередь мощностью 5 МВт была запущена в декабре 2015 года, в апреле 2016 года станция вышла на оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ). Объём выработки первой очереди Бугульчанской СЭС за 7 месяцев текущего года составил более 4,5 ГВт*ч, на 26% превысив плановые показатели.

Вторая очередь была запущена 21 октября 2016 года. После ввода в эксплуатацию третьей очереди станция вышла на проектную мощность 15 МВт.

После завершения всех регламентных работ вторая и третья очереди электростанции начнут плановые поставки электроэнергии на ОРЭМ.

Оборудование, задействованное при строительстве станции, на 70% произведено российскими предприятиями электротехнической и металлообрабатывающей промышленности.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.energyland.info

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    Нет аватара guest21.11.16 19:31:24

    Давайте сравним с АЭС. Один из проектов Росатома это турецкая АЭС «Аккую».

    Анкара заявила об устранении всех преград для строительства АЭС «Аккую"

    Проект первой турецкой АЭС включает в себя четыре водо-водяных энергетических реактора. Мощность каждого энергоблока АЭС составит 1200 мегаватт. Стоимость проекта, как сообщалось, составляет примерно 20 миллиардов долларов.

    https://lenta.ru/news/2016/07/26/akkuy/

    Итак 4 блока по 1200 Мегаватт. Итого 4.8 Гигаватт. Стоимость 20 миллиардов долларов.

    20/4.8=4.16 миллиардов долларов за гигаватт или 4.16 тысяч долларов за кВт. Курс доллара на сегодня 64.36*4160 = 267 737 рублей за киловатт. Это без учёта топлива, обслуживания, перевозки и захоронения отходов, (а так же стоимости саркофага в случае какой-то аварии по вине персонала, террористов на джихад боингах, землетрясений и проч ).

    Отредактировано: Tuck Trucker~22:10 21.11.16
    #856195 ↑
    • 1
      Нет аватара guest21.11.16 20:14:31

      Всё так. Только АЭС лупит свои 4,4 Гигаватта (с учётом KИУМ) круглосуточно 365 дней в году. Что даёт выручку за те же 30 лет (при сроке службы заведомо больше 60) в районе двух ТРИЛЛИОНОВ рублей. Минимум. И АЭС не нужно строить ещё одну рядом про запас на случай пасмурной погоды. Не нужно строить трансконтинентальные ЛЭП. Много чего не нужно.

      #856210 ↑
      • 0
        Нет аватара молодой хват21.11.16 22:06:36

        Это круто конечно сравнивать 4,8 Гигаватта с 15 Мегаваттной электростанцией. Может что-то более сравнимое возьмем и посчитаем? Раз запускаемся в 3 этапа то по 5 Мегаватт мощности: на газу это будут микро и мини турбины -- они будут под ключ как АЭС на киловатт мощности, или угольная на такую же мощность еще дороже ( размеры для рентабельности очень маленькие). Ну и топливо еще не забудьте    

        Далее Вы «плачитесь"

        Кому-то придётся маневрировать блоками, держать избыточный запас мощностей, и платить за всё это. По сути — на каждую СЭС нужно строить ещё одну, газотурбинную, или ГЭС той же мощности. Кто за это заплатит?

        АЭС без всего этого не выработала бы не одного киловатта, без права приоритетного производства в сеть. Но как тока речь заходит о ветерках и солнечных батареях сразу этот аргумент лезет ото всюду    

        Эта солнечная электростанция окупится для инвестора за 8 лет, так как государство гарантирует рентабельность 14% для проектов подписанных до начала этого года и 12% после на затраченный капитал. Затраченный капитал ограничен 115000 р.за киловатт мощности, для малых ГЭС 150000 р.

        Не вижу тут никаких новых технологий. Всё — тридцатилетней давности, в лучшем случае.

        Да… посмотрите на кпд и стоимость батарей тогда и сегодня, сколько для этого денег вложено и научных открытей совершено.

        Отредактировано: молодой хват~01:36 22.11.16
        #856248 ↑
        • 1
          Нет аватара guest22.11.16 07:47:49

          Насколько я знаю, сейчас маневровые и резервные мощности составляют около 10-15% от общих. Из опыта азартно ввязавшихся в солнечные дела известно, что как только установленная мощность ВЭС/СЭС превышает эти 10-15%, то начинаются проблемы. Из этого и следует вывод о необходимости полного резервирования СЭС другими источниками. Собственно, такой вывод следует и из личного опыта использования СЭС. Тут ещё накладывается тот факт, что в нашем климате график потребления с двумя пиками очень плохо ложится на график отдачи СЭС. Не Калифорния тут, знаете ли.

          Вы вот пишете, что государство гарантирует рентабельность — а за счёт чего? Повышенные закупочные цены? За чей счёт?

          В целом, СЭС можно и нужно строить. Но очень, очень осторожно, и в первую очередь там, где от них будет гарантированный не правительством, а законами природы экономический эффект. Пока же, вся логика этой отрасли — прожирание дотаций и льгот.

          Восторги по поводу солнечной энергетики пока что сродни религиозному экстазу. Никто из адептов не думает о том, что это лишь небольшая и сильно ограниченная в возможностях часть энергосистемы, питать какие-то особые надежды по поводу которой не стоит.

          Ветряки и солнечные батареи это очень дорого, опасно, ненадёжно, и так будет ещё долго. Развивать эту отрасль, безусловно, надо, но без иллюзий типа «можно сэкономить!» и шапкозакидательства.

          #856327 ↑
          • 0
            Нет аватара молодой хват22.11.16 22:15:28

            План на 20 год 1% солнечной установленной мощности, если на 25 и 30 года выйдем на 5% и 10% установленной мощности будет здорово, не кто не будет разрушать энергосистему. Такие нагрузки для нее вреда не принесут. Что да недозагруженных газовых блоков — считайте экологическим налогом, это разумно и адекватно. При увеличение ВИЭ, газовые блоки будут получать плату за резервную мощность, не кого не обидят.

            Тут ещё накладывается тот факт, что в нашем климате график потребления с двумя пиками очень плохо ложится на график отдачи СЭС. Не Калифорния тут, знаете ли.

            Летом забираем и пики, проблем для такого небольшого % генерации нет. Что касается стран которые интенсивно переходят на ВИЭ, больших проблем у них нет: германия, дания, голандия зарезервированы на гэс норвегии, да и система евросоюза энергетическая работает. Противники ВИЭ забывают про торговый баланс стран не имеющих своих энергоресурсов, одно это делает для государств субсидии на ВИЭ по сути своей бесплатными. Европейцам они щас уже нужны тока для офшорных ветряков, да на новые магистральные линии передач-- независимость и экология это все окупает.

            По цене государство выполняет свою перераспределяющую функцию -- при средней цене на оптовом рынке в 1 р., ВИЭ будут покупатся в районе 4 р. за киловатт. Вполне адекватная цена, от этого энергия для всех подорожает на 1% к 20 году, при нашей инфляции можно сказать не кто не заметит такое повышение.

            Ветряки и солнечные батареи это очень дорого, опасно, ненадёжно, и так будет ещё долго. Развивать эту отрасль, безусловно, надо, но без иллюзий типа «можно сэкономить!» и шапкозакидательства.

            Ветряки и батареи уже в рынке по 1000 $ за киловатт мощности, это по вашему очень дорого? Покажите мне примеры что можно запустить за 500 $ или 300 $ за киловатт мощности?

            Посчитайте хотя бы турецкую АЭС «Аккую», по сколько рублей за киловатт надо продавать энергию, что бы она хотя бы окупилась за 30 лет?

            Отредактировано: молодой хват~00:39 23.11.16
            #856549 ↑
            • 0
              Нет аватара guest23.11.16 07:02:31

              Сразу скажу, что не являюсь противником ВИЭ, но считаю, что рассчитывать на них как на основу энергосистемы — преждевременно. 1% на паразитов в тарифе заложить — как-нибудь переживём, но больше не надо.

              Теперь о деньгах.

              Дело же не в том что можно запустить за 60 условных тысяч рублей, (хотя, скорее, 100 или 110), а в том, сколько в год можно получить отдачи.

              Относительно небольшие ГЭС окупаются лет за 10.

              АЭС, при всей своей чудовищности затрат, окупается лет за 15.

              Ветряки и СЭС при той же отпускной цене не окупаются никогда.

              Шансы на то, что когда-то в будущем появятся крупные рентабельные СЭС есть, но это перспектива пары десятков лет, не раньше.

              #856614 ↑
              • 0
                Нет аватара молодой хват23.11.16 20:40:38

                КИУМ, % 14-18 у нас по солнцу в лучших условиях.

                По цене в опте 40000 батареи + 10000 контролер+10000 работа и матерьялы -- 60000 за киловатт мощности и то взял с запасом.

                Выше приведенная АЭС за 15 лет окупается при тарифе 2,30 р.за киловатт, а если добавить обслуживании и топливо, а также ночной тариф который будет ниже выходим на 3 рубля днем для того чтобы просто окупить. + строить ее 5 лет, Солнечная давно работать будет и отдавать инвестиции.

                В Европе с ихними 0,20 евро центов за киловатт ветряки и батареи уже рентабельны без дотаций. Летом в германии 50% потребления днем покрывается альтернативкой второе лето. Отдельными днями и все 100% как и в дании. Чили смотрите- у этой страны просто нет денег на субсидии, также закрывает до 100% потребления днем.

                #856941 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest23.11.16 21:28:10

                  Эх. Люди, вы спорите с человеком, который лично эксплуатировал СЭС в течении лет эдак 10. Ничего там прекрасного и волшебного нет. Вообще.

                  Потрудитесь хотя бы в тему въехать, до того как начинать дискутировать.

                  #856961 ↑
                • 0
                  Нет аватара Виталий Панов01.12.16 07:10:07

                  Выше приведенная АЭС за 15 лет окупается при тарифе 2,30 р.за киловатт

                  Не забывай что у СЭС идет снижение КПД на 3% (опыт эксплуатации СЭС в Крыму) в год, так что окупаемость будет ниже.

                  Отредактировано: Виталий Панов~09:27 01.12.16
                  #859717 ↑
    • 0
      Нет аватара guest29.11.16 16:20:05

      Я бы немного по-другому сравнил:

      АЭС — 4,8ГВт за $20млрд -> $4,16млн за 1МВт

      СЭС — 64МВт за ₽6млрд -> ₽93,75млн за 1МВт -> по курсу 65р/usd это $1,44млн, по курсу 35р/usd это $2,67млн.

      Мне кажется, что Бугульчанская СЭС получилась дешевле, чем Турецкая АЭС «Аккую», или я где-то ошибся в расчетах?

      Отредактировано: Igor Kozlov~18:23 29.11.16
      #859101 ↑
      • 0
        Нет аватара Виталий Панов01.12.16 07:26:04

        Бугульчанская СЭС получилась дешевле, чем Турецкая АЭС «Аккую"

        Строительство да дешевле. Но АЭС будет работать лет 90 стабильно вырабатывая энергию, а СЭС будет выдавать не стабильную энергию (только днем) да еще и с уменьшающимся КПД (из-за деградации панелей) в течении 30 лет. Итого получим из ваших расчетов:

        АЭС — $4,16млн за 1МВт

        СЭС — $1,44млн*3=$4,32млн за 1МВт

        Хотя коректнее сравнивать все-таки стоимость строительства АЭС в нашей стране т.к. там еще и транспортные затраты.)

        #859719 ↑