стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
169
kerosene 30 декабря 2016, 21:06 10 Электроника, электротехника и приборы

Организовано серийное производство персональных компьютеров Эльбрус-401 РС

@sdelanounas_ru

В АО «МЦСТ» завершён цикл подготовки серийного производства отечественных персональных компьютеров Эльбрус-401 РС. В связи со снижением производственных издержек, снижена их розничная цена.

читать полностью
Источник: mcst.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)


Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

МЦСТ, Эльбрус-4С, Эльбрус-401
все комментарии
  • 3
    krotozer krotozer
    30.12.1622:59:26

    Измерение производительности

    По мнению специалистов МЦСТ, некоторые популярные ранее бенчмарки не могут по-настоящему раскрыть потенциал ни одной из существующих ныне платформ. Взять тот же UnixBench — при всём уважении к его почтенному возрасту, он давно устарел и одинаково не годится для любых современных процессоров и операционных систем. Оба его процессоро-зависимых теста, Whetstone и Dhrystone, практически не распараллеливаются и не подлежат хоть сколь-нибудь существенному внеочередному выполнению — хоть на архитектурах с явным параллелизмом, хоть с неявным. А остальные тесты вообще «ни о чём», вместо них лучше использовать что-то более специфическое. Единственное достоинство UnixBench — кросс-платформенность, потому его и используют до сих пор.

    Не стоит также упускать из виду могучую силу профилирования. Например, показавшиеся многим подозрительно высокими результаты теста 7-Zip в обзоре CNews — это не обман, а следствие двухпроходной компиляции. Другой вопрос, насколько такая оптимизация полезна в общем случае, то есть на произвольных входных данных. По этой причине вряд ли имеет смысл профилировать все компоненты теста Pgbench, — ведь на реальных данных производительность Postgresql может оказаться совсем иной. Но в случае конкретно с 7-Zip перепроверить довольно легко: надо провести ещё один тест, подав на вход коллекцию разнообразных файлов. Проблема только в том, что если файлы не стандартизированы, то повторить тест идентичным образом у любого желающего не получится, и доверия к опубликованным результатам будет ещё меньше.

    Следует отдавать себе отчёт, что синтетические бенчмарки нередко пишутся с прицелом на определённую архитектуру (в том числе потому что их авторы привыкли так мыслить), либо подгоняются под определённое сочетание аппаратуры и компилятора. Например, известный тест SPECcpu декларирует объективность и непредвзятость, однако в исходных кодах версии 2006 можно встретить комментарии, что тот или иной костыль добавлен специально для Intel C++ Compiler. Да и как тут не заподозрить влияние крупного вендора, когда из 36,6 тысяч опубликованных результатов на долю его продукции приходится 90% записей?

    Реальные прикладные программы — тоже не всегда показатель, потому что наиболее критичные участки могут быть либо полностью написаны на ассемблере x86, либо содержать много ассемблерных вставок и обращений к особым функциям (интринсикам), чему OpenSSL наглядный пример. Получается, что вылизанный до блеска машинный код сравнивается с реализацией на языке высокого уровня, основное предназначение которой — быть эталонной, а не оптимальной.

    #870799 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,