Добавить статью
Лого Сделано у нас
131
Агропром и пищевая промышленность

Российские ученые вывели особо прочный сорт хлопка

  • новые сорта хлопчатника, созданные сотрудниками ВНИИОБ
  • новые сорта хлопчатника, созданные сотрудниками ВНИИОБ

Учёные из Всероссийского научно-исследовательского института орошаемого овощеводства и бахчеводства (ВНИИОБ), расположенного в Астраханской области, вывели особо прочный сорт хлопчатника, дающего стабильно высокий урожай, сообщает ТАСС со ссылкой на директора института Михаила Пучкова.

Новый сорт получил название АС-3, что расшифровывается, как «Астраханский» хлопок с третьим типом волокна. Данная разновидность хлопчатника отличается высоким качеством, чистотой цвета и прочностью. Одновременно АС-3 постоянно дает высокий урожай, позволяя выращивать хлопчатник в промышленных масштабах на российском юге.

АС-3 проходит государственную регистрацию. В разработках ученых — хлопок с голубоватым оттенком для производства джинсы, а также хлопчатник с цветом хаки. Такие ткани весьма популярные в Европе, где экологически чистый и цветной хлопок стоит хороших денег, отмечает Пучков.

читать полностью
Источник: http://modscheats.ru/97500-rossiysk...eli-osobo-prochnyy-sort-hlopka.html

Сельское хозяйство, хлопководство, Астраханская область
все комментарии
  • 2
    Нет аватара Yarhann
    02.08.1723:34:09

    в любой стране мира есть этио стратегическое сырье и называется оно целюлоза — при обработке нитрующимим смесями получаем порох при обработке щелочами и обеливателями с последующей прессовкой получаем высококачественную бумагу .

    никакого отношениЯ к стратегическому сырью хлопок не имеет. то что производить джинсовую нить экономически выгоднее уже из хлопкового волокна это помоему очевидно. Возможно еще вариант применения хлопка в неособо обработанном варианте это медицинская вата .

    А насчет порохов вы бросьте — сейчас пороха настолько дороги особенно для ТРД что там уже не целюлоза играет главную роль. тоже касаемо и производства денег — там идет смесь целюлозы и синтетических волокон которые обеспечивают износостойкость купюр и там так же неважно сырье оно там роли не играет .

    ТО есть я веду к тому что что первоначальная степень чистоты целюлозы (как то есть в хлопке относительно дерева) в соллвременных продуктах котторе делают из этого сыырья особой роли не играют. И естественно джинсовая нитка будет максимальнео дешовой если ее ткать из хлопка, а не производить из деревянной целюлозы и синтетики — хотя думаю и подобные материалы есть.

    #939316 ↑
    • -1
      Clausson Clausson
      02.08.1723:50:29

      Как много труда по нажатию кнопочек на клавиатуре, а вот смысл был в чем?

      Прекрасные красивые слова. Но примеров где бы делали «бумажные деньги» из "смесь целюлозы и синтетических волокон" сколько в мире?

      Правильно! Один пример: Болгария, да и та занимается этой фигней сравнительно недавно. Остальные бросили эту затею и делают если уж не из хлопка, то сразу из пластика. Так стоил ли этот пример потраченных усилий?

      Далее по пороху. Да, можно делать все из всего — вопрос всего лишь цены. Способа сделать нитроцеллулозу требуемого качества дешевле чем из хлопка пока не придумали. Хотя, возможно, вы уже придумали. Будем ждать объявления лауреатов следующей Нобелевки…

      Отредактировано: Clausson~23:51 02.08.17
      #939320 ↑
      • 0
        Нет аватара Yarhann
        03.08.1701:02:46

        в вы че так много понажимали клавишь в чем смысл я как бы и писал о том что самая чистая целюлоза это хлопок из нее делают вату и возможно порох. сейчас технологии давно шагнули вперед и сильно сомневаюсь что есть потребность в хлопке. Не хлопок там самое дорогое, а целюлозу можно получить и из дерева. Да если мы говорим о техноллогиях полувековой давности и той самой экономике то скорее всего хлопок был самым лучшим средством производства порохов. Так что капитан очеевидность вы конечно очень знатнй спец в аналитике производства порохов. ТО что сделать из целюлохы нитроцелюлозу знает навеное даже не самй тупой школьник, а то что самая чистая целюлоза это есть хлопкове волокена это так же знает еще несколько процентов школьников. Так в чем ваши гениальные изыскания в моих словах о производстве пороха .

        Я просто слежу за развитием наших ТТРД хз какие там пороха используются, но уж явно не пироксилиновые судя потому как некисло наши ракеты последнее десятилетие прибавили в скоростях и дальности полета .

        А ну и насчет дешевизны производства пороха из хлопка и допустим деревая я как бы научные трудыы не писал, но думаю разница там не особо велика и то что делать прирокслилин из хлопка дешевле чем из дерева я не оспариваю — вот только цена хлопка и дерева как бы разная — и вот тут хотелось бы услышать выводы специалистов относительно экономики процесса, а не таких однозначных оценщиков ситуации как вы. Если можете найти выкладки примерной аналитики стоимости производства пороха примерно одинакового качества из дерева и хлопка то выкладывайте, а нет то не срите впустую — ну просто уже тошнит от таких однозначных оценок псевдоспецов или капитанов очевидность как вас назвать?

        #939342 ↑
        • 0
          Clausson Clausson
          04.08.1701:14:26

          Я просто слежу

          Тяжелый случай. Давайте сделаем просто. Вы покажите. где у нас порох делают из древесины, а я отвечу на все остальные ваши вопросы. А то ваша аргументация на уровне школьников-капитанов не впечатлила пока.

          Впрочем это всего лишь способ закончить беседу ибо вы нигде и ни когда не обнаружите любимых вами мультиосновных кордиитов (отсылаю к вашему: "Я просто слежу за развитием наших ТТРД хз какие там пороха используются") сырьем для которых был бы НЕ ХЛОПОК (либо лен и еще несколько растительных волокон). И никогда это не будет древесиной, по озвученным уже выше причинам. Кроме того, ТТРД это зачастую вовсе отдельная тема коллоидных порохов (читайте о Граве Иване Платоновиче)…

          Еще, производство двух-трех (мульти) основных кордитов это ноль целых, хрен десятых от общего производства. В отличие от производства патронов для автоматического оружия, артиллерийских зарядов и прочего. Пороха для этих изделий более простые (дешевые), но в разы более востребованные.

          сейчас пороха настолько дороги… что там уже не целюлоза играет главную роль

          В войне выигрывает тот, кто при прочих равных обеспечивает самые низкие затраты на войну. Нет никакого смысла делать дорогими пороха для автоматического оружия и артиллерии. Именно они составляют основной объем производства в любой армии.

          Вы влезли в тему в которой ну совсем не зуб ногой. Мне кажется разговор исчерпан. Впрочем, не настаиваю.   

          Отредактировано: Clausson~01:57 04.08.17
          #939665 ↑
          • 0
            Нет аватара Yarhann
            06.08.1712:37:57

            да конечно мил человек именно поэтому в ВОВ немцы делали синтетическое горючее Синтик для своей техники — ведь они тупые зачем делать более дешовый бенз верно .

            Тоже самое касается и порохов — небуду спорить о себестоимости патрона и процентной стоимости пороха в нем, но я думаю что пуля и все остальное стоит немножечко дороже и то их чего порох будет сделан не особо роляет. Тем более это касается артилерии. НУ, а что касаемо ракет реактивных снарядов минометных зарядов тд и т. п. то там уже идут не простые пороха часто комбинированные и вата там особой роли не играет как бы )

            Так что если вы такой знатог в порохах расскажите лучше о проценте стоимости пороха в определенном боеприпасе это будет интереснее. И да еще про экономику войны — выигрывает не тот кто экономный, а кто выдаст из имеющихся материалов как можно больший вал работоспособных систем вооружения .

            Так что не стоит начинать рассказывать байки про пороха и их производство если не можете обосновать что их применение в условиях отсутствия хопка не будет переведено на иное сырье как это делали немцы с ГСМ и с танковой броней (ввиду отсутствия оперделеннных материалов) тд и т. п.

            #940282 ↑
            • 0
              Clausson Clausson
              07.08.1701:15:15

              Упертость не лучшая человеческая черта. Видимо я это о себе.    

              именно поэтому в ВОВ немцы делали синтетическое горючее

              Ну, а чего же только во время ВОВ. Как минимум до 90-х годов делали в ГДР (сейчас просто не знаю). Впрочем редкая гадость этот синтик. Его было запрещено использовать у нас в ЗГВ (ГСВГ) для техники резерва, так как при хранении эта фигня расслаивается.

              А во время ВОВ немцы делали его по очень простой причине — нефти не было у них в достаточном количестве. Именно по этой причине было принципиально взять Баку…

              А нефть, что была (в основном Румынская) шла в основном на производство дизельного топлива.

              А на вопрос как я понимаю у вас нет ответа? Это правильно, потому, что этого ответа в принципе не существует, а все, что вы понаписали лишь бредни школяра.   

              Отредактировано: Clausson~01:17 07.08.17
              #940472 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,