Допустим, есть деревня на 500 бабок. Там нет интернета — не выгодно. Там нет дороги — невыгодно. Там нет крупного магазина — невыгодно. Там нет вообще ничего. Водопровод, электросети, канализация ещё при Ленине строили.

Если вдруг провести в деревню интернет, сделать дорогу, открыть универмаг, реконструировать инфраструктуру, выделить землю под застройку и т. д. (то есть, сделать всё сразу, согласованно) — не превратится ли она уже не в деревню, а во вполне пригодный для жизни населённый пункт, куда может сами собой, а может со стимулирующим пинком, но потянутся люди? Например, ради более дешёвого жилья? Удалёнщики, там, и т. п., а там уже и сфера услуг им потребуется как минимум. А там и предприятие какое-нибудь построят — а чё, люди живут, будущие работнички, всё есть, земля доступна…

Окупаемость моста — это у нас в правительстве дебилоиды-экономисты, которым только ларьком заведовать. Во-первых, окупаемость не обязана быть за 6 месяцев. Во-вторых, надо учитывать не только прямые затраты/экономию, типа сколько сэкономят на паромах, но и все косвенные последствия — повышение деловой активности, больше работы, денег — быть может и люди потянутся, а не будут стремиться уехать. В-третьих, мнэ, вы когда машину покупаете — точно ли всегда высчитываете её окупаемость? Может кто-то — да, но все эти лексусы и инфинити, это наверное тщательно рассчитанная инвестиция? Или нет? Мостом страна попросту повышает свою связность, как дорогой автомобиль повышает комфорт владельца. Строим потому, что можем себе это позволить, и плевать на окупаемость — а почему нет? В-четвёртых, поддержание компетенции — это всегда затраты. Хочешь быть сильным, умным — надо постоянно тренироваться, тратить время и даже деньги. Хотим, чтобы у нас была возможность строить масштабные объекты — надо продолжать их строить, даже когда нет срочной острой необходимости.