стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
119
A_SEVER 17 декабря 2017, 12:00 8 Фотофакты

Ремонт АПРК «Омск» проекта 949А

@sdelanounas_ru

  •  © Фото с сайта vk.com/bolshayaigra_war

Атомный подводный ракетный крейсер К-186 «Омск» проекта 949А, проходящий восстановление технической готовности на ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в Большом Камне.

Фото с сайта vk.com/bolshayaigra_war

читать полностью

Поделись позитивом в своих соцсетях


Приморский край, Большой Камень, Звезда, АПЛ, 949А, «Омск»
все комментарии
  • 2
    rvk rvk
    18.12.1700:27:49

    Сложно сказать, каким более «удачным» способом можно было бы впихнуть в лодку 20 монстров размером и массой с Р-39
    Я может не так выразился, может не Акулы неудачные, конечно, не о том речь. Я уверен инженеры решили задачу прекрасно. Но в том то и дело, что задача изначально была неверной, нельзя было строить громадный дорогущий корабль, надо было все же наверное как-то ракету дорабатывать. Собсвенно не знаю, может стратегически надо было иметь АПЛ с твердотопливными ракетами любой ценой, но это в любом случае было неким компромиссным решением, и это было понятно, и желание побыстрее от них избавится в 90-е тоже понятно.

    А если бы в массогабаритах Р-39 сейчас, на современном уровне, БРПЛ сделать, то она имела бы забрасываемый вес под 4 т и дальность явно больше 10 тысяч
    А оно надо вообще? Сегодня ведь очевидно, сделан упор на более легкие и менее мощные ракеты. Почему? Да потому что сегодня задачи другие, не города уничтожить, а важнейшие объекты противника, гораздо важнее точность, способность преодолевать ПРО. Лучше две ракеты малой мощности чем одну мощную. И уж тем более на АПЛ, где 667 нанесет гарантировано неприемлемый ущерб. Так зачем тогда еще больше? Не лучше ли сделать 2 АПЛ вместо одной? Ну или три вместо двух?

    уже говорилось, «Калибров» туда хоть упихайся. Или «Ониксов». Или «Цирконов"
    Опять же, а оно надо? Зачем? По сути то же что хранить все яйца в одной корзине. Я думаю все же лучше вместо одного 941 два, а то и три 949А?

    Вообще я про то говорю, что когда принималось решение порезать Акулы, этому решению, в отличии от множества других, принятых в те времена, есть вполне адекватное объяснение, и я склонен все же думать что решение это было разумно. Я так же напомню, что даже сейчас никто его не отменил, и применение смогли найти лишь Дмитрию Донскому и то, в качестве испытательной. Это говорит о том, что военные не видят сегодня задач для этих махин.

    #987716 ↑
    • 0
      Darth Darth
      18.12.1701:11:29

      А, так Вы сейчас говорите о том, целесообразно ли было в принципе строить 941-е, и приводите хорошие примеры альтернативного использования ресурсов. Здесь я с Вами полностью согласен: когда стало понятно, какой монстр выходит у Макеева, принятие его на вооружение подводного флота было недопустимым. Необходимо было во что бы то ни стало продолжать НИОКРы по твердотопливным БРПЛ, но решение о серийном строительстве их носителей принимать только после того, как получится более-менее «конкурентоспособное», по сравнению с жидкостными, изделие.

      [И таки да, большой забрасываемый вес нужен, т.к. это — возможность запихнуть туда более эффективные средства преодоления ПРО (которые, например, на «Тополе» и «Булаве» плохо просматриваются).]

      Но я изначально о другом говорил: к развалу Союза мы уже имели целых шесть 941-х. Перед нами не ставили дилемму, что лучше строить, 941-е, 667-е или 949-е, — нам уже вручили готовые боеспособные лодки. Да, в 90-е вопрос их модернизации не мог быть поставлен. Но государственные интересы того периода диктовали бы консервацию до лучших времён, как это в то время было сделано с «Калининым» (который пр. 1144), с атомным ледоколом «50 лет Победы», атомным лихтеровозом «Севморпуть», с энергоблоком АЭС БН-800. Все перечисленные примеры почему-то имели хороший конец, так почему бы судьба 941-х оказалась бы особенной?

      PS: А в наше время, как мне видится, от них уже отказались вынужденно, потому что консервация-то проведена не была.

      Отредактировано: Darth~01:17 18.12.17
      #987718 ↑
      • 1
        rvk rvk
        18.12.1705:32:03

        А, так Вы сейчас говорите о том, целесообразно ли было в принципе строить 941-е,

        Даже не совсем так. На самом деле о том целесообразно или нет — нам сложно судить, то было другое время, возможно тогда нужно было создать такую ракету и носитель любой ценой.

        нам уже вручили готовые боеспособные лодки
        Не совсем. Ракеты то по сути у нас не было. Было понятно что скоро носитель останется без боекомплекта. Да и производить такой боекомплект, то есть по сути неудачную ракету было глупо, надо было разрабатывать новую, что и сделали, пусть не так легко и быстро как предполагали.
        консервацию до лучших времён
        Опять же, было понятно что для такого носителя никаких «лучших времен» не настанет. Они попросту не нужны нашему флоту без ракеты, да и с такой ракетой не нужны были бы. Особенно когда строятся Бореи.

        Мне все-таки кажется что тут мы американцев надурили. За их деньги утилизировали и без того нам не нужные корабли, зато в замен построили куда как более совершенные Бореи     Это как ВОУ-НОУ, американцы думали они нас имеют, а получилось что это мы их поимели.

        #987742 ↑
        • Комментарий удален
          • 0
            rvk rvk
            18.12.1710:41:17

            крейсера пр. 1144
            Ну в отличии от 941 пр. 1144 все же сегодня восстанавливают. Хотя бы один из имеющихся двух.

            и строят их не взамен пр. 941, а взамен пр. 667.
            Ну тут как смотреть, все же на 667 — жидкостная ракета, а на Борее твердотопливная. Так что грубо говоря Бореи это все же то, что изначально должно было быть построено вместо 941 — если бы в наличии была бы нормальная ракета, а не громадина Р-39

            #987792 ↑
        • -2
          Эдуард Тарико Эдуард Тарико
          18.12.1720:27:57

          Даже не совсем так. На самом деле о том целесообразно или нет — нам сложно судить, то было другое время, возможно тогда нужно было создать такую ракету и носитель любой ценой.

          Если бы задача стояла так, то ракету делали бы в Московском Институте Теплотехники. Это косяк совковой неспособности к управлению.

          #987956 ↑
          • 1
            rvk rvk
            18.12.1720:31:56

            Как-то странно, ты не находишь? Советская неспособность к управлению, и первый спутник, первый человек в космосе, куча прекрасных образцов вооружения, опередивших время. И вот один прокол, и все, неспособность к управлению.

            совковой
            На первый раз прощается. В следующий раз будет бан за оскорбление моей страны.

            #987960 ↑
            • 0
              Эдуард Тарико Эдуард Тарико
              19.12.1721:34:18

              Нахожу.

              Навхожу, что если уж я лет до 5 не мог закрыть ни один кран так, чтобы из него не капала вода -- силы не хватало, и если по всей стране заклеивали и забивали ватой огромные щели в оконных рамах, что если автопром не мог развить оригинальные «лицензированные» идеи, то судя по всему с инженерной школой творилось что-то совершенно не то, что любят рассказывать. Может, «прекрасные образцы вооружения» на самом деле не были такими прекрасными?

              Что до космоса, то политики ради вложили немеряно ресурсов и выхлоп был, это так. Но какой смысл в первом спутнике, если практической выгоды с этого так и не смогли получить? Хотя бы практической, не говоря о материальной. Не в ссср, хотя уж ему-то с его размерами было бы кстати, конечно, развивались спутниковые телефония и телевидение.

              #988484 ↑
              • 0
                rvk rvk
                19.12.1723:19:59

                это не неспособность к управлению, а совершенно другое — недостатки плановой экономики и отсутствие конкуренции. Мы могли создать атомный реактор, но не могли сделать поезд метро, в котором бы не закладывало уши. И управление тут не причем, когда надо было и управление было прекрасным.

                #988531 ↑
                • 0
                  Эдуард Тарико Эдуард Тарико
                  20.12.1711:35:24

                  Это и неспособность к управлению, и неспособность к экономике и коррупция на всех уровней, начиная с сантехника, который сделает что-то прилично только за пузырь, заканчивая бюрократами в высоких кабинетах.

                  В итоге косяк на косяке, провал за провалом. Да, в те годы для внутреннего потребителя можно было распиарить что угодно, но факт остаётся фактом: существовавшая в 1970-1980-е (складываться она начала ещё в 60-е) система была сплошным недоразумением, куда ни посмотри.

                  Я когда начал разбираться в устройстве того общества предельно чётко понял: система была нежизнеспособна в принципе и ничего для ускорения на западе могли вообще не проводить, оно само крошилось во всю и так или иначе рухнуло бы. Ну, может, чуть позже, но рухнуло бы само.

                  #988718 ↑
                  • 1
                    rvk rvk
                    20.12.1712:57:48

                    система была сплошным недоразумением, куда ни посмотри.
                    Не бывает черного или белого. Всегда есть только оттенки серого. Поэтому когда вот так категорично кто-то заявляет, не важно, и или «все было плохо» или «все было прекрасно» — это верный признак необъективности. Поэтому о чем дальше говорить?

                    Я свое мнение уже сказал. Да, плановая экономика плохо работает в областях народного потребления, к сожалению. Но она прекрасно работает в сложных условиях, в условиях войны или восстановления, в условиях противостояния, когда нужно сосредоточить все усилия. США во время войны по сути ввели у себя плановую экономику.

                    Поэтому — все хорошо в меру, у всего есть свои плюсы и минусы. Мы говорили о ракете. Повторяю, множество других ракет, танков, самолетов были сделаны превосходно. А значит дело не в системной проблеме. Просто ошибки бывают у всех.

                    #988773 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,