MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
23 января 83
131
mester Авиация

Электромеханический привод для МС-21: применение новейшей технологии РФ

  • Электромеханический привод для МС-21: применение новейшей технологии РФ
  • Электромеханический привод для МС-21: применение новейшей технологии РФ
  •  © politexpert.net

Российский инженер смог создать революционную для России технологию, которая будет установлена в современный среднемагистральный самолет МС-21. Об этом сообщает журнал «Воздушно-космическая сфера».

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: politexpert.net

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 41
    Clausson Clausson24.01.18 00:22:57

    Не перестану ругаться на подобную подачу материала!

    инженер смог создать революционную для России технологию,.

    Ну вот для чего вставлена фраза «революционную для России технологию» ?

    Ну вы хоть понимаете, что пишите?

    Потом же сами пишите:

    Стоит отметить, что подобная технология уже исследована в России.

    Добавлю, причем не в России, а в СССР, еще в 70-е годы. А уже в 80-е, мы мальчишки делали на этих «революционных» авиационных приводах зеркальные шары для дискотек, слегка перебирая редуктор и подбирая нужный трансформатор.

    В гражданской авиации ранее не применяли вовсе не потому, что не хватало «революционно мыслящего» инженера, а просто… просто потому, что гражданская авиация более консервативная, так как много человеческих (гражданских) жизней на счету. И там всегда были предпочтительней условно «старые» проверенные решения, чем новые «революционные».

    Внедрили — молодцы. Но зачем писать о «космических чудесах с последующим разоблачением». В текстах о технике требуется больше специальных знаний (понимания материала), а не экзальтации и сенсационности.

    Отредактировано: Clausson~00:26 24.01.18
    #1000285 ↑
    • 6
      Нет аватара Cinik24.01.18 01:43:46

      В текстах о технике требуется больше специальных знаний (понимания материала), а не экзальтации и сенсационности.

      Ну, текст-то взят с политического ресурса, а не с технического. Отсюда превалирование экзальтированности над компетентностью.

      #1000293 ↑
    • 2
      mester mester24.01.18 06:00:44

      В гражданской авиации ранее не применяли вовсе не потому, что не хватало «революционно мыслящего» инженера, а просто… просто потому, что гражданская авиация более консервативная, так как много человеческих (гражданских) жизней на счету. И там всегда были предпочтительней условно «старые» проверенные решения, чем новые «революционные».

      Очевидно,что разработка нашего Кулибина обеспечила необходимую надёжность, чем старые проверенные решения… В этом суть… иначе зачем избу городить???

      Отредактировано: mester~06:09 24.01.18
      #1000312 ↑
      • 2
        Нет аватара mik8824.01.18 11:20:00

        разработка нашего Кулибина обеспечила необходимую надёжность, чем старые проверенные решения…

        Что позволит уменьшить эксплуатационные расходы. А это один из важнейших показателей, от которого так просто не отмахнешься.

        #1000389 ↑
    • 3
      Нет аватара Мастер24.01.18 07:55:20

      причем не в России, а в СССР

      А СССР — это не Россия?

      #1000321 ↑
      • -1
        Нет аватара guest24.01.18 08:41:57

        А СССР — это не Россия?

        Для тех кто в танке

        •  © savok.org

        Хотя конечно если говорить про систему управления страной — тогда да, Россия — это несомненно СССР. Если бы СССР дожил до наших дней — все было бы примерно также, ну… похуже конечно, но +/- также.

        Отредактировано: Антон Смоленский~08:48 24.01.18
        #1000326 ↑
        • 4
          Vovantro Vovantro24.01.18 12:12:44

          Для тех кто в танке. Россия была как Советской, так и Царской. Сейчас капиталистическая. Хватит городить…

          #1000410 ↑
          • 5
            Нет аватара guest24.01.18 14:29:00

            На самом деле наиболее доходчивое объяснение для «танкистов». Кто долги СССР выплачивал — тот и правопреемник всего. Кто нет — может себя хоть цивилизацией от которой все другие произошли называть. На бумаге правопреемником СССР все равно Россия будет. А потому знак равенства между ними можно ставить легко и непринужденно. Ну, а остальные нюансы по поводу территорий и количества населения — это очевидные изменения в рамках исторического процесса.

            Отредактировано: Жека Бардов~17:53 24.01.18
            #1000468 ↑
            • 0
              Vovantro Vovantro24.01.18 16:37:24

              Да доходчивое, но слишком длинное. Лень каждый раз это писать.     Но если вынуждают, тогда конечно пишу. Но обычно первой фразы хватает.    

              Кстати о долгах. Кто там Украинские то выплачивал долги?     Это я не вам, это я залётным.    

              Отредактировано: Vovantro~16:41 24.01.18
              #1000517 ↑
            • 0
              Нет аватара zu124.01.18 17:27:01

              На бумаге правопреемником СССР все равно Россия будет.

              Вот не надо плодить «для танкистов» упрощений. Поскольку сейчас набегут проф-плакальщицы и прочие по методичкам скулящие и начнут полоскать про то, что СССР в свое время от Царских долгов отказался и мол все и Россиия мол кончилась.

              И да, СССР- не современная Россия по очень многим показателям. От политического строя до территорий.И да- то, что называется преемственность и память и гордость за свою Красную Империю, которую уважали и боялись имеет место быть.Но присутствующая память и гордость за предков не означает, что «ваще нет разницы, даешь знак равенства». СССР был Великой Империей. Нам до новой Империи еще слишком далеко, к сожалению.

              #1000532 ↑
          • Комментарий удалён
        • 0
          Нет аватара Мастер24.01.18 20:03:06

          И что же я должен понять из вашей карты? Вы про федеративное устройство? Так оно и сейчас есть. К вашему сведению, и сейчас в составе России есть республики (также, как это было в СССР), например, Татарстан, где до сих пор есть свой президент. Вообще, в составе России более 20 республик.

          Все республики в составе СССР также входили в состав Российской Империи в виде губерний как части унитарного государства. А унитарное государство или федерация — это просто разные формы государственного устройства. Да, эти земли после революции были возвращены в состав единого отечества в виде республик. И что это меняет по сути?

          Вот для вас 69-летний период времени, когда существовал СССР — это была единая страна под названием «Россия» (неважно, Советская или какая-то еще) или Россия — это только кусок СССР под названием РСФСР? А другие части СССР для вас уже не являются Россией? А если так, то стоило ли тогда нашим дедам умирать в ВОВ за то, что НЕ Россия? И как же быть с учебниками истории, а конкретно с «Историей России»? Оттуда следует вычеркнуть то, что происходило в советский период в остальных республиках, те, которые не РСФСР, ибо это «не Россия» по вашему нескромному мнению?

          Когда я написал комментарий, который выше и в котором сказано «А СССР — это не Россия?», я имел в виду, что это одно и тоже по сути, вне зависимости от того, какое название у государства в определенный исторический период. Это все было единое отечество, за которое умирали предки, вне зависимости от того, в какой республике они проживали. Отечество, которое имело определенные границы.

          П.С. Про то, что РФ является правопреемником СССР вам уже выше написали.

          http:// base.garant.ru/6159212/#block_1000

          Вот цитата из официального документа, для тех, кто в танке: «Российское государство, Российская республика, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный, а институт российского гражданства соотнесен с принципом непрерывности (континуитета) российской государственности».

          Отредактировано: Мастер~20:12 24.01.18
          #1000567 ↑
          • -1
            Нет аватара zu125.01.18 11:08:24

            А другие части СССР для вас уже не являются Россией? А если так, то стоило ли тогда нашим дедам умирать в ВОВ за то, что НЕ Россия? И как же быть с учебниками истории, а конкретно с «Историей России»?

            Не нужно популизма и игры на патриотических чувствах. Болтовня о «других частях бывшего СССР, которые по прежнему Россия"-глупость. Эти самые части и фактически и юридически давно суверенные государства.Другое дело,что те БЫВШИЕ ГРАЖДАНЕ СССР, которые продолжают считать себя Русскими, там есть и часто ущемлены в правах.

            Патриотизм дело правильное и нужное, но не надо им прикрывать фактическое положение дел. А если вы, например, «нежно намекаете» о Крыме, то опять же, не надо застенчиво замалчивать факты.Да,при либерастах и ЕБН было многое про.рано. В том числе и люди и территории.А Крым ВЕРНУЛСЯ в состав РФ, на основании волеизъявления населения Крыма и его права на самоопределение.

            Отредактировано: zu1~11:13 25.01.18
            #1000756 ↑
            • 0
              Нет аватара Мастер25.01.18 12:38:04

              Болтовня о «других частях бывшего СССР, которые по прежнему Россия"-глупость. Эти самые части и фактически и юридически давно суверенные государства.

              Возможно, я не совсем корректно составил предложение, а именно его часть «уже не являются» ввела вас в заблуждение, но если не читать его в отрыве от всего остального, а прочитать весь абзац целиком, то прослеживается вполне понятная смысловая последовательность.

              Мой вам совет: не надо вырывать фразы из контекста. Потрудитесь перечитать ВЕСЬ абзац целиком, из которого вы вырвали пару предложений, и тогда станет понятно, что речь идет о том периоде времени (период существования СССР), а не о том, что есть сейчас.

              И не стоит приписывать мне то, чего я не писал и разводить на этой почве целую полемику.

              #1000786 ↑
    • 0
      Нет аватара guest24.01.18 08:45:28

      Исходники на впк-ньюс.ру. КБ по заказу Сухого сделало эти природа ранее, теперь Иркут заказал.

      Не понятно к какому событию приурочена статья, новость на впк несколько месячной давности…

      Отредактировано: Иван Иванович~08:54 24.01.18
      #1000327 ↑
    • -1
      Нет аватара maz53724.01.18 11:29:22

      ура блевотня, испортила не одну сотню интересных статей. В гражданской авиации привод стабилизатора убил не одну сотню людей, слишком сложный и нагруженный узел, чтобы так просто его заменить.

      #1000393 ↑
      • 0
        Vovantro Vovantro24.01.18 12:13:52

        Не беспокойтесь. Просто так авиации ничего не меняют.    

        #1000411 ↑
      • 0
        Нет аватара Cinik24.01.18 20:26:02

        Сейчас общемировая тенденция — переход к полностью электрическому самолёту. Привод перестановки стабилизатора в числе некоторых других проще всего сделать электрическим. Иностранцы уже делают. Наши просто решили не отставать. Но, как я понимаю, предложили свою конструкцию. Надеюсь, что более надёжную, чем гидравлика, иначе смысла нет — узел действительно слишком ответственный.

        #1000579 ↑