123

На вооружение войск ЦВО поступил ротный комплект тяжелых огнеметных систем «Солнцепек»

  •  © structure.mil.ru

Ротный комплект из трех пусковых установок тяжелых огнеметных систем ТОС-1А «Солнцепек» поступил по Гособоронзаказу в полк радиационной, химической и биологической защиты Центрального военного округа (ЦВО), дислоцированный в Алтайском крае. Экипажи «Солнцепеков», укомплектованные военнослужащими по контракту, заблаговременно прошли обучение на новые образцы техники.

читать полностью

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 9
    Kainpiller Kainpiller
    14.02.1801:17:43

    Ну у России на вооружении ведь тоже не один только солнцепек. Последний — лишь один из множества инструментов в многокомпонентном наборе для взлома обороны противника. Предназначен для выкуривания хорошо окопавшихся кротов. Очень успешно применяется в Сирии

    • -7
      Grigory_45 Grigory_45
      14.02.1809:10:43

      Предназначен для выкуривания хорошо окопавшихся кротов

      хорого окопавшиеся «кроты», к примеру, имеют ПТРК, а если крот не совсем нищий — то минометы и арту. А может даже танки. Что будет с ТОС в этом случае. пояснить не надо?

      Очень успешно применяется
      успешно он применялся лишь против тех, у кого только автоматы и есть. О чем я написал в комментарии и который заминусила толпа плохо соображающих

      • 4
        Нет аватара Юрген
        14.02.1809:19:51

        хорого окопавшиеся «кроты», к примеру, имеют ПТРК, а если крот не совсем нищий — то минометы и арту. А может даже танки. Что будет с ТОС в этом случае. пояснить не надо?

        Как по мне, система нужна для боев в городе или горной местности. Там где ее можно укрыть за зданиями или складками местности, а небольшое расстояние до своих войск не дает использовать классические РСЗО из-за большого разлета.

        Больше нишу я для нее не могу придумать.

        • -4
          Grigory_45 Grigory_45
          14.02.1809:38:31

          Больше нишу я для нее не могу придумать

          Машина очень нишевая. Рассчитана на применение по противнику, который не может ответить. Для современных войн (даже небольших локальных) уже не очень подходящая. Её в Афгане со всех сторон прикрывали тушами танков и снайперами, а после залпа быстро меняли позицию.

          Именно потому ТОС — в прямом смысле не имеющая аналогов. Ни у кого больше нет подобной системы. Предпочитают решать проблему иными средствами. Несколько ОДАБ сделают то же самое. Несколько точно положенных тяжелых НАР типа С-25 — то же самое. Особенно если их комбинировать с дымовыми, как делали в том же Афгане. Эффект был как от тактической ядерной бомбы. Зачем иметь такую машину, когда задачу может решить штурмовая авиация и РСЗО (если нужно положить снаряды точно — есть корректируемые снаряды) — крайне непонятно.

          • 4
            Нет аватара Юрген
            14.02.1810:24:17

            Думаю, это сложилось исторически, когда у нас на основе инженерных войск формировали штурмовые инженерно-саперные бригады именно для действий против укрепленных полос обороны либо в городе. Такие бригады начали, кстати, формировать и сейчас.

            Ну то есть инженерные войска хотят иметь собственную подходящую для решения именно их задач артиллерию, чтобы не зависеть от других родов войск.

            • 0
              Grigory_45 Grigory_45
              14.02.1810:40:50

              инженерные войска хотят иметь собственную подходящую для решения именно их задач артиллерию, чтобы не зависеть от других родов войск.

              вот это больше похоже на правду. Видимо, это оттого, что армейскую авиацию Сухопутных войск передали в ВВС, и авиаподдержку приходится банально клянчить у вышестоящего руководства, со всеми вытекающими — сколько дадут, когда дадут, и дадут ли вообще. Но сейчас вроде как одумались, и ее возвращают «хозяину»

          • 4
            Вова-Н Вова-Н
            14.02.1810:53:33

            Машина очень нишевая

            Машина предназначена для того что бы подойти к окопавшемуся противнику, сделать залп и свалить. Так как ракеты имеют малую дальность, то значит они имеют максимальную БЧ и соответственно дальностью пожертвовали ради мощности удара. И практика применения этой системы в Сирии дала вполне вполне положительные результаты, а там между прочим ПТРК тоже имеются.

            На счет РСЗО, да конечно у того же Смерча дальность до 120км, но у него же и мертвая зона порядка 20км и при этом залп Солнцепека мощнее залпа Смерча. В общем Солнепек это своего рода замена тяжелым минометам.

            • -2
              Grigory_45 Grigory_45
              14.02.1811:19:42

              И практика применения этой системы в Сирии дала вполне вполне положительные результаты

              Настолько «положительные», что собираются делать «Тосочку»

              • 4
                Вова-Н Вова-Н
                14.02.1811:25:39

                Тосочка просто более мобильный вариант. Это как Торнадо-С на базе КамАЗа против Смерча.

                Кстати Тосочка уже не будет иметь тяжелой брони танка и будет более уязвимой. Потому Тосочку разрабатывают как экспортный вариант, впервую очередь по хотелкам сирийцев и иранцев.

                Отредактировано: Вова-Н~11:26 14.02.18
                • 0
                  Grigory_45 Grigory_45
                  14.02.1811:36:28

                  Кстати Тосочка уже не будет иметь тяжелой брони танка и будет более уязвимой.

                  так ТОС и на шасси танка уязвим. Дело то не в шасси, а в пакете со снарядами.

                  на Тосочке увеличивают дальность стрельбы, именно потому ее можно поставить на небронированное шасси. По сути, это простая колесная РСЗО. К чему и пришли.

                  • 2
                    Вова-Н Вова-Н
                    14.02.1811:55:32

                    По сути, это простая колесная РСЗО

                    Так ТОС изначально относится к классу РСЗО. А «огнемётом» она называется только из-за принадлежности к химикам и то, что в 1 из возможных вариантов снарядов есть и зажигательный.

                    Тот же носимый РПО-Шмель сделан для химиков, потому огнемёт, а практически такой же РШГ-1 (РШГ-2 по меньше и легче) сделан для пехоты и уже называется штурмовой гранатой.

                    •  © oruzhie.info

                    •  © Фото из открытых источников

                    На верхнем фото РШГ-1

                    На нижнем РШГ-2

                    Отредактировано: Вова-Н~11:58 14.02.18
                    • 0
                      Grigory_45 Grigory_45
                      14.02.1812:22:15

                      А «огнемётом» она называется только из-за принадлежности к химикам

                      у Вас поразительная способность съезжать с темы разговора)

                      • 1
                        Вова-Н Вова-Н
                        14.02.1813:28:32

                        Вчем я съехал? Я сказал, что ТОС это и есть РСЗО, только с другими характеристиками нежели Град, Ураган или Смерчь. Это так сказать штурмовой вариант который хоть и имеет малую дальность, зато имеет заметно бОльшую паражающую силу.

        • 1
          Denis Grabov
          14.02.1810:05:13

          Чтобы выстрелить из миномета или пушки, как я предполагаю надо сидеть у входа в пещеру. Но возле входа подействует и обычнй снаряд

      • 1
        Denis Grabov
        14.02.1810:01:43

        В «Военной приемке» рассказывали, что они появились против боевиков в пещерах Афганистана. Разве сидит классический аротивник в пещерах? Думаю, что сидят там те, мешает пройти, сожет ударить в спину и всякие штуки изподтишка. Такой противник вряд ли сможет что-то сделать ТОС с расстояния нескольких км. Но пещеру просто мощным снарядом не возьмешь, нужен «х… с винтом».

        • -4
          Grigory_45 Grigory_45
          14.02.1810:21:21

          рассказывали, что они появились против боевиков в пещерах Афганистана. Разве сидит классический аротивник в пещерах?

          примем пока за основу Вашу версию. Пара Су-25 или звено вертушек с тяжелыми НАР типа С-25 решила бы проблему хуже? даже лучше, точно положив НАРы. Все, бабах. И не нужно таскать за собой этого мастодонта и обеспечивать ему прикрытие. Странная штука — вроде танк, а на передний край нельзя — термобарическими под завязку забит в легкобронированном пакте. Шальной снаряд или мина — и нет машины.

          Бесспорно, стрельба и ее результаты смотрятся феерично. Самолеты пилотаж тоже крутят круто. Танки «прыгают». Что из этого реально пригодно в реальных БД? Весьма немногое.

          Кстати, почему более никто в мире не сделал нечто подобное нашему ТОС, раз она настолько крута?

          • 2
            Kainpiller Kainpiller
            14.02.1810:36:34

            Как я понимаю, некоторые цели очень сложно взять просто мощными бомбами. Вспоминаются бои возле Саур-Могилы, где против старых немецких укреплений использовали даже Точку-У. Не помогло.

            • -4
              Grigory_45 Grigory_45
              14.02.1810:45:22

              фугасами — да. Не помогали и ФАБ-9000. ОДАБы и НАР с термобарической частью вполне справляются. НАР вообще можно точно положить в само ущелье или лаз в пещеру. Всем кто внутри — гарантированный капут. ТОС, кстати, стреляет по площадям, как и обычная РСЗО. Снаряды у него не корректируемые

              Отредактировано: Grigory_45~10:45 14.02.18
              • 2
                Вова-Н Вова-Н
                14.02.1811:22:46

                НАРы тоже стреляют по площадям если чо    

                При том тому же Су-25 для отстрела НАРов надо значительно снизиться, где его достают не только ПЗРК и ЗУ, но и стрелковое оружие.

                ОДАБ конечно штука мощная, но опять же это все должна делать авиация, которая для начала должна захватить в данном районе гоподство над противником, подавить все зенитные средства противника, да и погода влияет. А ТОС это оружие хоть и ближнего боя, но зато не прихотливое, которое идет вместе с войсками в одной колонне.

                Отредактировано: Вова-Н~11:59 14.02.18
                • -3
                  Grigory_45 Grigory_45
                  14.02.1811:40:10

                  При том тому же Су-25 для отстрела НАРов надо значительно снизиться, где его достают не только ПЗРК и ЗУ, но и стрелковое оружие.

                  тут впору определиться. То противник окопался в пещере (бункере) и не отвечает даже из миномета, то уже вдруг вылез и начал стрелять из ПЗРК. Логические нестыковки. Уж либо — либо.

                  • 0
                    Вова-Н Вова-Н
                    14.02.1811:46:04

                    Ну тот же ПТРК вполне себе стреляет и по низколетящим целям. В той же Сирии мы уже потеряли как минимум 1 вертолет (не помню, то ли Ми-24, то ли Ми-8) от огня ПТРК. И не обязательно именно какой то бункер стрелять, там как раз лучше авиация работает. А вакуумное оружие лучше работает по площадям и всяким окопам, траншеям, щелям, за счет затекания ударной волны.

                    • 0
                      Нет аватара Юрген
                      14.02.1811:49:50

                      Ну тот же ПТРК вполне себе стреляет и по низколетящим целям.

                      Да хрен ты попадешь из ПТРК по низколетящим целям. Вертолет сбили толи на посадке, толи при зависании, не помню уже точно.

                      • -1
                        Вова-Н Вова-Н
                        14.02.1812:05:42

                        По маневрирующему понятно не попадешь, а штурмовик который идет на заход по цели вполне можно обстрелять. В ВОВ были случаи, что сбивали самолеты и из ПТР и из пушки танка.

                        А так то понятно, что тот же ДШК более существенное зенитное оружие. Так при атаке штурмовика по нему и работают из всех стволов, потому штурмовики изначально считаются самыми сбиваемыми, но зато они же и самые смертоносные для противника.

                        • 0
                          Нет аватара Юрген
                          14.02.1812:08:13

                          По маневрирующему понятно не попадешь, а штурмовик который идет на заход по цели вполне можно обстрелять.

                          Если один раз за всю историю, случайно. Скорость полета ракеты у ПТРК и скорость полета пули из ПТР — большая разница. Нереально попасть, там упреждение хрен угадаешь.

                          • -1
                            Вова-Н Вова-Н
                            14.02.1812:10:06

                            там упреждение хрен угадаешь.

                            Всё зависит от ракурса прицела.

                            • 0
                              Нет аватара Юрген
                              14.02.1812:12:21

                              Да хоть какой ракурс. Если разве что прям в лоб тебе летит. Ну или на пикировании, как вариант.

                    • 0
                      Grigory_45 Grigory_45
                      14.02.1812:32:39

                      Ну тот же ПТРК вполне себе стреляет и по низколетящим целям

                      стрляет, кто ж ему мешает? Какова вероятность попадания? Ну, а про ПТР и танковые пушки как пример — никакой критики. Стреляли, конечно, сбивали — это скорее исключение из правила, чем правило. Даже из ПЗРК стараются подловить самолет (вертолет) — на посадке, при выходе из атаки, на висении. Хотя ракета ПЗРК имеет свою ГСН и ее с земли наводить не надо. По маневрирующей цели из ПТРК — вероятность почти нулевая.

                      А вакуумное оружие
                      ваккумного нет. Давайте не будем говорить штампами журналистов. Есть объемного взрыва, есть термобарические. Причем это немного разные вещи. ОБВ обладают низким бризантным действием (т. е. способностью разрушать преграды)

                      • 0
                        Вова-Н Вова-Н
                        14.02.1812:53:37

                        Есть объемного взрыва, есть термобарические. Причем это немного разные вещи.

                        И чем это разные? Это так то одно и то же и понятие «вакуумная бомба» которое появилось в начале 1980-х вполнее соответствует объёмно-детанирующему заряду. Просто вакуумная бомба это народный сленг так сказать, хотя во время афганской войны применялся и военными.

                        Кстати простейший объемный взрыв можно сделать с помощью любого легкоиспаряемого вещества, я например делал так — разливал на пол не много эфира и потом прасал туда спичку — получался ничевошный такой взрывчик в полкубометра объемом    

                        • -1
                          Grigory_45 Grigory_45
                          14.02.1813:40:06

                          И чем это разные?

                          я сказал «немного разные». В обоих случаях подрывается газовоздушная смесь. Термобарические боеприпасы занимают промежуточное положение между фугасными и объемно-детонирующими. Разница в том, что у БОВ сперва работает один заряд, раскалывая корпус для возможности перемешивания вещества с воздухом, потом — второй заряд, для поджига газовоздушной смеси. Термобарические заряды состоят из одного разрывного заряда, выполненного из обычного ВВ с высокой скоростью детонации, вокруг которого находится термобарическая смесь, представляющая собой конденсированное ВВ с высоким содержанием металлического горючего. Инициируется ВВ, детонационная волна от его подрыва инициирует детонацию термобарической смеси. Термобар менее эффективен на открытой местности, зато не подвержен погодным явлениям, боеприпас может быть маленьким (даже гранаты делают) и им можно крушить легкую бронетехнику

                          «Вакуумная бомба» — бред журналистов. Они до такого могут дойти, что напишут типа «при взрыве этой бомбы происходит мгновенное сжигание кислорода, образуется глубокий вакуум — даже более глубокий, чем в открытом космосе, и в эту Черную Вакуумную Дыру мигом засасывает все что поблизости"

                          «Вакуумная бомба» — из той же оперы, что и «кумулятив — это бронепрожигающий снаряд»

              • 2
                Kainpiller Kainpiller
                14.02.1811:37:54

                Ок, вероятно, вы правы, и задачи можно решить по-другому.

                Но раз они разрабатываются, вероятно военные видят выгоду применения именно таких систем в определённых случаях. Например, сколько нужно самолётов, чтобы нанести эквивалентный по мощи удар? Чем гонять целую авиабазу, может проще подъехать на таком тракторе и решить вопрос?

                Конечно, это не «звёздные войны», не война будущего, как мы её привыкли представлять. Но реальность Сирии и пр. делает такое оружие востребованным, на мой взгляд.

              • 1
                Denis Grabov
                14.02.1811:45:25

                Все-таки авиация -это штука элитнее ТОС. Не везде где можно Градом, бомбят кассетными бомбами или ивиаракетами

          • 1
            Вова-Н Вова-Н
            14.02.1810:59:38

            Ну так и аналога Шмеля что-то я не слышал. Как собственно и вообще термобарическое оружие кроме России и США.

            Просто СССР/Россия первой в мире начала широко использовать термобарическое оружие в оружии ближнего боя, вот только носимого солдатом огнеметов, гранатометов и штурмовых гранат несколько видов.

            И если уж у бармалеев есть против танков ПТУРы, то и против самолетов найдутся ПЗРК. Так что я считаю, что у ТОСов есть будущее, главно правильно применять.

            Отредактировано: Вова-Н~11:04 14.02.18
            • -1
              Grigory_45 Grigory_45
              14.02.1811:29:00

              И если уж у бармалеев есть против танков ПТУРы, то и против самолетов найдутся ПЗРК

              с ПЗРК все намного сложнее. Нет, их тоже достают, но сделать это на порядки сложнее. Потому как действуют международные ограничения (не говорите мне, что они не соблюдаются, все это знаю, но по сравнению с тем, что ПТРК вообще в свободной продаже и их (старых — просто навалом, и стоят они мого дешевле зенитных средств, то именно нарваться на ПТРК вероятность во много раз выше. чем на ПЗРК)Кроме того, минометы, малокалиберные пушки и так далее. В общем, есть чем приложить ТОС даже не у самого хорошо вооруженного формирования.

              Припомним окончание Второй мировой и первые последующие войны. Почему сошли со сцены огнеметные танки? Всем же хороши! Именно за счет их малой дальности огнеметания, приходилось жаться к противнику. И возложили задачу на РСЗО и авиацию.

              Для решения каких-то особых задач — да, возможно, но для общевойскового боя машина непригодна совершенно.

              Отредактировано: Grigory_45~12:40 14.02.18
              • 1
                Вова-Н Вова-Н
                14.02.1811:42:43

                И всё равно, я считаю эту машину нужной. Во первых она на гусиницах, а значит идет в составе танковых и тяжелой пехоты вместе с танками и БМП. Во вторых это очень оперативное оружие. Я так понимаю, что во время боев эти машины просто прикомандировывают к штурмовому подразделению. Потому работа этих машин будет очень оперативной и без оглядки на погоду и зенитное прикрытие противника.

                В целом соглашусь, что в большинтсве случаев проще сработать теми же РСЗО, а в локальном конфликте при безаговорочном господстве в воздухе, то можно почти безопасно работать с воздуха. Но всё же считаю ниша для этих машин есть и при правильном применении они обещают хорошие результаты.

                • 0
                  Grigory_45 Grigory_45
                  14.02.1812:01:57

                  Но всё же считаю ниша для этих машин есть

                  очень узкая. Узкоспециализированные машины — удел богатых стран. Вообще, если по правилам, то перед штурмом наносят БШУ (тактической и штурмовой авиацией и артиллерией), и потом уже выдвигаются непосредственно назначенные на штурм подразделения, подавляя очаги сопротивления, опять же при поддержке армейской авиации. Честно говоря, не будь этой машины — прекрасно обошлись бы и без нее

                  • 1
                    Вова-Н Вова-Н
                    14.02.1812:08:50

                    Честно говоря, не будь этой машины — прекрасно обошлись бы и без нее

                    Обошлись бы, согласен. Но их вроде как стотыщмильёнов закупать и не собираются. Так если рассуждать, то зачем пехоте БМП, да ещё и с пушкой? Хватит с них и грузовика, пусть и бронированного от мин. Но практика показала, что БМП нужны и пока та же практика показала нужность и ТОСов.

                    • -1
                      Grigory_45 Grigory_45
                      14.02.1812:18:53

                      Так если рассуждать, то зачем пехоте БМП, да ещё и с пушкой? Хватит с них и грузовика,

                      Вы б не путали божий дар с яичницей. Не знаете назначение БМП? Не верю. Как раз нужность этой машины никто под сомнение не ставит (несмотря на то, что многие их сильно критикуют — и «броня то у нее картонная, и пушка до танковой не дотягивает») У нее свои, причем очень широкие задачи, с которыми она вполне справляется. БПМ — это не «повозка для пехоты». Повозка — это БТР

                      практика показала нужность и ТОСов
                      практика пока ничего не доказала. В Афганистане лишь убедились в свойствах «термобара» (не только снарядов ТОС), а в Сирии — там просто катают все, что есть в арсенале (к примеру, никакой военной необходимости задействовать стратегов там не было. Просто дали пилотам полетать и отработать поражение реальных целей). Выводы делать будут потом (а делать придется очень многое). Заявлять о том, что, мол, раз применили в Сирии — то значит уже «зер гут», это путать причину и следствие.

                  • 1
                    Вова-Н Вова-Н
                    14.02.1814:29:20

                    Узкоспециализированные машины — удел богатых стран

                    Кстати Россия не бедная страна, а по армии мы в лидерах. Это может какая ни будь Литва, Мозомбик или Бангладешь может обойтись например без автомобильных мостоукладчиков (шайтан-арба), а у нас они в каждой дивизии по штатному.

                    Отредактировано: Вова-Н~14:30 14.02.18
          • 0
            Denis Grabov
            14.02.1811:52:30

            С авиацией нужно согласование, а часто бывало, что не приходила она на помощь в решающую минуту. А против птур защищены только танки, если я не ошибаюсь, все остальное не годится. Но ведь воюют в горах нетолько танки, там, наверно, и линии фронта нет, да и какая линия против боевиков, а не армии?

          • 1
            Denis Grabov
            14.02.1812:00:42

            Почему не сделали в мире? Ну потому что, наверно, американцы в Афганистане не пытаются контролировать всю территорию, а в последние 10 -15лет развились ударные беспилотники. В 80е годы это они были экзотикой, в т. ч. и на западе. Кстати, и на рсзо на западе обратили внимание лишь после Даманского острова. Конечно они знали про рсзо и про одаб. Все это еще во время Второй мировой было.

      • 1
        Kainpiller Kainpiller
        14.02.1810:42:49

        Чтобы применять ПТРК нужно быть на поверхности, т. е. вылезать под артиллерию, под авиаудары и пр. Если у противника танки, нужно сначало с ними разобраться другими средствами.

        Солнцепек применяется именно против засевшего в толстом бетоне противника.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,