MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
19 февраля 18
10
muscle Muscle

Об инновациях

На просторах СУНа часто появляются статьи про «инновационные» компании, выпускающие «инновационные» продукты. Причем суть инноваций не раскрывается или продукция такова, что инновациями это и не пахнет. А пахнет все это «маркетинговыми» штучками аля супер, нано, не имеет аналогов и т. д. и т. п. В общем — либо дешевый пиар, либо откровенная лапша на уши.

Оголтелое использование термина инновации может привести к тому, что сам термин приобретет негативный оттенок, как ранее произошло с приставкой «нано-". Меня от такой перспективы почему-то коробит.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -2
    Нет аватара Cinik19.02.20 18:59:03

    Cinik, я никого не учу зарабатывать.

    2. Дать наводку как можно подзаработать

    Ну да, не учите, а даёте наводку. С — софистика.

    Ваш пост по структуре абсолютно стандартный рекламный. Сначала вызывается напряжение, негодование. Потом «ликбез». В конце — «наводка» на правильные сайты.

    Если бы у нас в стране был такой темп внедрения инноваций то РФ была бы научным и экономическим центром мира.

    Это тоже — стандарт. Стандартна всепропальщицкая мантра. «Почему до сих пор не построен коммунизм к восьмидесятому году?!"

    Опять же, надо сравнивать Россию непременно со всем остальным миром. Иначе «непатриотично»!

    В «ненаучном нецентре мира» строят плавучие АЭС и атомные ледоколы. Возят астронавтов всех стран на МКС. Делают «Искандеры» в конце концов.

    Да, с миллионами патентов на инновационно-скруглённые уголки у нас как-то не сложилось, это правда.

    Есть например пост «Новгородская компания

    Читал этот пост. Там не сказано, что эти компенсаторы инновационные. Просто в описании компании один раз упомянуто, что она инновационная.

    Проведу ликбез. Инновационная это такая компания, которая создаёт или берёт готовый запатентованный интеллектуальный продукт и внедряет его с целью существенного улучшения качества продукции или процессов в соответствии с мировым уровнем.

    Отсутствие конкурентов ни разу не является признаком инновационности, это ваши выдумки.

    Здесь в медицинских консолях оптимальнее разместили разъемы и штекеры, обеспечили совместимость с любыми видами компрессорного оборудования. Здесь тоже нет инноваций. Это простое улучшение

    Если это улучшение запатентовано. Если оно существенно улучшает процесс эксплуатации оборудования. Если оно отвечает нуждам потребителя. Если оно соответствует мировому уровню дизайна. То это — инновация по определению. Нравится вам этот или нет.

    впервые открыли инновационные мастерские

    Инновация может ведь заключаться не только в продукте, но и в процессе. Если в результате внедрения предмета интеллектуальной собственности существенно улучшен процесс обучения, то это инновация. Обучать при этом могут и кузовному ремонту, и дойке овец, и сборке роботов — не суть важно.

    Короче, как я понимаю, вы либо слегка упороты в своих докапываниях, либо на самом деле просто занимаетесь SEO, вставляя свои ссылки во все статьи популярного сайта, в которых есть ключевое слово «инновационный».

    Отредактировано: Cinik~19:01 19.02.20
    #1189346 ↑
    • 0
      muscle muscle19.02.20 20:05:08

      А я понимаю что вы не поняли чем инновации отличаются от простого улучшения. Нравится вам это или нет. Ваш ликбез основан на википедии. Не самый лучший источник. Почитайте лучше руководство Осло по Инновациям.

      SEO не занимаюсь и комментирую не только инновации. И во все статьи я ссылки не вставлял, не выдумывайте. Они только в этом посте.

      Вторую часть убрал. Хотя здесь присутствуют специалисты из разных областей. Могли бы решить проблемы Северстали, Сибура и т. д. Что здесь плохого?

      Отредактировано: muscle~20:39 19.02.20
      #1189361 ↑
      • -2
        Нет аватара Cinik19.02.20 21:57:15

        Я не собирался вас попрекать ссылками.

        Кстати, не вижу ничего плохого в том, что на СУНе оставляют ссылки или даже целые рекламные посты. Если они по теме сайта, конечно.

        Если добросовестный производитель выкладывает здесь сообщение о своём новом товаре, что плохого? Главное, чтобы это было значимое достижение. Не скруглённые уголки, а новый функциональный дизайн, например.

        И я бы не стал чрезмерно сужать понятие инновации. В общем-то, это действительно просто улучшение. В отличие от изобретения. И, тем более, в отличие от открытия, типа открытия графена. Главное, чтобы это улучшение было оформлено как интеллектуальная собственность, было существенным и отвечало насущным потребностям, а также соответствовало мировому уровню или превосходило его.

        Далеко не каждая инновация обязана вносить переворот в отрасль.

        А разве в Википедии не ссылка на руководство Осло???

        #1189379 ↑
        • 1
          muscle muscle19.02.20 22:58:10

          Я бы сказал что инновация это что-то совсем новое или улучшение на уровне скачка свойств (как фазовый переход).

          Кстати да, инновация не является инновацией без внедрения, так что с графеном я погорячился. А права на ИС не всегда можно оформить. Патент на интернет-магазин не оформишь, только на торговый знак, типа aliexpress. Так что права на ИС не обязательны.

          И переворот отрасли тоже не обязателен, но он иногда случается. Интернет-магазины не уничтожили обычные, а каршеринг — обычную аренду а/м и такси.

          В википедии только для одного абзаца ссылка на Осло, а остальное видимо выжимка из разных источников. И у меня тоже не совсем Осло, но близко. Тем более это руководство не статично, а развивается.

          В общем, я считаю что имеется чисто хайповая эксплуатация термина и на СУНе это можно было бы пресечь. Если это конечно кому-то надо. Ну, а в глобальном масштабе — это борьба с ветряными мельницами.

          Отредактировано: muscle~23:01 19.02.20
          #1189390 ↑
          • 0
            Нет аватара Cinik19.02.20 23:52:31

            Если уж речь зашла об определениях Осло, то там есть такое:

            «148. Минимальным признаком инновации является требование того, чтобы продукт, процесс, метод маркетинга или организации был новым (или значительно улучшенным) для практики данного предприятия. Это включает в категорию инноваций продукты, процессы и методы, которые предприятия создали первыми, и/или продукты, процессы и методы, заимствованные от других предприятий или организаций."

            То есть, достаточно, чтобы новая продукция или процесс был новым для данного предприятия. Даже если во всём мире они давно применяются. Даже в этом случае это, строго говоря, инновация. И внедрившее хотя бы одну такую инновацию предприятие формально можно считать инновационным.

            Инновации в масштабах мира (прорывные) Осло тоже описывает. Но минимальное требование гораздо мягче.

            Также, инновация по понятиям Осло не обязана быть разовым резким улучшением. Описан такой вид инноваций как постепенно накапливаемые улучшения.

            В связи со всем этим я бы не был излишне категоричен в оценках, что следует считать инновацией, а что нет.

            Хотя, меня тоже иногда раздражают превосходные эпитеты. Например, меня смешит, что многие новые образцы вооружений официально именуют «перспективными». Типа, есть у нас ещё и неперспективные.

            Но, справедливости ради, не так уж часто на СУНе встречается эпитет «инновационный». Чаще всего так назыявают предприятия, специализирующиеся на внедрении новинок. Не обязательно разрабатывающие новинки, а даже просто внедряющие у себя принципиально новое оборудования, пусть даже импортное.

            В полном соответствии с определениями Осло это — инновационные предприятия.

            Отредактировано: Cinik~23:53 19.02.20
            #1189406 ↑
            • 1
              muscle muscle20.02.20 00:25:36

              Осло тоже не последняя инстанции. Просто, если не ошибаюсь — наиболее используемая практика. Я согласен что инновации можно рассматривать и относительно одной отдельно-взятой страны. И упомянул догоняющие инновации. Т. е. импортозамещение прекрасно подходит.

              С предприятиями на мой взгляд перебор. Например выходит новый игрок на существующий рынок, строит с нуля производство и автоматом становится инновационным. Бред. Хотя внутри него и могут существовать например центры инноваций, занимающиеся как постепенными улучшениями так и резкими (инновациями), тут уж как получится. В конце концов резкость — понятие субъективное.

              И у инновации есть срок жизни. Рано или поздно она обязана становиться обыденностью. Иначе все колеса были бы инновационной продукцией. Например Новгородский инновационный Келаст зарегистрирован в 2009 году, отчетность с 2011. Я думаю он давно уже перестал быть инновационным и занимается постепенным совершенствованием продукции. Штамповать инновации — на эксперименты денег не хватит.

              На СУН забегают и белоленточники, прочитают про какие-нибудь инновационные фермы шампиньонов — разнесут как «прорывы». Хотя они в большинстве своей и глупы, но я бы их этим не снабжал. Так что насчет частоты использования инноваций спорно.

              Они вон уже над ледоколом Арктика стебутся.

              Отредактировано: muscle~00:31 20.02.20
              #1189409 ↑
              • 0
                Нет аватара Cinik20.02.20 09:19:21

                Осло тоже не последняя инстанции

                А кто последняя инстанция? Мы с вами? Великие Эксперты по Инновационности?

                Например выходит новый игрок на существующий рынок, строит с нуля производство и автоматом становится инновационным.

                Нет конечно. В руководстве Осло на очень многих страницах подробно описано, что является инновацией, а что нет.

                Иначе все колеса были бы инновационной продукцией.

                Вы очень упорно путаете инновации с изобретениями. Это не всегда одно и то же.

                Колесо — изобретение. А инновация это внедрение нового. Колесо не ново, следовательно, инновацией не является.

                Получается, вы спорите сами с собой. А всё из-за непонимания термина.

                Например Новгородский инновационный Келаст зарегистрирован в 2009 году

                В руководстве Осло есть такое понятие «период наблюдения». Он может устанавливаться произвольно. В зависимости от задач учёта.

                Если мы установим период десять лет, то отчётность за 2011 в него попадёт. И любая инновация в этот период позволяет отнести данное предприятие к инновационным.

                Ну и потом. С чего вы взяли, что с 2011 года там не было никаких инноваций?

                Штамповать инновации — на эксперименты денег не хватит.

                Ну, если считать инновациями лишь «разрушающие» инновации (термин Осло), тогда да. А если поэтапные улучшения, и не обязательно собственной разработки (диффузия инноваций — ещё один термин Осло), то это рутинная инвестиционная деятельность.

                На СУН забегают и белоленточники

                Зачем нам белоленточники?! Вы тут срачЪ устраиваете похлеще любого либераста.

                прочитают про какие-нибудь инновационные фермы шампиньонов — разнесут как «прорывы"

                Вообще-то, в публикации при грибную ферму говорится об инновационной ЕВРОПЕЙСКОЙ технологии. Так что если кто и будет набрасывать по этому поводу, то не белоленточники (на которых даже Госдеп давно забил), а караул-патриоты, которые сейчас активно подключились к идеологической войне против России.

                Они вон уже над ледоколом Арктика стебутся.

                А вы, значит, транслируете не рефлексируя?

                Отредактировано: Cinik~09:24 20.02.20
                #1189435 ↑
                • 0
                  muscle muscle20.02.20 23:44:05

                  Мы тоже не последняя инстанция. Но почему бы не подискутировать. Руководство Осло на мой взгляд плохо тем, что позволяет рассматривать инновации как от третьего лица (например, потребитель), так и от первого (например, предприятие и его персонал) и второго (например, акционеры/управляющая компания). Пресловутый субъективный подход. Мера инновационности становится слишком относительной. И смысл самого понятия теряется. Рассмотрение инновации со стороны стороннего наблюдателя (третье лицо) и соответственно объектиный подхох это исключает.

                  Конечно разница между изобретением и иноовацией довольно тонка. Автомобильное колесо с резиновым ободом когда-то было инновационным продуктом.

                  Период наблюдения тот же самый субъективизм. Наполнение рынка считаю более корректным.

                  Мои претензии к инноваионным компаниям в том что они не раскрывают сути. Нет информации пусть даже не как улучшено (пусть хранят свои секреты в тайне), а например на сколько. Новизна зачастую отсутствует. Инновация указана как данность. Из той же оперы термины «немецкое/европейское/китайское качество». Они разбиваются об вопрос в чем суть? Нет сути — нет инновации.

                  Я сам честно предложил начать срачЪ, так как предполагал что он начнется. Вы его поддержали. Так что вы тоже соучастник «преступления» и получается тоже хуже либераста. И это тоже субъективная оценка.

                  Проблема в интерпретации инноваций существует, в том числе и в постах на СУНе. Нет единственной верной трактовки. Можно оставить все как есть или договориться и сделать чуточку лучше.

                  Отредактировано: muscle~23:46 20.02.20
                  #1189554 ↑