MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
19 февраля 18
10
muscle Muscle

Об инновациях

На просторах СУНа часто появляются статьи про «инновационные» компании, выпускающие «инновационные» продукты. Причем суть инноваций не раскрывается или продукция такова, что инновациями это и не пахнет. А пахнет все это «маркетинговыми» штучками аля супер, нано, не имеет аналогов и т. д. и т. п. В общем — либо дешевый пиар, либо откровенная лапша на уши.

Оголтелое использование термина инновации может привести к тому, что сам термин приобретет негативный оттенок, как ранее произошло с приставкой «нано-". Меня от такой перспективы почему-то коробит.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    muscle muscle19.02.20 22:58:10

    Я бы сказал что инновация это что-то совсем новое или улучшение на уровне скачка свойств (как фазовый переход).

    Кстати да, инновация не является инновацией без внедрения, так что с графеном я погорячился. А права на ИС не всегда можно оформить. Патент на интернет-магазин не оформишь, только на торговый знак, типа aliexpress. Так что права на ИС не обязательны.

    И переворот отрасли тоже не обязателен, но он иногда случается. Интернет-магазины не уничтожили обычные, а каршеринг — обычную аренду а/м и такси.

    В википедии только для одного абзаца ссылка на Осло, а остальное видимо выжимка из разных источников. И у меня тоже не совсем Осло, но близко. Тем более это руководство не статично, а развивается.

    В общем, я считаю что имеется чисто хайповая эксплуатация термина и на СУНе это можно было бы пресечь. Если это конечно кому-то надо. Ну, а в глобальном масштабе — это борьба с ветряными мельницами.

    Отредактировано: muscle~23:01 19.02.20
    #1189390 ↑
    • 0
      Нет аватара Cinik19.02.20 23:52:31

      Если уж речь зашла об определениях Осло, то там есть такое:

      «148. Минимальным признаком инновации является требование того, чтобы продукт, процесс, метод маркетинга или организации был новым (или значительно улучшенным) для практики данного предприятия. Это включает в категорию инноваций продукты, процессы и методы, которые предприятия создали первыми, и/или продукты, процессы и методы, заимствованные от других предприятий или организаций."

      То есть, достаточно, чтобы новая продукция или процесс был новым для данного предприятия. Даже если во всём мире они давно применяются. Даже в этом случае это, строго говоря, инновация. И внедрившее хотя бы одну такую инновацию предприятие формально можно считать инновационным.

      Инновации в масштабах мира (прорывные) Осло тоже описывает. Но минимальное требование гораздо мягче.

      Также, инновация по понятиям Осло не обязана быть разовым резким улучшением. Описан такой вид инноваций как постепенно накапливаемые улучшения.

      В связи со всем этим я бы не был излишне категоричен в оценках, что следует считать инновацией, а что нет.

      Хотя, меня тоже иногда раздражают превосходные эпитеты. Например, меня смешит, что многие новые образцы вооружений официально именуют «перспективными». Типа, есть у нас ещё и неперспективные.

      Но, справедливости ради, не так уж часто на СУНе встречается эпитет «инновационный». Чаще всего так назыявают предприятия, специализирующиеся на внедрении новинок. Не обязательно разрабатывающие новинки, а даже просто внедряющие у себя принципиально новое оборудования, пусть даже импортное.

      В полном соответствии с определениями Осло это — инновационные предприятия.

      Отредактировано: Cinik~23:53 19.02.20
      #1189406 ↑
      • 1
        muscle muscle20.02.20 00:25:36

        Осло тоже не последняя инстанции. Просто, если не ошибаюсь — наиболее используемая практика. Я согласен что инновации можно рассматривать и относительно одной отдельно-взятой страны. И упомянул догоняющие инновации. Т. е. импортозамещение прекрасно подходит.

        С предприятиями на мой взгляд перебор. Например выходит новый игрок на существующий рынок, строит с нуля производство и автоматом становится инновационным. Бред. Хотя внутри него и могут существовать например центры инноваций, занимающиеся как постепенными улучшениями так и резкими (инновациями), тут уж как получится. В конце концов резкость — понятие субъективное.

        И у инновации есть срок жизни. Рано или поздно она обязана становиться обыденностью. Иначе все колеса были бы инновационной продукцией. Например Новгородский инновационный Келаст зарегистрирован в 2009 году, отчетность с 2011. Я думаю он давно уже перестал быть инновационным и занимается постепенным совершенствованием продукции. Штамповать инновации — на эксперименты денег не хватит.

        На СУН забегают и белоленточники, прочитают про какие-нибудь инновационные фермы шампиньонов — разнесут как «прорывы». Хотя они в большинстве своей и глупы, но я бы их этим не снабжал. Так что насчет частоты использования инноваций спорно.

        Они вон уже над ледоколом Арктика стебутся.

        Отредактировано: muscle~00:31 20.02.20
        #1189409 ↑
        • 0
          Нет аватара Cinik20.02.20 09:19:21

          Осло тоже не последняя инстанции

          А кто последняя инстанция? Мы с вами? Великие Эксперты по Инновационности?

          Например выходит новый игрок на существующий рынок, строит с нуля производство и автоматом становится инновационным.

          Нет конечно. В руководстве Осло на очень многих страницах подробно описано, что является инновацией, а что нет.

          Иначе все колеса были бы инновационной продукцией.

          Вы очень упорно путаете инновации с изобретениями. Это не всегда одно и то же.

          Колесо — изобретение. А инновация это внедрение нового. Колесо не ново, следовательно, инновацией не является.

          Получается, вы спорите сами с собой. А всё из-за непонимания термина.

          Например Новгородский инновационный Келаст зарегистрирован в 2009 году

          В руководстве Осло есть такое понятие «период наблюдения». Он может устанавливаться произвольно. В зависимости от задач учёта.

          Если мы установим период десять лет, то отчётность за 2011 в него попадёт. И любая инновация в этот период позволяет отнести данное предприятие к инновационным.

          Ну и потом. С чего вы взяли, что с 2011 года там не было никаких инноваций?

          Штамповать инновации — на эксперименты денег не хватит.

          Ну, если считать инновациями лишь «разрушающие» инновации (термин Осло), тогда да. А если поэтапные улучшения, и не обязательно собственной разработки (диффузия инноваций — ещё один термин Осло), то это рутинная инвестиционная деятельность.

          На СУН забегают и белоленточники

          Зачем нам белоленточники?! Вы тут срачЪ устраиваете похлеще любого либераста.

          прочитают про какие-нибудь инновационные фермы шампиньонов — разнесут как «прорывы"

          Вообще-то, в публикации при грибную ферму говорится об инновационной ЕВРОПЕЙСКОЙ технологии. Так что если кто и будет набрасывать по этому поводу, то не белоленточники (на которых даже Госдеп давно забил), а караул-патриоты, которые сейчас активно подключились к идеологической войне против России.

          Они вон уже над ледоколом Арктика стебутся.

          А вы, значит, транслируете не рефлексируя?

          Отредактировано: Cinik~09:24 20.02.20
          #1189435 ↑
          • 0
            muscle muscle20.02.20 23:44:05

            Мы тоже не последняя инстанция. Но почему бы не подискутировать. Руководство Осло на мой взгляд плохо тем, что позволяет рассматривать инновации как от третьего лица (например, потребитель), так и от первого (например, предприятие и его персонал) и второго (например, акционеры/управляющая компания). Пресловутый субъективный подход. Мера инновационности становится слишком относительной. И смысл самого понятия теряется. Рассмотрение инновации со стороны стороннего наблюдателя (третье лицо) и соответственно объектиный подхох это исключает.

            Конечно разница между изобретением и иноовацией довольно тонка. Автомобильное колесо с резиновым ободом когда-то было инновационным продуктом.

            Период наблюдения тот же самый субъективизм. Наполнение рынка считаю более корректным.

            Мои претензии к инноваионным компаниям в том что они не раскрывают сути. Нет информации пусть даже не как улучшено (пусть хранят свои секреты в тайне), а например на сколько. Новизна зачастую отсутствует. Инновация указана как данность. Из той же оперы термины «немецкое/европейское/китайское качество». Они разбиваются об вопрос в чем суть? Нет сути — нет инновации.

            Я сам честно предложил начать срачЪ, так как предполагал что он начнется. Вы его поддержали. Так что вы тоже соучастник «преступления» и получается тоже хуже либераста. И это тоже субъективная оценка.

            Проблема в интерпретации инноваций существует, в том числе и в постах на СУНе. Нет единственной верной трактовки. Можно оставить все как есть или договориться и сделать чуточку лучше.

            Отредактировано: muscle~23:46 20.02.20
            #1189554 ↑