стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
8
Romeo 22 марта 2012, 01:07 Блог пользователя Romeo

генно-модифицированные продукты. Вред или бред?

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

Привет)) что бы разобраться  вредны ли ГМО - продукты давайте почитаем вот тут две статейки они короткие. 

 

Ни для кого не секрет, что современную школьную биологию знает весьма низкий процент людей, даже, как показывает личный опыт, среди учителей биологии.
Это - одна из причин того, что так легко придумывать страшилки.
Не так давно посмотрел передачу по ТВ про ГМО и ужаснулся. Нас пугают артисты, политики, спортсмены, а голос единственного настоящего специалиста по ГМО был мало кем услышан.

Предлагаю к прочтению


http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=211


http://wsyachina.narod.ru/biology/genetic_modify.html  - "Миф о трансгенной угрозе", опубликованную в журнали "Наука и жизнь" к.б.н. В. Лебедевым

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈
Источник: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=211

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)


Поделись позитивом в своих соцсетях


  • Romeo
  • 19
  • Есть метка на карте
ГМО
  • 0
    Нет аватара WJ
    22.03.1207:17:37
    Ведь весь табак генмодифицированный.
    И пивные дрожжи тоже, кстати. Вообще статью из НиЖ хорошо бы запостить в "Мифах СМИ". Ну и, у автора выглядит интересно список доступных публикаций, надо будет почитать. Отредактировано: WJ~07:21 22.03.2012
    #93305 ↑
  • 0
    Нет аватара Tcheluskin
    22.03.1210:25:39
    Хах, интересно, раньше я слышал в качестве аргумента сторонников ГМО, что "искуственное встраивание генов — ничем не отличается от природного встраивания", а тут говорят, что всё же "отличается, но вероятность накосячить близка к нулю". Хотя как я понимаю, оценить эту вероятность не представляется возможным, так как механизм кодирования генами свойств живых организмов до конца не изучен. Ладно, а что на счёт использования ГМО для монополизации рынка сельскохозяйственных культур? Правда, аль брешут? А поля сорняков, устойчивых к гербицидам и т. д. не зазеленеют? Или вероятность близка к нулю? Ну а то что там артисты и прочие гуманитарии пугают ГМО, так телевизор — зло     Отредактировано: Tcheluskin~10:26 22.03.2012
    #93350 ↑
    • 0
      Romeo Romeo
      22.03.1212:05:24
      хммм     я думаю что если бы все так печально было бы - запрет был бы.... а конкуренция среди химиков и генетиков велика... целые корпорации.
      #93416 ↑
    • 0
      Нет аватара WJ
      22.03.1213:05:46
      А поля сорняков, устойчивых к гербицидам и т. д. не зазеленеют? Или вероятность близка к нулю?
      А вы вторую статью почитайте.
      #93467 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      22.03.1213:47:40
      > отличается, но вероятность накосячить близка к нулю Природа тоже косячит не с нулевой вероятностью    
      #93507 ↑
  • 0
    Борис Ташлыков Борис Ташлыков
    22.03.1211:57:07
    ГМО - это богатая тема для фанатиков. Как для сторонников, так и для противников. Не хочу повредить ничью ранимую душу     Но 99,9% населения не понимает как работает ДНК в клетке, как синтезируются вещества в ней, но с удовольствием смотрят "просветительские" фильмы поселяющие в их голове "научные" мысли. В деле изменения ДНК организмов скрыт большой потенциал как для полезного изменения свойств, так и для синтеза различных органических веществ. Но при этом есть потенциал и для генетического терроризма и боевого применения. Например, вы знаете, что все вкусовые добавки со вкусом клубники синтезируется бактериями?     Генная инженерия пока не на столько развита, но возможно и следующее. Можно, например, злонамеренно заложить в ДНК синтез вещест влияющих на потребляющих их людей, вызывающих у них рак или заболевания, или изменения ДНК их потомства, или изменения ДНК встраиваемыми в нее вирусами (как зомби в фильмах). Но это все, пока, из раздела научной фантастики. Не доросли мы до такого. С другой стороны возможно и случайно изменить ДНК картошки так, что она начнет синтезировать какие-то белки, которые не будут расщепляться в желудке, а будут косвенным образом как то вредить пищеварительному тракту, вызывать мутации клеток, рак, язвы. Но опять же, в СМИ это тема представлена не серьезно, не на уровне исследований, а на уровне своебразной религиозной войны и страшилок. Фанатики борьбы с ГМО борются с ветрянными мельницами. Лично мне все это напоминает войны зеленых против АЭС. И плюсы в этих технологиях, в принципе, есть     Ну, а ваше мнение можете сформировать сами. Отредактировано: vkontakte.ruid23282831~12:09 22.03.2012
    #93410 ↑
    • 0
      Romeo Romeo
      22.03.1212:21:32
          я не как не пойму если никто не доказал что ГМО вредно то как могут - параною запускать... Это борьба в стиле пиво против коктейля.... вроде все вкусные а клиент один.
      #93425 ↑
      • 0
        Нет аватара alexpar
        23.03.1209:49:58
        Так вроде как уже пятьсот раз доказали, что ГМО вредно. Просто от этих исследований и доказательств старательно отмахиваются. Отец моего коллеги в одном из НИИ РАН занимался последние годы исследованием ГМО на живые организмы. Он нам рассказал самый простой опыт - просто для нашего бытового понимания. Крыс они кормили генно-модифицированными продуктами. В первом поколении они становились бесплодными частично. Во втором поколении - практически стопроцентно. Отчёт своего исследования они сдали руководству. Команды писать статьи на эту тему им не поступало. Лично для меня вопрос стоит не "вредно/не вредно", а "почему не придают широкой огласке сведения о вреде?".... Или нас сразу назовут осью зла и приедут демократизировать?
        #93941 ↑
        • 0
          Нет аватара Markov
          23.03.1218:11:42
          А есть ссылки на статьи или рефераты к статьям, чтобы были про вред ГМО и в цитируемых журналах?
          #94212 ↑
          • 0
            Romeo Romeo
            24.03.1217:02:58
            я не искал.
            #94514 ↑
          • 0
            Нет аватара alexpar
            26.03.1210:01:42
            Тоже специально не искал. А если вы про публикации этих учёных... Насколько я понял, этот эксперимент был каким-то государственным заказом и печатать свои результаты в прессе им не разрешали. Я при удобном случае спрошу - можно ли найти их в открытой печати. Теперь самому интересно.. Вспомнил ещё один фрагмент рассказа отца моего коллеги. Одна из его сотрудниц - заядлая дачница. Ну и как человек учёный склонна к экспериментам. Значит, как раз в период их экспериментов над ГМО, решила она поставить свой небольшой эксперимент на своём садовом участке. Она высадила ГМ-картофель рядами: ряд нормальной, ряд ГМ и т.д. Время шло, картошка росла, наблюдения велись. Но в очередной приезд на дачу её ждал сюрприз. Её участок крайний к лесу и частенько его посещают дикие кабаны. Вот и в этот раз они совершили свой набег. Что её удивило - картошка была разрыта ровненько рядами. Ряд раскопан и выеден, ряд просто помят, снова ряд выкопан, ряд просто помят. Короче, кабаны ГМ-картошку за картошку не признали и есть отказались...
            #95522 ↑
            • 0
              Нет аватара Markov
              26.03.1219:02:53
              " Я при удобном случае спрошу - можно ли найти их в открытой печати." - да, спросите, будьте добры. Вы же понимаете, что ценность имеет лишь документированная информация.
              #95816 ↑
    • 0
      Нет аватара WJ
      22.03.1213:04:31
      возможно и случайно изменить ДНК картошки
      Невозможно. Ну т.е. теоретически возможно, а практически, с тем контролем, что есть - нельзя.
      Например, вы знаете, что все вкусовые добавки со вкусом клубники синтезируется бактериями?
      И потому они менее опасны, чем добавки, синтезированные химическим путём, вообще-то. И даже менее опасны, чем натуральная клубника, потому как не могут вызвать аллергию.
      #93464 ↑
  • 0
    Нет аватара Andrey79
    22.03.1220:10:42
    Мне кажется что тут никто из нас в этом не разбирается, та что смысла писать за или против нет никакого, тем более что ученые до сих пор не могут сказать ГМО это хорошо или плохо.
    #93700 ↑
  • 0
    Нет аватара guest
    22.03.1220:56:40
    Для "продвинутых" хочу напомнить что некоторое время после открытия радиации её считали полезной. Если проводить аналогию с ГМО - везде уже понаставили ЧАЭС, но дозиметоров ещё не изобрели и смеются нас убогими ретроградами, пока.
    #93725 ↑
    • 0
      Нет аватара WJ
      22.03.1223:13:48
      Грех не посмеяться над теми, кто сравнивает ГМО и радиацию.
      #93789 ↑
  • 0
    Нет аватара Markov
    22.03.1223:50:06
    Из первой статьи: "Для чего же всё-таки пиарится несуществующий вред ГМО? Этот пиар однозначно выгоден производителям гербицидов и инсектицидов для сельского хозяйства, поскольку при использовании ГМО сокращается потребность в них. " Хорошо известно, что крупнейшим производителем ГМО-семян является компания Монсанто, она же - крупнейший производитель гербицидов ("Раундап"). Именно для устойчивости к Раундапу и производились изначально модификации. В результате Раундап можно применять в гораздо больших дозах.
    #93802 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,