Культура, Спорт, Общество

PzKpfw VI «Tiger» - сделан у нас!

Да, да! Именно - сделан у нас! Этот танк изготовлен несколько месяцев назад самарскими умельцами в макетной студии Рондо-С и является копией танка Тигр I в масштабе 1:1. Танк создан по заказу Мосфильма.

читать полностью

Источник: http://maketoff.net/

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Россия, Самара

все комментарии

0
L__G
20.04.1205:43:15

Очень красивая машина. Жаль что фашистская.

#110682 ↑

0
Slava
20.04.1207:17:52

Почему жаль? Да, у нас был грозный враг и у них были отличные танки, равных которым не было ни в старой Европе, ни в штатах! Тем весомее наша победа над ними Ведь львиная доля этого зверинца (тигров, пантер, слонов и носорогов) было потеряно именно на восточном фронте
Отредактировано: Slava~07:33 20.04.12

#110689 ↑

0
L__G
20.04.1207:36:44

Да понимаете какое дело. Фашистская техника не должна нравиться, потому что если она тебе нравится, то и сами фашисты уже не будут вызывать у тебя правильных чувств. Сумбурно объяснил но как то так.

#110693 ↑

0
~~nikolaich~~
20.04.1208:01:59

А как вы тогда объясните отношение некоторых фронтовиков - ненависть к нацистам и уважительно-хорошее отношение к их технике? Если что, это в мемуарной литературе встречается довольно часто. Им ненависть к нацизму не мешала адекватно оценивать вражескую технику.

#110696 ↑

0
Slava
20.04.1208:18:54

так ведь и немцы удивлялись как это "недочеловеки" такие танки собирают что им отступать приходится т-34 пытались копировать тоже не от скуки наверно
Отредактировано: Slava~22:36 22.04.12

#110703 ↑

0
~~nikolaich~~
20.04.1208:24:16

Идеологически озабоченным такие вещи приходится разъяснять... Кстати, у тех же немцев в воспоминаниях огромное количество свидетельств о высокой технической подготовке и смекалке пленных советских солдат.
Отредактировано: nikolaich~08:25 20.04.12

#110704 ↑

0
Slava
20.04.1208:08:14

Понял вашу мысль. И в этом есть доля правды что "Тигр" например в какой-то степени пропагандирует фашизм и внушает его силу. Но надо понимать и разделять эту глупую идею и тех талантливых инженеров которые создавали такие машины. Ведь достоинства этого танка не строятся на том что он фашистский и сам факт что на нем воевали фашисты дает ему ровно 0 преимуществ. Он был хорош ровно на столько сколько в него вложил сил и умений его конструктор Порше. И не думаю что будь бы в то время в Германии другая политика он бы не занимался своим любимым делом

#110698 ↑

0
~~nikolaich~~
20.04.1208:11:54

Там сложно все было... После войны у доктора Грюнера, автора знаменитого пулемета MG-42 (а этот пулемет до сих пор в различных вариациях производится и применяется) спросили: А как вам удалось сделать такой замечательный пулемет? Ответ Грюнера был: Альтернативой этому был концлагерь. Специфику военного времени не стоит отбрасывать.

#110700 ↑

0
Slava
20.04.1208:15:54

Конечно! Ведь многие немецкие специалисты после войны трудились и на благо советского союза и я об этом...

#110701 ↑

0
alex-ak
20.04.1210:48:38

+1 Только главный конструктор этого танка не Порше, а Адерс. Извините за занудство.

#110765 ↑

0
Slava
21.04.1210:21:50

не занудство! это надо знать спасибо

#111322 ↑

0
d-tatarinov
20.04.1209:17:44

Видите ли. Во времена ВОВ советские танкисты как-то не тягатились такой мыслью и вполне юзали трофейные танки. И пилоты юзали трофейные спмолеты. А уж сколько у пехоты было трофейной стрелковки, а тем более у партизан

#110717 ↑

0
Slava
20.04.1209:39:31

дык и немцы совсем не брезговали нашей техникой Другое дело если говорить о комфорте например, но боевые качества наших машин они высоко оценили. PS помню из интервью одного из гитлеровских танкистов в наше время в котором немец с восторгом рассказывал какой т-34 был быстрый, крепкий, надежный, простой, неприхотливый и т.д. Но говорит когда я первый раз прокатнулся на нем сломал себе 2 ребра и разбил голову Я представил себе что за парни эти советские танкисты...
Отредактировано: Slava~09:42 20.04.12

#110725 ↑

0
d-tatarinov
20.04.1209:46:59

Дык и я про то же Так что: "Жаль что фашистская" - не совсем уместно

#110729 ↑

0
icyborn
20.04.1213:30:43

Фашистская техника не должна нравиться, потому что если она тебе нравится, то и сами фашисты уже не будут вызывать у тебя правильных чувств.
Странное заключение. Техника не обладает политической идеологией. Это всего лишь неодушевленный инструмент, который служит своему владельцу.
© wio.ru

#110924 ↑

Комментарий удален

0
Slava
20.04.1210:04:54

танк отличный и продумано всё до мелочей. Но в военные годы для победы была нужна простая в ремонте и эксплуатации, дешевая, надежная и неприхотливая машина, какой являлась т-34. Скорость, броня и огневая мощь наши три кита. А немцы почему то больше уповали на броню что влекло за собой сложности в транспортировке, проблемы для коробки передач и ходовую часть в целом, плохо сказывалось на проходимость танка, дополнительный расход горючего что сокращало дальность хода... И потом, я удивляюсь, немцы так много придумывали, а до наклонной брони не додумались, тупо наращивали толщину... Короче говоря есть конечно у всех свой достоинства и недостатки, но лучше танка тогда для победы не существовало чем т-34

#110735 ↑

Комментарий удален

0
alex-ak
20.04.1210:59:04

Да, Ф-34 могла пробить лобовую броню только в упор, со 100 метров. Но кроме танковых пушек были и другие противотанковые средства - например, противотанковые пушки. Например, ЗиС-2 подкалиберным снарядом довольно успешно поражала "Тигра" в лоб. Применялись и 85-мм зенитки, и 107-мм дивизионные орудия, и ЗиС-3 с бронебойными и кумулятивными снарядами, да много чего. Применение Т-34 против "Тигров" - крайняя мера, встречавшаяся довольно редко. Другое дело, что эффект от наклонной брони оказался не настолько значительным, как думали до войны, и немцы решили не заморачиваться. Тем боле, что прямоугольные формы намного упрощали компоновку.

#110779 ↑

0
BNKTOP
21.04.1223:22:47

Другое дело, что эффект от наклонной брони оказался не настолько значительным, как думали до войны, и немцы решили не заморачиваться. Тем боле, что прямоугольные формы намного упрощали компоновку.
Точно, точно, а понтеру они от нечего делать, сконструировали и выпускали …
Отредактировано: BNKTOP~23:23 21.04.12

#111541 ↑

0
d-tatarinov
20.04.1211:15:11

Ну, ващет, Тигр все же корректнее сравнивать с КВ или ИС. Этим-то тоже выстрелы Т-3 или Т-4 были шо слону дробина

#110797 ↑

0
Slava
21.04.1210:28:58

согласен. Часто сравнивают т-34 с тигром. Т-34/85 конечно очень хорош и 85мм это не шутка, для среднего танка наверно самая мощная пушка, но для тигров у нас были варианты помощнее
Отредактировано: Slava~11:17 22.04.12

#111327 ↑

0
MagellanN
20.04.1210:40:32

До наклонной брони немцы додумались, есессна) Другой вопрос, что наклонная броня очень сильно усложняет корпус/башню и технологию их изготовления, что в условиях военного времени очень критично. Да и ценность именно наклона, при применении хитрых боеприпасов... Далеко неоднозначна. К тому же, качество нашей брони (и до войны не особо блиставшее), в военных условиях неуклонно снижалось. Немецкая же была лучше. Гораздо. Потому создатели Тигров, при схожей с нашей броневой защите могли не заморачиваться со сложными обводами корпуса. А нашим танкостроителям приходилось изворачиваться. Не от хорошей жизни. Кстати. Проблемы с коробкой передач - это тоже...Именно наше больное место)) Причем очень больное.

#110757 ↑

0
alex-ak
20.04.1211:11:05

Относительно качества брони вы не правы. Качество нашей брони снижалось в начальный период войны, когда эвакуировались заводы, были утрачены производства легирующих компонентов, кадры и т.д. С 1943 года удалось существенно повысить качество - заводы обустроились на новом месте, люди научились работать, а главное - были найдены новые источники легирующих элементов и разработаны новые "мобилизационные" марки броневых сталей. Например, в Челябинске научились получать легирующие присадки из шлака от старых доменных печей еще демидовских времен. В этом шлаке было высокое содержание марганца. Кое-что стали возить из Ирана и получать от союзников. Зато у немцев качество брони с первых дней войны неуклонно снижалось, и когда к концу 1944 года они полностью утратили все источники легирующих элементов, упало ниже плинтуса. Они пытались заменить легирование высоким содержанием углерода и цементацией поверхностного слоя, но это привело только к хрупкости и плохой свариваемости, так что в конце войны немецкие танки стали трещать по швам от попаданий даже не бронебойных, а осколочно-фугасных снарядов и гаубичных гранат.

#110790 ↑

0
MagellanN
20.04.1216:25:04

Ну...к концу войны... Да. там ситуевина поменялась) Хотя и нареканий была масса. По рассказам стариков, технику приходилось по прибытии в строевые части буквально перебирать до винтика. Ибо качество сборки, в погоне за планом, упало... Что касается брони, я скорее про предвоенные годы, когда немецкая была однозначно лучше по основным параметрам+про первую половину.

#111026 ↑

0
icyborn
20.04.1213:48:52

Да и ценность именно наклона, при применении хитрых боеприпасов... Далеко неоднозначна.
Вполне однозначна. Даже если напрочь отбросить рикошетирование, простая школьная геометрия говорит нам, что снаряд, попавший в броню под углом будет вынужден пройти бОльшую толщину листа, чем снаряд попавший по нормали.
К тому же, качество нашей брони (и до войны не особо блиставшее), в военных условиях неуклонно снижалось. Немецкая же была лучше. Гораздо.
Как раз наоборот - немецкая броня была хуже и качества ее неуклонно снижались. Настолько, что более толстая и наклонная броня "Королевского Тигра" проламывалась как бы еще не легче, чем просто "тигриная". Объяснение простое - Германия с самого начала войны испытывала недостаток многих металлов и прежде всего вольфрама, а к концу войны так и почти полностью их лишилась. Таким образом, хорошую броневую сталь они просто не могли сварить при всем желании и умении.
Проблемы с коробкой передач - это тоже...Именно наше больное место))
Проблемы с КП были, но Тигры от механических проблем страдали гораздо, гораздо сильнее. По некоторым данным, большинство потерянных танков этого типа было не подбито противником, а брошено или подорвано экипажами из-за технических неисправностей (эвакуировать этих монстров было крайне трудно). Единственное, что у Тигра было бесспорно отличное - это пушка и оптика.

#110942 ↑

0
MagellanN
20.04.1216:44:44

вынужден пройти бОльшую толщину листа, чем снаряд попавший по нормали. == Это все понятно) Школьная геометрия - вообще хорошо. Только один момент: немецкие инженеры ещё в начале войны придумали нехитрый девайс, который "нормализовало" снаряд по отношению к броне. На чем все преимущества школьной геометрии и закончились. Как раз наоборот - немецкая броня была хуже и качества ее неуклонно снижались. === К концу войны - может быть. Но никак не в начале её) (эвакуировать этих монстров было крайне трудно). ==== Вообще, бросали немцы технику только когда драпали без оглядки.) Когда было не до эвакуаций. Так же, кстати, как и мы. Но опять же. Вечные и убойные проблемы с двиглом и КПП - чисто наш, советский "бренд", с которым столкнулись практически все наши танки предвоенных образцов. Причины вполне понятны: недостаточный технический и технологический уровень промышленности. У немцев, насколько знаю, с этим если особые проблемы и были, то опять же. Под конец войны. По вполне понятным причинам.

#111038 ↑

0
icyborn
20.04.1221:24:28

немецкие инженеры ещё в начале войны придумали нехитрый девайс, который "нормализовало" снаряд по отношению к броне.
Нет такого девайса. Не было тогда, нет и поныне. Я догадался, что вы имеете в виду, но оно так не работает. Этот "девайс" предназначен лишь для снижения вероятности рикошета путем "закусывания" снаряда на наклонной броне. Геометрию и физику даже "истинным арийцам" отменить не под силу.
К концу войны - может быть. Но никак не в начале её)
С самого начала войны. Мне вы можете не верить, но поверить Гудериану уж вы просто обязаны. "Кроме того, наша легированная сталь, качество которой снижалось отсутствием необходимого сырья, также уступала легированной стали русских." Гейнц Гудериан. "Воспоминания солдата". Это по ситуации на 1941 год.
У немцев, насколько знаю, с этим если особые проблемы и были, то опять же. Под конец войны.
У Тигра проблемы с надежностью были всегда, с самого начала. "Четверка" - да, была гораздо надежнее.

#111149 ↑

0
MagellanN
20.04.1221:53:40

Нет такого девайса. Не было тогда, нет и поныне. Я догадался, что вы имеете в виду, но оно так не работает. Этот "девайс" предназначен лишь для снижения вероятности рикошета путем "закусывания" снаряда на наклонной броне. Геометрию и ==== А не надо догадываться. Именно так и работало: закусывало и сминаясь, разворачивало снаряд практически до нормали. После чего он прошивал броню. Да-да. Наши инженеры и военспецы, точно так же считавшие, что "Нет такого девайса. Не было тогда, нет и поныне. ", были точно так же удивлены. Кроме того, наша легированная сталь, качество которой снижалось отсутствием необходимого сырья, также уступала легированной стали русских." === А вот не надо верить Гудериану в этом вопросе. Он - танкист, а не танкостроитель. И танковая броня и "легированная сталь" - не совсем одно и то же. Зато сохранились вполне конкретные протоколы наших спецов, гласящих, что и броневая сталь у них отличного качества, и качества поверхностной закалки более высокое и броня их соответствует нашей... большей толщины.) У Тигра проблемы с надежностью были всегда, с самого начала. "Четверка" - да, была гораздо надежнее. === Доехать до Прохоровки и выступить там эти проблемы Тигру не помешали. А вот с самого начала войны теряли из за "причинческих технин" до половины танков как раз наши соединения.

#111162 ↑

0
icyborn
21.04.1201:09:24

Именно так и работало: закусывало и сминаясь, разворачивало снаряд практически до нормали.
"Практически до нормали" - это бред. Не существует возможности развернуть попавший под 30-60 градусами снаряд к 90 градусам так, чтобы он хоть что-нибудь после этого пробил. На несколько градусов, на считанные единицы - может быть. Но не настолько. Этот "девайс" всего лишь снижал (но не исключал) вероятность рикошетирования.
А вот не надо верить Гудериану в этом вопросе. Он - танкист, а не танкостроитель.
Он не просто танкист, а генерал. Автор теории применения танков в Вермахте, позже полководец, воплощавший эти теории в практику и не знавший поражений до зимы 1941 года, и еще позже - генерал-инспектор бронетанковых войск, в компетенцию которого входило в том числе как раз взаимодействие с танковой промышленностью. Положение дел в немецком танкостроении он знал достаточно хорошо.
Зато сохранились вполне конкретные протоколы наших спецов, гласящих, что и броневая сталь у них отличного качества, и качества поверхностной закалки более высокое и броня их соответствует нашей... большей толщины.)
А пруфлинк можно на этих спецов?
Доехать до Прохоровки и выступить там эти проблемы Тигру не помешали.
О, проблемы начались значительно раньше. При первом использовании Тигров под Ленинградом из 4 наличных машин сломались 3.
А вот с самого начала войны теряли из за "причинческих технин" до половины танков как раз наши соединения.
Статистика: из 1580 уничтоженных Тигров, только 45% были уничтожены в момент боя от боевых поражений. 41% были брошены или уничтожены экипажами вследствие боевых повреждений, поломок, тяжелых застреваний и связанной с ними невозможности эвакуации. Немецкая памятка обязывала командиров после продолжительного боевого применения подразделения Тигров предоставлять не менее 2-3 недель для ремонта машин и восстановления боеспособности подразделения. Также запрещалось требовать от "тигровых" подразделений форсированных маршей - средняя скорость должна была составлять 10 км/ч днем и 7 км/ч ночью. И вообще, особо не двигаться без необходимости. Лучшим достижением Тигров, в частности был марш на 107 км за 10,5 часов без единой поломки. Но вот для достижения этого чудесного результата рота останавливалась каждые 20 км на техобслуживание. А вот другой роте повезло меньше - при отступлении (тут уж, увы, приходится торопиться) в Италии она потеряла все Тигры кроме одного. Нет, не от огня противника. Они все были взорваны экипажами после технических поломок. (CHRISTOPHER W. WILBECK, MAJ, AR, SWINGING THE SLEDGEHAMMER: THE COMBAT EFFECTIVENESS OF GERMAN HEAVY TANK BATTALIONS IN WORLD WAR II) Чудесный танк, правда?

#111237 ↑

0
MagellanN
21.04.1204:08:51

Ладно-ладно. Сдаюс)) Различных "хитрых" снарядов (с тупыми наконечниками, наконечниками разной плотности и т.д. и т.п.) никогда не существовало, Гудериан- танковый инженер, наша броня- самая самая, танк "Тигр" - дерьмо полное, а Россия - родина всех слонов) Да ради бога. Тут мне откровенно влом спорить)

#111265 ↑

0
~~nikolaich~~
20.04.1211:34:50

На Пантере был наклонный лобовой лист.

#110811 ↑

0
Slava
21.04.1210:20:16

был конечно. Так пантера это и есть ответ на т-34 по идее. Сначала по приказу фюрера они пытались скопировать т-34 чуть ли не полностью, потом решили перенять все-таки основные мысли(в первую очередь наклонную броню) и построили пантеру. А наш ответ тигру -ис-2

#111318 ↑

0
~~nikolaich~~
21.04.1210:46:05

Слав, эта версия циркулирует постоянно в нашей популярной литературе, но: 1. Наклонное лобовое бронирование - это не исключительное свойство Т-34. Смотрим его современников - того же "Шермана", например. Тот же "Кенигтигер", кстати. Дело, думаю, в трудностях сварки корпуса из толстых наклонных листов. Немцы применяли технологию скрепления листов "в шип". Может быть, имеющиеся технологии не позволяли им получать хорошее скрепление толстых броневых листов при этом. Ведь сварка броневых листов - это крайне непростой процесс, сильно отличающийся от сварки обычных стальных деталей. Не зря Е.О.Патон за свою технологию сварки броневых листов сварочным полуавтоматом под спец.флюсом Героя Соцтруда получил. Немцы эту технологию так и не смогли за войну освоить, кстати. Здесь надо в серьезной литературе копать.

#111332 ↑

0
Slava
21.04.1211:12:41

Да, это ихмо Я так...раньшне увлекался как то..моделированием. Вот например ручная работа...масштаб 1:43
© i5.pixs.ru
[/img]
© i5.pixs.ru
[/img]
© i5.pixs.ru
[/img]
© i5.pixs.ru

© i5.pixs.ru
[/img] ну и почитывал иногда...интересно было
Отредактировано: Slava~09:54 09.06.12

#111342 ↑

0
Slava
20.04.1210:10:36

и кстати мерседес конечно лучше всех, но именно в его большом превосходстве и кроется причина поражения, если говорить о ВОВ. Тирг как и мерседес был очень дорогой и совсем не простой аппарат, что не позволяло немцам выпускать их нужном для победы количестве

#110738 ↑

0
MagellanN
20.04.1216:31:41

Да) Т-34 по качеству отставал. Примерно так же, как жигуленок от мерса. Тесно, кондишки нет, прицелы/наблюдательные приборы по качеству изготовления никакие (как минимум, в первой половине войны), ресурс движка мал+двигатель сыроват и регулярно пытается загнуться, коробка передач - там вообще песня. НО. Нахрена оно все это нужно танку, жизнь которого - ДВЕ атаки? Так и воевали. Да и производство строилось примерно из таких же расчетов.

#111034 ↑

0
~~nikolaich~~
20.04.1220:21:03

До рубежа перехода в атаку надо еще своим ходом добраться и не сломаться. ДВЕ атаки - в том числе и от того, что вы перечислили выше. Было бы не нужно - не вносились бы постоянные изменения в конструкцию. А Т-34 совершенствовали всю войну, повышая в т.ч. ресурс. Подобный период действительно был - это 1942 год. Вот там с качеством была вообще беда. Что и понятно - эвакуированные заводы только разворачивали производство, и было просто не до качества. Как только состояние дел позволило, провели модернизацию двигателя и замену коробки, серьезно увеличив надежность машины.
Отредактировано: nikolaich~15:12 21.04.12

#111125 ↑

0
BNKTOP
21.04.1223:18:15

А вот мне совершенно не нравиться, как эстетически, так и технически, а чувство вызывает следующие: тупая грубая сила, (опасность). Так и просится сорокопяткой в морду… ух. … криво объяснил, но ночь на дворе спать хочу мозг еле-еле шевелиться.

#111540 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,