MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 02 июня 20
51

Фотофакт. Штурмовики Су-25СМ на авиабазе «Черниговка»

Блоггер и прекрасный фотограф Юрий Смитюк (Smit_Smitty) продолжает радовать нас фоторепортажами с авиабазы «Черниговка», находящейся в Приморском крае. На этот раз в его объектив попали штурмовики Су-25СМ, прошедшие модернизацию на 121-м АРЗ в подмосковной Кубинке.  

Полностью фоторепортаж можно посмотреть тут:

http://smitsmitty.livejournal.com/92316.html

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    icxcnika8888 icxcnika888803.06.12 01:46:20
    + + +
    Ангары - вещь хорошая, но отнюдь не архиважная и нужная.
    Позволю с Вами не согласиться. Ангар вещь НУЖНАЯ, проблема в другом - мы БЕДНЫЕ.
    Только у нас не Аризона и не Япония, у нас все больше Карелия (я сам с Петрозаводска) или Камчатка.
    Павел, Вы уверены? Можете перечислить пункты дислокации 10 основных Российский авиабаз
    вам любой опытный человек скажет, что зимой на северах только идиот будет каждый день в мороз загонять машину в гараж, она у него сгниет через год-два.
    Павел, я сам не авиатехник, но есть такая штука как ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. Так что-то мне подсказывает, что: 1. ПЕРЕПАДЫ температур в закрытом помещении (никто не говорил, что он должен быть отапливаемым и там должна быть комнатная температура) куда МЕНЬШЕ чем "под облаками". 2. Осадки, солнышко (посмотрите на утконосов летом в Ахтубинске: кабины все тентами накрывают: зачем?) и птички ничего хорошего для авиационной техники НЕ СУЛЯТ.
    При наших же условиях ангары по сути противопоказаны.
    Павел, зачем тогда они у супостата? Вот лично я сколько не смотрел репортажей с авиабаз США на Аляске, или с авиабаз НАТО в Норвегии, да в той же Швеции - там ВЕЗДЕ АНГАРЫ!
    оперативная готовность гораздо выше, когда машины не разбросаны по всему аэродрому, да еще каждая в своем гараже, а стоят кучно и открыто.
    Павел, вопрос не в том ГДЕ самолет стоит, а в КАКОМ СОСТОЯНИИ он стоит. Так как если самолет не прошел предполетную подготовну и необходимое техническое облуживание - стой он хоть на взетке, его "оперативная готовность" ни чуть не выше чем у самолета в ангаре.
    поднять их по тревоге гораздо проще, чем те же окинавские рапторы, которые упакованы по полной
    Для отработки тревог предназначена ДЕЖУРНАЯ авиагруппа/крыло. Так как самолет не прошедший ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ техническую подготовку НИКУДА не полетит. А для того, чтобы подготовить самолет к вылету: он что в ангаре, что на выкати - тут вопрос ТЕХНИЧЕСКОГО ОСНАЩЕНИЯ и уровня подготовки ТЕХНИКОВ, а не места нахождения самолета.
    там ангары ажно с раздвижными дверями, пижоны мля
    А какие у авиационного ангара должны быть двери?
    в отапливаемых держать машины все равно нельзя
    НЕЛЬЗЯ!?! А чего тогда, те же "тупые" американцы на Аляске, Шведы, Норвежцы это делают?
    а готовить к вылету все равно технарям на улице.
    Мне почему-то казалось, что работать в КРЫТОМ помещении техникам КУДА лучше чем на улице.
    Так что единственое назначение ангара в этом случае - чтобы снежок не падал.
    А также, чтобы техникам было комфортней работать, чтобы кислотный дождик не поливал, чтобы солнышко не припекало, чтобы ПТИЧКИ не гадили и куда не надо не лазили. Чтобы разведывательным спутникам меньше было видно. Но самое главное, чтобы было меньше РЕЗКИХ ПЕРЕПАДОВ ТЕМПЕРАТУР: солнышко погрело - ветерок подул, охладил; В крытом помещении температура СТАБИЛЬНЕЙ, нет осадков, приятней РАБОТАТЬ, визуальной космической разведке противника ГОРАЗДО СЛОЖНЕЕ, А следовательно, ангар, как ни крути ЛУЧШЕ. Вот что мне подсказывает здравый смысл. Если есть специалисты авиатехники - прошу помочь: сказать, правильно ли я рассудил или нет. И если нет, где ошибка. Павел, как я понял (зашел на Вашу личную страничку, если куртка та, что на Вас принадлежит Вам - ВВ значит) Вы к авиации имеете тоже крайне опосредованное отношение. Ну разве что если не выполняли СБЗ в известном нам регионе (чего по лицу не скажешь). Но даже если у Вас большой опыт отстрела крупно рогатого скота в Чеченских горах (много ходили на РПД, чего опять же по фоткам не скажешь), то даже в этом случае с авиацией Вы соприкасались крайне опосредованно. Следовательно, я конечно, благодарю тебя, за развернутый, аргументированный ответ. За что ПЛАЧУ ТЕБЕ ТЕМ ЖЕ. Однако, СПЕЦИАЛИСТОМ в авиатехнике ты все-таки не являешься...
    Отредактировано: icxcnika8888~01:54 03.06.12
    • 0
      Нет аватара guest03.06.12 13:09:14
      Уважаемый, не надо тыкать все-таки, мы с вами незнакомы пока. Специалистами являются несколько моих знакомых, которые в этом Бесовце служат, так что тут вы промахнулись. И я всегда говорю только то, в чем могу быть уверен. А вот от ваших комментариев в теме про АПЛ я до сих пор под впечатлением. Как и от этих, впрочем. По-видимому, своей машинки у вас нет, иначе пример с гаражом вас бы убедил, да и зимы российской вы, наверно, не видели, ну да ладно. Начнем, благословясь. Про 10 авиабаз – уважаемый, я понимаю, откуда вы вытащили сей «аргумент», незнание темы детектед. Ликбез: ВВС сегодня на постоянке использует более 80 аэродромов в разных частях страны. Бесовец – единственная оставшаяся фронтовая авиабаза на северо-западном направлении с 50 машинами, так что мне как раз за примерами «основных авиабаз» далеко ходить не надо. Про фотки противников я в курсе, спасибо. Гуглим базы супостатов – база Буде с Ф-16, и что видим? Правильно, ЖБУ укрытия (разницу с ангарами улавливаете или нет?) со времен Холодной войны, эффективность которых сегодня равна нулю с учетом высокоточных средств поражения. Кстати, сравните сеть стоянок/укрытий и РД в Буде с тем же Крымском – чтобы больше несуразностей про оперативную готовность не писали. Младенцу понятно, кому подняться по тревоге проще. Аляска – еще круче пример. Там Ф-22, кстати. Весьма капризная машина, с кучей композитов, прикиньте? Ей снежок и дождик ни к чему. Нашим «консервным банкам» (это сильно любя))) Су-25, Су-24, Су-27 осадки, поверьте, по барабану. Титановый Су-27 вообще смеется над вами. Солнце критично лишь для остекления фонаря кабины (особенно для современного с золотым напылением) и ОЛС, их и укрывают тщательно. Фюзеляжу это все до лампочки. Краска, если вас внешний вид волнует, слезает не по этой причине, ваш капитан Очевидность. Теперь насчет собственно ангаров. Вы извините, но если в вашем мире нагревание/охлаждение крыши и стен ангара не влияют на влажность, грибок, конденсат и прочую хрень, от которой в самолете скорродирует все, что можно, то мне жаль. Насчет «технарям работать комфортней» - еще веселее. Вы явно не в теме, но все технические регламентные работы проводятся в ТЭЧ и только в ТЭЧ, где как раз созданы все условия. Заправляют машины и подвешивают ракетное вооружение на ЦЗТ. Так что ваша забота о техническом составе похвальна, но работать мужикам все равно придется на морозе, под дождем и т. д. Вчитайтесь еще раз: ангар – это гараж, и только. Никаких работ там не проводится. Количество боеготовых машин, чтоб вы знали, величина константная, и в случае БТ полетит все, что может летать. Ведра же готовить к вылету никому в голову не придет. Если, опять же в вашем мире, вместо того, чтобы по БТ тащить птички на ЦЗТ, заправлять техн. жидкостями и керосином и вылетать по боевому, личный состав будет проводить «ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ техническую подготовку» (хотя о чем вы, я не в курсе. Но видимо в вашем понимании это обследование всех самолетов на предмет того, что может взлететь, а что нет), то мне вдвойне жаль. Вы не путайте оперативную готовность работать по боевому и учебно-тренировочные полеты, когда летная смена работает относительно спокойно, без аврала. Или вы вообще вариант БД не допускаете, или у вас дежурное звено войну выиграет в одиночку? Смешно. Про космическую разведку – объяснять, почему бред, или сами догадаетесь? В общем, как человека, напрочь далекого от темы, я вас могу понять. Вам хочется, чтоб все как у НИХ ТАМ: красивые покрашенные самолетики, ангарчики, ровная ВПП, и лампочек всяких побольше, побольше… Только вы забываете, что у нас не ТАМ, а ЗДЕСЬ. И география, и природные условия, и требования, заложенные при проектировании техники, и качество материалов, и концепция боевого применения накладывают свою специфику. У нас все предельно просто, функционально и надежно и создано для максимально оперативной реакции на агрессию. Даже с самыми примитивными ангарами нам возиться некогда (еще раз рекомендую стоянки в Крымске посмотреть, чтобы понять смысл), время развертывания должно быть минимальным. Амеры могут себе позволить любые ангары – с кондишенами, вытяжками, системами пожаротушения, блэкджеком и шл…хами, в общем вы поняли. У них и денег немеряно, и бояться им на своем континенте некого, подлетное время противника их не волнует. В Европе базы более-менее окультурены (и то не везде) лишь потому, что в этих малявых странах по 2-3 авиабазы, а не 100, как у нас. У нас ситуация диаметрально противоположная, и мне не очень приятно, что такие простые вещи все еще надо кому-то объяснять.
      Отредактировано: Павел Миханов~13:10 03.06.12