MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
11 сентября 20
85
nano Фотофакты

Фотофакт / Возобновление испытаний Т-50-1

 

10 сентября 2012 года на аэродроме ОАО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" в Жуковском был сделан споттерский снимок совершающего наземные пробежки первого летного прототипа истребителя ПАК ФА - самолета Т-50-1 (бортовой номер "51"/"051"). Видимо, в ближайшие дни Т-50-1 будет снова поднят в воздух. Таким образом, можно говорить о возобновлении испытаний борта Т-50-1 после годичного перерыва - последний раз до того данный прототип (впервые взлетевший 29 января 2010 года) наблюдался в полете в августе 2011 года.


Насладиться большой картинкой :)

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: bmpd.livejournal.com

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара guest12.09.12 07:32:05
    вот как оправдывают наш вариант авторы журнала ВЗЛЁТ "В головной части фюзеляжа, имеющей заметное оребрение, расположены отсек бортовой радиолокационной станции и кабина экипажа с цельным беспереплетным фонарем, открывающимся вверх-назад. Подобный фонарь без отдельного «козырька» применяется на ряде американских самолетов (в частности, на F-22A) и диктует повышенные требования к технологиям его изготовления для обеспечения заданной прочности при полете на сверхзвуковых скоростях. Защита летчика от набегающего потока воздуха в процессе катапультировании после сброса фонаря при этом обеспечивается массивным индикатором на фоне лобового стекла. Заметим, что у российских конструкторов подобная конструкция фонаря пока не нашла признания. Например, на прототипах ПАК ФА применяется более практичная и простая в технологическом плане компоновка фонаря – с отдельным неподвижным лобовым козырьком и сдвижной назад частью."
    Отредактировано: Сергей Богданов~07:33 12.09.12
    #183715 ↑
    • 0
      Aerodinamik Aerodinamik12.09.12 08:54:23
      Да, как-то так. Еще очень важно, чтобы сброшенный фонарь не помешал катапультированию. Откидную часть быстро сносит набегающим потоком, т.к. она как ковш и тем самым обеспечивается безопасность катапультирования. Цельный фонарь так не снесет, там нужно будет придать ему скорость, вращение, из-за этого может увеличиться время покидания... С появлением возможности катапультироваться на нулевых скоростях все стало несколько сложнее, тем не менее наши кресла не раз показывали свою эффективность. Думаю, что конструкторы не стали изобретать велосипед: лучшее - враг хорошего. Хотя думаю наши системы покидания и есть лучшие    
      #183745 ↑
      • 0
        nano nano12.09.12 12:13:03
        Как ни крути, а фонарь с переплетом имеет больше минусов, чем плюсов. У нас одни из лучших в мире систем катапультирования и вы говорите, что наши инженеры не могут разработать таковую для беспереплетного фонаря?     Мое мнение-нет технологии, либо к этому еще вернутся.
        #183888 ↑
        • 0
          Нет аватара guest12.09.12 12:25:57
          На Як-130 летчики вообще катапультируются сквозь фонарь, в котором взрывом шнурового заряда прорубается окно хитрой формы. Правда у Як-130 скорости не те и фонарь потоньше.
          #183901 ↑
          • 0
            nano nano12.09.12 13:21:20
            Для сверхзвука это не годится.
            #183936 ↑
        • 0
          Aerodinamik Aerodinamik12.09.12 13:27:15
          Если делать цельный фонарь, неважно с переплетом или без, то его уже не сдует так быстро - нужно его сильнее отбросить, развернуть под поток и т.п. Это сложнее, время покидания будет больше, возможно даже менее безопасно. То есть а стоит ли овчинка выделки, когда все и так работает? Какие минусы? Пожалуй обзор хуже. Про заметность, так это ПМСМ чистый маркетинг со стороны американцев.
          #183942 ↑
          • 0
            nano nano12.09.12 13:36:03
            Обзор гораздо хуже. Если читали когда-нибудь отзывы о пилотах, впервые полетавших на Ф-16, то помните этот детский восторг.     Что касается заметности, то это никакой не маркетинг. Про нанопокрытия фонаря для снижения ЭПР слышали же? У Т-50 фонарь разделяет массивная железяка, которая светится как новогодняя елка. Почему думаете на Ф-35 фонарь беспереплетный, а та самая железяка находится ПОД ним?     Ее могли бы вообще не ставить, но у него очень совершенная нашлемка, так что ИЛСа, защищающего от потока воздуха при катапультировании, у него нет. Оттого и вынужденная мера, но тем не менее она спрятана под стекло, дабы не фонила.
            #183948 ↑
            • 0
              Aerodinamik Aerodinamik12.09.12 14:06:01
              Что касается заметности, то это никакой не маркетинг.
              Пилот сбитого Ф-117 тоже так думал    
              #183971 ↑
              • 0
                Aerodinamik Aerodinamik12.09.12 14:27:18
                Да я не принижаю, я к тому, что все равно это не панацея, т.к. невидимость не распространяются на весь спектр волн и городить огород ради кусочка метала - не стоит оно того (тогда уже все антенны, датчики, трубки надо поснимать). Мне идеология наших конструкторов как-то ближе    
                #183996 ↑
            • 0
              nano nano12.09.12 14:23:08
              Ф-117 говно. Хватит на основании него все пятое поколение принижать.     Ошибки изучены, учтены.
              #183992 ↑
              • 0
                nano nano12.09.12 14:28:17
                тогда уже все антенны, датчики, трубки надо поснимать
                Так их и поснимали.    
                #183998 ↑
                • 0
                  Aerodinamik Aerodinamik12.09.12 14:29:50
                  На фотках трубка Пито ой как светится    
                  #184004 ↑
                  • 0
                    nano nano12.09.12 14:33:45
                    • 0
                      Aerodinamik Aerodinamik12.09.12 14:37:40
                      Я Т-50 имел в виду. Ваша ссылка не открывается, вот тут видно - http://www.airc...22-Kubes/05.jpg
                      #184013 ↑
                      • 0
                        nano nano12.09.12 14:42:19
                        Она композитная наверняка. Думаете дураки делали?     И это единственное что торчит, так как без этой трубки ни на каком самолете никак.
                        #184022 ↑
                        • 0
                          Aerodinamik Aerodinamik12.09.12 14:54:22
                          Думаете дураки делали?
                          Конечно нет. Аналогично я думаю и про наших конструкторов, они не дураки и сделали Т-50 исходя из своих представлений и опыта о том каким должен быть новый самолет, что первично, а что вторично.
                          #184040 ↑
                          • 0
                            nano nano12.09.12 16:08:14
                            Так я и не отрицаю.     Официально же сказали, что малозаметность принесли в жертву стоимости и маневренности. В этом смысле конструкторы справились на отлично.
                            #184122 ↑
                            • 0
                              Aerodinamik Aerodinamik12.09.12 16:43:41
                              малозаметность принесли в жертву
                              Вопрос сколько пожертвовали, но этого сказать никто не может, кроме КБ и военных. А спекуляций в инете о лопатках, фонарях, соплах и т.д. полно и ПМСМ не стоит на них обращать внимания.
                              #184158 ↑
                              • 0
                                nano nano12.09.12 17:39:52
                                Ну лопатки и фонарь говорят сами за себя. Вроде такой предмет как "физика" еще не отменили.     А по остальному можно только гадать или обращаться к "экспертам" в стиле "угадаю ЭПР по фотографии"    
                                #184192 ↑
            • 0
              Aerodinamik Aerodinamik12.09.12 14:28:52
              Да я не принижаю, я к тому, что все равно это не панацея, т.к. невидимость не распространяются на весь спектр волн и городить огород ради кусочка метала - не стоит оно того (тогда уже все антенны, датчики, трубки надо поснимать). Мне идеология наших конструкторов как-то ближе    
              #184001 ↑
        • 0
          Нет аватара Dron12.09.12 14:39:39
          Вообще-то мне представляется, что во время полета лётчик не столько в окно смотрит, сколько на приборы, поскольку на таких скоростях и расстояниях визуальный обзор не имеет большого значения. А безопасное катапультирование - наоборот имеет решающее значение.
          #184017 ↑
          • 0
            nano nano12.09.12 14:44:02
            Ну просто это было бы логично. Отказались от плоских сопел в пользу маневренности. По задумке конструкторов он должен пилотаж крутить активно. Значит и обзор должен быть хороший, так ведь?
            #184024 ↑
            • 0
              Нет аватара Dron12.09.12 14:49:03
              Возможно, не специалист. Однако все же возникает вопрос, неужели боевые действия ведутся на расстоянии прямой видимости? Маловероятно. ИМХО конечно. Вот Руссо Туристо бы поспрошать, он бы со знанием дела это прокомментировал.
              Отредактировано: Dron~14:57 12.09.12
              #184032 ↑