MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 18 декабря 33
82
A_SEVER Авиация

«Якутия» получила первый Суперджет!

Сегодня в России появилась вторая авиакомпания, получившая новый отечественный региональный самолёт Sukhoi Superjet 100 - в Ульяновске после завершения цикла наземных и лётных проверок ОАО «Авиакомпания «Якутия» и ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» подписали Акт сдачи-приёмки самолёта RA-89011 (зав. №95019).

В отлиии от авиакомпаний «Армавиа» и «Аэрофлот», самолёт не имеет собственного имени. Салон выполнен в компоновке 8 мест в бизнес и 85 мест в эконом классе.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    user78 user7818.12.12 13:53:08
    Слушайте вы прикидываетесь? Если вам так нравится советская авиация может еще и ту 134 возродим? Модернизируем?
    Справедливости ради, Ту-134 - очень хороший самолёт и небольшая модернизация (сменить движки на ПД-7, композитные крылья, новая авинока) позволила бы сделать из него прекрасный бизнес-джет не хуже Bombardier или Gulfstream. Они, кстати, и ведут свою историю с 60-х, почти без изменений     Вот Gulfstream II 1966 года:
    А вот "новейший" Gulfstream G350 (2005):
    Да, некоторые эволюционные изменения есть, но ничего радикального     Точно так же можно было бы улучшать и удачный Ту-134 или Як-42. Напомню, что Boeing 737 совершил первый полёт в 1967, а Boeing 747 - в 1969. И ничего, до сих пор модернизируются и выпускаются.    
    Для примера - почитайте характеристики зарубежных конкурентов ТУ 334.
    Примерно сравнимо, особенно если Ту-334 брать не в том виде, в котором он есть, а рассмотреть его развитие (новые двигатели, больше композитов). Американы то свой старенький B-737 постоянно развивают, а нам якобы нельзя.    
    Отредактировано: user78~13:56 18.12.12
    #241953 ↑
    • 0
      Нет аватара guest18.12.12 13:59:07
      Если делать композиты, движки и свистелки с перделками - может проще сразу новый самолет сворганить?   
      #241958 ↑
      • Комментарий удалён
        • 0
          Нет аватара guest18.12.12 14:05:11
          Самолет америкосов уже 40 лет летает, а наш 20 лет никак не взлетит.
          #241968 ↑
          • Комментарий удалён
            • 0
              Нет аватара guest18.12.12 14:16:29
              Ага, только еще надо успеть проект переделать, в серию запустить, продать.... Лет 5 короче останется...   
              #241984 ↑
          • 0
            user78 user7818.12.12 14:17:53
            Самолет америкосов уже 40 лет летает, а наш 20 лет никак не взлетит.
            Вы прекрасно знаете почему так произошло. В 90-е авиапром был заброшен на произвол судьбы, а в 2000-х руководство КБ Туполева повело себя несколько пассивно и не смогло прыгнуть в стремительно набирающий ход поезд. Сам самолёт то неплохой, но требовал существенной доработки под растущие требования рынка. Подобную доработку по самым современным стандартам туполевцы выполнить на тот период не могли просто физически.    
            #241987 ↑
            • 0
              Нет аватара guest18.12.12 14:19:30
              Я знаю почему так произошло. Но раз уж произошло....
              #241992 ↑
      • 0
        user78 user7818.12.12 14:10:46
        Если делать композиты, движки и свистелки с перделками - может проще сразу новый самолет сворганить?
        Мы так и поступили в случае с Суперджетом. Он нужен был, чтобы показать, что Россия может с нуля создавать самолёты, а не только эксплуатировать советские достижения. Своего рода маркетинговый ход.     Но это не значит, что надо забрасывать все старые удачные наработки. Например, Ил-76, Ил-114, Ил-96, Ан-124 и т.п. - уже практически совершенные самолёты в своём классе - им требуется лишь постепенное развитие, а не "сделаем то же самое, но с нуля"     В данном случае показателен пример Ил-476. Вместо того, чтобы потратить 8-10 лет на разработку с нуля нового транспортного самолёта, взяли за основу удачную модель Ил-76 и глубоко её модернизировали.
        Отредактировано: user78~14:12 18.12.12
        #241976 ↑
        • 0
          Нет аватара guest18.12.12 14:18:04
          Ил 96 с композитами я только приветствую. Ил-114 и Ан-124 спорно.
          #241988 ↑
          • 0
            user78 user7818.12.12 14:19:40
            Ил 96 с композитами я только приветствую. Ил-114 и Ан-124 спорно.
            Ил-114 и Ан-124 не менее нужные машины, с огромным модернизационным потенциалом. И точка в их истории ещё не поставлена.
            #241993 ↑
            • 0
              Нет аватара guest18.12.12 14:23:55
              Ан 124 нужен транспортным компаниям. Заказ ВВС на 40 машин иначе как "добровольно-принудительным" не назовешь. Нужны они военным как собаке пятая нога....
              #241996 ↑
              • 0
                user78 user7818.12.12 14:33:08
                Заказ ВВС на 40 машин иначе как "добровольно-принудительным" не назовешь. Нужны они военным как собаке пятая нога....
                не скажи... Танки, самолёты, вертолёты, системы ПВО и т.д. лучше всего получается быстро перебрасывать именно на Ан-124. В Ил-76 Армата просто не влезет и он его не поднимет) В американских ВВС роль Ан-124 выполняет Lockheed C-5 Galaxy (грузоподъемность 120 тонн), и всего сделано 130 штук C-5. Значит машины подобного класса воякам нужны.
                #242008 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest18.12.12 14:35:04
                  Вы американцев с нами не равняйте. У них куча баз по всему миру. Обеспечивать надо. А у нас АН 124 не нужен впринципе. Десант с него не сбросишь. А те две арматы что он перевезет особой роли не сыграют. Плюс мишень он просто отличная...
                  #242011 ↑
                  • 0
                    user78 user7818.12.12 14:51:05
                    А у нас АН 124 не нужен впринципе.
                    То есть транспортная авиация России по-твоему не нужна (особенно в перспективе превращения России из державы в сверхдержаву с серьёзным мировым влиянием)? Я лично склонен тут не согласиться и больше доверяю специалистам из Генштаба, а они считают, что новые самолёты класса Ил-76, Ан-70 и Ан-124 армии нужны, и чем сильнее Россия - тем нужнее будут     Во многим именно из-за потребностей армии возрождается программа Ан-124.
                    #242036 ↑
                    • 0
                      Нет аватара guest18.12.12 15:00:49
                      Ложь    Программа не нужна военным. А нужна она небезызвестной компании Волга-Днепр, которая не хочет нести все расходы по возрождению производства в одиночку. Ну а специалисты Генштаба уже давно говорят то, что им прикажут.   
                      #242055 ↑
                      • 0
                        user78 user7818.12.12 15:10:17
                        специалисты Генштаба уже давно говорят то, что им прикажут.
                        Ну вам виднее     Обожаю доморощенных экспертов, которые умнее всего Генштаба вместе взятого    
                        #242072 ↑
                        • 0
                          Нет аватара guest18.12.12 15:15:12
                          Вот вам пару цитат из вики, а уж выводы делайте сами: "Самолёт Ан-124 состоит на вооружении ВВС России, но используется для обслуживания задач блока НАТО. Для военных перевозок самолёт применяется для обеспечения частей НАТО в районах Средней Азии и Афганистане и в районе Персидского залива (для перевозки зенитно-ракетного комплекса «Пэтриот»)." - Это к вопросу о применении. "Без специального разрешения допускается перевозить моногрузы весом до 50 тонн." - К вопросу о перевозке грузов. "Ан-124 способен брать на борт до 440 парашютистов-десантников или 880 солдат с полным снаряжением. Однако начатые в 1989 году опыты по сбросу с самолёта манекенов парашютистов заставили ввести ограничения на парашютное десантирование людей, обусловленные аэродинамическими факторами." - к вопросу о сбросе десанта. "10 декабря 2009 года Президент России Дмитрий Медведев отдал распоряжение Правительству России внести в государственную программу вооружения закупку 20 Ан-124 для ВВС России на период до 2020 года[" - к вопросу о том КОМУ нужно возродить его производство. И потом мне помнится что Генштаб заявлял что т-90 это "модификация т-34". И я должен уважать этих людей?   
                          #242078 ↑
                          • 0
                            user78 user7818.12.12 15:27:49
                            "Без специального разрешения допускается перевозить моногрузы весом до 50 тонн." - К вопросу о перевозке грузов.
                            и при чем здесь это? Грузоподъемность Ан-124-100М-150 - 150 тонн. Впрочем, дальше спорить не хочу. Это из разряда "зачем России флот, обойдёмся и без флота". А аргументация точно такого же уровня, попахивает белоленточными приёмчиками    
                            #242095 ↑
                            • 0
                              Нет аватара guest18.12.12 15:32:18
                              Зачем от ответа уходите? Я вам привел реальные факты - а вы опять белоленточниками бредите. Не отношусь я к ним успокойтесь. А по факту - самолет используют для снабжения НАТО, десант с него не сбросишь, танк больше 50 тонн не погрузишь, возрождал производство президент (а не армия). Короче вы слились.
                              #242103 ↑
                              • 0
                                user78 user7818.12.12 15:39:10
                                Вы же грязно передёргиваете, один в один как белоленточники    
                                А по факту - самолет используют для снабжения НАТО
                                это не так. Да, какой-нибудь 1 или 2 Ан-124 могут быть арендованы америкашками для переброски войск в Афган и обратно. Вы же выдаёте это за основное предназначение самолёта.
                                десант с него не сбросишь
                                и не нужно     Массовый десант с парашютами в современных условиях вообще уже не сбрасывают, это пережиток прошлого как и штыковая атака, конница и т.п. А вот оперативно перебросить войска с одной авиабазы на другую за кратчайшие сроки - это очень востребованная задача. Особенно, в условиях нашей огромной страны. Или с учетом роста внешнеполитического влияния России.
                                больше 50 тонн не погрузишь
                                очередная ложь и передёргивания. Да, есть ограничения на массу перевозимого груза, и они чисто формальные. Т.е. на сверхтяжелые грузы нужно отдельное разрешение, отдельное составление маршрута, но не более того. Стандартный Ан-124 всегда перевозил и перевозит 120 тонн, а модернизированный будет перевозить 150 тонн. Короче, нахватаешь сейчас минусов за такую "аргументацию" и явно антироссийские передёргивания. Я пытался с тобой помягче, надеялся, что одумаешься    
                                #242110 ↑
                                • 0
                                  Нет аватара guest18.12.12 15:42:48
                                  Ну минусов то мне что бояться? Просто я думал здесь каждый имеет право высказать свое мнения. Насчет флота вы зря кстати меня упрекаете. Я ярый сторонник строительства новых эсминцев (атомных) и авианосцев.   
                                  #242116 ↑
        • 0
          Нет аватара Eldarado29.01.13 02:03:59
          С Ил-476 есть одна маленькая проблема. Армата в него не лезет. Т-72 влезает только со снятыми бортовыми экранами. Фюзеляж ему бы расширить...
          #268727 ↑
      • 0
        A_SEVER A_SEVER18.12.12 14:51:21
        .
        может проще сразу новый самолет сворганить?
        Так его и "сварганили" - SSJ100! ;)
        #242038 ↑
    • 0
      Нет аватара uuxyyz18.12.12 22:02:05
      Согласен во многом, только вот смену СУ, БРЭО и крыльев, назвать "небольшой модернизацией"...
      #242399 ↑