Да, но одно дело когда энергия уходит в воздух, а другое дело когда часть бензина будет оседать в двигателе в качестве, допустим, сажи или смолы... Долго тогда проработает такой двигатель? Нет... Так и здесь - нужно исходить из критерия максимальной эффективности, а достичь ее можно и другими способами, а не только чистой эмиссией. Хотя, можно и такие проекты вполне рассмотреть, почему бы и нет. Только вот система эта должна быть вылизана максимально хорошо чтоб она действительно заработала и дала эффект. Кстати говоря, сейчас система льготных кредитов, считай эмиссии и так существует на деле. Обрати внимание сколько ВТБ кредитует проектов, да так что тот же Стариков утверждает что Путин создал ВТБ в противовес ЦБ, но ведь это не так. ВТБ как сейчас выступает как классический банк развития, которому скорее всего кредиты от ЦБ выдаются под какие-то особые условия, только афишировать это никто не будет, ибо это как бы нечестно по отношению к другим банкам.

но живительные финансы пойдут в нужные нам сектора экономики

Еще раз повторю, главное для нас не деньги, а компетенции. При наличии оных деньги найти не большая проблема. Сейчас вон пенсионный фонд собираются тратить на долгосрочные инфраструктурные проекты и это правильно. Т.е. при желании чего-то построить деньги найти не слишком большая проблема. Лишь бы эти самые деньги не вылились в лишнюю инфляцию, ибо даже на инфраструктуре мы вполне ее может разогнать, кто бы там что ни говорил что она не появляется от трат на инфраструктуру.

сегодняшний крайне нестабилен

Это не так. Если источник эмиссии через экспорт снизится, то повысится эмиссия через кредиты и денежная масса выровняется опять.

эмиссия даёт "чистый" источник денег.

Да, но только для правительства в случае если ЦБ переделать в казначейский эмиссионный департамент. А что это принципиально, допустим даст? Вы можете обрисовать все плюсы, но и минусы подобного решения? Будет ли оно однозначно положительным чтоб ратовать за него столько упрямо?