Лого Сделано у нас
17

1 литр бензина за 4 копейки!

 

 

Ученые из Томска научились из мусора производить бензин.

  • 0
    Lera Kalashnikova
    02.11.1202:56:54
    Что то с трудом верится...
    • 0
      Akimich Akimich
      02.11.1204:47:35
      Ну почему? Немцы всю войну бензин из угля гнали, может, и получится.
      • 0
        Lera Kalashnikova
        02.11.1206:15:58
        Я бы на месте руководства спрятала бы их вместе с их аппаратом, что бы саудиты не похитили и не убили, дала бы 100500 мильярдов и пусть в промышленных масштабах производят такое дешевое топливо    
        • 0
          user78 user78
          02.11.1209:04:40
          Как ни странно, но на данном этапе развития сверхдешевое топливо не из нефти невыгодно не только саудитам, но и России, Норвегии, Венесуэле и другим нефтедобывающим странам. Вот лет через 5 уже можно вспомнить про эту технологию     (как раз эти 5 лет понадобятся на доводку технологии до идеала, постройку завода и запуск серийного производства). А пока что нужно по-максимуму пользоваться деньгами от продажи дорогой нефти, отстраивая на них экономику)
          Отредактировано: user78~09:18 02.11.12
          • 0
            Нет аватара Fagot_665
            02.11.1210:42:38
            А пока что нужно по-максимуму пользоваться деньгами от продажи дорогой нефти, отстраивая на них экономику
            А почему бы просто не пользоваться напечатанными деньгами, отстраивая на них заводы и фабрики?
            • 0
              user78 user78
              02.11.1212:07:21
              А почему бы просто не пользоваться напечатанными деньгами, отстраивая на них заводы и фабрики?
              Такое пробовали проворачивать в 90-е.. получилась гиперинфляция, обесценивание денег..

               © upload.wikimedia.org

              • 0
                Нет аватара Fagot_665
                02.11.1213:28:12
                проворачивать в 90-е
                Ну сдуру то можно многое... Если руки кривые нечего на калаш пенять. Гиперинфляция образовывалась из-за гиперссудного процента в 200% годовых. Если печатать деньги и ничего не производить - гиперинфляция, а если печатать деньги на новые производства и инфраструктуру - мощный промышленный подъём как во времена Сталина. Тут всё просто. У нас есть технологии, есть сырьё и материалы, есть квалифицированные кадры, есть рабочие без работы, есть техника, есть потребность в товарах народного потребления и инфраструктуре, но НЕТ бумаги с цыферками. Вот и всё - высшие гос умы сказали нет бумаги с цыфрами, значит нет: технологии устаревают на полках или продаются зарубеж; качественное сырьё и материалы в дефиците и стоят очень дорого; квалифицированные кадры идут работать за/в/в рубеж/другой регион/мегаполис или перепрофилируются; рабочие спиваются; техника ржавеет на стоянках заводов-производителей т.к. её не купить (на этих заводах в связи с эти сокращения, сокращение площадей, задержки зарплат); отечественные товары замещаются импортными, инфраструктуры не только не строится новой, но и старая приходит в негодность. Эх, нет бумаги...
                Отредактировано: Fagot_665~13:31 02.11.12
                • 0
                  MagiRus MagiRus
                  02.11.1215:03:57
                  Гиперинфляция образовывалась из-за гиперссудного процента в 200% годовых.
                  Не нужно путать следствие с причиной. Такой процент был следствием тяжелейшего экономического кризиса, который в свою очередь был следствием бездарной экономической политики.
                  Эх, нет бумаги...
                  Не стоит искать причину всех бед в "отсутствии денег". Деньги это далеко не самое главное чтоб построить новый завод, внедрить новую технологию, наладить мощную экономику. Не стоит искать причины по самому легкому и очевидному и, вроде как, логичному пути. Все "логично" лишь на первый взгляд.
                  • 0
                    Нет аватара Fagot_665
                    02.11.1215:31:57
                    Не нужно путать следствие с причиной
                    Ну вот и не путайте - ссудный процент всегда ввинчивается в конечную стоимость продукции тем самым раскручивая инфляцию. Кстати центробанк (монополист по печатанию денег) - частная контора и хочет печатает, а хочет - нет. И кредитуются там все под один процент - правительство, банки. ЦБ напечатал в долг 1000 под 200% - страна должна отдать 1000+2000. А где взять 2000??? Только из ЦБ, и, как Вы понимаете, под 200% годовых. Вот и гиперинфляция. Т.е. высокий процент => тяжелейший экономический кризис. Так что не нужно путать причину и следствие. Читаем так же:Маргрит Кеннеди. Деньги без процентов и инфляции. Как создать средство обмена, служащее каждому
                    Не стоит искать причины по самому легкому и очевидному и, вроде как, логичному пути. Все "логично" лишь на первый взгляд.
                    Самое простое решение далеко не всегда самое верное.
                    Всё в соответствии с принципом: "Хочешь спрятать - положи на видное место!"
                    Деньги это далеко не самое главное чтоб построить новый завод, внедрить новую технологию, наладить мощную экономику
                    Кстати да, в этом деле не плохо бы перенять опыт III рейха. Там была плановоя экономика (планом распределялись приоритетные направления и распределялись ресурсы между проектами), а выполнения плана достигалось чисто рыночными методами. Очень грамотно.
                    Отредактировано: Fagot_665~15:37 02.11.12
                    • 0
                      MagiRus MagiRus
                      02.11.1216:19:33
                      Ну вот и не путайте
                      А я и не путаю и вам не советую. Причина краха экономики была совсем в другом, а высокая ставка была следствием гиперинфляции вследствие краха экономики. Ставка рефинансирования это почти всегда ответ на процессы, происходящие в экономике, но никак не наоборот.
                      ссудный процент всегда ввинчивается в конечную стоимость продукции тем самым раскручивая инфляцию
                      Совершенно верно, инфляция всегда спутник развивающейся и растущей экономики, но присутствие небольшой инфляции это совсем не зло, а мера по корректировке экономических реалий. Другое дело когда инфляция достигает слишком высоких величин (выше 10%). Но в любом случае наличие чрезмерной или недостаточной инфляции порождает решение о смене ставки в ту или иную сторону, а не наоборот.
                      Кстати центробанк (монополист по печатанию денег) - частная контора
                      кто владелец? какие доказательства? (помимо книги Старикова)
                      А где взять 2000??? Только из ЦБ
                      Деньги берутся из растущей экономики, которая подпитывается новыми вливаниями из ЦБ путем эмиссии и кредитования коммерческих банков. Но не стоит заблуждаться что если процент убрать, то экономика сразу заработает очень хорошо и здорово. Проблем от такого решения куда больше чем положительных результатов.
                      Т.е. высокий процент => тяжелейший экономический кризис.
                      тяжелейший экономический кризис (всмысле резкое падение производства, т.к. в случае как сейчас на Западе ставку наоборот надо снижать потому что там другой тип экономического кризиса) ==> вынужденный высокий процент. Еще раз повторюсь, власти смотрят на экономику и принимают решение о корректировки курса дабы скорректировать экономику, а не наоборот - вводят ставку, а потом смотрят куда двинулась экономика. Ставку отражает текущая экономика, а не экономику ставка! За книгу спасибо, почитаю.
                      Кстати да, в этом деле не плохо бы перенять опыт III рейха
                      Не обязательно перенимать их опыт. То что есть масса способов стимулирования экономики это очевидный факт и их как раз таки надо использовать, а не делая из Ставки Рефинансирования ту самую панацею, которая якобы позволит резко ускорить развитие экономики.
                      • 0
                        Нет аватара Fagot_665
                        06.11.1206:24:19
                        Дальше спорить не имеет смысла, - если почитаете книгу, то там найдёте многие ответы и развеете Ваши заблуждения по поводу ссудного процента (так же можете это увидеть в работе под названием "Грыжу экономики нужно вырезать". А вот тут уточню:
                        кто владелец? какие доказательства? (помимо книги Старикова)
                        Статья 1 ФЗ-86 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» гласит: «Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти(выделено мной), органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления».
                        • 0
                          MagiRus MagiRus
                          07.11.1216:46:51
                          Ну нет смысла, так нет..., спорить не буду. Мне уже в свое время обещали "открыть глаза" на все что происходит путем прочтения книги Старикова "Национализация рубля...", но я в итоге нашел там мало конструктива, но много нашел того что "притянуто за уши". Притом что там, в этой книге не было желания разобраться, а было желание доказать свое заранее сформированное мнение путем собственной, зачастую не совсем верной интерпретации имеющихся фактов. Т.е. сначала сложилось мнение, а потом под этой мнение интерпретировались нужным образом факты. Тут скорее всего та же самая ситуация. Проблема всех таких "замечательных теорий" в том что это все теории, в отличие от той системы что имеется сейчас. При всех ее очевидных минусах наиглавнейший плюс текущей системы то, что она РАБОТАЕТ! Корректировки, безусловно, нужны, но они должны носить эволюционный, а не революционный характер. В свое время коммунизм/социализм был тоже очень замечательной теорией, только вот практика показала что мало там на самом деле замечательного и работает все как-то с большим скрипом.
                          независимо от других федеральных органов государственной власти
                          Да, этот орган независим от других государственных органов, более того, это не государственный орган в юридическом смысле этого слова. То что он так создавался на то были вполне объективные причины. Только вот это совсем никак не доказывает частную систему владения! В том же ФЗ о ЦБ четко указано что все чем распоряжается ЦБ является федеральной собственностью, а это уже априори является фактом отсутствия там частного капитала.
                          • 0
                            Kainpiller Kainpiller
                            09.01.1320:40:20
                            Запоздало, но всёже напишу.
                            Мне уже в свое время обещали "открыть глаза" на все что происходит путем прочтения книги Старикова "Национализация рубля...", но я в итоге нашел там мало конструктива, но много нашел того что "притянуто за уши".
                            Мне кажется, Вы читали невнимательно или предвзято. Стариков там вытаскивает наружу очень многие интересные факты, противоречащие имеющимся у людей представлениям об экономике. Ведь факт, что в начале 90-х экономика осталась без денег. Производство есть, рабочие есть, потребители есть - а ДЕНЕГ НЕТ. Зарплату выдают ящиками гвоздей, мешками муки. Вот отсюда и весь крах экономики. А кто должен наполнять экономику деньгами? ЦБ. Не печатал он рубли, вопреки мнению ув. user78, только давал в обмен на доллары. Потому и выпрашивал Ельцин долларовые кредиты МВФ на выплату пенсий (это тоже факт). А что это значит? Значит ЦБ - не источник финансов для нашей экономики, а всего лишь обменник. Источники - западные банки и покупатели наших нефти и газа. В итоге, ФРС США печатает бумажки сколько хочет, обменивая их на наши ценные ресурсы или давая нам в кредит под процент. А мы не можем отказаться, потому что иначе наша экономика просто лишится денег. Права печатать сами свои деньги, как США или Великобритания, мы лишены. Тот же Путин в последнем послании к Федеральному Собранию сказал про то, что ЦБ бы неплохо озаботиться созданием дешевых длинных денег для нашей экономики. Стоит ли спорить с Президентом? ;)
                            Отредактировано: Kainpiller~20:46 09.01.13
                            • 0
                              MagiRus MagiRus
                              09.01.1321:59:16
                              Вы читали невнимательно или предвзято.
                              Нет, я читал книгу более чем внимательно и скрупулезно и у меня лежат заготовки для написания статьи на тему "национализации ЦБ", которую я уже давно обещал написать (информацию об этом вы можете найти в моей первой статье, опубликованной здесь на сайте в качестве новости), но все как-то то лень-матушка не дает, то руки не доходят, то голова, то дела другие, то что-то другое... В общем обычные отмазки.    
                              Стариков там вытаскивает наружу очень многие интересные факты, противоречащие имеющимся у людей представлениям об экономике.
                              Не в обиду будет сказано, но большинство людей и так достаточно слабо разбираются в экономике, в тех глубинных процессах что там происходят, в том как устроена экономическая и финансовая системы любого государства. Я надеюсь это вы признаете? Если угодно, давайте подискутируем по конкретным пунктам его книги, его (или Федерова) тезисам, благо почти по каждому из них у меня готовы черновики-заготовки. Если вы меня убедите, готов признать свою неправоту. Только, боюсь, что вы полностью опираетесь в своих суждениях на авторитет Старикова и его вероятную компетенцию в вопросах экономики. Я не считаю себя каким-то экономическим гуру, но у меня возникла масса вполне обоснованных претензий к тем выводам что делает Николая по ходу своей книги.
                              Ведь факт, что в начале 90-х экономика осталась без денег. Производство есть, рабочие есть, потребители есть - а ДЕНЕГ НЕТ.
                              Советую по этому поводу пообщаться с кем-нибудь из работников отделов снабжения предприятий того периода (у меня непосредственный начальник был таковым в начале 90х - небезызвестная компания Тетра-Пак) и как они ездили по предприятиям-поставщикам (в частности по ЦБК севера России) в надежде урвать продукцию для собственного предприятия, причем недостатка в деньгах не было, а просто тупо не было нужного товара. То что процветал бартер это было обусловлено обрушением финансовой системы страны в следствии гиперинфляции, которая в свою очередь образовалось отнюдь не от недостатка денег в экономике, а как раз вследствие превышения денежной массы над товарной вследствие в первую очередь не увеличения этой самой денежной массы, а сокращения товарной массы и засилию импорта. Ставка рефинансирования шла следом за инфляцией, а не инфляция шла за ставкой. Николай путает причину со следствием. Высокой ставкой невозможно разогнать инфляцию, исключая случай когда ставка минимальна, в экономике огромное количество кредитов и при этом регулятор (ЦБ) резко поднимает ее - так случилось в свое время в США во время "Великой депрессии" - последствия были весьма плачевны в целом для экономики, но те кто знал о событиях очень неплохо погрели руки на обесцененных активах. Была ли экономика позднего СССР закредитована? Я так полагаю что все в курсе что нет, а значит никакое резкое повышение ставки не могло повлиять на ситуацию.
                              А кто должен наполнять экономику деньгами? ЦБ. Не печатал он рубли, вопреки мнению ув. user78, только давал в обмен на доллары
                              Это абсолютно безосновательное утверждение. Да, безусловно ЦБ с огромным удовольствием покупал доллары, но отнюдь не только таким способом обеспечивалась эмиссия. Да и собственно в условиях резкого схлопывания реальной экономики наводнение ее деньгами привело бы лишь к более печальным последствиям. Не стоит полагать что кредитные ресурсы это та штука на которой зиждется экономический рост. Кредит это не более чем протеиновое питание, которое дает пользу лишь в условиях сильной экономики, а таковой у нас в 90-е не было. Накачивание деньгами (дистрофика) протеином лишь развило бы хроническое заболевание, либо, в лучшем случае, вызвало бы ожирение экономики, а значит ее неповоротливость, сниженную активность и многие другие негативные последствия. Я еще раз повторю - Стариков и многие его последствия слишком много внимания уделяют такой штуке как кредит. Но при этом я вас уверяю, что 90% роста экономики зиждется на программах роста руководства страны, а отнюдь не на ставке рефинансирования, хотя и она отчасти выступает регулятором экономической политики.
                              Потому и выпрашивал Ельцин долларовые кредиты МВФ на выплату пенсий (это тоже факт).
                              Неверный вывод. Да, кредиты МВФ выпрашивались в том числе и на выплату пенсий, но отнюдь не потому что ЦБ не печатал рубли, а потому что бюджет был пуст ибо источники его пополнения были либо в разрухе, либо в криминале, либо в теневой экономике, либо, как в ситуации с углеводородами - по сути в кабале у собственников, в том числе и у иностранных по соглашению о разделе продукции (СРП). В это время руководству страны нужно было заняться наведением порядка в экономике, а никак не "печатанием партии денег". Почему-то Путин в начале 2000х начал с этого и процесс пошел более чем шустро, а за всем этим и ставку рефинансирования удалось значительно снизить. НО, снизилась она вследствие положительных изменений, а не положительные изменения пошли вследствие снижения ставки рефинансирования!
                              А что это значит? Значит ЦБ - не источник финансов для нашей экономики, а всего лишь обменник.
                              Я так полагаю что вы в курсе что пополнение денег в экономику происходит через эмиссию денег, а о том какими способами происходит эта самая эмиссия (на уровне ЦБ) советую почитать мою статью здесь на сайте. Вы либо сознательно, либо по незнанию опускаете самые главные пути эмиссии.
                              Источники - западные банки и покупатели наших нефти и газа.
                              Они лишь источники валютных поступлений для резидентов страны, а также опосредованно источники пополнения и поддержки ЗВР страны, хранящихся в ЦБ, но никак не единственные и даже не главные источники эмиссии рублей в стране.
                              В итоге, ФРС США печатает бумажки сколько хочет, обменивая их на наши ценные ресурсы или давая нам в кредит под процент.
                              Обменивает их на наши ресурсы отнюдь не ФРС США, а резиденты других стран, а за эти самые "бумажки" мы с тем же успехом покупаем за рубежом то что нам нужно - станки, оборудование, прочие необходимые стране импортные товары, ездим за рубеж на отдых, инвестируем в российские проекты за рубежом и т.д. Дают же нам в кредит под процент как раз про причине завышенной ставки рефинансирования, но высокая ставка это вынужденная и оправданная мера. Это не наша вина, это наша беда. Ниже ее сделать не позволяет уровень развития экономики страны и снижением ее до уровня того же ЕС или США не приведет к положительным результатам, а приведет к разбалансировке экономики. Это как если больного, но уже выздоравливающего человека резко накормить тройной порцией жирного шашлыка - думаю результат вы примерно представляете - как минимум пациент сляжет еще на какое-то время. Экономика это достаточно тонкая система и любые резкие движения не приведут к нужным последствиям. Настройка и выстраивание сложной системы происходит постепенно, а отнюдь не нахрапом с грацией слона в посудной лавке.
                              А мы не можем отказаться, потому что иначе наша экономика просто лишится денег.
                              Мы лишимся в этом случае не денег, ибо деньги для нас это рубли и только рубли, а мы лишимся той штуки (товара), что является платежным средством за рубежом, т.е. в принципе лишимся импорта. Надеюсь не стоит рассказывать к чему приведет если мы одномоментно лишимся импорта, возможности покупать валюту, по сути выезжать за рубеж и т.д.? Сюда же добавлю, что ЗВР это тоже не деньги - это товар, складированный на складах ЦБ и как деньги напрямую (у себя в стране) они использованы быть не могут.
                              Права печатать сами свои деньги, как США или Великобритания, мы лишены.
                              Абсолютная чушь, высосанная из пальца без каких бы то ни было оснований. Если у вас есть основания, аргументы, факты, то просьба высказать их.
                              Тот же Путин в последнем послании к Федеральному Собранию сказал про то, что ЦБ бы неплохо озаботиться созданием дешевых длинных денег для нашей экономики. Стоит ли спорить с Президентом?
                              Да, это так, только он не сможет это сделать пока ставка рефинансирования не будет снижена до достаточно низкого уровня, а снизить ее возможно будет лишь в случае (как минимум) снижения инфляции до еще более низкого уровня. А инфляция это такая штука, для борьбы с которой довольно мало действенных (и, самое главное, быстродействующих) инструментов. При этом инфляция еще такая штука, воздействие на которую вызывает определенные осложнения в других частях экономики. Т.е. сильнодействующие средства противопоказаны, а слабодействующие имеют эффект лишь в длительной перспективе. Также не стоит забывать о таких факторах инфляции как естественное и обоснованно нужное удорожание стоимости товаров естественных монополий и энергоносителей (в первую очередь топлива), рост стоимости которых вынужден и оправдан, но впадает в противоречие с борьбой с инфляцией, что в свою очередь приводит к невозможности снижения ставки рефинансирования что в свою очередь приводит к достаточно высокой ставке по коммерческим кредитам и исходя отсюда к отсутствию дешевых длинных денег для экономики. С президентом никто и не спорит, он говорит все правильно, только вот не стоит понимать его таким образом как это выгодно вам. Еще раз повторюсь, что прочтя книгу Старикова у меня была мысль что Николай сначала придумал у себя в голове теорию, а потом удобным ему образом подтянул факты, при этом обосновывая те или иные факторы по своей собственной логике. Так же и вы не совсем верно интерпретируете слова Путина о том что он якобы намекает о том что "ПРИШЛО ВРЕМЯ ЗАХВАТИТЬ ЦБ!!!". Это абсолютно не так. Он лишь сказал о том что "пришло время активного экономического роста, так как "пациент" достаточно окреп и вполне способен переварить не только пельмени, но уже и постный шашлык - с жирным пока повременим. А это значит что можно понемногу подкармливать экономику "протеинами" в виде более активного кредитования (читай - снижения ставки) и при этом активно стимулировать ее на "физическую нагрузку", "гуляние на свежом воздухе" и прочие атрибуты качественного выздоровления. Но еще недавно мы себе этого позволить не могли - экономика была еще недостаточно выздоровевшей и окрепшей и могла питаться лишь с ложечки малыми порциями почти в ручном режиме".
                              • 0
                                Kainpiller Kainpiller
                                10.01.1300:06:48
                                Я прочитал вашу статью по ЦБ. Пишите интересно. Согласен, что в деталях Стариков не совсем прав. Но по сути-то, в главном! Ведь вы сами изучили и подробно рассмотрели все способы эмиссии. Ну и что там кроме обмена валюты? Однодневный кредит и покупка золота? За один день завод и инфраструктуру страну, уж извините, не отстроишь. А добыча золота - это капля в море.
                                Неверный вывод. Да, кредиты МВФ выпрашивались в том числе и на выплату пенсий, но отнюдь не потому что ЦБ не печатал рубли, а потому что бюджет был пуст
                                ФРС без проблем кредитует своё правительство, когда у них "бюджет пуст", а у нас это запрещено. Наш ЦБ может кредитовать кого угодно, кроме своей страны. Это факт, я могу привести статью из ФЗ. И вот результат в 90-х: президент клянчит деньги у международных воротил в обмен на стратегические интересы России. В своей стране источника финансов НЕТ.
                                они ездили по предприятиям-поставщикам (в частности по ЦБК севера России) в надежде урвать продукцию для собственного предприятия, причем недостатка в деньгах не было, а просто тупо не было нужного товара.
                                То чего нет не купишь ни за какие деньги, это факт. Но наша промышленность производила немало жизненно необходимой продукции. В стране небыло гигантских залежей валюты - на что импорт-то набирать? Прекрасные условия для собственных предприятий, если бы...
                                Но при этом я вас уверяю, что 90% роста экономики зиждется на программах роста руководства страны, а отнюдь не на ставке рефинансирования, хотя и она отчасти выступает регулятором экономической политики.
                                Под программы развития нужны финансовые ресурсы - разве это дискуссионный вопрос? Сейчас их источником для правительства являются нефтедоллары, а точнее - ФРС. А кто на самом деле должен производить финансовые ресурсы для развития нашей страны?
                                Обменивает их на наши ресурсы отнюдь не ФРС США, а резиденты других стран, а за эти самые "бумажки" мы с тем же успехом покупаем за рубежом то что нам нужно - станки, оборудование, прочие необходимые стране импортные товары, ездим за рубеж на отдых, инвестируем в российские проекты за рубежом и т.д.
                                Это уже детали. ФРС накачивает финансы через приближенные банки, те уже распределяют кому нужно в виде кредитов, а эти "кто нужно" берут на эти деньги нашу нефть. Я просто отбросил лишние, незначащие звенья. Возможности потратить валюту за рубежом для России сильно ограничены. Во-первых, потому что основная часть её обязана лежать без дела в резервах ЦБ. Во-вторых, потому что активы и технологии на западе разрешают покупать только в виде огромного одолжения за политические и экономические уступки. А продукцию и сервис для туристов - пожалуйста. Только ведь продукцию нам нужно производить самим, иначе где рабочие места-то будут? Станки - да, хорошо, но мало.
                                вы не совсем верно интерпретируете слова Путина
                                Вот его слова: "Нам нужны «дешёвые» и «длинные» деньги для кредитования экономики, дальнейшее снижение инфляции, конкурентные банковские ставки. Я прошу Правительство и Центробанк подумать над механизмами решения таких задач. Знаю хорошо, что мне возразят и скажут некоторые эксперты, что обеспечение «длинных» денег – это не задача Центрального банка, что «длинные» деньги – это накопления граждан, предприятий, пенсионные деньги и так далее. Да, всё это хорошо известно. Но также известно, что в ФРС Соединённых Штатов, в Евроцентробанке, в других некоторых центральных банках прямо в уставах записана обязанность этих структур думать о рабочих местах и обеспечении темпа роста экономики." Очень однозначно, по-моему, и интерпретации не требуют.     Извиняюсь, если что-то пропустил. К сожалению, не могу Вам ответить также развернуто по всем темам сразу - сейчас и в ближайшие дни мало свободного времени.
                                Отредактировано: Kainpiller~00:13 10.01.13
                                • 0
                                  MagiRus MagiRus
                                  10.01.1311:58:55
                                  Блин, напечатал огромную кучу текста и он пропал при попытке его "отправить" (((((((. Печатать его заново уже извините не буду... Одно лишь скажу что вы утрируете и упрощаете ситуацию. Я уж не говорю о том что вы заблуждаетесь и допускаете ошибки в интерпретации фактов и не разбираетесь в том как устроена финансово-экономическая система страны. Простой пример - "Ведь вы сами изучили и подробно рассмотрели все способы эмиссии. Ну и что там кроме обмена валюты? Однодневный кредит и покупка золота?" Ведь это совершенно не так, какой нафиг однодневный кредит? это ведь малая толика общего объема выдаваемых кредитов коммерческим банкам и он интересен лишь тем что по ставке этого самого "однодневного кредита" определяется ставка рефинансирования. Живете и представляете страну как будто играя в компьютерную игру, мол здесь России и ее кошелек ЗВР, а там злой ФРС и его кошелек - доллары. Это совсем не так... Все нормально и все объяснимо. Могу лишь вас успокоить что мы идем правильным и верным курсом - все будет хорошо если не будет резких потрясений. И еще - не стоит на веру принимать любые, пусть внешне и красивые и вроде верные утверждения. Сами для начала разберитесь в ситуации, изучите ее, а не принимайте все на веру. Большинство из тех утверждений что вы назвали в корне не верны и притянуты за уши, потому что таково ваше мировоззрение и вам просто его объяснить оперируя притянутыми за уши фактами чем тем что реально происходит... Не будьте последователями чьей-то идеи, перепроверьте ее и убедитесь сами в ее истинности или ложности.
                                  • 0
                                    MagiRus MagiRus
                                    10.01.1312:01:30
                                    Блин, как же здесь не хватает функции черновика ((. Действительно очень жаль что пропал такой большой труд, ведь там я разобрал все ваши утверждения (.
                                  • 0
                                    Kainpiller Kainpiller
                                    10.01.1312:47:33
                                    Очень жаль, что ваш ответ пропал, было бы очень интересно. Вы - первый, кого я встречаю, кто всерьез пытается опровергнуть т.з. Старикова. Хотя подобной т.з. придерживаются и некоторые специалисты по экономике. Я вовсе не являюсь рабом каких-то идей и всегда ставлю их под сомнение, читаю другие мнения. Но Стариков впервые описал систему так, что людям стало понятно, как она работает - в т.ч. и мне. Его упрощенная модель изумительно ложится на имеющиеся факты. Вы говорите - он не прав, всё не так. Ну тогда вам нужно обрисовать свою модель работы мировой и российской финансовой системы. Пока, извините, я не увидел аргументов, которые бы доказывали ошибочность Стариковских представлений в главном, а не в деталях. Вот, например, факт: общий внешний долг России составляет 572,7 млрд. долларов. Вот наглядное доказательство, где берут кредиты наши предприятия. Берут, меняют на рубли. А вы говорите - нет, ЦБ исправно кредитует нашу экономику. Непонятно. В общем, с интересом прочитаю вашу статью, когда вы её напишите.    
                                    • 0
                                      MagiRus MagiRus
                                      10.01.1313:45:57
                                      Да, мне самому крайне жаль    . Надеюсь, все-таки напишу свою статью про "национализацию" где распишу все это заново и в более полном объеме - только вот эта "статья" по объему чуть ли не книгу будет занимать походу... А также в мыслях статья собственно про инфляцию в стране и про ставку рефинансирования и почему они такие, а не другие но..., это все в планах/мыслях/мечтах... Я далеко не первый кто "опровергает" Старикова. Просто тем кто действительно разбирается в экономике все эти псевдосрывание покровов малоинтересно, а тем кто разбирается недостаточно тот находит в этом какую-то сакральную тайну и активно культивирует ее в своем сознании. Отчасти, возможно, моя не столь активная спешка в написании этой самой статьи связано с тем что по факту ничего плохого России данная активность не несет и поэтому я ничуть не спешу пытаться опровергать те или иные теории. Единственно с чем могу отчасти согласиться с Николаем что сейчас уже пришло время подводить ЦБ под государственную систему, ибо сейчас он действительно формально независим от государства. Что в частности позволит использовать на деньгах символику государства. А также рассмотреть возможность эмиссии денег для финансирования госрасходов в определенных пределах. И я вас уверяю что все это будет делаться и это будет преподноситься в интернетах как победа Старикова и патриотов страны, мол наконец-таки получилась национализация ЦБ, но на самом деле оно не будет иметь к этому ровным счетом никакого отношения.
                                      Но Стариков впервые описал систему так, что людям стало понятно
                                      Написать что-то чтоб людям стало понятно можно по разному. Людям таким же образом было вполне понятно что Земля стоит на слонах и черепахе, а также было непонятно как это Земля может быть шаром - ведь мы спадать с нее должны. То есть логика в его рассуждениях есть, только логика эта сравнима как раз с той теорией о трех слонах. Единственно что могу добавить в его оправдание что действительно года эдак до 2002 ЦБ был слишком уж независим, но независим не формально, а фактически. Всем известный Геракл (Геращенко) строил из себя пупа Земли, намекая про узаконенную независимость ЦБ, но Путин и ему показал кто в доме хозяин. Так что что там написано в бумажках это до одного места. Реальная сила и власть всегда будет определять иерархию в любой системе. Даже если во всех законах прописать что ЦБ это государство и полностью ему подчинено и подконтрольно при слабой власти эти все писюльки не будут стоит ломанного гроша.
                                      го упрощенная модель изумительно ложится на имеющиеся факты.
                                      Не на имеющиеся факты, а на притянутые за уши факты. В своем большом-потеряном комментарии я упоминал аналогию что Стариков утверждает что поломанные и остановившиеся часы верно показывают время на том основании что 2 раза в сутки это действительно так. При желании можно массу примеров и фактов найти для своей собственной, сформированной в голове теории. Ведь он сначала эту теорию придумал, а потом под не подвел все домыслы. У него не было реального желания докопаться до истины, он искал факты для подтвержения собственного заведомого убеждения, а не для того чтоб понять как все обстоит на самом деле. Лучше сразу отправлю чтоб не потерять...
                                    • 0
                                      MagiRus MagiRus
                                      10.01.1313:52:28
                                      Пока, извините, я не увидел аргументов, которые бы доказывали ошибочность Стариковских представлений в главном
                                      Его представление - мы печатаем рублей столько насколько мы продаем сырья за рубеж, читай получаем долларов, которые оседают в ЗВР. В корне не так. Простое доказательство. За 2011 год сэмитированно 4,5 триллиона рублей, при этом ЗВР увеличились на 700 миллиардов рублей. Где соответствие? Рассмотрим 2012 год. Сэмитировано всего 500 миллиардов рублей за год, ибо такая масса что была напечатана за 2011 (увеличение общей денежной массы более чем на 20% ) отчасти в том числе сказалось на повышенной инфляции в текущем году, а при этом в ЗВР поступила дополнительная валюта почти на 1 триллион рублей. Где связь? Нету никакой связи, ибо ЗВР и эмиссия это вообще не связанные вещи. Точнее они то связаны, но крайне слабо и опосредованно. Отправляю...
                                      Отредактировано: MagiRus~14:10 10.01.13
                                      • 0
                                        Нет аватара Fagot_665
                                        29.01.1508:34:30

                                        За 2011 год сэмитированно 4,5 триллиона рублей, при этом ЗВР увеличились на 700 миллиардов рублей.

                                        А на какую сумму было произведено продукции в стране за этот год?

                                        • 0
                                          MagiRus MagiRus
                                          29.01.1512:32:01

                                          А какое это имеет значение в данном случае? Размер ВВП никто не скрывает…

                                    • 0
                                      MagiRus MagiRus
                                      10.01.1314:08:10
                                      Вот, например, факт: общий внешний долг России составляет 572,7 млрд. долларов. Вот наглядное доказательство, где берут кредиты наши предприятия. Берут, меняют на рубли. А вы говорите - нет, ЦБ исправно кредитует нашу экономику
                                      Не надо валить в кучу котлеты и мух. Этот общий долг в подавляющей ее части сформирован долгами частного сектора. Доля государства в этой сумме крайне мала. Но при этом, заметьте, ЗВР очень близко коррелирует с этой цифрой и это неспроста! Ведь при желании могу вас уверить что ЗВР можно поднять хоть до триллиона долларов, это не большая проблема. Только вот резервы должны быть не просто так, а отвечать каким-то потребностям страны и экономики. И в максимальном соответствии наши ЗВР отвечают потребностям максимального покрытия всех долгов страны, включая частный сектор. То что экономика кредитуется за рубежом это не наша вина, это наша беда. Невозможно предоставить бизнесу низкие ставки по кредитам внутри страны пока не снизить ставку рефинансирования и ставку по прочим кредитам ЦБ для КБ. А их невозможно снизить пока не будет достигнута инфляция на уровне минимально необходимой. Точнее это то можно сделать политической волей, только вот положительного эффекта мы не добьемся. Экономика это достаточно сложная система и воздействие на нее похоже на воздействие на человека - надавили в одном месте, - заболело в другом. Пытаемся вылечить печень, - болит сердце. Хотим быстро накачать мышцы - рвутся связки. Законы эволюции везде одинаковы - лишь поступательное движение в верном направлении дает длительный, положительный и ГЛАВНОЕ стабильный эффект. Любые революционные взбрыкивания с шашкой наголо ничего хорошего не дадут.
                                      ЦБ исправно кредитует нашу экономику
                                      ЦБ не кредитует экономику, это не его задача. Его задача это регулирование экономики путем манипуляции с основными ставками - рефинансирования, обязательного резервирования и т.д. А также контроль за финансовой системой страны, в первую очередь контроль за КБ. Ведь он дает кредиты лишь КБ, а не предприятиям напрямую, а предприятия приходят в КБ потому что понимают чтоб без кредитных ресурсов не смогут развить то или иное направление. Только не стоит полагать что кредит это светоч жизни и без него никуда. Не стоит приводить в пример США - у них госдолг приближается к 16,5 триллионам долларов, а я уж лучше поживу немного беднее, но подольше. Они живут в долг и экономика уже не справляется с растущим бременем. Думается если вам интересно, то вам лучше задать какие-то конкретные вопросы чтоб я мог ответить на них относительно коротко и касательно именно этого конкретного вопроса, ибо как вы видите любой ответ превращается чуть ли не в министатью, ибо я стараюсь объяснить все предельно понятным языком.
                                      • 0
                                        Kainpiller Kainpiller
                                        10.01.1320:24:33
                                        Если позволите, короткий вопрос.
                                        Ведь при желании могу вас уверить что ЗВР можно поднять хоть до триллиона долларов, это не большая проблема.
                                        Каким образом ЦБ может регулировать размер ЗВР? Ведь он намертво скован своей главной функцией - поддерживать оптимальный курс рубля к доллару. Он не может покупать больше валюты - иначе курс скакнёт вверх. Не может меньше - тогда курс упадёт. Вывод: в ЗВР находится столько валюты, сколько туда "упало" или оттуда "уплыло" в процессе поддержки курса доллара/евро, а вовсе не столько, сколько нужно. Где я (и Стариков     ) не прав? Надеюсь, из ответа мне станет яснее ваше понимание и всего остального тоже.
                                        Отредактировано: Kainpiller~20:29 10.01.13
                                        • 0
                                          MagiRus MagiRus
                                          10.01.1321:23:47
                                          Ведь он намертво скован своей главной функцией - поддерживать оптимальный курс рубля к доллару
                                          А что такое оптимальный курс рубля к доллару, в чем он выражается и каким он должен быть? Если отталкиваться от определения Старикова по этому вопросу, то согласно политике CurrencyBoard должна быть такая система ЗВР * курс валюты = рублевая масса (несколько утрировано). Но как раз таки про эту систему я писал в своей первой статье (а также в комментариях к ней ниже) о том что она довольно бездоказательна, даже учитывая имеющие валютные запасы в Резервном Фонде и в Фонде Будущих Поколений. При этом количество рублей довольно существенно больше. К чему я это говорю - к тому что нет никакой жесткой системы привязки к чему бы то ни было и привязка идет чисто от необходимого стране количества этих самых ЗВР. Размер ЗВР определяется по тем принципам чтоб они не были слишком большими, дабы не лежали тупо мертвым грузом, потому что как ни крути, но деньги должны тем или иным способом работать, но при этом они должны обеспечивать те или иные цели. Исходя из того что это РЕЗЕРВЫ, это означает что главной целью ЗВР является по сути страхование рисков финансовой системы страны в условиях резких колебаний курса, в условиях каких-то внештатных ситуаций, глобальных изменений, событий и т.д. Также при этом нужно понимать что валюта это не что-то идеальное и даже не золото, которое почти в любых условиях будет являться максимально ликвидной вещью. Т.е. количества валюты не должно быть слишком много на случай глобального ахтунга. И вот есть несколько вещей которые должны покрывать ЗВР: 1) величина международных резервов должен быть достаточной для покрытия объема трехмесячного импорта товаров и услуг; 2) объем золотовалютных резервов должен быть достаточным для одновременного покрытия трехмесячного импорта и годового объема выплат по внешнему долгу (критерий Редди); 3) резервы должны превосходить официальный и официально гарантированный краткосрочный долг (критерий Гринспэна); 4) объем резервов достаточен, если он позволяет обходиться без внешних заимствований в течение одного года («расширенный» критерий, или критерий Гвидотти); 5) резервы должны быть достаточными для предупреждения резких девальваций и ревальвации национальной валюты («широкий» критерий); 6) резервы должны быть достаточными для покрытия государством в случае кризиса потребностей частного сектора в средствах для уплаты внешних долгов («максималистский» критерий). Т.е. Россия стремится к покрытию своими ЗВР максимального критерия, а именно долга страны, включая частный сектор. И при этом не нужно копить излишние резервы ибо это просто нецелесообразно. НО, если задаться такой целью, то накопить ЗВР можно и значительно выше. Как? Да просто мы забиваем на тот курс валюты который мы сейчас имеем, идем на рынок и скупаем валюты значительно больше чем это делается сейчас. Естественно это вызовет девальвацию, но это на самом деле не слишком страшно, ибо одновременно с этим мы ставим в улучшенные условия нашу экспортноориентированную экономку. Хуже другое - данная эмиссия вызовет рост денежной массы страны и вкупе с удорожающим импортом вырастет инфляция, что уже намного хуже чем просто девальвация валюты. Есть и другой путь - мы делаем ревальвацию, т.е. удорожаем курс рубля к валюте, на что есть определенная логика, ибо рубль в мире сильно недооценен и это видно хотя бы по Паритету Покупательской Способности России в мире. И недооценен он довольно существенно - порядка 40% можно ему добавить. Но это опять же не выгодно, ибо ударит по экспортерам, увеличит импорт и снизит конкурентоспособность российских производителей. Но зато ЦБ за эти деньги сможет купить на бирже на 40% больше долларов чем ранее, хотя, конечно же, это будет сделать крайне сложно, ибо торговля это во многом психология и мало кто согласится продать доллары на 40% дешевле.     В общем возможность такая есть, но этого просто не нужно, ибо текущий уровень ЗВР вполне отвечает нуждам страны. При этом, кстати говоря, излишки валюты идет в тот же Резервный Фонд и Фонд будущих поколений не потому что правительство не патриоты и не хотят держать резервы правительства в рублях, а потому что лежащая там валюта это излишки валюты, которые если их выпустить на рынок удорожат рубль, либо просто лягут мертвым грузом в ЗВР. Сейчас же практика использования фонда пересматриваются и при накоплении этих фондов до уровня 7% ВВП резервы будут освобождены от запрета на траты и их будут направлять на дополнительные программы правительства, т.е. фактически эти средства увеличат затраты бюджета на какие-то ключевые проекты.
                                          • 0
                                            Kainpiller Kainpiller
                                            12.01.1315:50:55
                                            Извиняюсь за задержку с ответом - тема мне очень интересна, но есть сильная нехватка времени. В общем я примерно так и представлял положение: теоретически ЦБ может скупать больше или меньше валюты, но практически этим он просто обвалит экономику. Нынче государство за такое его разгонит в два счёта, так что для ЦБ это рычаг, который нельзя трогать - как будто его и нет. Т.е. регулировать размер ЗВР под какие-то критерии он не в состоянии - сколько упало, столько упало. Не согласны? По поводу currency board, последние годы поступают разные сообщения, по которым вроде бы ЦБ несколько смягчил систему и чуть более активно использует другие способы наполнения экономики деньгами. Но даже это не главное. Давайте атакуем самую главную крепость Старикова. Что это за доллары и евро лежат в ЗВР ЦБ? Откуда они взялись? Можно сказать "с московской валютной биржи", но это всё равно что утверждать, что источником электричества является розетка. Если копнуть глубже, то каждый доллар, который попадает в ЗВР получен за вывезенные российские ресурсы, в виде кредитов иностранных банков, в виде инвестиций иностранцев. Под них ЦБ эмитирует рубли и скупает валюту. Что в итоге? 1) Наши проданные ресурсы питают экономику и высокий уровень жизни других стран. 2) Полученные доллары Россия (в лице ЦБ) сложила в ЗВР, который тоже лежит на счетах в США и ровным счётом ничего не делает. А России-то что? А нам в экономику рубли, который эмитировал наш ЦБ под покупку этой валюты. Вопрос: а почему бы ЦБ сразу не эмитировать деньги, как это делает ФРС США для своих? Вот эти 500-600 млрд. нашего ЗВР, добытые годами в обмен на миллиарды тонн нефти, газа, продукции, ФРС США рисует и дарит своей экономике просто так за 2 месяца программы "количественного смягчения". Вы правы, говоря, что кое-что ЦБ всё же эмитирует и без валюты. Но, ведь факт, что в огромной степени наша экономика наполняется рублями именно из валюты - поступления от экспорта, кредиты инобанков, инвестиции. Я абсолютно не понимаю, почему ЦБ не может эмитировать долгосрочные деньги на стратегические инфраструктурные, индустриальные цели. Такие вложения не вызывают инфляция, скорее наоборот. Вот эти фонды Будущих поколений и пр., хранящиеся в долларах - это ведь по сути дублирование ЦБ. Таким образом правительство фактически создало себе возможность эмитировать рубли на необходимые проекты. Понадобились деньги - сунул ЦБ миллиард долларов, он сделал 30 млрд. рублей - вот и финансовые ресурсы для проекта. Вопрос, к чему такое извращение, не проще ли сделать ЦБ государственным? Тогда государство смогло бы эмитировать деньги сколько нужно на развитие. Да и долларам из ЗВР можно было бы подыскать применение. Закупка станков, оборудования, ещё что-то. И много чего ещё можно было бы.
                                            Отредактировано: Kainpiller~16:05 12.01.13
                                            • 0
                                              MagiRus MagiRus
                                              12.01.1316:33:27
                                              теоретически ЦБ может скупать больше или меньше валюты, но практически этим он просто обвалит экономику
                                              Ну если он это будет делать бездумно, то да, обвалит.
                                              так что для ЦБ это рычаг, который нельзя трогать - как будто его и нет. Т.е. регулировать размер ЗВР под какие-то критерии он не в состоянии - сколько упало, столько упало. Не согласны?
                                              Нет не так, это тот рычаг который регулирует несколько вещей: 1) курс рубля к валютам 2) размер ЗВР 3) отчасти количество рублевой массы в стране 4) отчасти просто большой обменный пункт, который в любой момент предоставляет обмен рублей/валюты в любую сторону, ибо спрос на рубли/валюты частично сезонный и, например, к концу года резко возрастает спрос на рубли, ибо выплачиваются некоторые налоги и чтоб курс его резко не дорожал ЦБ скупает валюту и выпускает на рынок рубли. Т.е по сути та же стабилизирующая функция. Т.е. критерии для ЦБ установлены и он просто их придерживается, работает по строго определенным правилам. И соответственно рычагом рулят. но довольно аккуратно. А правила эти установлены советом директоров ЦБ (и непосредственно самим главой ЦБ), в котором в свою очередь достаточно много людей которые напрямую представляют государство.
                                              По поводу currency board, последние годы поступают разные сообщения, по которым вроде бы ЦБ несколько смягчил систему и чуть более активно использует другие способы наполнения экономики деньгами.
                                              Да поймите же вы, currency board напрямую подразумевает то, что сколько в кубышке ЗВР, только столько и рублей в экономике, причем привязка довольно жесткая. Да, я могу предположить что специалисты учитывали определенную соразмерность валюты и количества рублей, но учет этот был отнюдь не потому что "нам не разрешено печать рубли", а потому что в условиях тотальной гегемонии одной страны в мире, гегемонии ее валюты, гегемонии фондов под патронажем одной страны невозможности эффективно продвигать что-то свое на мировые рынки без определенной подстраховки и было в свое время принято решение о том что размер ЗВР стараться держать в том числе и на уровне, который бы по максимуму обеспечивал стабильность собственной валюты. В этом случае все выглядит достаточно логично, ибо не так давно до этого от недостатка ЗВР очень сильно пострадали та же Аргентина, а еще чуть ранее "азиатские тигры". Но делать выводы о какой-то нашей несостоятельности или зависимости/подчиненности это абсурд. Но опять же, никакой жесткой привязки нет и вы можете убедиться посмотрев график зависимости ЗВР и рублевой массы в моей статье в комментариях. Причем, замечу что туда же включены и резервы правительства, которые по классическому currency board включены туда не должны были! И если их оттуда убрать, то обеспеченность эта будет еще более мнительная. Не стоит искать какую-то теорию заговоров когда все объясняется обычной логикой. ...отправляю
                                              • 0
                                                Kainpiller Kainpiller
                                                12.01.1318:31:03
                                                По-моему, главный вопрос тут в эмиссии. Currency board - это когда ЦБ работает в чистом виде как обменник. Эмитирует рубли под валюту. Сейчас, помимо обменника он ещё в небольшом количестве эмитирует рубли на кредиты банкам. Да, может быть это уже не в чистом виде currency board, но принципиально разве это меняет ситуацию? Вы сравниваете денежную массу с ЗВР, но ведь есть, например, такая вещь как банковский мультипликатор, который формально увеличивает денежную массу уже помимо ЦБ. Я думаю, причина расхождения скорее в этом, а не в том, что ЦБ независимо от валюты эмитирует рубли.
                                                Не стоит искать какую-то теорию заговоров когда все объясняется обычной логикой.
                                                Я не говорю о каком-то заговоре, я лишь анализирую действующую систему и как её нужно менять. На мой взгляд, роль ЦБ сильно ограничена. Он лишь балансирует денежную массу и курс валют - всё. Такая его работа напрямую ставит Россию в зависимость от западной финансовой системы и от ситуации на внешних рынках. Экономические потери тоже очень большие.
                                                • 0
                                                  MagiRus MagiRus
                                                  14.01.1315:11:14
                                                  Сейчас, помимо обменника он ещё в небольшом количестве эмитирует рубли на кредиты банкам.
                                                  Не говорите глупостей, я уже приводил структуру эмиссии в последние годы. Если вы располагаете другими данными, где бы основной частью эмиссии в стране являлся обмен валюты на рубли, приведите их.
                                                  Вы сравниваете денежную массу с ЗВР, но ведь есть, например, такая вещь как банковский мультипликатор, который формально увеличивает денежную массу уже помимо ЦБ.
                                                  Денежная массу учитывает банковский мультипликатор и да, эмиссия зачастую как раз через этот самый мультипликатор и происходит, но и сам по себе мультипликатор увеличивает денежную массу лишь в определенных пределах, ограниченных ставкой резервирования собственных средств.
                                                  Да, может быть это уже не в чистом виде currency board
                                                  Не может быть чистого и грязного currency board. Он либо есть, либо его нет. Нельзя быть немножко беременным.
                                                  Я думаю, причина расхождения скорее в этом, а не в том, что ЦБ независимо от валюты эмитирует рубли.
                                                  Я еще раз повторяю - расчет денежной массы учитывает мультипликатор, ибо этот самый мультипликатор мультиплицирует эту самую денежную массу. Расхождение могут возникнуть только в том что считать денежной массой, а что нет. Чаще всего под этим значением понимают денежный агрегатор М2, но ведь есть же и другие агрегаторы, которые отчасти могут перетекать один в другой со временем. Например часть облигаций банков являются в той или иной мере деньгами, но они не учитываются в денежной массе (М2), ибо это по сути просто "аренда денег" и они не участвуют в мультикации, но ведь за них же можно что-то купить. Так что с учетом фантазии можно додуматься до чего угодно, только к фактической ситуации это не никаким образом относиться.
                                                  Я не говорю о каком-то заговоре, я лишь анализирую действующую систему и как её нужно менять
                                                  Вот это правильный подход к делу. Для начала нужно разобраться что как устроено, а потом делать выводы почему это так устроено и уж потом делать умозаключения каким образом это изменить и чего мы добиваемся. Это я не о вас конкретно сейчас, а вообще о любом человеке, ибо многие неофиты склонны делать выводы о том в чем нифига не разбираются, но при этом выводы эти настолько далекоидущие что диву даешься... Так и хочется сказать "вы сначала разберитесь в ситуации, а потом умничайте", вы поймите что у любого человека вызывает раздражение некомпетентный псевдоспециалист, умничающий над головой того кто в этом "собаку съел". Это я опять же о себе или вас. Это я в общем описываю ситуацию почему теория Старикова вызывает неприятие у специалистов и что им же преподносится как "ах вооот, вам нечего сказать, а значит вы либо не шарите, вы не разбираетесь, вас обманули, либо вы повязаны в системе!!!"
                                                  На мой взгляд, роль ЦБ сильно ограничена. Он лишь балансирует денежную массу и курс валют - всё.
                                                  Совершенно верно. ЦБ это лиш инструмент баланса и контроля.
                                                  Такая его работа напрямую ставит Россию в зависимость от западной финансовой системы и от ситуации на внешних рынках.
                                                  Совершенно не так. В зависимость от внешних рынков нас ставит наша экспортнозависимая экономика, но никак не ЦБ. А в зависимость от западной фин. системы нас ставит необходимость наличия западных "денег" (т.е. валюты) для торговли на внешнем рынке. Вот когда рубли с таким же успехом будут приниматься во всем мире как и доллары, ситуация изменится.
                                                  Экономические потери тоже очень большие.
                                                  В чем заключаются экономические потери?
                                              • 0
                                                Kainpiller Kainpiller
                                                12.01.1318:57:27
                                                Чуть подробнее о зависимости. Рассмотрим две ситуации: 1) Кризис. Цены на ресурсы падают, инобанки кредиты не дают, инвесторы выводят средства из страны. Получается мощный отток долларов вовне. ЦБ может либо понизить курс рубля (импорт взлетает в цене), либо сокращать денежную массу (экономика загибается). 2) Мощный приток денег в Россию (инвесторы, высокие цены на ресурсы, западные кредиты нашему бизнесу). ЦБ может либо повышать курс рубля (национальное производство обваливается), либо повышать денежную массу (растёт инфляция) Вот это и есть прямая зависимость экономики России от запада. Куда ветер подует, туда нашу экономику и несёт, ЦБ лишь выбирает - стукнуться об скалы или сесть на мель, балансируя между этими вариантами. Что сделал Путин? Создал правительственные фонды. В первой ситуации правительство направляет доллары в экономику и компенсирует отток. Во второй наоборот, сжигает лишние рубли и изолирует в виде валюты. Вот это - настоящая стабилизирующая функция, которую мог бы выполнять ЦБ, но не делает. Пришлось сооружать эти фонды - надстройку над ЦБ. Недостаток конструкции очевиден: что-то может закончиться раньше - ЗВР или фонд, а переместить деньги туда-обратно нельзя. Госбанк с единым валютным фондом был бы надёжнее и дешевле.
                                                Отредактировано: Kainpiller~19:04 12.01.13
                                                • 0
                                                  MagiRus MagiRus
                                                  14.01.1315:34:03
                                                  1) Кризис. Цены на ресурсы падают, инобанки кредиты не дают, инвесторы выводят средства из страны. Получается мощный отток долларов вовне. ЦБ может либо понизить курс рубля (импорт взлетает в цене), либо сокращать денежную массу (экономика загибается).
                                                  Для этого и существуют ЗВР чтоб компенсировать все потери экономики на период кризиса. Любой кризис не вечен. И любой же кризис при умной политике правительства не загибает экономику, что и показали действия правительства в том же 2008-2009х годах
                                                  2) Мощный приток денег в Россию (инвесторы, высокие цены на ресурсы, западные кредиты нашему бизнесу). ЦБ может либо повышать курс рубля (национальное производство обваливается), либо повышать денежную массу (растёт инфляция)
                                                  А почему он обязательно должен повышать курс рубля? Совсем не обязательно. Да и высокая инвестиционная активность это ведь не только деньги, это еще и производство. Просто задача ЦБ найти такой баланс чтоб увеличение денежной массы через инвестиции соответстовало росту товарной массы (производства) и тогда инфляции не будет или она будет минимальной. Во всем нужно четкое соответствие и отсутствие перегибов как в одну так и в другую сторону. И опять же, вот Стариков и видимо вы слишком большой упор делаете на финансах, мол есть финансы - есть производство, а нет - мы все загнулись и роста нет, а ведь это не так. Взять те же автомобильные заводы России - ведь их не было не потому что не было денег, а потому что не было тех кто эти деньги освоит, построит заводы которые бы выпускали конкурентоспособную продукцию, которую бы покупали люди, т.е. в любой инвестиционной деятельности главное это не финансы, а компетенция! И вот как раз их надо привлекать, а не пытаться найти источник денег. Деньги это не главное в росте экономики. И именно поэтому экономическая политика правительства в 100 раз важнее чем действия ЦБ, который лишь регулирует рынок, но никак не влияет на привлечение компетенций.
                                                  Вот это и есть прямая зависимость экономики России от запада. Куда ветер подует, туда нашу экономику и несёт, ЦБ лишь выбирает - стукнуться об скалы или сесть на мель, балансируя между этими вариантами.
                                                  Естественно мы зависим, но лишь как потребители от поставщика и как поставщики от потребителя. У них ровно такая же ситуация в отношении нас. Естественно мы находимся на лезвие бриты и ЦБ как раз и регулирует то, чтоб не свалиться на одну из сторон, а плавно, аккуратно продвигаться вперед. Он как раз такие выискивает путь между скалами и мелью, а не делает выбор куда бы из них стукнуться. Если продолжать аналогию, то правительство в свою очередь обеспечивает ремонт корабля в это время, развитие навыков у команды, привлечение кадров с других кораблей, штопанье парусов и т.п.
                                                  В первой ситуации правительство направляет доллары в экономику и компенсирует отток.
                                                  Доллары не направляются в экономику страны!!! Отток долларов регулируется ЗВР, он для этого и нужен.
                                                  Во второй наоборот, сжигает лишние рубли и изолирует в виде валюты. Вот это - настоящая стабилизирующая функция, которую мог бы выполнять ЦБ, но не делает.
                                                  Он не сжигает рубли, он лишь обменивает одно на другое, изымая излишки валюты с биржы, дабы не давать дорожать рублю. Это частичная стабилизирующая функция, но это не дублирование ЦБ, ибо ЦБ выпускает рубли на рынок из ниоткуда (эмитирует), а правительство берет рубли из тех денег которые были уже уплачены рынком в виде налогов, т.е. они ранее уже были сэмитированы и в этом их значительная разница, т.е. действия правительства не увеличивают напрямую денежную массу в стране и не разгоняют в этом случае инфляцию.
                                                  Пришлось сооружать эти фонды - надстройку над ЦБ
                                                  Ниже я уже объяснял что эти резервные фонды в корне отличаются. И резервные фонды правительство лишь частично валютные и принципиально они могут быть хоть такими хоть рублевыми. Никаких ограничений на это нет. Более того, при превышении 7% ВВП фонды будут в массе своей лишь рублевыми и будут как раз направляться на бюджетные траты на инфраструктурные проекты.
                                            • 0
                                              MagiRus MagiRus
                                              14.01.1312:14:07
                                              ...продолжаю
                                              Что это за доллары и евро лежат в ЗВР ЦБ? Откуда они взялись? Можно сказать "с московской валютной биржи". но это всё равно что утверждать, что источником электричества является розетка.
                                              Ну собственно ЦБ такой же потребитель долларов как и все остальные и поэтому для него так же как и для 99.99% субъектов экономики в мире доллары берутся из "розетки". В этом мы ничуть не лучше чем ЦБ Китая, Филиппин, Бразилии или какой-то компании во всем мире, занимающейся внешнеторговыми операциями. Для абсолютно подавляющего числа участников рынка доллары идут именно из "розетки". Если рассматривать ФРС как частную фирму, которая таковой и является, то вполне естественно и небезосновательно можно заметить что они могут позволить себе крайне много и этого они добились благодаря многолетним подковерным играм и интригам, но не стоит полагать что их власть безгранична и уж тем более не стоит полагать что существует какой-то заговор. Просто есть люди которые помешаны на власти и они этого добиваются разными способами. И этому нужно противостоять с холодной головой, а не с горячим сердцем фанатика. И уж тем более не надо приписывать этому категорию "всемирного зла" или "злейших врагов человечества/России". Также не стоит полагать что владельцам ФРС требуется владеть нашим ЦБ чтоб влиять на экономику страны. Не нужно им это абсолютно. Они владеют главной резервной валютой в мире, т.е. фактически владеют мировой внешнеторговой валютой, а это значит что за свои деньги они могут купить себе все что угодно что представлено на мировом рынке, а значит дополнительно владеть тем или иным способом нашим ЦБ нет абсолютно никакой нужды. Но если не подходить к этому вопросу столь утрированно, то в ЦБР валюта попадает отнюдь не только через ММВБ-РТС. Точнее сам то ЦБ берет их только на бирже, но это лишь ограничение связанное с тем что напрямую ЦБ может работать только с КБ и с биржей (ну и правительство сюда же до кучи можно добавить), но ведь на биржу валюта попадает самыми разными путями. Это и вывод валюты на биржу экспортерами и продажа излишков обмененной валюты у граждан КБ и обмен излишков валюты в фондах правительства и обмен валюты прямыми инвесторами и обмен валюты организациями, взявшими кредит на Западе и та же чистая спекуляция. Это я назвал только самые распространенные схемы попадания валюты на биржу. Можно назвать еще и массу других, менее значительных.
                                              Что в итоге? 1) Наши проданные ресурсы питают экономику и высокий уровень жизни других стран.
                                              Не совсем верно. Не стоит полагать что для других (большинства) стран доллар это что-то другое чем для России. Они находятся в ровно таких же условиях что и Россия. Собственно и подавляющее резидентов США тоже находятся в ровно таких же условиях что и все остальные в мире. Не стоит забывать что от выпуска такого специфического товара как "доллар" выигрывает в первую очередь тот кто выпускает этот самый товар с себестоимостью стремящейся к нулю и рентабельностью стремящейся к бесконечности. Ну а также в выигрыше те, кто может брать этот товар по цене ниже рыночной. Но это крайне малая доля субъектов экономики в мире. Более того, даже если учитывать эту самую долю и рвать на себе волосы от столь вопиющей несправедливости это ничего ровным счетом не изменит и на данный момент у нас нет абсолютно никакой реальной альтернативы и нет никаких реальных возможностей изменить ситуацию в краткосрочной перспективе. Ну а собственно более высокий уровень жизни (в странах Запада) сложился отнюдь не по причине того что мы им якобы продаем ресурсы за фантики. Ситуация довольно многофакторная и в немалой степени тот высокий уровень жизни сложился по вполне справедливым причинам. Не стоит полагать что Запад это исключительно какие-то трутни и бездари, наживающиеся на всем мире. Большинство людей на Западе работает очень много и чаще всего достаточно продуктивно (исходя хотя бы из производительности труда). И они собственно находятся в большинстве случаев ровно в такой же позиции как и российские субъекты экономики.
                                              2) Полученные доллары Россия (в лице ЦБ) сложила в ЗВР, который тоже лежит на счетах в США и ровным счётом ничего не делает.
                                              Тут вы тоже не правы по нескольким причинам: 1) Еще раз повторяю - доллары это не деньги!!!. Деньги в России это рубли и только рубли. Доллары мы не можем потратить в России на нужды ее экономики. 2) ЗВР - это резервы, т.е. та штука, которая лежит "на черный день" и которые в ПРИНЦИПЕ не должны как-то тратиться. 3) Но первый два пункта это даже мелочи... Самое главное это то, что то что лежит в ЗВР на самом деле уже влилось в экономику страны, т.е. фактически эти деньги уже потрачены. А происходит это по той простой причине что когда доллары приходят в том или ином виде в Россию, а ЦБ скупает их на бирже, то он же не просто так забирает эти доллары у кого-то. Он их выкупает, то есть взамен за доллары (внешнеторговый товар) он дает субъектам экономики деньги (читай рубли), которые этими самыми субъектами экономики уже и тратятся внутри страны. Т.е. вся сумма ЗВР когда-то была уже обменена на рубли и эти самые рубли уже давно работают на экономику России. 4) Если первый 3 пункта не убедительны, то добавлю еще и этот. Даже если рассматривать ЗВР как деньги, то учитывая пункт (2) о том что это резервы нужно осознавать что деньги эти могут понадобиться в любой момент, а значит ЗВР могут быть вложены в объекты которые максимально ликвидны, быстровозвращаемы и при этом максимально обезопасены от каких бы то ни было рисков. А раз мы играем по мировым правилам, то при использовании международных ресурсов вы прибегаем к мировому же сценарию хранению ЗВР - вложение в субъекты экономики класса ААА, а выбор здесь не слишком уж большой. Ключевое слово же здесь даже не ААА, а международный, т.е. если мы эти ЗВР будем размещать в российских же банках, то этим банкам валюта нафиг не нужна - им нужны рубли, т.е. вложенные в них ЗВР они продадут на бирже и купят рубли для выдачи кредитов, а что это значит? Во-первых то что та же самая валюта была превращена в деньги (рубли) дважды, т.е. и эмиссия произведена дважды, а значит повышение рублевой массы и инфляция, а также идет распыление ЗВР - когда ЦБ эти самые ЗВР потребуется она затребует ЗВР у КБ в России, а они откуда возьмут валюту если они ее уже продали чтоб купить рубли? Тогда то и наступит коллапс... ...отправляю Если капнуть глубже, то каждый доллар, который попадает в ЗВР получен за вывезенные российские ресурсы, в виде кредитов иностранных банков, в виде инвестиций иностранцев. Под них ЦБ эмитирует рубли и скупает валюту. Что в итоге? 1) Наши проданные ресурсы питают экономику и высокий уровень жизни других стран. 2) Полученные доллары Россия (в лице ЦБ) сложила в ЗВР, который тоже лежит на счетах в США и ровным счётом ничего не делает.
                                              • 0
                                                MagiRus MagiRus
                                                14.01.1312:19:23
                                                ...последний абзац это, естественно, не мое), а просто фраза из твоего коммента, которую я забыл удалить, а отредактировать свой коммент не могу(. Слово "редактировать" закрыто ибо мы с вами уже изрядно нафлудили тут и кнопка сильно смещена.
                                              • 0
                                                Kainpiller Kainpiller
                                                24.01.1318:35:23
                                                Позволю себе вернуться к нашему диалогу. Я думаю, вы слишком погружены в действующую систему, и очень часто ваши суждения верны лишь внутри системы. Я же предлагаю взглянуть шире и задуматься, отвечает ли нашим интересам сама система. Вот первый пример:
                                                Самое главное это то, что то что лежит в ЗВР на самом деле уже влилось в экономику страны, т.е. фактически эти деньги уже потрачены.
                                                ЦБ как раз и критикуют за то, что он работает не как полноценный эмиссионный центр, а как фабрика по перекрашиванию долларов в рубли, обменник. Да, в данной системе выходит, что это те же самые деньги. Но взгляните чуть шире: это совсем НЕ ТЕ деньги. За проданную нефть выручили доллары, которые эмитируются ФРС США. А в экономику пустили рубли, которые эмитирует наш ЦБ. На самом деле ни малейшей связи. Просто кто-то решил, что без доллара рубль нормально эмитировать нельзя. (Только так появляются «постоянные» рубли. Под кредиты КБ, наш ЦБ эмитирует рубли лишь максимум на год и то под приличный процент). В этом и заключается причина экспортноориентированности нашей экономики: ведь существующая эмиссия накачивает рубли именно в экспортно-ориентированные сектора.
                                                ЗВР - это резервы, т.е. та штука, которая лежит "на черный день" и которые в ПРИНЦИПЕ не должны как-то тратиться.
                                                Ну следите за руками: 1) Наша нефть отправилась на Запад, там превратилась в бензин и множество других ценных вещей, дала рабочие места и высокий уровень жизни. СРАЗУ. Проданные нами реальные ценности НЕ ЛЕЖАТ, а с ходу делают благосостояние европейца, американца и пр. 2) Полученные доллары мы сложили в резерв, который (по-вашему же) «в ПРИНЦИПЕ не должен как-то тратиться». Ну и кто будет жить лучше, мы или они при данной системе? Давайте взглянем с т.з. инфляции. Ведь она определяется соотношением денежной массы и реальных ценностей, имеющихся в экономике. В результате продажи ресурсов у нас исчезает (условно) миллиард тонн ценностей, а появляется (после перекраски зеленых бумажек в рубли) триллион рублей. Экспорт раздувает денежную массу в стране, и ликвидирует товарную. Нужно ли пояснять, как это отражается на инфляции? С третьей стороны: а чем мы обменялись-то с Западом? Они нам – ничем необеспеченную валюту, созданную путём нажатия на клавиши компьютера. Мы им – наши невосполнимые природные ресурсы, добытые трудом миллионов людей. Неужели вам всё это кажется совершенно правильным?
                                                Отредактировано: Kainpiller~18:36 24.01.13
                                                • 0
                                                  MagiRus MagiRus
                                                  24.01.1319:30:52
                                                  Я думаю, вы слишком погружены в действующую систему, и очень часто ваши суждения верны лишь внутри системы
                                                  Ну собственно я описываю текущую систему, а описывать ее возможно лишь погрузившись в нее и поняв ее суть. Но погружение в нее нисколько не лишаем меня трезвости суждения и критичности во взглядах. Не стоит полагать что я существующую систему отстаиваю как единственно верную и правильную. Только вот для того чтоб ее как-то менять нужно во-первых понять как работает существующая система, понять ее недостатки (а они, безусловно, есть), во-вторых предложить какую-то реальную альтернативу и понять что она даст положительного с учетом всех ее возможных минусов (которые тоже будут 100%), в-третьих воплотить все это в жизнь, но так чтоб это РАБОТАЛО!!! Ибо много было голословных теорий, которые были красивы лишь в речах их апологетов, а вот на практике все разбивалось о реальность жизни в реальной жизни.
                                                  ЦБ как раз и критикуют за то, что он работает не как полноценный эмиссионный центр, а как фабрика по перекрашиванию долларов в рубли, обменник
                                                  А что значит "работать как полноценный эмиссионный центр"? Это значит отказаться от экспорта и не обменивать валюту на рубли? Ведь эмиссия через обмен рублей на валюту составляет немалую величину общей эмиссии не потому что ЦБ "не работает как полноценный эмиссионный центр", а потому что у нас сальдо торгового баланса (разница между импортом и экспортом), а также вообще сальдо платежного баланса (торговое сальдо плюс/минус приток/отток капитала через другие источники) одно из самых высоких в мире - 4 место если не ошибаюсь, а на единицу денежной массы я так полагаю мы еще выше. И большую часть из этих денег необходимо конвертировать в рубли ибо в стране доллары не потратишь. Да, это в том числе приводит и к некоторым негативным факторам - в частности не дает в должной степени "включать печатный станок" для классической эмиссии, но, я думаю вы не будете отрицать что доллары нам все-равно нужны ибо нам нужно оборудование, которое за рубли не купить, а также, я думаю вы согласитесь, что поставки энергоносителей это весомый довод геополитики, в которой наша страна будет участвовать априори просто по факту своего существования и по факту владения огромным ресурсным потенциалом. И уж лучше в этой "Большой игре" (с) участвовать в качестве субъекта, а не объекта. Да, неплохо было бы в теории сказать "все, баста, не продаем ресурсы за "резанную бумагу", но "политика есть всегда искусство возможного" (с), а реальных возможностей изменить ситуацию пока нет, да и принципиально ее пока менять нет никакой реальной необходимости. Главное это максимально соблюсти баланс между всеми переменными этого большого уравнения, а для этого и нужно большое количество умных людей при власти. Не стоит впадать в панику что мол "ресурсы распродаются, скоро топить нечем будет". Это страшилки для детей. Той же нефти в земле еще ой какая большая уйма, просто она находится в трудноизвлекаемой форме и ее в данных условиях добывать просто нерентабельно. Но кто сказал что в мире у кого-то другая ситуация? И кто сказал что нефть будет всегда стоить столько сколько сейчас? И кто вообще сказал что у нефти нет альтернативы в долгосрочной перспективе в качестве топлива? Не стоит излишне бояться криков некомпетентных граждан.
                                                  Просто кто-то решил, что без доллара рубль нормально эмитировать нельзя.
                                                  Вот кто этот бред придумал, пусть это и докажет с фактами и аргументами. Я уже 2 раза приводил данные об эмиссии рубля без привязки к пополнению ЗВР и фондов правительства. А бездоказательные утверждения имеют право на существование, только уровень отношения к подобным демагогам либо отрицательный, либо как к пустому месту.
                                                  Только так появляются «постоянные» рубли. Под кредиты КБ, наш ЦБ эмитирует рубли лишь максимум на год и то под приличный процент
                                                  Рубль это вообще величина непостоянная, ибо рублевая масса в основе своей это лишь мультипликатор, пузырь от денежной базы, некая субстанция, полученная путем умножения условно реальных денег (денежной базы) на некий коэффициент мультипликации, а это значит что масса эта имеет свойство увеличиваться и уменьшаться в зависимости от потребностей рынка в деньгах при существующей рыночной конъюнктуре. Но в этом нет ничего страшного, опасного или противоестественного. Это нормальная рыночная ситуация. Ну а то что деньги в экономике появляются через кредиты КБ, то это тоже вполне обыденное явление для текущей рыночной экономики, построенной в том числе и при наличиствовании банковской системы в качестве "кровеносной системы" экономики страны. Есть ли альтернативы? Безусловно есть... Но будут ли они работать? Это еще бабка надвое сказала...
                                                  В этом и заключается причина экспортноориентированности нашей экономики: ведь существующая эмиссия накачивает рубли именно в экспортно-ориентированные сектора.
                                                  Хмм, странная логика... А я всегда считал что экспортноориентированны те экономики которым есть что предложить на мировом рынке и при этом у них это активно покупают. Ну а то что существующая эмиссия косвенно накачивает экспортоориентированные предприятия это факт, но ведь на то и есть государство чтоб изымать излишки выручки через систему налогообложения и таможенного регулирования себе в "карман" для последующего распределения в качестве бюджетных расходов. Да и к тому же подобная система характера для любой другой экспортоориентированной экономики мира. А что вы предлагаете? Стать импортоориентированной? Например как США? Ну для этого нужно сначала заиметь свободноконвертируюмую валюту, которой бы все в мире жаждали бы обладать, а это делается в первую очередь через политику, одним из весомых инструментов которой является как раз экспорт энергоносителей.
                                                  Полученные доллары мы сложили в резерв, который (по-вашему же) «в ПРИНЦИПЕ не должен как-то тратиться».
                                                  Он должен тратиться, но только по своим целям, а это никак не цели текущего потребления. Вот вам явно мозолит что 500 млрд. долларов лежит как бы без дела... А что было бы если бы этих средств было 200? 1000? 10000? 50 млрд? Да все то же самое было бы - ничем не подтвержденные обвинения в "замыливании" денег. Т.е. речь идет не о том что сам факт существования ЗВР считается у некоторых людей каким-то чуть ли не преступлением, вне зависимости от того сколько там денег лежит. Только вот они явно не читали как "экономические убийцы" тупо опускали целые страны только потому что у них НЕ БЫЛО того чем располагаем мы. И что, предлагаете отказаться от подушки, авось пронесет? Не пронесет... Мир жесток и считается только с сильными, а сильные это те, кто обладает силой и не завтра и послезавтра, а здесь и сейчас. И не такой которая интересна внутри страны, а той, которая интересна всему остальному миру без исключения. А деньги это сила и ими надо владеть и владеть в том объеме, который нужен для того чтоб знать что к тебе завтра не придет отморозок и не проломит череп каким-то очередным хитрым финансовым инструментом а ля кувалда, которые уже испытали на себе Корея, Тайланд, Вьетнам, Аргентина, Мексика, Бразилия и многие другие страны. ...отправляю
                                                • 0
                                                  MagiRus MagiRus
                                                  24.01.1320:01:06
                                                  Давайте взглянем с т.з. инфляции. Ведь она определяется соотношением денежной массы и реальных ценностей, имеющихся в экономике. В результате продажи ресурсов у нас исчезает (условно) миллиард тонн ценностей, а появляется (после перекраски зеленых бумажек в рубли) триллион рублей.
                                                  Ну это классическая формула монетаристов, только небольшая, но принципиальная поправка - в качестве товарных ценностей выступают не просто ценности которые "тупо есть", а те, на которые имеется спрос, т.е. если этот миллиард тонн нахрен никому не нужен внутри страны просто потому что ну не нужны такие объемы, то учитывать его в общей товарной массе не стоит. Либо, резкое увеличение предложение на рынке приводит к резкому обесценению товара до уровня "порупьписят", что повышает спрос на него, ибо из нефти начинают делать, например, удобрения, а значит общая стоимость текущего количества нефти плюс новые миллиард тонн будет ровно такой же как раньше стоила эта нефть без этого вновьпоявившегося миллиарда. В итоге - а ничего хорошего в итоге... И да, на инфляции данная манипуляция отражается положительно, только вот ударяет по многим другим элементам экономической системы. Не нужно полагать что экономика это такая система рычагов где нажал в одном месте, вылезло в другом - это не так. Экономика это сложная система в которой если нажать в одном месте двигаются сразу десятки других параметров, особенно учитывая сложное взаимопроникновение экономики и политики. И да..., забудьте про новый айфон, которые вы хотели купить через месяц - долларов нет чтоб купить его за бугром, а значит нет и импорта. И про поездку в Турцию следующим летом забудьте тоже... Что, лично вам не страшно? А вот 90% людей как-то насторожились...
                                                  С третьей стороны: а чем мы обменялись-то с Западом? Они нам – ничем необеспеченную валюту
                                                  Она обеспечена теми товарами, которые можно купить на мировом рынке за эту валюту.
                                                  созданную путём нажатия на клавиши компьютера
                                                  Она так создана лишь для горстки людей в мире, а остальная часть - 99.99999% людей зарабатывают ее пОтом и трудом.
                                                  Мы им – наши невосполнимые природные ресурсы, добытые трудом миллионов людей. Неужели вам всё это кажется совершенно правильным?
                                                  Смотря что считать правильным... Мир он вообще несправедлив и неправилен в том понимании как вы его трактуете. И он несправедлив с точки зрения распределения ресурсов по планете. А ведь эти ресурсы нужны всем и без них ну вообще по сути никуда. И если мы скажем мол ребята, ресурсы мы вам не продаем вообще, то что сделают люди, загнанные в тупик? Сначала они попытаются найти альтернативу, только вот с нефтью ее в мире нет!!! Нигде они не смогут взять "лишней" нефти в том объеме что поставляет Россия и что тогда происходит? А происходит то, что загнанный в угол человек готов на все чтоб заполучить ресурсы, только вот это не будет заключаться в том что мы сможем вить из них веревки - это будет означать что градус ненависти будет зашкаливать и Россия попадет под такое давление, в том числе, не дай бог, военное, что мало не покажется... Только до этого навряд ли дойдет - просто будет масса попыток ликвидации лидера страны, принявшего такое решение и одна из них наверняка удастся рано или поздно. Помимо этого любому россиянину будет заказана дорога за пределы страны. Лично я ни того ни другого не хочу... У нас есть ресурсы и мы должны ими распорядиться максимально эффективно, а это значит торговать ими не в ущерб себе, но и не в явный ущерб другим странам. Ибо торговля, как любой вид соглашения это дорога с двусторонним движением навстречу друг другу.
                                            • 0
                                              MagiRus MagiRus
                                              14.01.1312:39:20
                                              А России-то что? А нам в экономику рубли, который эмитировал наш ЦБ под покупку этой валюты.
                                              Напомню еще раз, что эмиссия рублей в обмен на валюты это значительная, но не самая большая часть общей эмиссии.
                                              Вопрос: а почему бы ЦБ сразу не эмитировать деньги, как это делает ФРС США для своих? Вот эти 500-600 млрд. нашего ЗВР, добытые годами в обмен на миллиарды тонн нефти, газа, продукции, ФРС США рисует и дарит своей экономике просто так за 2 месяца программы "количественного смягчения".[
                                              Встречный вопрос, а оно нам надо? США делает это не от хорошей жизни, а потому что фактически эти самые лярды долларов финансируют кризис неплатежей, очень большая масса из которых это платежи по процентам и по налогам, которые в свою очередь пойдут обратно в ФРС как те же проценты по основной ставке ФРС и как платежи правительства по госдолгу Т.е. финансируется не экономика в чистом виде, а финансируется невозможность экономики платить по счетам. Т.е. ФРС финансирует сам себя, усугубляя платежеспособность всей экономики США и еще более загоняя ее в долги. Еще раз повторю, и оно нам вот такое надо? Экономика США в немалой степени это пузырь, где доля чистых спекулятивных финансов крайне велика, а уж доля кредитных средств в этой самой экономики просто зашкаливает. Их экономика это "хлеб", поднятый на крайне агрессивных дрожжах - она большая и пышная на вид, но крайне рыхлая и нестабильная внутри. Исключением является реальная экономика, живущая за счет госзаказа, НО там тоже крутятся не "живые" деньги, а те деньги которое правительство заняло у ФРС под будущие налоги, т.е. пока существует госзаказ реальный сектор живет и здравствует, но насколько хватит правительства если уже госдолг превышает 16,5 триллионов долларов? Сколько оно еще будет способно занимать пока тем или иным способом не лопнет? А то что лопнет или кинет всех или тем или иным способом обнулит этот долг это 100%, ибо никакой реальной возможности отдать этот долг у США нету. Еще раз спрошу, а нам нужны такие проблемы? Может будем лучше не слишком быстро растить настоящую, реальную экономику, не повязанные со всех сторон долгами и кредитами, не зависящие лишь от виртуальных денег, а завязанные на реальные потребности страны, общества и экспортной необходимости? Не нужны нам мыльные пузыри, как и дутая экономика. ...отправляю
                                            • 0
                                              MagiRus MagiRus
                                              14.01.1313:22:45
                                              Вы правы, говоря, что кое-что ЦБ всё же эмитирует и без валюты. Но, ведь факт, что в огромной степени наша экономика наполняется рублями именно из валюты - поступления от экспорта, кредиты инобанков, инвестиции.
                                              Я уже приводил ситуацию в 2011 году. Эмитированно 4,5 триллиона, из них 700 миллиардов это обмен рублей на валюту, т.е. оставшаяся часть это кредиты КБ. Ну и где здесь "в огромной степени из валюты"? Ваше мнение в корне неверное. В 2012 ситуация несколько другая, но ее по сути следует рассматривать вкупе с 2011 годом.
                                              Вот эти фонды Будущих поколений и пр., хранящиеся в долларах - это ведь по сути дублирование ЦБ.
                                              Прежде чем ответить на вопрос о том почему ЦБ не может эмитировать долгосрочные деньги прокомментирую это ваше суждение. Опять вы в корне не правы. ЗВР ЦБ и фонды правительства это сильно разные вещи, служащие для разных целей. ЗВР это резервы для поддержания внешнеторгового баланса, курса рубля к валютам, т.е. всего того что направлено во внешнюю часть страны. Другим значительным отличием ЗВР является то что это не кошелек правительства/государства. Никто кроме самого ЦБ оттуда не может брать деньги и это абсолютно и не нужно. Я уже ранее приводил аналогию что ЗВР это водохранилище, а ЦБ это плотина, которая регулирует сток воды и делает это так чтоб сток не был слишком большой, но и не был слишком малым. ЗВР это лишь регулирующий инструмент, размер просто зависит от размера внешнеторговой части экономики. Просто она у нас большая и инструмент требуется соответствующий, это но никак не кошелек, не кубышка, куда складываются якобы деньги, заработанные экономикой страны и откуда мы потом возьмем деньги на черный день. При этом стабфонды правительства это как раз полная противоположность ЗВР. Они то как раз и являются кубышкой/заначкой "на черный день" из которого в любой момент правительство может взять нужную ей сумму и потратить в качестве бюджетных расходов. Они без проблем конвертируются в рубли и тратятся внутри страны. При этом, напомню, что ЗВР в принципе не конвертируется в рубли, ибо ЗВР в рублях это абсурд. При этом ЗВР составляются из излишков валюты, которые просто ЦБ забирает себе на баланс, отдавая взамен деньги (рубли), а стабфонды сформированы из налоговых/таможенных платежей, а значит являются теми деньгами которые еще предстоит потратить и они нигде ничего не дублируют.
                                              Я абсолютно не понимаю, почему ЦБ не может эмитировать долгосрочные деньги на стратегические инфраструктурные, индустриальные цели.
                                              Потому что у ЦБ совсем другие функции. За кредитование экономики отвечают правительство и прочие субъекты экономики как предприятия, так и обычные КБ. Отвечу на ваш вопрос так. В текущий момент это как минимум принципиально невозможно. ЦБ кредитует ТОЛЬКО КБ. При этом правительство не может получить кредиты ЦБ и это на самом деле ХОРОШО!!! Т.е. никаким образом ЦБ не может кредитовать экономику напрямую, ну просто нет таких схем в принципе. При этом безусловно можно рассматривать какие-то принципиально иные схемы кредитования экономики где бы роль денег ЦБ играла бы более высокую роль, но на данный момент такого нет, но опять же совсем не потому что ЦБ зависит от ФРС или "мировой закулисы". При том надо понимать что в условиях нашей не совсем прозрачной экономики, в условиях довольно высокой коррупции и желании многих чиновниках/дельцов/псевдопредпринимателях навариться на разного рода схемах, любые схемы типа "ЦБ дает КБ льготные деньги под 3% годовых на развитие долгосрочных инфраструктурных проектов" превратиться в гигантскую кормушку для ушлых лиц. И никакие проверки/контроль со стороны должностных лиц там не помогут, ибо человек это такое существо, которое найдет выход из любой ситуации и повернет все что угодно в свою сторону. Всегда такое было-есть-будет что если что-то появляется такое более вкусное для отдельных категорий, то там тут же появляются дельцы, которые разными схемами пытаются на этом нажиться. А уж в этих многомиллиардных схемах типа льготных кредитов вообще благое дело "попилить". ...отправляю
                                            • 0
                                              MagiRus MagiRus
                                              14.01.1314:45:38
                                              Вопрос, к чему такое извращение,
                                              Никаких извращений нет. Доллары из ниоткуда не берутся и то же правительство берет их на той же бирже что и ЦБ, также как для самого правительства рубли это тоже такая штука, которая не берется из ниоткуда, а получается из налогов, таможни, гос.предприятий и других источников. По сути и для самого ЦБ рубли не берутся просто так из ниоткуда. Он не может "напечатать" рубли просто так из своего желания. Существует определенная схема эмиссии. Почему, для чего и как происходит эмиссия и сам ЦБ подчиняется установленным правилам так же как и все остальные. Если коротко, то эмиссия через кредиты КБ происходит за счет так называемого частичного резервирования, которое в России фактически отражает такой показатель как ставку обязательного резерва. Т.е. у КБ появляются какие-то резервы (за счет тех же депозитов груждан) сверх ставки обязательно резерва - допустим возьмем ставку резерва 10%, а у КБ появилось 11% собственных средств (депозиты граждан включаются в собственные). Т.е. на этот 1% сверх суммы КБ идет в ЦБ и говорит "дай денег в долг, у меня есть лишние собственные резервы". На этот "1%" ЦБ выдает КБ кредиты в таком размере чтоб после этого в итоговой сумме средств КБ сумма собственных средств была опять не ниже 10%. Понятное дело что в этом случае количество средств КБ возрастают довольно значительно - примерно в 9 раз от суммы излишком собственных средств. Отсюда же объясняется почему зачастую КБ дают %% по вложениям на депозиты выше чем официальная ставка рефинансирования, ибо они привлекают средства граждан чтоб умножить их потом через кредиты ЦБ. Таким образом через мультипликатор и частичный резерв создаются новые деньги в объеме большем чем текущий. Т.е. есть некое правило и некие инструменты которые регулируют эти правила и по сути ЦБ это лишь исполнитель этих правил, но никак не решала - мол сколько захочу, столько кому угодно напечатаю. Он также ограничен возможностью выдавать кому-то кредиты, ибо возможность выдать кредиты обусловлено лишь спросом КБ на эти самые кредиты, а значит обусловлено спросом экономики на новые деньги в текущих экономических условиях.
                                              не проще ли сделать ЦБ государственным? Тогда государство смогло бы эмитировать деньги сколько нужно на развитие.
                                              Первое, нужно отделить понятие государственный ЦБ и ЦБ как один из органов правительства, как его составная часть. Да, сейчас ЦБ это юридически негосударственный орган, но он таковым является не от хорошей жизни - достаточно вспомнить иски ряда иностранных компаний (например небезызвестной швейцарской компании Noga) в 90е годы и в начале нулевых, когда из-за долги правительства они требовали наложить арест на тогда еще малые, но все же имеющиеся ЗВР, на что им было вполне разумно сказано - а у нас мол ЦБ негосударственный и по закону по долгам правительства он не отвечает, так что отвалите. А что было бы если бы ЦБ был государственным? А значило это лишь одно в условиях слабости России - на ЗВР тем или иным способом наложили бы лапу. А так юридическое отделение ЦБ от государство позволило отделить и ответственность никчемного правительства от единственных по сути резервов что у нас еще оставались. Сейчас таких плясок с бубном уже не нужно и я уверен через некоторое время (ближайшие 5 лет) будет изменен ФЗ о ЦБ где он будет прописан как одна из ветвей власти, что в частности, как я уже упоминал, позволит печатать атрибутику государства на деньгах. Но даже если это не произойдет, то ничего трагического в этом нет, ибо юридическое и фактическое подчинение это все-таки разные вещи. Взять например судебную систему - она юридически государственная ветвь, а вот фактически является независимой в своих решениях от государства, но ведь никто же не утверждает что суды у нас под контролем, например, "Гаагского трибунала". ЦБ это такая же ветвь власти, только наоборот - юридически отделен, фактически подчинен. А теперь давайте зайдем немного с другой стороны. Каким же принципиально образом государство может получать деньги от ЦБ? Их всего лишь два: 1) займы правительства у ЦБ. Т.е. то как это сделано у США и в Евросоюзе. Но подобная схема это такая огромная мина замедленного действия, что ну ее нафиг. То какая ситуация сейчас складывается в тех же США, которая финансировала свой бюджет путем кредитования у ФРС просто космическими темпами я думаю вы в курсе. Подобная схема финансирования бюджета смертельно опасная в долгосрочной перспективе. ЕС при этом страдает значительно меньше, ибо у них требования к дефициту бюджета значительно строже, но при этом они с другой стороны и сильнее страдают, ибо не позволяют себе залезать в еще бОльший долг как это делает США, а значит вынуждены урезать свои траты сильнее. НАМ ЭТОТ ПУТЬ НЕ НУЖЕН! 2) Это когда ЦБ по сути является органом правительства и он напрямую финансирует бюджетные расходы путем прямой эмиссии денег в бюджет - так как например это было в СССР. Среди развитых экономик в нынешнее время я даже и не припомню страны кто бы напрямую финансировал бюджет страны. Даже тот же Китай, где ЦБ является частью правительства, не позволяет себе финансировать бюджет за счет прямой эмиссии. И на то есть вполне обоснованные причины. Что значит прямое финансирование путем эмиссии? Рассмотрим такую ситуацию... Жил-был мальчик Петя, он работал на работе, зарабатывал вполне приличные деньги, но тут у него дома откуда ни возьмись появилась кубышка с деньгами, причем сколько бы он оттуда ни брал, количество денег не уменьшалось. Что подумал Петя вначале - нее, это какая-то подстава, такое не может быть и я не буду этим пользоваться. Но время шло и Петя позарившись однажды на кубышку когда его бабушке надо было купить новую челюсть он все чаще и чаще залезал в эту кубышку каждый раз оправдывая это действие новыми и новыми причинами. То он видите ли заболел и не смог пойти на работу, а деньги на новый телевизор нужны были, ибо старый ведь всего 50", а хочется 60". А потом ему предложили место повыше, но сказали подучить английский язык, но что-то лень как-то было учить его, да и должность эта новая как-то особо и не нужна ибо кубышка рулит. А потом он решил на 2 месяца поехать в отпуск, ибо ну устал он безбожно трудиться целый год, а когда ему позвонил шеф и сказал что нужно срочно появиться на работе он его послал мол не мешай отдыхать и так спина от загара болит, а тут ты со своей работой. В итоге его уволили, но ему то что, кубышка то на месте и в любое время можно взять оттуда денег сколько хочется. Шли годы и если вначале Петя хоть как-то барахтался, то через 15 лет его жизнь превратилась в сплошной кисель из ничегонеделания/праздности/тунеядства, но тут внезапно кубышка исчезла, а что Петя? Т.е. источник средств к существованию исчез и деньги откуда-то надо же брать, но беда в том что за эти годы Петя разучился работать и он не знает откуда брать деньги кроме как из бездонной кубышки. Мораль сей басни такова - мы не ценим того что дается легко, а также не стоит гнаться за легкими путями - они лишь кажутся легкими, но они расслабляют и ведут в пропасть. Я конечно же утрирую ситуацию и вы скажете "нет, мы же будем умно распоряжаться эмиссией и никогда не допустим того что опустимся до уровня мальчика Пети", но все это лишь благие пожелания. В случае наличия такого закона если придет к власти популисты, то они мгновенно изыщут возможность повысить всю ЗП и пенсии в стране в 2 раза, только вот что за этим последует..., лучше не представлять. Единственно каким образом это все возможно реализовать - нужны крайне жесткие механизмы, ограничивающие возможность эмиссии ЦБ в пользу правительства, а также возможности траты эти дополнительных средств (направлений траты, чтоб эмиссионные деньги не дублировали другие источники средств). Но это возможно лишь в случае тотального контроля над расходованием этих средств со стороны и государства и общества, а также при условии общей качественной работы всего государственного механизма и экономики страны в целом, чем мы пока похвастаться, увы, не можем.
                                              Да и долларам из ЗВР можно было бы подыскать применение. Закупка станков, оборудования, ещё что-то. И много чего ещё можно было бы.
                                              Надеюсь вы поняли из вышеизложенных описаний что ЗВР не могут быть направлены на покупку станков/оборудования.
                                              • 0
                                                Kainpiller Kainpiller
                                                24.01.1319:04:35
                                                Далее. Ваша басня про мальчика Петю правильная, только ведь я не предлагал финансировать за счёт эмиссии повседневные траты. За счёт эмиссии можно финансировать развитие инфраструктуры и промышленности. Ведь такие проекты расширяют товарную массу, которая компенсирует расширение денежной. Т.е. такие рубли можно эмитировать и выдавать в кредит безпроцентно, или даже с отрицательным процентом.
                                                В случае наличия такого закона если придет к власти популисты, то они мгновенно изыщут возможность повысить всю ЗП и пенсии в стране в 2 раза, только вот что за этим последует..., лучше не представлять.
                                                А давайте на секунду представим, что будет, если популисты придут при действующей системе. Зарплаты повышать в 2 раза надо – обещали. ЦБ не даёт. Где взять деньги? Правильно – зарубежные кредиты. России дадут зелёные бумажки с удовольствием, напечатают сколько надо. В итоге наше правительство становится ручной собачкой у западных кредиторов, каждый год выпрашивая кредиты на зарплаты и пенсии. А в час Х, когда кредиты кончаются, распродаёт национальное достояние иностранцам и уходит в отставку (типа Греции). Это более привлекательная перспектива? Увы, нет никакой защиты, если к власти приходят идиоты. Зато нормальное правительство в текущей системе не имеет возможности освободиться от зависимости, не может создать в России несырьевую экономику.
                                                • 0
                                                  MagiRus MagiRus
                                                  24.01.1321:25:52
                                                  Ведь такие проекты расширяют товарную массу, которая компенсирует расширение денежной. Т.е. такие рубли можно эмитировать и выдавать в кредит безпроцентно, или даже с отрицательным процентом.
                                                  Да, но опять же возвращаемся к ситуации когда кредиты будут выдаваться ниже уровня инфляции когда дельцам будет выгодно получать их для каких-то нужд, которые никак не связаны с реальной экономикой. Например то же спекулирование на бирже. Т.е. опять возвращаемся к тому что требуется жесткий контроль, а кто его сможет обеспечить? Любая искусственная система держится лишь на внешнем ее поддержании... Надо же стремиться создать максимально натуральную, естественную систему работы, при которой все будет работать благодаря, а не вопреки. Пусть даже это займет несколько больше времени, но она будет гораздо устойчивее. Но при этом я нисколько не отвергаю вероятность появления системы эмиссии-кредитования под процент меньший чем инфляция, ибо власть должна решить, способна ли она будет обеспечивать прозрачное и эффективное функционирование подобной системы... Но ответ на этот вопрос дать может лишь сама власть. ...отправляю
                                                • 0
                                                  MagiRus MagiRus
                                                  25.01.1318:33:01
                                                  Увы, нет никакой защиты, если к власти приходят идиоты
                                                  Ну в целом не могу не согласиться...
                                                  Зато нормальное правительство в текущей системе не имеет возможности освободиться от зависимости, не может создать в России несырьевую экономику.
                                                  Да, но почему-то это делается и делается относительно успешно. Как ни крути, но правительство не должно быть главным игроком на рынке - оно должно лишь активно взращивать этот рынок, стимулировать и подталкивать. Ну и, естественно, работать на стратегических предприятиях и финансировать инфраструктуру. Но все же не стоит излишне преувеличивать роль государства как участника рынка.
                                              • 0
                                                Kainpiller Kainpiller
                                                24.01.1319:33:29
                                                При том надо понимать что в условиях нашей не совсем прозрачной экономики, в условиях довольно высокой коррупции и желании многих чиновниках/дельцов/псевдопредпринимателях навариться на разного рода схемах, любые схемы типа "ЦБ дает КБ льготные деньги под 3% годовых на развитие долгосрочных инфраструктурных проектов" превратиться в гигантскую кормушку для ушлых лиц.
                                                Согласен полностью. У любой системы есть КПД. У бензинового двигателя он составляет около 40%. Т.е. бОльшая часть энергии тратится впустую. Только ведь не отказываются от него из-за этого - ездят. Тоже самое и здесь. Несомненно, будут наживаться какие-то дельцы, СК будет отлавливать по возможности. Какие-то потери будут, но живительные финансы пойдут в нужные нам сектора экономики. Ровно как и сейчас это происходит с вкладываемыми правительством деньгами. Вопрос лишь в источнике денег: сегодняшний крайне нестабилен и требует без остановки вывозить наши ресурсы, а эмиссия даёт "чистый" источник денег.
                                                • 0
                                                  MagiRus MagiRus
                                                  24.01.1321:08:27
                                                  Да, но одно дело когда энергия уходит в воздух, а другое дело когда часть бензина будет оседать в двигателе в качестве, допустим, сажи или смолы... Долго тогда проработает такой двигатель? Нет... Так и здесь - нужно исходить из критерия максимальной эффективности, а достичь ее можно и другими способами, а не только чистой эмиссией. Хотя, можно и такие проекты вполне рассмотреть, почему бы и нет. Только вот система эта должна быть вылизана максимально хорошо чтоб она действительно заработала и дала эффект. Кстати говоря, сейчас система льготных кредитов, считай эмиссии и так существует на деле. Обрати внимание сколько ВТБ кредитует проектов, да так что тот же Стариков утверждает что Путин создал ВТБ в противовес ЦБ, но ведь это не так. ВТБ как сейчас выступает как классический банк развития, которому скорее всего кредиты от ЦБ выдаются под какие-то особые условия, только афишировать это никто не будет, ибо это как бы нечестно по отношению к другим банкам.
                                                  но живительные финансы пойдут в нужные нам сектора экономики
                                                  Еще раз повторю, главное для нас не деньги, а компетенции. При наличии оных деньги найти не большая проблема. Сейчас вон пенсионный фонд собираются тратить на долгосрочные инфраструктурные проекты и это правильно. Т.е. при желании чего-то построить деньги найти не слишком большая проблема. Лишь бы эти самые деньги не вылились в лишнюю инфляцию, ибо даже на инфраструктуре мы вполне ее может разогнать, кто бы там что ни говорил что она не появляется от трат на инфраструктуру.
                                                  сегодняшний крайне нестабилен
                                                  Это не так. Если источник эмиссии через экспорт снизится, то повысится эмиссия через кредиты и денежная масса выровняется опять.
                                                  эмиссия даёт "чистый" источник денег.
                                                  Да, но только для правительства в случае если ЦБ переделать в казначейский эмиссионный департамент. А что это принципиально, допустим даст? Вы можете обрисовать все плюсы, но и минусы подобного решения? Будет ли оно однозначно положительным чтоб ратовать за него столько упрямо?
                              • 0
                                Нет аватара Александр Радченко
                                17.01.1316:09:28
                                Бред, полный эти ваши ответы...
                                • 0
                                  MagiRus MagiRus
                                  17.01.1318:41:18
                                  ну раз по существу вопроса сказать нечего, то мог и не утруждаться подобным комментарием...
            • 0
              MagiRus MagiRus
              02.11.1214:58:45
              А почему бы просто не пользоваться напечатанными деньгами, отстраивая на них заводы и фабрики?
              Самое простое решение далеко не всегда самое верное. Вместе с плюсами есть и масса минусов, которые нередко перевешивают эти самые плюсы.
      • 0
        Нет аватара mmx
        02.11.1209:14:16
        И был он дороже настоящего.
  • 0
    Нет аватара maraniz
    02.11.1209:10:05
    Этот репортаж годичной давности.После него они нашли инвестора.Инвестор обещал через год результаты.Посмотрим что получится.
  • 0
    DivisionBoy DivisionBoy
    02.11.1209:21:05
    Очень интересная новость, но верится, да, с трудом.
  • 0
    auriga auriga
    02.11.1210:00:16
    Думаю, это фуфло. Есть небольшая вероятность чуда, но я в него поверю, когда будет что-то посерьезнее ролика с ютуб. Хотя бы с описанием принципа работа. Пока считаю, что такие новости подрывают авторитет сайта.
      • 0
        auriga auriga
        02.11.1215:21:24
        Кодировку настроить надо на страничке. Судя по картинке изображающей процесс, ничего нового. Только вот сколько вы тепловой энергии потратите на литр бензина? Измельчить, нагреть (в бескислородной среде?!) разделить, охладить... Если бы позиционировалось как способ утилизации мусора, я бы поверил. Но бесплатный бензин таким путем точно не получить.
        • 0
          MagiRus MagiRus
          02.11.1215:54:23
          Нет, там далеко не только процесс, там и предложение конкретных установок, в том числе и в мобильном варианте на базе мусоровозов. Вообще, как я уже говорил ниже, это не новая энергетика, это новый способ утилизации в этом направлении данная технология очень перспективна.
        • 0
          MagiRus MagiRus
          02.11.1216:37:49
          Не смог я понять что за проблемы с кодировкой и какую надо применять... - иногда все работает хорошо, иногда все сваливается в кракозябры. Можно из кэша гугла повытаскивать страницы в нормально виде - http://webcache...ru&client=opera
          • 0
            auriga auriga
            02.11.1216:41:57
            Хэдеры с кодировкой на страничке надо.
  • 0
    user78 user78
    02.11.1210:18:47
    Думаю, это фуфло.
    Как-то исторически сложилось, что наших ученых было принято несколько недооценивать в своей стране, зато их изобретения с успехом использовались в других странах    
    Успех свечи Яблочкова превзошёл все ожидания. Мировая печать, особенно французская, английская, немецкая, пестрела заголовками: «Вы должны видеть свечу Яблочкова»; «Изобретение русского отставного военного инженера Яблочкова — новая эра в технике»; «Свет приходит к нам с Севера — из России»; «Северный свет, русский свет, — чудо нашего времени»; «Россия — родина электричества» и т. д.
    П. Н. Яблочков сконструировал первый генератор переменного тока, который, в отличие от постоянного тока, обеспечивал равномерное выгорание угольных стержней в отсутствие регулятора, первым применил переменных ток для промышленных целей, создал трансформатор переменного тока (30 ноября 1876 года, дата получения патента, считается датой рождения первого трансформатора), электромагнит с плоской обмоткой и впервые использовал статистические конденсаторы в цепи переменного тока. Открытия и изобретения позволили Яблочкову первому в мире создать систему «дробления» электрического света, то есть питания большого числа свечей от одного генератора тока, основанную на применении переменного тока, трансформаторов и конденсаторов.
    В 1877 году русский морской офицер А. Н. Хотинский принимал в Америке крейсеры, строящиеся по заказу России. Он посетил лабораторию Эдисона и передал ему лампу накаливания А. Н. Лодыгина и «свечу Яблочкова» со схемой дробления света. Эдисон внёс некоторые усовершенствования и в ноябре 1879 года получил на них патент как на свои изобретения. Яблочков выступил в печати против американцев, заявив, что Томас Эдисон украл у русских не только их мысли и идеи, но и их изобретения. Профессор В. Н. Чиколев писал тогда, что способ Эдисона не нов и обновления его ничтожны.
    • 0
      t1000 t1000
      04.11.1220:58:23
      У вас проблемы с хронологией: - В 1809 году англичанин Деларю строит первую лампу накаливания (с платиновой спиралью). - В 1838 году бельгиец Жобар изобретает угольную лампу накаливания. - В 1854 году немец Генрих Гёбель разработал первую «современную» лампу: обугленную бамбуковую нить в вакуумированном сосуде. В последующие 5 лет он разработал то, что многие называют первой практичной лампой. - В 1860 год английский химик и физик Джозеф Уилсон Суон продемонстрировал первые результаты и получил патент, однако трудности в получении вакуума привели к тому, что лампа Суона работала недолго и неэффективно. - 11 июля 1874 года российский инженер Александр Николаевич Лодыгин получил патент за номером 1619 на нитевую лампу. В качестве нити накала он использовал угольный стержень, помещённый в вакуумированный сосуд. - В 1876 году Павел Яблочков представил свою Свечу Яблочкова — один из вариантов электрической угольной дуговой лампы. - В 1910 году компания General Electric начинает серийное производство лампочек с вольфрамовой нитью (патент на использование в лампах накаливания нитей из тугоплавких металлов компания купила у русского изобретателя А. Н. Лодыгина в 1906 году). Кто нагло врёт...
  • 0
    Олег Литвинов Олег Литвинов
    02.11.1210:35:51
    Не спешил бы радоваться этой новости как впрочем и другим подобным. Это подрывные инновации, введение в действие которых конечно неизбежно, но только тогда, когда человечество экономически будет готово к смене технологического уклада. Иначе можно получить миллионы безработных, закрытые за ненадобностью предприятия, снижение доходов всех связанных с ними косвенно. Конечно и положительных моментов для экономики масса, но ... В общем здесь нужно подходить очень осторожно. Ни в коем случае не тормозить разработки, но прорабатывать самые перспективные из них до стадии промышленного внедрения и консервировать до лучших времён.
    • 0
      Нет аватара Fagot_665
      02.11.1210:53:12
      подрывные инновации
      Подрывным является экономический уклад большинства стран нашей планеты (наша страна не исключение), который ведёт цивилизацию к глобальному биосферному кризису, а ЭТИ технологии являются лекарством от экологического кризиса. Ты прав в том, что лекарство нужно подавать уже после операции по устранению неверного экономического уклада (а лучше в сочетании с ней).
      • 0
        user78 user78
        02.11.1211:29:10
        а ЭТИ технологии являются лекарством от экологического кризиса.
        К сожалению, не являются. Всё те же углеводороды, всё то же сжигание в двигателях внутреннего сгорания. Знаешь откуда будут брать ресурсы, чтобы кидать в топку этого реактора? Правильно - лес будут рубить, и переводить в стружку. Так же дешевле всего. Причем не чей-то лес, а Российский, т.к. у нас этого леса больше всех в мире. Уж лучше пусть продолжают нефть добывать... Это гораздо экологичнее чем уничтожение лесов для перевода в бензин... Лекарством от экологического кризиса являются другие технологии.. а именно - ветряная, солнечная, приливная/волновая, геотермальная и даже ядерная энергетика (при грамотном использовании), электромобили. Они уже давно могут заменить существующие, просто экономический уклад многих стран к этому еще не готов.
        Отредактировано: user78~11:49 02.11.12
        • 0
          Нет аватара Fagot_665
          02.11.1213:12:09
          При рубках леса остаётся очен много порубочных остатков на лесосеках, при лесопилении (тех. щепа), при деревообработке, на различных отвалах (которых очень много). Можно перерабатывать. Так что прогноз слишком уж чёрный у Вас.
          Лекарством от экологического кризиса являются другие технологии
          Правильно, а в основе других технологий лежит другая наука, а другая наука лежит в другой (в отличии от современной) целесообразности.
    • Комментарий удален
  • 0
    MagiRus MagiRus
    02.11.1214:57:09
    Дополнительная (свежая) информация по данному проекту - http://ps-innov...ya-informatsiya . Вроде как уже есть промышленные образцы. Перспектива в целом довольно заманчивая, хотя и не без минусов. Также можно гуглить по названию "Аист-200". Себестоимость там конечно же не 4 коп, а существенно выше, но данную технологию следует рассматривать скорее не как новый вид получения энергии, а, по аналогии с биогазовыми станциями, как способ утилизации "мусора" и повышения эффективности существующих промышленных и бытовых процессов.
    Отредактировано: MagiRus~15:13 02.11.12
  • 0
    MagiRus MagiRus
    02.11.1216:43:00
  • 0
    MagiRus MagiRus
    02.11.1216:46:00
  • 0
    MagiRus MagiRus
    02.11.1217:00:12
    Основной сайт компании производителя, НПО Базальт - http://npo-bazalt.ru
  • 0
    Hedin30 Hedin30
    03.11.1200:46:40
    Рекомендую обратить внимание на логотип канала. Это Рен ТВ. Именно на этот канал ушла вся шелупонь Гусинского (вроде Максимовской), после того, как вычистили НТВ. Именно в данном ключе и снят этот репортаж. Мемы, которые в нем есть: 1. Науку развалили. 2. Государство не помогает. 3. Мы скоро безнадежно отстанем 4. Мы будем закупать собственную технику на Западе Ну и далее в том же ключе. Я не берусь судить насколько реально получать бензин по этой технологии, но совершенно определенно могу сказать, что журналистов это интересовало в последнюю очередь. А интересовала их возможность в очередной раз кинуть камень в свою же страну. И НИКАКИХ других задач они перед собой не ставили. Поэтому считаю данный материал пропагандой.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,