на который я ответил, что отдельно выделено "оружие", а отдельно - "орудия". И комментарий про "военные действия" пояснял именно "орудия". Но для забалтывания вы его приплели и к "оружию". Теперь понеслось гонево про орудия.

Комментарий про "военные действия" пояснял "оружие или орудия". Или Вы считаете, что нужно было написать, "оружия, предназначенного для ведения военных действий или орудий, предназначенных для ведения военных действий"? Я считаю, что и так понятно, например. Тем более, я уже привел более развернутый и свежий вариант комментария, где русским по белому написано, когда преступление считается совершенным общеопасным способом. Или после 96-го года комментарии уже писали дилетанты, не разбирающиеся в сути вопроса?

А вся тема начиналась с того, что убийство с применением огнестрела рассматривается (и отражается в законодательстве, и в УК, и в уставе) иначе, чем кухонного ножика. Как минимум, по причине наличия отдельного закона об Оружии.

Да. И я доказал, что это не так, причем на основании комментариев к уголовному кодексу, которые Вы же и предложили. Преступление, совершенное с помощью кухонного ножика будет рассматриваться по тому же пункту той же статьи УК, что и аналогичное преступление, совершенное с помощью пистолета (или охотничьего ружья), если оно, конечно, не совершено общеопасным способом (то есть не могли пострадать другие люди, просто вслушайтесь в само слово - обще-опасным) и нет дополнительного состава преступления по другой статье (например, 222 или 223 - незаконный оборот или изготовление оружия). И использование оружия при совершении преступления не делает способ общеопасным автоматически, как Вы пытаетесь представить на основании неверного толкования устаревшего комментария к УК.

Не, не ощущаю. А все потому, что если заменить "огнемет" на "бензопилу", "топор", "палаш", то смысл не изменится: оправдывать предмет %ом совершенных им преступлений - бредятина.

Ну, собственно, что в лоб, что по лбу. Вы же сами говорили, что если разрешить оружие - его накупят неуравновешенные личности и пойдут стрелять направо и налево. Травматы разрешили, количество преступлений, совершаемых с их помощью - следовое. Или Вы считаете, что травматы - это не то, а вот если разрешать нарезное - тут-то они и попрут косяками, а потом сразу из магазина на улицы и ну стрелять направо и налево? Или просто "огнестрельное оружие нельзя разрешать просто потому, что оно огнестрельное оружие, а если реальность расходится с моими представлениями - тем хуже для реальности".