Лого Сделано у нас
71

Завершилось концептуальное проектирование самолета "Фрегат Экоджет"

Поменял ряд фотографий - эти, на мой взгляд, нагляднее будут.

ОАО ФПГ «Росавиаконсорциум» успешно завершил этап концептуального проектирования программы создания широкофюзеляжного среднемагистрального самолета «Фрегат Экоджет».

 19 марта 2013 года в Центральном Аэрогидродинамическом Институте имени Н.Е. Жуковского состоялось совещание по итогам завершения этапа концептуального проектирования широкофюзеляжного среднемагистрального самолета «Фрегат Экоджет». В совещании принимали участие разработчики проекта и руководители профильных научно-исследовательских отделений ФГУП «ЦАГИ».


Руководитель программы «Фрегат Экоджет» А.В. Климов отметил важность этапа концептуального проектирования в жизненном цикле любой технической системы: «Именно на этапе концептуального проектирования закладывается облик будущего самолета, подтверждаются основные технические параметры, определяется реализуемость проекта»

Заместитель генерального директора ФГУП «ЦАГИ» С.В. Ляпунов высоко оценил степень проработанности и технологическую реализуемость самолета «Фрегат Экоджет».


Особое внимание участники совещания уделили результатам аэродинамических испытаний модели самолета «Фрегат Экоджет» в АДТ-102 и АДТ-106 ФГУП «ЦАГИ».

Отмечен Высокий уровень аэродинамического совершенства аэродинамической компоновки самолета «Фрегат Экоджет», а так же безусловная возможность обеспечения прочности конструктивно-силовой схемы самолета в заданных лимитах веса конструкции.

"Фрегат экоджет" - семейство широкофюзеляжных самолетов, специально предназначенных для эксплуатации на интенсивных маршрутах малой и средней дальности. Семейство "Фрегат экоджет" включает в себя две модификации, отличающихся друг от друга пассажировместимостью, массовыми характеристиками и дальностью полета: "Фрегат экоджет - 300" - базовый вариант, предназначенный для перевозки до 300 человек на дальность до 3500 км; "Фрегат экоджет 250" - вариант с 250 креслами и увеличенной до 4500-5000 км дальностью полета.

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!
  • 0
    Нет аватара WJ
    25.03.1305:58:48
    Как всегда хотелось бы верить, что ФЭ - третий самолёт в ряду SSJ-100 -> МС-21-200 -> ФЭ-300.
    Отредактировано: WJ~05:59 25.03.13
  • 0
    Нет аватара lim
    25.03.1307:15:28
    Удачи ФЭ-300!! и побольше отечественного в этот проект!! а если чего нет в отечестве создать и производить!!!! а неподскажет кто почему модели продувают кверх ногами??
    Отредактировано: lim~07:18 25.03.13
    • 0
      Нет аватара IvanRUS
      25.03.1309:19:25
      это фотка вверх ногами)
      • 0
        Mishania Mishania
        25.03.1309:33:10
        и не первый раз это фото в таком виде
      • 0
        Нет аватара lim
        25.03.1309:48:06
        100% продувают вверх ногами (все модели самолёто так продувают), но зачкм???
      • 0
        Нет аватара Wereman_wolf
        25.03.1311:03:44
        Просто в аэродинамической трубе для науки всё равно как подвешивать, но чаще удобнее вверх ногами. Фотка правильная.
        Отредактировано: Wereman_wolf~11:04 25.03.13
    • 0
      Нет аватара DmitryO
      25.03.1309:58:13
      В Т106 - кверх ногами, из за особенностей ленточной подвески. В Т101, Т102, Т103 - в обычном положении. На картинке - продувка Ил-114 в Т101, я продувал.

       © tsagi.ru

      • 0
        Нет аватара lim
        25.03.1310:22:43
        тоесть это зависит от того в какой трубе продувается
        • 0
          Zveruga Zveruga
          26.03.1302:30:20
          От особенностей креплений модели в трубе.
  • 0
    Нет аватара Pavel73
    25.03.1310:20:06
    Новости-то конечно плюс, только смутные сомнения терзают. По поводу рентабельности широкофюзеляжных машин на малых дальностях, и средних тоже. Насколько слышал, в данном случае выгоднее увеличить количество машин меньшей размерности. А вот на больших расстояниях - согласен. Но о них речь почему-то не идёт...
    • 0
      user78 user78
      25.03.1310:29:05
      только смутные сомнения терзают. По поводу рентабельности широкофюзеляжных машин на малых дальностях, и средних тоже.
      Фрегат задумывается по ширине как широкофюзеляжный, а по весу и сопротивлению воздуха - как обычный узкофюзеляжный.     Поэтому и приплюснутый такой, а не круглый - меньше сопротивление, меньше вес, дополнительная подъемная сила. Скорее всего, будут использоваться двигатели ПД-18Р, поэтому топлива будет кушать приммерно как Ту-204, а пассажиров значительно больше влезает.
      Отредактировано: user78~10:29 25.03.13
      • 0
        Gubichev Gubichev
        25.03.1312:23:32
        Почему меньше сопротивление? Почему приплюснутый будет более обтекаемый, чем круглый при одинаковой площади поперечного сечения?
        • 0
          user78 user78
          25.03.1312:33:13
          Почему приплюснутый будет более обтекаемый, чем круглый при одинаковой площади поперечного сечения?
          потому что площадь овала/эллипса меньше чем площадь круга при одинаковом большом радиусе. Т.е. при одинаковой ширине салона подобная компоновка будет выгоднее.
          • 0
            Gubichev Gubichev
            25.03.1312:55:09
            Да, но я хотел узнать преимущества именно при одинаковой площади. По всей видимости их нет... Просто уменьшили площадь при сохранении ширины - получили меньшее "лобовое" сопротивление.
            • 0
              Zveruga Zveruga
              26.03.1302:32:42
              При одинаковой площади диаметр круга меньше большего диаметра эллипса, а это означает, что в круглом фюзеляже разместится меньше кресел. Т. е. у эллипса при равной площади с кругом и соответственно одинаковом сопротивлении преимущество в количестве перевозимых пассажиров.
              Отредактировано: Zveruga~02:34 26.03.13
        • 0
          igorborisov Борисов igorborisov Борисов
          25.03.1312:49:47
          Тут даже не столько в обтекаемости дело, сколько в дополнительной подъёмной силе, создаваемой более широким в горизонтальной проекции, чем в случае с цилиндрическим того же сечения, фюзеляжем.
          • 0
            Gubichev Gubichev
            25.03.1313:00:22
            Удивительно, как до этого раньше не додумались, если всё так очевидно    
            • 0
              igorborisov Борисов igorborisov Борисов
              25.03.1313:06:57
              Полагаю, что помимо очевидных плюсов есть и не менее очевидные проблемы. Например, навскидку - проблема с распределением давления на фюзеляж (как изнатри, так и снаружи). В случае цилиндрического фюзеляжа давление распределяется практически равномерно по всей окружности, круг - идеальная фигура в этом отношении. Проблема решаемая, вопрос в экономической эффективности решения.
              Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~13:21 25.03.13
              • 0
                Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                25.03.1313:31:04
                Вы правы. Именно это команда Экоджета разрабатывала достаточно долго. Были разработаны прочностные характеристики с таким сечением фюзеляжа. А подобные проекты уже были и не раз. Кстати, насколько знаю, Боинг сейчас подобной штуковиной тоже начал заниматься. Правда, несколько лет назад команда Экоджета предлагала совсем другой проект - пассажирского самолёта интегральной аэродинамической компоновки. Они даже модель создали и испытания провели - продули её в ЦАГИ и кучу патентов зарегистрировали - Проект «ИС-1»

                 © frigate-ecojet.ru

                В начале 2000-х годов специалисты ОАО ФПГ «Росавиаконсорциум» разработали прототип самолета интегральной схемы «ИС-1». Проведенные испытания модели «ИС-1» в аэродинамической трубе АДТ-106 ЦАГИ показали высокое аэродинамическое совершенство модели и перспективность продолжения работ по развитию технического предложения самолета интегральной схемы
                - http://www.frig....ru/ru/company/ За такими машинами будущее. По сути проекты традиционной компоновки уже не имеют дальнейшего развития - из них выжали практически всё. Дальнейшее совершенствование идёт по пути увеличения композиционных материалов в планере и установкой более экономичных двигателей.
                Отредактировано: Дмитрий Шапкин~13:32 25.03.13
            • 0
              Нет аватара Cinik
              25.03.1323:45:05
              Удивительно, как до этого раньше не додумались, если всё так очевидно
              Бартини предлагал нечто подобное после войны, вот с таким сечением фюзеляжа: http://base13.g...avrov2/261b.gif
              Отредактировано: Cinik~23:46 25.03.13
    • 0
      Нет аватара anattu
      25.03.1311:51:04
      Это вообще то от пассажиропотока зависит. Чем больше пассажиров тем дешевле удельная стоимость перевозки. Это совершенно очевидная вещь. Такой яролан крайне нужен чтоб связать российские миллионники. А их уже 15 штук. Пассажиров на один рейс в день наверняка наберется например из Екатеринбурга в Воронеж. Или Самару.
      • 0
        Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
        25.03.1313:02:45
        Когда я пару лет назад записывал интервью с ребятами из Экоджета, они рассказали, что по концепции этот лайнер подойдёт для чартерных перевозок. Он на треть вместительнее своих одноклассников при той же длине фюзеляжа. Экономится топливо за счёт такой компоновки, плюс лайнер будет на большой процент из композитов.
      • 0
        Нет аватара Mix
        25.03.1313:08:46
        угу, только почему то рейсов между этими миллионниками раз два и обчелся, даже на региональных джетах. Даже на Мск редко где столько есть в день. Это все таки для больших пассажиропотоков а-ля Москва-Киев, Москва-Мюнхен, Москва-Лондон. Внутри РФ меньше десятка маршрутов будет где действительно потребуется такая вместимость.
        • 0
          Нет аватара AN2
          25.03.1313:46:35
          Предлагаю смотреть на перспективу... так как такой самолет пойдет в серию не ранее 2020г. то к тому времени многое может изменится с пассажиропотоком в лучшую сторону (Вспомните СССР). Вот на это и расчет, но если что то поменяется, то что же делать... на то и рынок, риск нужен если хочешь быть первым.
          • 0
            user78 user78
            25.03.1315:02:48
            Предлагаю смотреть на перспективу... так как такой самолет пойдет в серию не ранее 2020г. то к тому времени многое может изменится с пассажиропотоком в лучшую сторону
            согласен, учитывая темпы роста авиаперевозок в России по 15% ежегодно, к 2020-му пассажиропоток составит где-то 150-200млн человек, маленьких самолётов уже просто не хватит:

             © Фото из открытых источников

            http://sdelanou...ru/blogs/27600/

            • 0
              Нет аватара Teodor
              25.03.1323:03:20
              До сих пор по числу пассажиров не догнали 90-й год. А ведь тогда за рубеж не летали и все это приходится на внутренние рейсы. А сегодня львиная доля прироста приходится на международные рейсы. В итоги имеем региональные авиаперевозки в глубоком упадке    
              • 0
                Нет аватара brat_po_razumu
                25.03.1323:48:56
                Товарищ - у нас на сайте принято отвечать за свои слова. Данные по РОССИЙСКИМ авиаперевозкам в 1990 г - и в 2012 г, пожалуйста.
                • 0
                  Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                  25.03.1323:54:29
                           !!!
                • 0
                  Нет аватара Teodor
                  25.03.1323:56:17
                  Так на картинке выше же...
                  • 0
                    Нет аватара brat_po_razumu
                    26.03.1300:11:09
                    Картинку выше я вижу, конечно. Вопрос о том, что на ней изображено, ибо в 1990 г - никаких российских авиакомпаний не было. Был один Аэрофлот на весь огромный СССР.
                • 0
                  Нет аватара Rezonchik1
                  28.03.1313:01:38
                  У вас на сайте почему-то принятно требовать доказательств от одних и не требовать из от других.
  • Комментарий удален
  • 0
    Нет аватара lim
    25.03.1311:54:01

     © frigate-ecojet.ru

    а вот интерестно что подразумевается "... семейство.."

    • 0
      Нет аватара Wereman_wolf
      25.03.1312:07:38
      То, что будут модификации одной базовой модели, которые отличаются длиной и некоторыми небольшими изменениями.
  • 0
    Нет аватара laperuz
    25.03.1312:20:35
    Не бросили идею, это радует. Походу первый частный проект в крупном авиастроении у нас.
    Отредактировано: laperuz.livejournal.com~12:20 25.03.13
  • 0
    Vasisualiy Vasisualiy
    25.03.1313:30:00
    Заказчики есть?
    • 0
      Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
      25.03.1313:43:39
      Не совсем заказчики. Консультанты -
      Авиакомпании S7 Airlines и UTair стали первыми членами консультативного совета по проекту «Фрегат ЭкоДжет»
      - http://www.frig...zhet%C2%BB.html Уже два года как. Сейчас ищут стратегических партнёров.
  • 0
    Нет аватара Object_Sha
    25.03.1314:15:40
    Читал, что площадь лобовой проекции фюзеляжа, то бишь, его "толщина" для аэродинамического сопротивления имеет гораздо меньшее значение, чем длина. То бишь, толстый и короткий, как "Экоджет" самолет в этом плане выгоднее. Однако, эллиптическое сечение фюзеляжа менее выгодно по компоновке, потому что остается много неиспользованного объема, как по размещению пассажиров, так и груза. Плюс такой фюзеляж куда сложнее сделать достаточно прочным и легким. Не зря самолеты особо большой вместимости растягивают в высоту - делают двупалубными. Но, поглядим, что выйдет))) Может и что-нибудь путевое. Как-то проскальзывала новость про то, что ОАК собирается заняться широкофюзеляжником, взяв за основу Ил 96, такой проект, мне кажется, был бы перспективнее.
    Отредактировано: Object_Sha~14:21 25.03.13
    • 0
      user78 user78
      25.03.1315:04:44
      Однако, эллиптическое сечение фюзеляжа менее выгодно по компоновке, потому что остается много неиспользованного объема, как по размещению пассажиров, так и груза.
      Как раз наоборот - по размещению пассажиров эллиптическое сечение выгоднее круглого. В случае с круглым много лишнего места пропадает сверху - самолёт буквально возит воздух. Вот Фрегат:

       © upload.wikimedia.org

      А вот Boeing-787:

       © boeing.com

      Отредактировано: user78~15:19 25.03.13
      • 0
        Нет аватара Object_Sha
        25.03.1315:26:13
        Как раз напротив - с эллиптическим фюзеляжем возишь воздуха еще больше, причем не только сверху, но и по бокам, особенно под полом, в грузовом отсеке. Плюс проблемы с обеспечением прочности. Вопрос обстоятельно обсуждался на каком-то форуме, к сожалению, не могу найти, где.
        • 0
          user78 user78
          25.03.1315:35:29
          Как раз напротив - с эллиптическим фюзеляжем возишь воздуха еще больше
          из иллюстраций выше видно где больше бесполезного пустого пространства. Эллиптический вариант не просто выгоднее, он в разы выгоднее. И дело не только в более плотной компоновке, но и в экономии массы, в уменьшении сопротивления, в создании дополнительной подъёмной силы.
          Плюс проблемы с обеспечением прочности.
          все проблемы решаемые. Это не первый самолёт с приплюснутым фюзеляжем, вспоминается Ту-160    

           © Фото из открытых источников

          Отредактировано: user78~15:52 25.03.13
          • 0
            Нет аватара Object_Sha
            25.03.1316:37:17
            Спасибо за иллюстрации.     Но все же, позволю себе с вами не согласиться. У дримлайнера большая часть объема над головами пассажиров не теряется, а занята багажными полками, в которых перевозится полезный груз, притом, что между креслами только 2 прохода, а у фрегата 3 - очень существенное увеличение объема незанятого пространства! И меньше трех проходов сделать, по всей видимости, не дадут нормы на скорость покидания самолета при аварийной ситуации, да и паксу у окна при поперечном сужении корпуса станет слишком мало места. Это во-первых. Во-вторых, на вашей иллюстрации не показан грузовой отсек дримлайнера, а там по бокам от грузовых контейнеров почти не остается никакого места, в отличие от фрегата.У фрегата там гигантские карманы, в которых можно поместить еще один ряд пассажиров!!     Отличная идея, кстати, четвертый класс))))) А если серьезно, чем занять такой огромный объем? Еще более серьезная проблема - прочность. Наддув фюзеляжа такой формы будет его "округлять", в этом отношении у двухпалубников огромное преимущество, ведь полы первой и второй палуб одновременно работают на растяжение и удерживают боковые стенки. А фрегату придется полагаться только на нервюры фюзеляжа и обшивку.
            Отредактировано: Object_Sha~16:49 25.03.13
            • 0
              tm tm
              25.03.1320:55:55
              У дримлайнера... ...между креслами только 2 прохода, а у фрегата 3
              Дык никто не мешает и фрегат по схеме 3+4+3 скомпоновать. Есть же вроде А-380 с таким салоном, и ничего - в нормы вписывается как-то.
              • 0
                Нет аватара andy101
                27.03.1317:13:14
                С салоном 3+4+3 не только А380, но и Б777 есть.
          • 0
            menbI4 menbI4
            25.03.1320:13:26
            С такими темпами доберёмся до "летающего крыла". А там и ЭКИП рядом.
            Отредактировано: menbI4~20:13 25.03.13
  • 0
    Schtirliz Schtirliz
    25.03.1318:37:36
    Я так мыслю, если такой проэкт разработали и собираютцо производить, значит есть реальные преимущества данного образца. Кстати если начинать снижение с 10 11 тысяч к примеру за 300-400км то возможно элипс за счёт доп-под-силы поможет с экономить приличное количество топлива...и кусочек экологии. За новость +!
    • 0
      MiG-42MFI MiG-42MFI
      25.03.1319:01:47
      Я так мыслю, если такой проэкт разработали и собираютцо производить, значит есть реальные преимущества данного образца.
      Концепт-не равно готовый проект, и разработчик только собирается получить средства от ОАК на его разработку, притом, что у неё свои планы на дальнемагистральный лайнер. И это не первый мертворождённый проект от КБ Туполева, дочкой которого является ОАО ФПГ «Росавиаконсорциум»-ранее ими всерьёз предлагалась гражданская версия Ту-22М, например.
      • 0
        Kainpiller Kainpiller
        26.03.1302:10:03
        1) Это не дальнемагистральный лайнер 2) Мертворожденный это проект или нет пока известно лишь настрадамусу.
      • 0
        Нет аватара KPVT
        26.03.1307:21:57
        Чет я понять не могу, разработчик выбивает деньги из ОАК на самолет, а потом ОАК будет пытаться продавать этот самолет эксплуатирующим организациям? А мнение (я уже не спрашиваю про пожелания) самих организаций во время проектирования кто-нибудь учитывал? Кто вообще выдавал техзадание на этот самолет?
  • 0
    Нет аватара WJ
    25.03.1318:39:11
    Кстати, чем шире самолёт, и чем шире у него проходы, тем быстрее посадка-высадка на нём. Невероятно, но сокращение этого этапа позволит выиграть в экономичности самолёта. Если у одного самолёта полёт два часа и простой полчаса, а у другого двадцать пять минут, то это уже три процента экономии стоимости эксплуатации самолёта.
  • 0
    Нет аватара
    25.03.1318:46:43
    Так к летающему крылу и подойдем потихоньку
  • 0
    vostok1982 vostok1982
    25.03.1323:08:15
    Это уже машинка 21-го века. Очень впечатляеюще.
  • Комментарий удален
  • 0
    Нет аватара Elagabal
    26.03.1309:54:53
    Ну понятно проект мертворожденный. Так как вообще не состыковывается с реальной инфраструктурой. Такой бы самолет смог принимать только международный аэропорт, а региональным он бы не подошел. Конечно можно в каждом Саранске построить по международному но смысл..
    • 0
      Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
      26.03.1312:05:05
      Ну, конечно, мертворожденный! А ЦАГИ-то С ОАКом и не знали! Куда ж авиационным инженерам-конструкторам до вершин знаний таких икспедов, как Вы!    
    • 0
      Нет аватара andy101
      27.03.1317:24:03
      Международный аэропорт отличается от регионального наличием погранконтроля, таможни. При чем здесь тип воздушного судна?
  • 0
    Нет аватара stasik
    29.03.1312:39:07
    +. Чтоб поскорее взлетел.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,