стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
48
rvk 04 апреля 2013, 11:46 Авиация

Финансовые результаты деятельности ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» по итогам 2012 года

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

  • Фото russos.livejournal.com
  • Фото russos.livejournal.com

ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» 3 апреля 2013 г. опубликовало аудированную бухгалтерскую отчетность за год, закончившийся 31 декабря 2012 года, подготовленную в соответствии с Российскими стандартами финансовой отчетности.

Выручка ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» по итогам 12 месяцев 2012 года составила 9,520 млрд. рублей, что на  177% превышает результат 2011 года. Увеличение полученной выручки в первую очередь связано с ростом продаж самолетов. В  2012 году Компания поставила 12 воздушных судов против 5 в 2011 году. Отдельно стоит отметить начало экспортных продаж ЗАО «Гражданские самолеты Сухого». На сегодняшний день портфель твердых заказов на SSJ100 составляет 179.

Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг за 12 месяцев 2012 года составила 11,528 млрд. рублей (+106% год к году). Рост себестоимости в основном обоснован ростом объемов производства. Опережающие темпы роста выручки (+177%) над темпами роста себестоимости (+106%) свидетельствуют об оптимизации производственных расходов.

Несмотря на то, что чистая прибыль 2012 года составила -4,581 млрд. рублей, рентабельность чистой прибыли в 2012 году значительно улучшилась и составила - 48% против -112% в 2011.

читать полностью

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)


Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме


  • rvk
  • 363
Sukhoi Superjet 100, итоги, отчет
все комментарии
  • 1
    rvk rvk
    05.04.1320:29:43
    По существу есть что сказать?
    #321372 ↑
    • 0
      Нет аватара ak262
      07.04.1313:59:59
      По существу дополнения в закон об НКО (в части финансирования из-за рубежа или международными организациями) полон настолько неопределенных формулировок, что являет собой типичный пример "закона произвольного применения". В чем легко убедиться, прочитав его текст (нет внятного определения критериев политической деятельности, к примеру). Что до проверок НКО, то они проводились не в рамках проверки факта финснсирования из-за рубежа, кстати, а, официально, на предмет "экстремистской деятельности".
      Детский сад ...нть.
      Ну нравится вам, что гнобят НКО вне правового поля, так и напишите, тока потом не нойте, когда вам в вашу очередь на бейцы наступят "вне правового поля".
      #322280 ↑
      • 0
        rvk rvk
        08.04.1308:36:25
        Еще раз, наш закон это всего лишь аналог американского FARA, и никто никого не гнобит, НКО просто, как это принято в лучшей демократии мира, должны получить статус иностранного агента, всего то делов.
        Отредактировано: rvk~08:37 08.04.13
        #322931 ↑
        • 0
          Нет аватара ak262
          08.04.1311:17:13
          Еще раз, наш закон это всего лишь аналог американского FARA

          Да хоть еще сто раз - не аналог. Прочтите просто оба, если не лень конечно.
          и никто никого не гнобит

          Никто никого? Ну и славно.
          НКО просто, как это принято в лучшей демократии мира, должны получить статус иностранного агента, всего то делов.

          Зачем постоянно ссылаться на "лучшую демократию мира? У них свои законы и своя практика правоприменения. Законы работают не в безвоздушном пространстве, а в рамках всей законодательной системы страны.
          PS Этот сайт ведь тоже частично регистрируется из-за рубежа? Т.е. является "иностранным агентом"? Так?
          Отредактировано: ak262~11:39 08.04.13
          #323040 ↑
          • 0
            rvk rvk
            08.04.1313:55:05
            Прочтите просто оба, если не лень конечно.
            Конечно не лень. Конечно читал. Полные аналоги.
            Зачем постоянно ссылаться на "лучшую демократию мира?
            Ой, ты что ли за тоталитарное государство? Щас прилетят тебя мирно бомбить    
            А если серьезно, а почему, если в других странах есть такая практика, мы не можем её применить у себя? Не в каких-то там отсталых странах ведь, а в самых что ни на есть высокоразвитых, мощных, обладающих огромным многовековым опытом в построении демократического общества. Почему Россия не должна следовать их примеру, брать от них этот опыт? Почему скажем выборы президента и парламента мы обязаны проводить как у них, и попробуй сделай не так, вой поднимается на весь мир, в том числе ты будешь в первых рядах кто будет орать о недемократичности выборов. Но вот какие-то определенные законы и правила мы у них не должны перенимать, почему? Где тогда критерий. Вы, батюшка, либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
            Этот сайт ведь тоже частично регистрируется из-за рубежа?
            Этот сайт не является НКО (пока), а является СМИ. Закон не обязывает СМИ регистрироваться в качестве иностранных агентов.
            Отредактировано: rvk~13:56 08.04.13
            #323197 ↑
            • 0
              Нет аватара ak262
              08.04.1314:42:51
              Конечно не лень. Конечно читал. Полные аналоги.

              В полном недоумении развожу руками. И что, совсем-совсем не уловил разницы?
              Ой, ты что ли за тоталитарное государство? Щас прилетят тебя мирно бомбить

              Я за здравый смысл. И я вообще смутно представляю себе что за зверь такой - "тоталитарное государство", довольно бессмысленный пропагандистский термин.
              А если серьезно, а почему, если в других странах есть такая практика, мы не можем её применить у себя?

              Если серьезно, как раз практика другая. Скажем, в США не регистрируются как иностранные агенты правозащитные организации. В РФ правозащитные организации -главная мишень.
              Почему скажем выборы президента и парламента мы обязаны проводить как у них, и попробуй сделай не так

              У кого "у них"? "У них" у всех по-разному.
              Но вот какие-то определенные законы и правила мы у них не должны перенимать, почему? Где тогда критерий.

              Критерий - здравый смысл. Надо брать то что подходит и не калькировать то, что не подходит. Не надо обезьянничать.
              Этот сайт не является НКО (пока), а является СМИ. Закон не обязывает СМИ регистрироваться в качестве иностранных агентов.

              Какаябурная реакция на невинное замечание. Работающий в интересах иностранцев иностранный агент ссылается на то, что ему, видите ли, не нужно регистрироваться. Но факт остается фактом и это факт признан. Сайт выполняет функцию иностранного агента, работает в интересах иностранцев. То-то я смотрю, самые активные пискаи - сплошь офф-шорные патриоты, и новостей 3/4 можно отнести скорее к "сделано у них". Многое стало ясным. А насчет СМИ - есть в законодательстве недоработочки, но они уже устраняются. В новом пуле законов и о СМИ есть, и о частных лицах, и расширено число подежащих проверке НКО - всем мало не покажется.
              #323243 ↑
              • 1
                rvk rvk
                08.04.1315:11:21
                И что, совсем-совсем не уловил разницы?
                Не уловил. Может просвятишь?
                Если серьезно, как раз практика другая. Скажем, в США не регистрируются как иностранные агенты правозащитные организации.
                Пруфф в студию. И практику применения тоже.
                В РФ правозащитные организации
                Нет. Главаня мишень, как и в США это организации лоббирующие иностранные интересы. Да и что значит мишень? Их же никто не убивает, не запрещает их деятельность, просто требуют чуть большей прозрачности.
                У кого "у них"? "У них" у всех по-разному.
                Основные принципы одинаковы у всех демократических стран. Или давай уже тогда, раз по разному, изберем царя на Земском соборе, почему нет?
                Критерий - здравый смысл.
                А каков критерий здравого смысла? Я вот считаю что закон ФАРА как раз очень удачен для копирования, очень хороший опыт, хорошо что мы его переняли, при этом очевидно что раз этот закон применяется в демократической стране значит он демократичен.
                Какаябурная реакция на невинное замечание
                Никакой бурной реакции. Напротив очень спокойная реакция, просто констатация факта.
                А насчет СМИ - есть в законодательстве недоработочки
                С этим согласен, думаю что и СМИ, получающие финансирование из-за рубежа надо обязать регистрироваться в качестве иностранных агентов. Вот когда этот закон будет принят, мы и поговорим получает ли этот сайт финансирование из-за рубежа, и надо ли его регистрировать в качестве иностранного агента. Если закон обяжет, то я, как законопослушный гражданин это сделаю, безусловно. На данный же момент мне неизвестны случаи финансирования сайта иностранными организациями, но пока и говорить об этом нет смысла, ибо закона пока нет, и говорить просто не о чем.
                Отредактировано: rvk~15:11 08.04.13
                #323274 ↑
                • 0
                  AleksM AleksM
                  09.04.1311:05:33
                  Если закон обяжет, то я, как законопослушный гражданин это сделаю, безусловно. На данный же момент мне неизвестны случаи финансирования сайта иностранными организациями, но пока и говорить об этом нет смысла, ибо закона пока нет, и говорить просто не о чем.

                  Приятно.    
                  #323743 ↑
                • 0
                  Нет аватара ak262
                  11.04.1309:31:44
                  Не уловил. Может просвятишь?

                  "Просвящаю"     Цель FARA - обеспечить государство/общество информацией о лоббистах иностранных государств независимо от "формы" этих лоббистов. В нашем законе акцент поставлен на НКО. В FARA (и подзаконных актах) гораздо более детально прописаны случаи применения и исключения из применения закона, в отличие от "широкими мазками" набросанных признаков подлежащих включению/исключению из списка НКО в нашем законе. В FARA основным признаком "иноcтранного агента" является политическая и общественная деятельность, лоббизм, в интересах (in behalf of) иностранных граждан/государств , в нашем законе - финансирование. Немаловажно то, что законы действуют в принципиально различных юридических условиях: в США, напомню, прецедентное право, у нас нет. Поэтому калькирование американских законов достаточно бессмысленно - "карго-культ" в своем роде. Как следствие всего вышеописанного, чтобы быть насильно помещенным в список FARA, надо, чтобы в судебном порядке было доказано, что организация действует в интересах иностранных граждан/государств, что весьма непросто. Например, Коммунистическая партия США судилась-судилась да и отсудила у государства право не регистрироваться как иностранный агент, несмотря на то, что получала нехилое финансирование от СССР, правозащитные организации, как правило, не регистрируются как иностранные агенты (например доставляющая много цорес на тухес Transparency Int.), экологические организации тоже. Я не понимаю, как всего этого можно "не заметить", "прочитав" два закона и ознакомившись с богатой практикой правоприменения первого и небогатой (но уже скандальной) второго. Да, надо бороться против иностранного влияния (хотя считать, что оно всегда и заведомо злонамеренно - дичь несусветная и паранойя), но с умом. А не принимая псевдозаконы, цель которых - оправдание административного произвола.
                  Да и что значит мишень? Их же никто не убивает, не запрещает их деятельность, просто требуют чуть большей прозрачности.

                  Я за прозрачность. Ради бога. Пусть публикуют отчеты о финдеятельност, как и все. Но с них требуют еще и кучу дополнительной документации и ставят в особые условия по сравнению с другими НКО. Если б дело сводилось сугубо к регистрации в неком списке (желательно офф-лайн), я б, может, и сам зарегистрировался, так, на всякий случай на будущее. Я, конечно, понимаю. что выполнить те-се бюрократические формальности вроде бы нетрудно, но вот тут некоторые белоленточные всепросральные агенты госдепа жаловались даже на ФЗ-94, мол, невозможно работать ))
                  А каков критерий здравого смысла? Я вот считаю что закон ФАРА как раз очень удачен для копирования

                  Каждый может считать что угодно, например, что Земля плоская и стоит на 3 китах, или что человек произошел не от обязьяны, а "прямо от древних греков" ))
                  очевидно что раз этот закон применяется в демократической стране значит он демократичен.

                  А я вот считаю, что выборочное калькирование законов и принципов пресловутой "американской демократии" неразумно.
                  Никакой бурной реакции. Напротив очень спокойная реакция

                  ОК
                  Вот когда этот закон будет принят, мы и поговорим получает ли этот сайт финансирование из-за рубежа, и надо ли его регистрировать в качестве иностранного агента

                  НУ это крючкотворство какое-то, которое вызывает тем больше подозрений.
                  На данный же момент мне неизвестны случаи финансирования сайта иностранными организациями

                  Вот-те на, неужели баннеры тут крутятся сугубо бесплатно?
                  #325115 ↑
                  • 0
                    rvk rvk
                    11.04.1313:50:40
                    независимо от "формы" этих лоббистов. В нашем законе акцент поставлен на НКО
                    То есть наш закон гуманнее. Но надеюсь это только начало.
                    гораздо более детально прописаны случаи применения и исключения из применения закона, в отличие от "широкими мазками" набросанных признаков подлежащих включению/исключению из списка НКО в нашем законе
                    У нас конкретнее - иностранное финансирование, что тоже хорошо, исключает субъективизм.
                    В FARA основным признаком "иноcтранного агента" является политическая и общественная деятельность, лоббизм, в интересах (in behalf of) иностранных граждан/государств , в нашем законе - финансирование
                    Это хорошо, так как лоббизм это субъективное понятие, иностранное финансирование объективное.
                    Немаловажно то, что законы действуют в принципиально различных юридических условиях
                    Это то как раз неважно, мало того, опять в нашу пользу, ибо нет бездумного применения закона, каждый случай рассматривается независимо.
                    надо, чтобы в судебном порядке было доказано
                    Никто не запрещает обратиться в суд. Насчильно никто никого не включает, НКО САМА должна зарегистрироваться как иностранный агент.

                    Конечно у нас не копия FARA, но это правильно, мы обрезали острые углы, неоднозначности, при общей идентичности законов, в деталях есть различия, которые идут только на пользу закону, устраняют возможные неоднозначности и субъективизм. Но эти детали на суть не влияют, мы успешно переняли одну из демократических практик, либералы должны радоваться!
                    еще и кучу дополнительной документации и ставят в особые условия по сравнению с другими НКО
                    Это все от лукавого. На самом деле регистрироваться так не хотят не из-за сложности и бюрократии, а из-за урона имиджу. Никто эти финдокументы не читает, а вот всем видимая надпись "иностранный агент" тут же привлекает внимание и заставляет задуматься. Именно это и есть основная притензия, наносится урон имиджу организации, раньше эти острые углы не так были заметны.
                    Каждый может считать что угодно, например, что Земля плоская и стоит на 3 китах, или что человек произошел не от обязьяны, а "прямо от древних греков" ))
                    Совершенно верно. Поэтому давай отбросим субъективные вещи.
                    А я вот считаю, что выборочное калькирование законов и принципов пресловутой "американской демократии" неразумно.
                    Верно, и ты выше как раз сам показал что калькированя не было, мы переняли принцип, но немного доработали его для наших условий, выбрали четкий критерий оценки, и это хорошо.
                    НУ это крючкотворство какое-то, которое вызывает тем больше подозрений.
                    Да подозревай сколько угодно, вопрос не в этом, а в том что нет сейчас почвы для обсуждения, так как сайт не НКО.
                    Вот-те на, неужели баннеры тут крутятся сугубо бесплатно?
                    Причем тут иностранные инвестиции или финансирование? Я получаю деньги за оказанные услуги, причем от Российских организаций. Даже в случае с Гуглом деньги мне перечисляет Рапида, хотя тут да, возможны вопросы, ведь изначальный источник все таки Гугл. Но именно поэтому я сейчас не хочу вникать в эту тему, так как закона такого нет, а значит пофигу как это все оценивать. А вот когда закон будет принят, вот тогда и буду разбираться является ли доход от рекламы AdSence финансированием и является ли он иностранным и подпадает ли под действие закона, если да, то я подчинюсь требованию закона, безусловно, как законопослушный гражданнин. Но сейчас то я зачем буду в этом ковыряться, оно мне надо?
                    #325299 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,