стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
79
Гвардеец 25 июля 2013, 22:53 Добро пожаловать к Гвардейцу

Путин подписал закон о создании в России единого мегарегулятора на базе ЦБ

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

... это гораздо круче чем если бы Путин ввел войска в Сирию

 http://andrey-kuprikov.li...ejournal.com/1328892.html 

------------------------------------------

Президент РФ Владимир Путин подписал закон о создании в России единого мегарегулятора на базе Центрального банка. Также регулятору передаются полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам. Об этом говорится на сайте Кремля.

К целям ЦБ предлагается отнести развитие финансового рынка России и обеспечение его стабильности, к функциям - осуществление официального статистического учета прямых инвестиций в стране и из РФ за рубеж.

Основной целью денежно-кредитной политики Банка России станет защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности, в том числе для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста.

Банк России будет защищать права инвесторов и акционеров, а также разрабатывать и реализовывать политику по предотвращению, выявлению и управлению конфликтами интересов.

Банк России во взаимодействии с правительством РФ будет разрабатывать не только проект основных направлений единой государственной денежно- кредитной политики, но и проект основных направлений развития финансового рынка.

---------------------------------------------------------------

А вот коментарии  к нему из сети:

читать полностью
Источник: http://www.rg.ru/2013/07/24/regulator-anons.html

Путин, ЦБ, финансы, законы
все комментарии
  • 0
    Нет аватара nkraynov
    27.07.1318:02:02
    Я тут уже отвечал товарищу Aleksgr8 (выше пост). Повторяться не буду. По поводу
    обычной ситуации "яйца-курицы" рекомендую эту книгу- главу 6. Суть в том, что там математически доказывается , что при процентном кредитовании (да хоть под 0.1 пр) долги общества растут быстрее экономического эффекта полученного от взятых кредитов. Подтверждает это и мировая действительность, в которой все развитые страны в долгах как в шелках (хотя у них и низкая ставка). Не друг другу же они должны    
    Пруф?

    У Старикова нормально написано про это в его "национализации рубля - пути к свободе России" Рассматривается история зарождения кредитно-финансовых систем в мире. Там внятно, аргументировано и с пруфами    
    Хотя национализация не решает всех проблем в экономике.
    Стариков ничего не пишет механизм воздействия ростовщичества на экономику.
    Отредактировано: nkraynov~18:04 27.07.13
    #398807 ↑
    • 0
      MagiRus MagiRus
      28.07.1312:09:59
      Я тут уже отвечал товарищу Aleksgr8 (выше пост).

      Так, давай все-таки не смешивать в кучу котлеты с мухами... Вопрос стоял так:
      "А Вы не задумывались над тем, что ставка рефинансирования как раз сама является генератором инфляции." И в рамках данного вопроса я ответил что да, безусловно влияние присутствует, но оно сильно преувеличено. Как в приведенном мною выше примере, я не отрицаю и то что человек притягивает Землю, только его притяжение несоизмеримо более маленькое чем то притяжение, с которым Земля в свою очередь притягивает человека. А значит подобным влиянием можно либо пренебречь, либо, как минимум, не зацикливаться на нем, ибо есть гораздо больше других факторов, которые влияют на инфляцию напрямую и гораздо сильнее. Ты же в своем ответе комраду Aleksgr8 зашел со стороны того что вообще вся финансовая система, построенная на проценте пагубна, с чем можно либо соглашаться, либо спорить, но все же к вопросу выше не имеет к этому прямого отношения. Я с удовольствием прочту предложенную тобой книгу и если у меня будут принципиальные разногласия с ее тезисами, я их опишу.
      Не друг другу же они должны

      Именно так зачастую и происходит... Просто эти самые "друг други" это ж не какие-то цельные и монолитные структуры, а структуры, состоящие из массы неоднородных компонентов среди которых есть "прожигатели" и "накопители". Ну а кроме прочего, сама ныне здравствующая финансовая модель способствует подобным казусам типа такого, что Япония одновременно имеет одни из самых высоких ЗВР, но при этом имеет максимальный среди развитых стран долг по отношении к ВВП.
      У Старикова нормально написано про это в его "национализации рубля
      - пути к свободе России"

      Я читал его книгу и считаю что Николай в немалой степени утрирует ситуацию и представляет проблему через призму собственного, устоявшегося мировоззрения с ведьмами там, где их нет. Я отнюдь не питаю иллюзий по поводу того что финансовая модель Россия это во многом калька с других моделей и сама эта модель чужда нашему менталитету, но при всем при этом не стоит полагать что "ЦБ душил экономику и не давал ей развиваться". Основной аргумент Старикова по поводу "удушения экономики" это как раз утверждение про то что СР якобы делает инфляцию, а не наоборот, о чем я выше писал. Если угодно, мы можем подискутировать по конкретным фразам из данной книги, благо делал я это уже неоднократно, в том числе и здесь на сайте.
      Хотя национализация не решает всех проблем в экономике.
      Стариков ничего не пишет механизм воздействия ростовщичества на
      экономику.

      Подходить к вопросу ростовщичества лишь в рамках отдельно взятой страны это глупо... Столь принципиальные вопросы надо решать в более широком кругу.
      #399101 ↑
      • 0
        Нет аватара nkraynov
        29.07.1302:14:35
        По поводу того, что вторично, что первично(инфляция\ставка). Книгу можете пока не читать, нашел статью Это выжимка как раз из той книги по этой теме.
        Ты же в своем ответе комраду Aleksgr8 зашел со стороны того что вообще вся финансовая система, построенная на проценте пагубна, с чем можно либо соглашаться, либо спорить, но все же к вопросу выше не имеет к этому прямого отношения.

        Как это не имеет, она пагубна в том числе и потому что приводит к инфляции. В статье про это говориться. Я не экономист, больше технарь. Но мне это понятно на уровне математики. В статье на мой взгляд хорошо показано, как за всей этой экономической големотьёй скрываются довольно простые истины.
        Я читал его книгу и считаю что Николай в немалой степени утрирует ситуацию и представляет проблему через призму собственного, устоявшегося мировоззрения с ведьмами там, где их нет

        ну вообще говоря любой человек воспринимает мир через свою систему стереотипов, которая у него сложилась по жизни. Ну а вопрос наличия\отсутсвия ведьм субъективен.
        Но честно говоря обсуждать книгу Старикова желания нет. Я не фанат его творчества.
        Подходить к вопросу ростовщичества лишь в рамках отдельно взятой страны это глупо... Столь принципиальные вопросы надо решать в более широком кругу.

        Я отвечал Алексу( там у него пример с казино) Собственно я разве предлагал решать этот вопрос в одиночку?
        Согласен, эти вопросы надо решать в широком кругу. Собственно, что и делает Путин.
        P/S Ваш пример с гравитацией крайне неудачен. Потому что человек притягивает Землю абсолютно с такой же силой, как и Земля его. Это сила равна силе тяжести (mg)
        #399457 ↑
        • 0
          MagiRus MagiRus
          29.07.1313:16:06
          По поводу того, что вторично, что первично(инфляция\ставка). Книгу
          можете пока не читать, нашел
          статью Это выжимка как
          раз из той книги по этой теме.

          Прочел статью и хочу отметить, что выводы сделанные в ней с одной стороны верны и по сути новостью не являются, с другой же стороны они являются излишне утрированными и упрощенными и исходят из прямой математической экстраполяция, без учета реалий как экономики, так и вообще человеческой жизни. Касательно "что первично", нужно сразу определиться, в какой экономической системе мы рассматриваем эту закономерность. Если мы рассматриваем в качестве одной из причин инфляции ссудный процент как таковой, то да, безусловно ссудный процент в условиях теоретической бесконечности денежной эмиссии порождает инфляцию. Но речь шла изначально немного о другом, а именно о том что "ставка рефинансирования якобы является генератором инфляции". Т.е. вы рассматривали в своем изначальном комментарии ситуацию как это делает Стариков - что мол в 90е годы у нас была инфляция 200% потому что СР была 300%, а не с точки зрения что СР была 300% потому что инфляция была 200%. Лично я безусловный сторонник второго подхода. Возможно я не прав, данным образом интерпретировав ваше высказывание, но тогда будьте любезны до конца раскрывать свою мысль и что вы собственно подразумеваете под собственными высказываниями. Возвращаясь к статье хочу отметить, что любая коммерческая деятельность, будь то производство и реализация каких-то товаров или же выдача денег под процент имеют естественные ограничения спроса и невозможно получить от рынка больше, чем на этом рынке присутствует этого самого спроса. Если же математически экстраполировать то же самое производство, то придем к тем же самым выводам, что приводятся в статье - человек что-то произвел, продал, получил прибыль, произвел на эту прибыль больше товара, продал, получил еще больше прибыли, продал и т.д, что приведет вроде как к тому что человек через 10 лет станет миллиардером. Но почему-то в жизни подобного не происходит, ибо банальные математические модели пасуют перед действительностью. В статье, например, забывается о таком обычном факте как рост потребления со стороны человека, получающего все больший профит от своей деятельности. Т.е. в последующий оборот вовлекается не вся прибыль, полученная на предыдущем этапе, а лишь часть, потому как другая часть пошла на увеличившиеся потребности субъекта. При этом инфляция это не обязательно зло - инфляция это не воровство, а налог абсолютно на всех, который приводит не только уменьшению покупательской способности, но и иногда к увеличению таковой по некоторым товарам, цены на которые не индексируются вследствие инфляции. Кроме того инфляция является тем самым превышением спроса над предложением, которое стимулирует рост этого самого предложения, т.е. рост производства. Но, безусловно, в длительной перспективе ссудный процент возможен лишь в условиях растущей (хоть экстенсивно, хоть интенсивно) экономики и пасует в условиях стагнации. Да, миру наверняка потребуется новый механизм денежной политики и новая финансовая система, но это вопрос все же завтрашнего дня, а сегодня мы пока должны в первую очередь обсуждать ту ситуацию, которая складывается в рамках существующей модели хозяйствования.
          она пагубна в том числе и потому что приводит к инфляции

          Я уже упоминал выше, что инфляция это не всегда плохо, особенно в рамках текущей финансовой модели. Небольшая инфляция это наоборот благо для экономики, ибо она постепенно, эволюционно, корректирует определенные перекосы в стоимости труда и товаров. Кроме того она создает предпосылки для роста экономики, причем не номинального, а реального. Да, в условиях отсутствия ссудного процента как такового и отсутствия активной денежной эмиссии инфляция в массовом масштабе почти невозможна, но подобная экономическая система вполне может столкнутся наоборот с дефляцией, а это явление на самом деле в чем-то даже хуже чем инфляция. Т.е. потребуется крайне тонкая настройка системы эмиссии с целью балансировки на "нуле" между инфляцией и дефляцией, что, впрочем, все-равно не позволит избежать удорожания части товаров относительно других товаров, или наоборот их удешевления. Кроме того, если мы сворачиваем ссудный процент, то мы наверняка должны будем свернуть и бОльшую часть финансового рынка, особенно в части производных ценных бумаг (деривативов) и рынка облигаций, ибо в их основе тоже заложен ссудный процент. Вы представляете какое количество людей потеряет источник дохода? Куда они пойдут? На заводы, на фабрики, в поля? А нахрен они там нужны, если и так промышленность и с/х за счет автоматизации и механизации справляется с потребностями общества? В искусство и культуру пойдут? А готово ли общество платить им за это? Навряд ли. В науку? Ну да, некоторые товарищи смогут усилить эту часть, то таковых мизер. В общем ОЧЕНЬ большое количество людей будет не занято ровным счетом ничем. Так что фондовый рынок на данный момент это не только зло, но и способ аккумулирования по сути не нужных для производительного общества людей вследствие НТП и многократного роста производительности труда в реальном секторе экономики. Те люди, которые живут за счет этого рынка варятся в собственном соку, зарабатывают себе на жизнь ссудным процентом и чаще всего не участвуют напрямую в реальных секторах экономики, но разве от этого их следует считать никчемными? Так что, куда деваем этих людей?
          ну вообще говоря любой человек воспринимает мир через свою систему стереотипов, которая у него сложилась по жизни.

          Безусловно это так, но стоит избегать крайностей, когда факты интерпретируются в угоду своим стереотипам, а не согласно логике, при этом факты не укладывающиеся в модель отбрасываются как несущественные или искажаются.
          P/S Ваш пример с гравитацией крайне неудачен. Потому что человек притягивает Землю абсолютно с такой же силой, как и Земля его. Это сила равна силе тяжести (mg)

          Да, вы правы, но собственно имелась в виду не абсолютная величина, а относительная. Как инфляция влияет на СР, так и СР влияет на инфляцию, только инфляция влияет на СР НАМНОГО сильнее чем наоборот.
          #399649 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,