В комментах разрешено.

Особенно тем, кто умеет предсказывать будущее, ага.    

А с каких пор танки перестали нуждаться в прикрытии при бое в городе и против опорных пунктов?

С тех пор как эту задачу поручили пехоте. См. Боевой устав Сухопутных Войск.

У вас и пруф есть?

Лучший пруф - отсутствие этой машины в российской армии, после многих лет её существования как образца ВВиТ. А также отсутствие хоть какого-либо штатного расписания предусматривающего наличие БМПТ.

очень грамотно и вежливо!! так их)

Учите матчасть, юноша!

Вам сколько лет, уважаемый?

Забейте в поисковик "Казбат" - специальная часть для участия в мировых конфликтах и миротворческих операциях.

Не надо мне никого забивать - у меня информация из первых рук. Мой однокурсник в этом самом "бате" ротой командовал. И я Вас уверяю - ни о какой БМПТ речь там не шла.
Вообще нет ни одного случая применения БМПТ в реальном бою.

Ну в городе, как показывает практика боевики лупят куда попало, в том числе пытаясь остановить машину, т.е. не факт, что будут валить башню. Это просто у меня вопрос живучести именно башни при попадании и целесообразности применения на узких улицах, а именно скорость восстановления огневой мощи машины после попадания РПГ, к примеру, та же башня танка намного прочнее и по снайперам работать можно из танка. Эта машина после бронирования от пуль очень хороша для тех же южных границ Казахстана(думаю не зря они взяли), для горной местности Латакии и борьбы со снайперами, в городе же я думаю ее применение ограничено теми же автострадами (были видео из Сирии) для прикрытия десанта и по моему она лучше танков благодаря большего спектра вооружения и обнаружения противника, т.е. она не для прокладки дороги по узким улицам, как танки, а именно поддержка и на достаточно просторных улицах при малой высотности застройки. Мне просто интересно мнение людей разбирающихся - машина интересная очень, даже в плане быстрой модернизации из Т-72.

Спасибо обоим за ответы, я почему то не подумал, что задание на разработку всегда дается при определении роли машины, но то что тянут с принятием догадывался, что по соображению замены другой техники и расходов, связанных с этим, ну и плюс к этому уже конкретика по использованию в поле боя.

А кроме башни не забывайте про два автоматических гранатомёта.

Нет уже гранатомётов - выбросили нафиг.    
Следующим шагом будет замена двух маленьких пушек на одну большую. И получим... танк.    

процент попаданий, даже управляемыми снарядами далек от 100.

Разве управляемыми?

зависит от дистанции, зависит от птрк, зависит от времени хранения на складе, от суо.
и самое главное, посмотрите, как воюют танки в сирии. машина может годами воевать В ГОРОДАХ, там где им труднее всего (кроме гор, наверное).

Тогда, для чего предназначены данные машины?

Мне кажется, это предназначение четко отображено в названии - "боевая машина поддержки танков". Я уже раз писал - БМПТ единственная боевая машина, по степени защищенности (маневренности и проходимости)способная действовать в одном боевом строю вместе с танками. При этом поражать подвижные маломерные цели (переносные средства ПТО), действующие из окопов или закрытых позиций. Иначе говоря, прокладывать танкам дорогу, подавляя ПТО противника.

Минобороны, думаю, понимает, зачем нужны БМПТ, но при этом имеет претензии к первому варианту.

Почему-то никто не задавался ценой вопроса. Внимательно посмотрите на первый вариант БМПТ. Типовой корпус танка существенно переделан. Он утыкан дорогими приборами наблюдения. БМПТ-72 - фактически тот же танк, только с другим боевым модулем. Похоже, что гранатомёты (стабилизированные и ди­станционно управляемые, а потому дорогие) убрали, гранатомётчиков сократили. Рискну предположить, что отказались и от стабилизации прицелов в двух плоскостях. Если кто смотрел видео из Сирии, то мог заметить, что танки с ходу огонь там практически никогда не ведут, а потому двухплоскостная стабилизация - деньги на ветер. Этот вопрос в УВЗ точно обсуждался.

Можно сделать вывод что БМПТ-72 существенно проще и дешевле первой версии. При этом защита парадоксальным образом усилилась: меньше уязвимых приборов наблюдения, меньше высота борта, не говоря уже о защите ракет, а потерю двух наблюдателей постарались компенсировать улучшением приборов наблюдения командира.

Что касается гранатомётов, то мне кажется, что потеря невелика. Если в поле от АГ-17Д еще есть толк, то в городе он стремится к нулю. К примеру, крупнокалиберный пулемет или 30-мм пушка в состоянии достать врага за укрытием, тупо разнеся его в крошево, превращая камни и бетон в смертоносные осколки, а вот осколочная граната такое препятствие не преодолеет.

/БМПТ предназначена для поддержки танков в населенных пунктах./

Ну насколько я знаю танки вообще не предназначены для городского боя...

это был сарказм, на то что DerKater пишет, что "уделают" приборы наблюдения.
Поэтому и я написал, что тяжело снайперам....    
Жалко что вы этого не поняли.   

вообще-то его слова близки к истине. антисирийской пропагандой тут и не пахнет. в Сирии действительно идет гражданская война. И далеко не все те, кто против Асада- террористы или западные наемники. Там все крайне сложно.

Кокой ты бдительный. Агента госдепа вычислил замаскированного. Ладно, иди учи уроки, а то мамка заругается.

подавляющее большинство "повстанцев" в Сирии - и есть Аль-Нусра и
другие ответвления Аль-Каиды, остальное - мелочь (обычные бандиты,
которые из-за неразберихи решили взять оружие и под видом "борьбы с
ужасным диктатором" пограбить местное население).

Это очень наивное мнение. Если бы там были только иностранцы - сокрушить их не составило бы труда, т.к. "просочиться" им в таком количестве никак не возможно. Но на практике ребелы материализуются как бы из ничего в любой точке Сирии, даже в Дамаске. Это возможно только при условии растворения их среди местного населения.
Конфликт давно перешел в межконфессиональный. Большинство населения Сирии - сунниты. Асад принадлежит к алавитскому меньшинству. Вокруг него сплотились другие меньшинства - шииты, исмаилиты, христиане, курды (как меньшинство национальное), а также та часть суннитов, которой в ... не уперлись бабахи с их "чистым исламом" и судами шариата.
Саудовцы, конечно, всвое время котел умело подогрели и взорвали, сыграв и на желании политических перемен на гребне арабских революций и на религиозных противоречиях. Существенная часть суннитов радикализовалась и теперь, фактически, ведет "джихад" против "неверных" - тут даже не в Асаде уже дело. Присутствуют и более умеренные градации исламистов, и те, кто воююет по чисто политическим мотивам.
Иностранного скама там овердохрена, конечно, и продолжают прибывать. Валят они главным образов в Ан-Нусру и т.п. радикальные группировки, кто-то, видимо, вступает и в FSA. В FSA явно больше местных, зверства Нусры и приезжих исламистов им не нравятся и они частенько с ними воюют.
Расклад таков - Ан-Нусра, Исламское государство Ирак и Левант - марионетки Саудовцев, FSA сотрудничает с Европой, США и (тайно, хотя это секрет Полишинеля) с Израилем. Но это слишком упрощенно, на самом деле Сауды снабжают оружием и FSA, а Европа с США оказывают поддержку и радикальным исламистам. К тому же многие отряды, похоже, меняют принадлежность время от времени.
Относительно светсткая FSA, причем, последнее время проигрывает конкуренцию радикальным исламистами, от них уходят все больше отрядов. Голос их все тише, и скоро, видимо, их совсем не останется. Так что верховодит сейчас не запад даже, а Саудовская Аравия в первую очередь. Помнишь, кстати, более чем интересное заявление Керри, о том, что удары по Сирии готовы оплатить некие "арабские страны"?
Чтобы ориентироваться в обстановке - нужно слушать все стороны и сопоставлять их слова с известными фактами. Потому что ведут информационную войну и те, и другие, и даже третьи. Запад представляет эту войну как "повстанцы против Асада". Асад - как "Сирия против иностранного вторжения". А на самом-то деле это сейчас главным образом "исламские фундаменталисты против всех остальных". Хотя доля правды есть (или имелась на каком-то этапе) и в двух первых мнениях.

Не путай. В Отечественную войну 1812 и в Великую Отечественную у нас были партизаны. Но они не действовали как террористы-наемники в Сирии.

Ну они же не больные на голову исламисты. Да и война - не гражданская. Поинтересуйся, что творили стороны в Гражданскую войну. Там разница уже не столь явная. К тому же, твое определение терроризма слишком узко. Он ведь бывает обращен и не против обычного гражданского населения, а против государственных лиц, военных чинов, войск, иных представителей власти.
Террор - это применение насилия с целью внушения страха, ни больше, ни меньше. Целям партизанской войны это вполне соответствует.

Желание некоторых людей как-то оправдать зверства боевиков, действующих по указке запада в Сирии мне непонятно.

Я к числу этих некоторых не отношусь, если ты об этом.