пуля рассматривалась как эквивалент тяжелого высокоскоростного осколка.

Мдя. Даже абзац не получилось дочитать?

Ну да не суть. Устрою небольшой экскурс с многовековую историю противостояния щита и меча. Уже тысячи лет средства нанесения урона соперничают со средствами защиты, на первых этапах меч буквально противостоял щиту, щит работал почти гарантированно, но требовал ловкости, вскоре появились латы, кольчуги, стрелы и прочее, но это к текущему вопросу имеет косвенное отношение, просто показывает возраст вопроса. К слову, доспех и орудия эволюционировали поэтапно, например стрелы поражали противника, потом для защиты от них появились кожаные доспехи, потом появились самострелы, пробивающие их, затем стальные кирасы, которые отправило на свалку истории появление пороховых ружей и пулемётов, относительно недавно позиции отыграла броня, вернувшаяся в виде бронежилетов, но теперь…

Впрчем, совершим небольщую остановку на стыке XVIII и XIX веков. В это время власть во Франции принадлежала крайне примечательному и безусловно опытному полководцу, другой просто не справился бы с таким количеством противников. Император Наполеон I среди всего прочего отметился применением научного подхода к бою, в частности — после боёв он требовал что бы люди пересчитали убитых и составляли список — сколько от какого вида оружия погибло. Так он в своё время выяснил, что наиболее эффективным оружием того времени являются пушки, стреляющие картечью. Защитой на ту пору не пользовались вовсе, она просто не могла быть эффективной.

Статистикой военные с тех пор стали пользоваться только серьёзнее, и особенно теперь.

Перед подведением итогов — я остановлюсь ещё разик, поближе. В конце 90-х прославленные инженеры-изобретатели, сделавшие некогда прекрасные авиапушки Василий Грязев и Аркадий Шипунов снизошли до разработки системы патрон+оружие, на выходе получился 18-зарядный пистолет Грязева-Шипунова «ГШ-18», который на пистолетных дистанциях пробивает ни много, ни мало — 8-мм стальной лист. И это пистолет, которы делает бронежилеты 1-3 классов бесполезным грузом.

С различными винтовками — всё ещё серьёзнее. Современную пулю на адекватных дистанциях в принципе по сути не остановить. Поэтому бороться с пулей почти бесполезно, сейчас просто существенный технологический перевес на стороне меча. Это раз. От пулевого огня сейчас в принципе погибают меньше, чем от оскольков, это два. Именно поэтому, когда говорят о «Ратнике» — говорят о прицелах, навигационных системах, системах свзи и прочем, когда говорят о броне — говорят, о том, какой осколок она остановит, не пулю. Пулю не остановить, в любом случае прилетающая энергия должна во что-то перейти и тут два варианта — либо в тепло, вплоть до выжигания мозга от одного попадания, либо каким-то образом распределяясь по голове, но это всё-равно приведёт энергию к тому же позвоночнику, как не извращайся, так что если один шлем ломает хребет, то будут ломать и другие — физику не обманешь.

Спуста какое-то время фишки, вроде самоуплотняющегося матениала, ещё какие-нибудь наноприблуды или даже развитие технологий мягкой брони, как в этом шлеме:

Шлем…имеет трехслойную структуру — снаружи и изнутри композитная оболочка, а в середине — дискретно-тканевый материал. Благодаря ей практическая любая пуля как бы «разворачивается» и ложится набок, почти под 90 градусов.

Дадут свой эффект и пули перестанут быть такой уж проблемой до тех пор, пока не появится, например, высокоэнергетическое оружие типа лазеров, рельсовых пушек, винтовок гаусса и т. п.

Впрочем, получилось, вероятно, слишком многа букафф, что бы было понятно, да?..