Армия и Флот

Огонь за горизонт: новейшая САУ «Коалиция-СВ» ставит рекорды по дальности стрельбы

Генеральный директор ОАО «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» — головного предприятия в стране по разработке и производству артиллерийского вооружения — доктор технических наук Георгий Закаменных называет «Коалицию» не просто высокоавтоматизированным, а практически роботизированным оружием.

читать полностью

Источник: http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201505050755-zwqu.htm#

Минобороны подписало первый контракт на поставку артустановок «Коалиция-СВ»

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

САУ, Коалиция-СВ

все комментарии

16
user78
07.05.1511:33:52

Наши инженеры смогли осилить такую схему и даже изготовили опытный прототип. Но двухствольная схема оказалась по целому ряду показателей хуже чем одноствольная схема.
Во-первых, двухстволка намного тяжелее — значит ухудшится проходимость, больше нагрузка на двигатель, трансмиссию, ходовую часть (чаще будет ломаться), больше потребление топлива (меньше запас хода), меньше скорость, пришлось бы существенно уменьшать боекомплект (было бы 35 выстрелов, а не 70 как у одноствольного варианта).
Во-вторых, основной смысл «двухствольности» был в увеличении скорострельности. У одноствольной Коалиции просто улучшили автомат заряжания и за счет этого одностволка будет стрелять практически так же часто как планировавшаяся двухстволка.
Так что всё правильно сделали, что отказались от двухстволки, новая Коалиция-СВ намного лучше.

Отредактировано: user78~12:34 07.05.15

#646568 ↑

-4
~~Стрелец~~
07.05.1511:46:33

ну вот как раз все недостатки ,что вы перечислили устраняются с переводом на более грузоподъёмную платформу. А преимущества двустволки тоже очевидны-это скорострельность и уменьшенный в два раза ИЗНОС стволов.
Что касается того ,что автомат заряжания при его улучшении даст возможность стрелять с темпом стрельбы ,как из двух стволов,то может и можно так сделать ,но тогда в таком варианте двуствольный вариант даст возможность увеличить темп в четверо,так что многостволка ЛУЧШЕ ВСЕГДА…

#646573 ↑

13
Vasisualiy
07.05.1511:55:44

Что касается того ,что автомат заряжания при его улучшении даст
возможность стрелять с темпом стрельбы ,как из двух стволов,то
может и можно так сделать ,но тогда в таком варианте двуствольный
вариант даст возможность увеличить темп в четверо,так что
многостволка ЛУЧШЕ ВСЕГДА…
Я так полагаю, что решение об одном стволе принималось исходя из каких-либо факторов, а не на пустом месте.
И мы с вами всё равно на много хуже знаем ситуацию, поскольку в отрасли не работаем, а там не дураки сидят.

#646577 ↑
11
user78
07.05.1511:56:42

ну вот как раз все недостатки ,что вы перечислили устраняются с переводом на более грузоподъёмную платформу.
нет. Дело не в грузоподъемности платформы. Утащить хоть 90 тонн проблем нет. Дело в том, что с двумя стволами САУ становится более тяжелой — и приходится жертвовать боезапасом, запасом топлива, углами вертикального наведения, и много чем еще.
Кроме того, двухствольная САУ гораздо дороже, менее надёжна и менее ремонтопригодна (сложнее доступ к механизмам, сложнее менять стволы и прочие проблемы).
А преимущества двустволки тоже очевидны-это скорострельность и уменьшенный в два раза ИЗНОС стволов.
Скорострельность у двухствольной Коалиции-СВ планировалась около 15 выстрелов в минуту. Что любопытно, у одноствольной Коалиции-СВ наши инженеры добились примерно такой же скорострельности или даже большей.
По поводу ресурса ствола — он и так очень большой у современных гаубиц. Дешевле и надёжнее сделать 2 одноствольных САУ, чем одну сверхтяжелую двухствольную.
как из двух стволов,то может и можно так сделать ,но тогда в таком варианте двуствольный вариант даст возможность увеличить темп в четверо
автомат заряжания для одностволки отличается от автомата заряжания для двухстволки. Из-за ограничений по массе и объему для двухстволки автомат по-любому будет более медленным чем для одностволки.
так что многостволка ЛУЧШЕ ВСЕГДА…
нет. Если бы это было так, то был бы выбран двухствольный вариант Коалиции (которая по сути оказалась хуже одноствольной), да и другие страны давно делали бы двухстволки.

Отредактировано: user78~13:01 07.05.15

#646578 ↑

-6
~~Стрелец~~
07.05.1513:20:31

нет. Дело не в грузоподъемности платформы. Утащить хоть 90 тонн проблем нет. Дело в том, что с двумя стволами САУ становится более тяжелой — и приходится жертвовать боезапасом, запасом топлива, углами вертикального наведения, и много чем еще.
повторяться то не надо вы об это же выше уже говорили,если платформа будет более грузоподъемной то вопрос размещения боеуклада решается легко,тож самое про увеличение веса меркава израильская под 70 т и ничего евреи не боятся перетяжелить машину,главное ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.
Кроме того, двухствольная САУ гораздо дороже, менее надёжна и менее ремонтопригодна (сложнее доступ к механизмам, сложнее менять стволы и прочие проблемы).
абсолютно не факт ,впрочем если вы исходите из того что ВСЁ ПРИМИТИВНОЕ — БОЛЕЕ НАДЁЖНО то конечно с таким подходом надо вернуться к чугунным пушкам 18 века -они самые безотказные…
Скорострельность у двухствольной Коалиции-СВ планировалась около 15 выстрелов в минуту.
а чем плохо 30 выстрелов в минуту? или кто-то запрещает это сделать?
По поводу ресурса ствола — он и так очень большой у современных гаубиц. Дешевле и надёжнее сделать 2 одноствольных САУ, чем одну сверхтяжелую двухствольную.
дешевле и надёжней совсем без ствола,ничего не испортится. Дело в том ,что прогресс не остановить и идёт этот самый прогресс по пути ДАЛЬШЕ ,БОЛЬШЕ И СИЛЬНЕЕ…
автомат заряжания для одностволки отличается от автомата заряжания для двухстволки. Из-за ограничений по массе и объему для двухстволки автомат по-любому будет более медленным чем для одностволки.
не факт, с какой стати? Всё упирается в конкретное конструкторское решение причём я думаю, что конструктор ,который разработал двустволку учёл трудности в проектировании,эксплуатации и ремонте такой системы…
Если бы это было так, то был бы выбран двухствольный вариант Коалиции (которая по сути оказалась хуже одноствольной), да и другие страны давно делали бы двухстволки.
причина по которой принят одноствольный вариант нам конечно не известна,ваши доводы легко опровергаются вариантом размещения пушки на большей платформе, а то что раз не сделали другие, то и мы не должны- это не довод.Даже Путин говорил ,что наша техника должна быть даже дальше ,чем перспективная …

#646624 ↑

Комментарий удален

-2
~~Стрелец~~
07.05.1513:39:51

врага уничтожать ,много его у нас…

#646639 ↑

Комментарий удален

-3
~~Стрелец~~
07.05.1514:09:52

расплывчато говорите? это уничтожение врага то? ннда ,ну стрелять по воробьям из пушки,на этой сау точно не будут…

#646648 ↑

Комментарий удален

-2
~~Стрелец~~
07.05.1514:42:51

про планирование боевой задачи слыхали? сколько надо ,столько и выпустят,быстро отстрелялись ,быстро уехали…

Отредактировано: Стрелец~15:43 07.05.15

#646663 ↑

Комментарий удален
1
Brickseller
08.05.1522:00:09

Оппоненты просто не поняли, о чем вы. Умение слушать — редкость в наше время =)
К сожалению, мы действительно никогда не узнаем, почему концепт двустволки не был принят.

#647154 ↑

1
Bdd
07.05.1515:11:34

т. е. опытный образец с двумя стволами от нечего делать пилили? видимо нужна, но пока не смогли что-то сделать так чтоб все параметры устраивали

#646679 ↑

Комментарий удален

9
gloombal
07.05.1516:04:46

Мультизалп, он же огненный шторм, он же шквал огня — режим, для которого два ствола не нужно, нужна только хорошая система управления огнем, достаточная скорострельность и раздельное заряжание с переменным зарядом. Смысл в том, что гаубица делает несколько выстрелов подряд с разным зарядом и разным углом возвышения орудия, и снаряды летят в ОДНУ точку по совсем разным траекториям, начиная от сильно навесных и заканчивая сильно настильными. Расчеты углов и зарядов берутся таким образом, что время полета снаряда по каждой из этих траекторий отличаются как раз на время между выстрелами орудия, и в итоге все выпущенные орудием снаряды прилетают к цели одновременно. Т. е. одноствольная гаубица превращается фактически в РСЗО. Естественно, у такого режима есть ограничения — дальность такого шквала огня ниже максимальной дальности гаубицы

Отредактировано: gloombal~17:34 07.05.15

#646699 ↑

Комментарий удален

5
gloombal
07.05.1516:40:29

Кстати, мультизалп — это не новинка исключительно у коалиции, он реализован и в последней модификации МСТА-С

#646714 ↑

Комментарий удален

1
gloombal
07.05.1516:55:11

Увы, есть )

#646720 ↑
1
Aiu Peka
07.05.1517:00:14

Да. Гуглите «MRSI».

#646726 ↑

3
A_SEVER
07.05.1517:47:03

т. е. опытный образец с двумя стволами от нечего делать пилили?
Есть много ОКР, которые так и остаются на стадии опытного образца.
Появилась идея — сделали, испытали, выявили все плюсы и минусы, и уже на основании этого совместно с заказчиком принимают решение, что делать дальше.

#646751 ↑

11
Александр Ермаков
07.05.1514:19:59

увеличение веса меркава израильская под 70 т и ничего евреи не боятся перетяжелить машину
Ты здесь не корректно сравниваешь. Боевая техника разрабатывается и с учетом вероятного ТВД, географии местности. Для Израиля это (по российским меркам) очень маленькая территория и (важно!!!) территория сложенная сухими каменистыми грунтами. В эти условиях, переместить на сотню, другую км и 70-ти тонную машину, задача не архисложная.
У нас же, вероятные ТВД огромных площадей и расстояний, часто болотистые, с многочисленными мостами (70 тонн не всякая конструкция выдержит), необходимостью применения понтонных переправ, или горная местность с крутыми подъемами и спусками.
Меркава просто неприменима.

#646652 ↑

-4
~~Стрелец~~
07.05.1514:56:12

не думаю ,что бы коалиция двустволка весила бы 70 т ,вес установки 203мм пион-малка -47тонн,мста-40т ,так что до меркавы нам ещё далеко…

#646672 ↑

2
cheri
07.05.1516:39:19

Система с двумя орудиями, стреляющими по очереди, тем паче расположенными вертикально, имеет избыточные нагрузки помимо горизонта (точечная нагрузка) еще вокруг условной «оси вращения» (пара сил). Самое страшное слово тут «перекос», застраивание снаряда в казенной части, переклинивание аппарата заряжания.
более правильная была бы горизонтальная компоновка орудии и одновременный отстрел снарядов из обеих стволов, которая чаще всего и применялась со времен 1МВ.
в ситуации когда идет быстрый отстрел ситуация усугубляется перегревом стволов и дополнительными осями вращения, которые будет создавать казенные части орудий и которые будут передаваться на уже аппарат заряжания.
ИМХО уровень проблем трудно оценить.
Думаю прорабатывали схему до предела возможного, пока не зашли в тупик. После чего выбрали более оптимальный вариант.

Отредактировано: cheri~17:41 07.05.15

#646713 ↑

1
Grave
07.05.1511:47:36

я думаю что основной смысл все-таки был не в скорострельности, а в увеличении площади поражения, хотя я с тобой согласен 1 ствольная компоновка на данном этапе развития лучшее решение

#646574 ↑
1
Ra
07.05.1518:10:13

Как вы отреагируете и какие дифирамбы будете петь двуствольной модификации Коалиции, когда её представят на платформе Армата? ;)

#646760 ↑
0
Speereo
07.05.1520:57:46

наверное смогли побороть разогрев ствола и неизбежную при этом потерю кучности, хотя не вижу как, кожухов нет. Может просто сталь другая?

#646821 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,