MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
20 июня 82
129
Великоросс Армия и Флот

УАЗ представил новую линейку автомобилей семейства «Патриот» для Минобороны

Ульяновский автозавод представил на международном военно-техническом форуме «Армия-2015» новую линейку автомобилей семейства «Патриот».

Внедорожники созданы специально для Министерства обороны: они имеют повышенную проходимость, грузоподъемность до одной тонны и колесную формулу 4×4. «Патриоты» предназначены для обеспечения служебной деятельности военной автоинспекции и других армейских подразделений.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.rg.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара Zor21.06.15 04:11:27

    Не, всё равно «патриот» — не военная машина. Пластиковый обвес, противотуманки внизу, в вертолёт не влазит. «Хантер» намного более приспособлен и то его критиковали.

    Короче, военным нужен нормальный внедорожник. Для войны, а не для распальцовки на трассе. Для ВАИ «патриот» может и сгодится, а для разведки, командиров частей и спецмашин нужно что-то среднее между «тигром», ГАЗ-69 и багги. А ещё лучше — с возможностью трансформации (хотя бы и заводской) одного в другое и третье.

    Вот как такое:

    только поменьше чуть-чуть.

    А ещё лучше вот такое:

    Отредактировано: Zor~05:29 21.06.15
    #661779 ↑
    • 1
      Нет аватара guest21.06.15 06:23:48

      А ещё лучше что-нть вот такое:

         

      #661785 ↑
      • 2
        Нет аватара Zor21.06.15 08:13:15

        Вы не поняли смысл моего сообщения, абсолютно.

        Хорошо. Попробую разъяснить.

        1. Военный автомобиль должен быть недорогим. По причине того, что в случае боевых действий и соответствующих потерь его придётся воспроизводить в необходимых количествах. Также, в процессе эксплуатации военный автомобиль не вносит вклад в экономику, поэтому затраты государства на него должны быть по возможности меньше.

        На примере УАЗ «патриот» мы этого не наблюдаем. «Патриот» по отечественным меркам довольно дорогая машина.

        2. Военный автомобиль должен быть надёжным и ремонтопригодным. Поскольку эксплуатироваться будет военными водителями, т. е. как правило, молодыми людьми с не очень большим опытом вождения и эксплуатации автомобилей. Я не знаю, что у «патриота» с надёжностью, но противотуманные фары, размещённые внизу бампера не выглядят образцом надёжных решений. при езде по пересечённой местности они, наверняка, будут часто страдать и требовать замены. Пластиковые бампера тоже не добавляют надёжности.

        3. В силу вышеуказанных двух пунктов, военный автомобиль должен быть простым. Это снижает его цену и повышает ремонтопригодность. Электрорегулировка сидений, например, или электростеклоподъёмники там лишнее. Кузовные панели желательно должны быть плоскими — это упрощает технологии производства. С этой точки зрения даже УАЗ-469 выглядит несколько избыточным. Про «патриот» я и не говорю.

        4. Военый автомобиль должен соответствовать специфическим требованиям применения. Например быть авиатранспортабельным. Насколько я понимаю, «патриот» не влазит в грузовой отсек наиболее массового отечественного вертолёта Ми-8/Ми-17. У него нет версии с тентом — т. е. отсутствует возможность трансформации кузова. Конструкция крыши не позволяет устанавливать на неё оружие типа пулемёта или АГС.

        Те машины, которые я привёл на фото создавались как раз для военных, с учётом большинства приведённых мной замечаний. И, кстати, как минимум одна из них также демонстрировалась на «Армия-2015».

        Какое отношение имеет к этому самобеглая коляска, переделанная из кареты, я не понимаю.

        #661803 ↑
        • 1
          Нет аватара guest21.06.15 08:16:12

          Надо попросить начальство ввести тег <сарказм>.

          ЗЫ: И, да, это не просто «самобеглая коляска», а самый первый автомобиль в мире, созданный Карлом Бенцем. Он в полной и абсолютной мере соответствует всем вашим требованиям.

          Отредактировано: Andrey Tupkalo~09:17 21.06.15
          #661806 ↑
          • 2
            Нет аватара Zor21.06.15 09:50:27

            Он не соответствует требованиям «по умолчанию»: проходимость, грузоподъёмность.

            Также не соответствует требованиям по надёжности и по дешевизне технологий (ручная сборка, как никак).

            Так что смыслу Вашего сарказма позволительно было ускользнуть от меня.

            #661836 ↑
        • 1
          Нет аватара guest21.06.15 17:09:57

          Военный автомобиль должен быть недорогим.

          Военный автомобиль должен быть надёжным и ремонтопригодным.

          1.Надёжный автомобиль соответствующий требованиям для армии не может быть недорогим(под недорогим подразумевается стоить как патриот или меньше).

          2.Зачем ему быть ремонтопригодным, если он надёжный?

          #661936 ↑
          • 0
            Нет аватара Zor22.06.15 01:14:40

            Потому что техника в процессе эксплуатации ломается, в том числе по вине эксплуатантов.

            Кроме того, на военную технику воздействует противник. И если дверь пробита пулями или осколками, то её замена не должна много стоить.

            #662067 ↑
        • 1
          Нет аватара zu122.06.15 00:36:14

          Военный автомобиль должен быть недорогим.

          Военный автомобиль должен быть надёжным

          военный автомобиль должен быть простым.

          Военый автомобиль должен соответствовать специфическим требованиям применения(с)

          Вы сейчас своими требованиями к автомобилю пнапомнили известный анекдот.

          «Государство может быть сильным,богатым и свободным. Выберите любых ДВА значения».

          Так и вы предлагаете взаимоисключающие вещи.

          Надежность подразумевает качество материалов,сборки и самой конструкции-это ведет к увеличению стоимости.

          Способность автомобиля выполнять дополнительные функции- специализация, то есть- таскание доп.вооружения, проведение разведки и т. д.- подразумевает усложнение конструкции, как минимум.

          Если вкратце- вы желаете идеала. Его не существует в инженерных решениях. Там компромиссы рулят.

          #662059 ↑
          • 0
            Эдуард Тарико Эдуард Тарико22.06.15 14:29:04

            Не могу согласиться. Например, Т-34 удовлетворял всем требованиям — он был простым, надёжным, недорогим и хорошо соответствовал условиям применения. То, что он не ахти удобен и т. п. — отдельный вопрос.

            #662242 ↑
            • 0
              Нет аватара zu122.06.15 14:38:46

              Т-34 яркий пример именно компромисса. Впрочем, как любой танк.

              Не самый большой вес-зато хорошая мобильность.

              Не самые «продвинутые «технологии, особенно на фоне немецких, зато возможность массового производства.

              И т.д.

              P. S. Но вообще речь шла о взаимоисключающих требованиях к машине.

              Представьте, что вас попросят создать танк. ! Дешевый. 2. Максимально защищенный.3. Достаточно мобильный 4 Способный не только вести танковые дуэли, но и вести, например, городские бои.)

              Отредактировано: zu1~15:43 22.06.15
              #662245 ↑
              • 0
                Эдуард Тарико Эдуард Тарико22.06.15 16:11:37

                Не самый большой вес
                Вы так говорите, как буд-то это что-то плохое.

                Не самые «продвинутые» технологии, особенно на фоне немецких
                Если говорить о второй половине войны, то у немцев там стали появляться бумажные характеристики. Так, например, толщина брони Тигра выглядела внушительно, но был момент — к этому времени у фрицев закончилась хорошая, годная сталь (они-то рассчитывали на то, что будет блицкриг и к 42-му году у них в распоряжении будут все уже бывшие советские сталеплавильные заводы), в то время, как Союз развернул-таки за уралом эвакуированные заводы и начал получать годный металл.

                А если о первой, то Т-34 был так себе машинкой, слепленной из того, что подвернулось в то время, как немцы обладали крайне годными машинками.

                Представьте, что вас попросят создать танк…
                Ну, я не инженер-конструктор и не уверен, что сам бы решил такую задачу, но я полагаю, что я бы пошёл по пути, пройденному в последние годы УВЗ и сделал бы убер-модульный конструктор, косящий под Warzone 2100.

                #662277 ↑
            • Комментарий удалён
              • 0
                Эдуард Тарико Эдуард Тарико22.06.15 15:53:32

                Ну, это нормальная практика. Доводить до совершенства и улучшать по итогам практического применения. Хотя да, точнее было бы написать, что весь из себя такой крутой Т-34-85.

                #662270 ↑
            • 0
              Нет аватара guest23.06.15 01:41:32

              Не могу согласиться. Например, Т-34 удовлетворял всем требованиям — он был простым, надёжным, недорогим и хорошо соответствовал условиям применения.

              Под надёжным ты перегнул. надёжность у него к концу войны довели(под надёжностью здесь наработка на отказ (в моточасах) и количество неисправностей различных на количество моточасов). В условиях большого увеличения выпуска на заводах, где его раньше не делали, и с большим количеством людей которые раньше его и комплектующие для него не производили получить надёжность нереально. Года до 43-го у него например с двигателем много проблем было.

              С точки зрения инженерии у немцев танки вцелом попродвинутее были, но у них была в нескотлько раз выше себестоимость и трудоёмкость изготовления(человеко-часов больше требовалось).

              Возьми почитай:

              Артём Драбкин «Я дрался на т-34» интересно будет.

              Отредактировано: Дима Архипов~02:48 23.06.15
              #662408 ↑
              • 0
                Эдуард Тарико Эдуард Тарико24.06.15 14:18:20

                Ну, я выше уже оговорился, что стоило его назвать не Т-34, а Т-34-85. Это обычное дело, когда только принятый образец ещё дошлифовывается после получения отзывов из практического опыта.

                За книжку спасибо, но не знаю, когда до неё доберусь. Сунул в очередь чтения между «Искусством войны» Сунь-Цзы и «Беовульфом».

                #662961 ↑
          • 1
            Нет аватара guest22.06.15 14:42:25

            А ещё есть дёшево, качественно, недорого(одно условие надо вычеркнуть).

            #662248 ↑
      • 0
        Нет аватара guest21.06.15 08:40:18

        Кстати хороший вариант, не для армии. Легкий, поэтому весьма экономичный, колеса большие-ям и ухабов не боится, себестоимость малая, сидеть высоко-хороший обзор. Простая конструкция-надежность выше.

        #661821 ↑
        • 0
          Нет аватара guest21.06.15 17:01:57

          Трёхколёсный велик дешевле будет   

          #661932 ↑
          • 2
            Нет аватара guest21.06.15 17:18:31

            В Европе популярен велосипед, в Азии тоже. Для первоза грузов-понятно, нужен крепкий кузов, но вести одного человека и в придачу 1.5 тонны дорогущего железа туда-сюда-это нонсенс, но этот нонсенс существует в современном мире.

            Будущее за углепластиковыми авто с потреблением 1 литр на 1000 км. Экспериментальные образцы уже принимали участие в соревнованиях.

            Отредактировано: Омутин Зафар~18:29 21.06.15
            #661940 ↑
            • 0
              shigorin shigorin21.06.15 19:41:27

              Приезжали как-то бывшие родительские сотрудники из штатов -- говорят, там в городах «ездят на грузовиках» по той причине, что в легковушке при ДТП нет шансов между этими самыми «грузовиками».

              Хотя с тех пор другие знакомые по переписке там же продавали большие машины и покупали менее прожорливые…

              #661989 ↑
              • 0
                Нет аватара guest21.06.15 19:48:20

                Интересен сам вопрос-не слишком ли человек поступает глупо. таская тонну железа для перемещения тела в 80 кГ, и сжигая сотни миллионов лет копившийся невосполнимый ресурс, который и в химпроме можно использовать. КПД получается 1-2%, в результате. Это называется прогресс?

                За следующие 20-30 лет сжечь остатки и сто миллионов лет ждать пополнения?

                #661991 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest21.06.15 20:46:50

                  Пока этим технологиям ход не дадут. Ну или все будет идти ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО. И Вы знаете почему…

                  #662006 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest21.06.15 21:16:37

                    это и бесит

                    #662021 ↑
                • 0
                  shigorin shigorin22.06.15 15:17:44

                  Так про топку ассигнациями давно уж сказано.

                  #662260 ↑
                  • 1
                    Нет аватара guest22.06.15 17:52:37

                    Вот именно. давно сказано, но ничего не сделано почти.

                    #662320 ↑