Коса на памяти ныне живущих доходила до острова, вроде бы цветения с заморами не наблюдалось. Хотя и вода с Дона и Кубани шла в куда большем количестве. В общем, непонятно. Водопропуски в теле насыпи делать никто не запрещает

Жаль не придумали еще химики материала. Посыпал чем и ил на глубину 50 метров стал монолитным куском бетона )

user78, у меня к вам есть личная просьба- давайте вы воздержитесь от топорной агитации. Во всяком случае, в мой адрес. Мы, в конце концов,не на митинге. И сразу,шо б не было вопросов за рукопожатность- Крым наш, мост- позарез был нужен еще позавчера, и потому мост будет построен. Крапка. Недовольные фактом строительства могут идти …(нужное подставить по месту )

Заранее благодарю вас за понимание.   

Теперь по делу.

1) Ни грязевой вулкан, ни тектонический разлом никуда не денутся, стало быть- все варианты подвержены их воздействию. Вулкан обойдут, разлом придется принять как данность- у человечества нет средств воздействия на такие процессы. Но, прошу заметить- земляная насыпь как раз самая устойчивая к землетрясению, а грязь изливающаяся из грязевого вулкана на нее вообще не может как-то значимо воздействовать.

2) Грязи иловой на дне на десятки метров там нет. Вот нет- и все. Примите это как аксиому. Ил тамошний, которым столько всех пугают- отнюдь не жидкая каша(таковой он только в весьма небольшом поверхностном слое), в которой тонет любой камень. По свойствам на глубине 10 и больше метров это уже достаточно плотный суглинок, (с возрастающей по мере углубления прочностью), непригодный на всю его высоту для устройства в нем свай моста, но достаточно прочный для отсыпки по нему земляной насыпи- согласитесь, ведь ни остров Тузла, ни коса насыпанная поверх размытой и стоящая на этих же илах никуда не провалились ни сейчас ,ни за столетия. Боеприпасы от войны — тоже практически на поверхности. Стало быть- насыпь нести явно сможет, максимум- будет проседать поначалу, но для автодороги это не особо критично, полностью и безвозвратно вывести из стоя не сможет, «железке" — хуже. Но выход из строя последней легко компенсировать автотранспортом. Нагрузку от транспортных средств на подстилающую поверхность можно не учитывать- за ее ничтожностью в сравнении с весом самой насыпи.

3)Выборка грунта под водой на 50 метров и засыпка выбранного объема за столь короткое время — нереальна, каждая выработка при незакрепляемых стенках это конус диаметром метров в 130-150, с объемом примерно в 330- 500 тысяч кубов, и таких надо- примерно 100, если считать мостовое сооружение через весь пролив, и 1 в нем пролет по 100 метров. Скорее уж это будет либо вертикальная шахта большого диаметра до твердого основания с последующим бетонированием, либо кусты буронабивных свай с ростверком и заменой части грунта вокруг них на глубину до 10-15 метров, где-то аналогично владивостокским мостам, скорее второе. Готовые сваи 50 м и больше надо еще как-то доставить к месту установки, поднять то их до вертикали проблематично без поломки, не говоря уж о их забивке- такой вариант отпадает.

3) За экологию не задумывался, но не считаю особой проблемой устроить в теле насыпи водопропуски, хоть каждые 50 метров

4) Думаю, что при отборе вариантов строительства вариант с насыпной дамбой рассматривался, и был по десятку причин забракован, но хотелось бы услышать мотивацию от проектирующей организации