167

Начались войсковые испытания танка Т-14 «Армата»

На полигонах министерства обороны РФ начались войсковые испытания новейших танков Т-14 «Армата». Опубликовано видео этих испытаний.

Т-14 продемонстрировали свои уникальные возможности на военных полигонах. Они обладают многими качествами, делающими их сильнейшими танками в мире. Благодаря применению стелс-технологий эти боевые машины практически не заметны для радаров и в инфракрасном диапазоне.

Кроме того, установленный на Т-14 круговой радар позволяет использовать аппаратуру не только для уничтожения противника, но и для разведки или корректировки огня.

Платформа «Армата» уже стала базой для многих видов новейшего вооружения. Как уже сообщала «РГ», на ее основе будет создана новейшая боевая машина поддержки танков «Терминатор-3». Кроме того, есть планы создать на базе «Армата» боевого робота — беспилотный вариант Т-14.

Всего же, как отмечают специалисты, концепция развития машин на базе платформы «Армата» состоит из 28 единиц перспективных видов вооружения. Кроме «Терминатора» и беспилотного танка на этой основе планируется создать тяжелую противотанковую самоходку со 152-миллиметровым орудием, способную выполнять стрельбу не только по траекториям артиллерии, но и прямой наводкой.

По информации Минобороны, военное ведомство уже заключило с «Уралвагонзаводом», производящем эти машины, контракт на поставку в войска 100 танков Т-14 со сроком исполнения в будущем году. Всего же до 2025 года наша армия должна получить почти две с половиной тысячи таких машин.

Досье «РГ»

Т-14 «Армата» — единственный в мире танк, сочетающий в себе бронированную капсулу для экипажа, необитаемую башню, АФАР-радар и активную защиту, которая перехватывает все виды известных противотанковых боеприпасов. Оборона танка на базе «Армата» организована в несколько эшелонов. Радар с фазированной антенной решеткой фиксирует летящие к танку самолеты и снаряды, а специальная программа бортового компьютера обеспечивает их перехват на безопасном расстоянии. Броня боевой платформы способна противостоять всем существующим и перспективным противотанковым боеприпасам.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 1
    Нет аватара Alkov
    19.05.1608:08:33

    А разве они не давно начались?

    • 14
      Sergio Buk Sergio Buk
      19.05.1608:35:10

      То были заводские. Теперь войсковые.

  • 3
    megajob megajob
    19.05.1609:18:33

        создать тяжелую противотанковую самоходку со 152, майн гот.    

    Помниться в ВОВ прямое попадание «слабенькой» гаубицы СУ-152 в ЛЮБОЙ немецкий, на тот момент самые «твердые» танки, убивало его — НАПОВАЛ! В случае «неудачного» попадания — от танка оставались только гусеницы!     Я не вру, почитайте хроники.

    Понятно что сейчас танчики покрепче «тигеров», но и «пушечки» стали посильнее    . Так что даже интересно что будет с «неубиваемым» абромсом от попадания ему «в башку» болванки 152 мм    

    А так же интересно сидящих в данном «абромсе» когда им предлагают атаковать такую ПТ особливо когда они знают что в ответ могут лишь — погнуть ей пушку.    

    Отредактировано: megajob~11:23 19.05.16
    • 0
      Макс Южный
      19.05.1612:16:13

      Такой калибр нужен в большей степени даже не для обычных управляемых снарядов, а для того, чтобы можно было использовать ракеты от ПТУР.

      По этой же причине рассматривается вариант такого калибра и для самого Т-14 (но решения делать такой ствол ещё не принято).

    • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • 20
        Нет аватара Юрген
        19.05.1612:28:51

        Слабенько — печеньки не получишь.

        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 15
            Нет аватара Юрген
            19.05.1612:58:01

            Когда будет нормальная я первый скажу что молодцы.

            Смеялся.

          • 13
            Нет аватара ardenoux
            19.05.1613:30:28

            т.к. это не такое простое дело, как вам в интернете пишут

            Ну, танкостроитель, пишите здесь, рассказывайте и показывайте — каково оно вам танки строить пришлось. Вы же не из интернета, а реальный танкостроитель, или я ошибаюсь?

            А также ничего не будет и Леопарду новому и любому западному новому танку

            По завершении, поведайте нам о результатах обстрела Абрамсов и Леопардов из Арматы. Когда заявления «Абрамсу врядли что-то будет от снаряда Арматы» какой-нибудь мирдверьмячь делает, это одно, а когда настоящий представитель инет-сообщества анонимных экспертов — совсем иное дело.

          • 11
            Нет аватара monarch
            19.05.1614:18:10

            У Арматы слабая пушка.

            Назовите мне танковую пушку сильнее 2А82   .

            • -3
              Нет аватара cohort
              20.05.1611:04:26

              А как Вы меряете «силу» орудий, уважаемые эксперты?

              • 1
                shigorin shigorin
                20.05.1612:43:20

                Эт спросите у своего коллеги, припёршегося с мерялкой.

                • -1
                  Нет аватара cohort
                  20.05.1612:56:01

                  У меня тут не коллег. Если по сути вопроса нечего сказать, то вы зря тратите время.

      • 3
        Нет аватара homeland
        19.05.1612:38:38

        Обыкновенная пушка — это оно и к лучшему!

        Не надо делать никаких мощных 152 — вес же увеличится!

        125 кумулятивной ракеты всем хватит, а фугасный всё оборудование наверное разломает.

        • 1
          Нет аватара monarch
          19.05.1614:20:40

          Ну, ОФСом никто по вражескому танку стрелять не будет   .

          • 2
            Нет аватара ser56
            19.05.1617:13:07

            действие ОФС ИСУ-152 по тигру было комплексное, танк и экипаж выходили из строя…

            • 0
              Нет аватара monarch
              19.05.1617:27:56

              Вы почитайте, что такое ИСУ)

              Чем-то другим кроме ОФС ИСУ-152 не могла стрелять по «Тигру» при всем желании.

              Да и 152мм это 152мм — даже из пушки образца 40х.

              • 0
                Нет аватара Юрген
                19.05.1617:50:31

                Чем-то другим кроме ОФС ИСУ-152 не могла стрелять по «Тигру» при всем желании.

                А БР-540?

                • 0
                  Нет аватара monarch
                  19.05.1618:00:57

                  А она ими по факту не стреляла почти.

                  Как в следствии дефицита оных снарядов (из за их ничтожно малого выпуска — в сравнении с ОФС) так и в силу того, что ИСУ-152 всеж САУ, а возимый боекомплект был и так сравнительно невелик.

                  Ну и скорострельность тоже — а для истребителя танков это очень важно.

                  • 3
                    Нет аватара Юрген
                    19.05.1618:25:50

                    Добавлю еще одну причину — СУ/ИСУ-152 использовались, как правило, в качестве штурмовых орудий для прорыва обороны и непосредственной поддержки пехоты, в силу чего им с танками сталкиваться почти не доводилось.

                    Но тем не менее, бронебойные снаряды у них в боеукладке водились, по крайней мере на заключительном этапе войны. Поэтому в случае чего «Тигров» было чем встретить.

                    А так лучшая САУ-истребитель — СУ-100. А «Зверобой» был просто распиарен, выражаясь современным языком

                    • 0
                      Нет аватара ser56
                      19.05.1619:56:12

                      лоб не держал 88

                      • 2
                        Нет аватара Юрген
                        19.05.1620:03:10

                        88 в лоб держал разве что «Фердинанд» или «Тигр-Б». Но «Тигр», в свою очередь, не держал БР-540.

                        Настоящая дуэль — до первого попадания.

                        • 0
                          Нет аватара ser56
                          19.05.1620:38:45

                          а разве ис-2 с катанной броней не держал? увы, у немца скорострельность лучше, да и оптика… так что вероятность попасть у него выше… впрочем в наступлении ису- 152 всяко лучше могуществом офс…

                          • 2
                            Нет аватара Юрген
                            19.05.1620:54:46

                            1) Литую ВЛД поздних серий у ИС-2 88 мм KwK 36 не пробивала даже в упор, катаную — метров с 500. Да, Ис-2 давал некоторую защиту.

                            2) Тактика и подготовка экипажей решала — при встрече с тяжелыми САУ/танками обе стороны старались действовать из засад или зайти во фланг. Впрочем, бои СУ-152 с «Тиграми» можно посчитать по пальцам.

              • 0
                Нет аватара ser56
                19.05.1619:50:12

                спасибо, я читал. По сути вам уже написали, кроме того, могли использовать и морские, полубронебойные.

        • 1
          Нет аватара romix79
          19.05.1618:20:55

          Пушки менее 152 не стреляют тактическими ядерными боеприпасами

    • 0
      Tuck Trucker Tuck Trucker
      19.05.1613:38:56

      Современные танки легко прошивают броню современных танков. Ваш КЭП.

      То есть Абрамс пробьёт Армату, а Армата Амбрамс. Поэтому танкостроители давно не увеличивают калибры орудий, а сосредоточены на точности, дальности, скорости наведения, снижения заметности, защиты от атаки ПТУРами и на выживаемости экипажа в случае пробития и взрыва боекомплекта.

      Времена неуязвимых машин прошли безвозвратно.

      Достаточно только посмотреть что сегодня может пробить ПТУР Корнет-М

      Бронепробиваемость: 1200-1300 мм за ДЗ. Почти полтора метра брони!

      Сейчас война идёт по принципу кто первый выстрелил(и попал) — тот и победил.

      Отредактировано: Tuck Trucker~15:39 19.05.16
      • 0
        Нет аватара monarch
        19.05.1614:23:30

        Современные танки легко прошивают броню современных танков. Ваш КЭП.

        Нет.

        «Армата» вряд ли возьмет SEP в «скулы», а «Абрамс» почти гарантированно не возьмет «Армату» в «скулы» и ВЛД/НЛД.

        Разве что с совсем близких дистанций.

        • -1
          exhausted1987 exhausted1987
          19.05.1623:45:16

          С учетом того, что у Т-14 пушка хоть и 125 мм, но повышенного могущества и новые снаряды, я бы не был столь категоричен. А в варианте 152мм вообще никакая даже перспективная броня не поможет.

          В лоб М1А2 Армату вряд ли прошьет, там беспрецедентный уровень защиты.

          • -1
            Нет аватара cohort
            20.05.1611:10:12

            Откуда Вам известен уровень защиты? Это закрытая информация, более того НИИ Стали испытывает проблемы с имитаторами современных БОПС иностранного производства, по их же признанию.

            Реальные данные по уровню зашиты можно получить только экспериментально при обстреле. У вас есть эти данные?

            • 0
              Нет аватара Curiouscat
              21.05.1607:46:58

              cohort, могут у Ирака попросить, у тех абрамсов хватает. Правда боекомплект наверное не самый современный.

      • 0
        megajob megajob
        19.05.1614:44:05

        Уважаемый, вот давайте не рассматривать сфероконического вакуума. )) То есть танк который не атакует — может и должен быть закопан по самую баню. А вот тут самое смешно и начинается. Если атакует «армете», то профиль поражения у нее меньше чем у абрамса, ну просто потому что башня у нее «пустая». Зная это наводчику в «абрамсе» сложнее, он просто обязан или пытаться пробить НЛД и «достать» экипаж. Ну шансы повредить орудие — задача даже не концептуальная, это на грани везения в лотерею.

        Теперь смотрим с вариантом атаки «абрамся» — «армата» его расстреливает как захочет. Если «армата» в капонире — то атакующий ее противник может сам себя подорвать сам.

        Ну и последнее по «прошиванию»     шо америкосы, так и наши -«мамой клянусь» что ИХ танки не пробиваются. Поскольку НЕ БЫЛО реальных столкновений современных танков, то и говорить об «прошивании» достоверно НИЗЯ.    

      • 1
        Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
        19.05.1616:31:19

        Вы не точно понимаете термин «бронепробитие за ДЗ».

        1. Это — про гомогенную броню. Достаточно чередовать слои (прочность-твёрдость-плотность) и струя КЗ гарантированно будет разбиваться на капли. Что значительно снизит эффект изделия.

        2. Если рассматривать идеальный подход боеприпаса и отвратительную работу ДЗ, то да: броню ( опять же гомогенную) пробъёт тандемное изделие больше метра ( зависит от формы воронки ( в основном диаметра) и состава ВВ). Но это — сфероконь. В реале делите цифру минимум на 2.

        3. Первые два пункта и для подкалиберного изделия ( с некоторыми оговорками) подходят.

        Так что тут тоже — сфероконь.

        Всё устал. Читайте матчасть ( СМ-4 ).    

      • 2
        Artem V Artem V
        20.05.1612:38:26

        — мощность кумы пропорциональна калибру ракеты, соответственно 125мм ракета будет слабее, чем 135мм ПТРК Корнет

        • 0
          Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
          20.05.1616:25:35

          Не обязательно.

          Возможные варианты:

          -меняем ВВ;

          -меняем форму воронки;

          -ну и моё любимое — удвоенный тандем ( три воронки вместо двух). Одной вскрываем ДЗ, второй (я бы сделал её сферической для формирования ударного ядра) — ломаем первый слой брони. Ну, а третьей ( основной) — завершаем пробитие брони.

          Да, этот вариант сложнее тандема. Но зато позволяет уменьшить калибр без снижения пробития.

    • 1
      Tezen44 Tezen44
      19.05.1615:28:34

      Что будет? Скорее всего слетит башня. (даже без пробития брони и детонации, просто от силы удара)

      • 0
        Нет аватара Юрген
        19.05.1615:41:18

        Это байка! Под «слетит башня» понимается — просто сместится со своего места и заклинит.

  • 0
    Илья Ашихъминъ Илья Ашихъминъ
    19.05.1612:20:16

    А тем временем Альфа-Банк подал иски на предъявление ОП Уралвагонзавода банкротами… Становится тревожно за судьбу отличной машины.

    • 4
      Watcorg Сидоров Watcorg Сидоров
      19.05.1613:26:45

      Путин сказал быстрее в войска, этому не помешать даже Альфа-Банку=)

      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 1
          Watcorg Сидоров Watcorg Сидоров
          19.05.1615:37:12

          Там вся ситуация в том, что кредиты взяли, а кур рубля упал. Думаю для Уралвагонзавода государство найдёт деньги, раз оно нашло деньги для АвтоВАЗа

    • 4
      Alex Frost Alex Frost
      19.05.1613:31:26

      вы вообще представляете себе что такое процедура банкротства? почитайте википедию хотя бы что ли

    • 0
      alex-in-lj.livejournal.com alex-in-lj
      19.05.1613:32:46

      Побузят и успокоятся. Авен, Фридман и прочие владельцы не дураки, чтобы реально пытаться банкротить УВЗ и пытаться повторить судьбу того же Ходорковского.

      • 0
        shigorin shigorin
        20.05.1612:47:27

        Как-то не получается ростовщиков умными считать.

    • 0
      Нет аватара monarch
      19.05.1614:27:35

      Становится тревожно за судьбу отличной машины.

      Чтобы подать иск о банкротстве любого юридического лица, надо иметь просроченную дебиторскую задолженность данного юридического лица на сумму 3 млн руб.

      Всего навсего   .

      «Альфа» же часто прибегает к таким искам, как к эффективному средству своеобразного «шантажа».

      Я имел дело с ними во время оно.

      Они (в своем роде) молодцы в этом плане.

    • 2
      Zveruga Zveruga
      19.05.1614:40:43

      "Челябинский тракторный завод" - дочернее предприятие УВЗ — подал иск к «Альфа-банку». Об этом сообщили в Арбитражном суде Свердловской области.

      Отмечается, что иск принят судом к производству, первое заседание по данному делу состоится 9 июля. В качестве ответчиков предстанут «Альфа-банк» и «Уралвагонзавод».

      Представители «ЧТЗ-Уралтрака» озвучили свои требования: просят соблюдать условия договора, по которому банк обязуется предоставить кредит до 2017 года.

      Напомним, «дочка» УВЗ погасила основной долг перед «Альфа-банком» в 338 млн руб. Как ранее сообщало Накануне.RU, Арбитражный суд Москвы отменил обеспечительные меры в виде ареста 523 млн руб. на счетах «Уралвагонзавода» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Решение было принято по иску «Альфа-банка».

      — See more at: www.nakanune.ru/news/2015/5/27/22401367/#sthash.QS8RgaCq.dpuf[/quote]

      Отредактировано: Zveruga~16:44 19.05.16
  • 0
    vostok1982 vostok1982
    19.05.1620:15:39

    Интересно, будут чисто ракетные танки на базе Арматы? По типу тех, что делают израильтяне или тех, что когда-то планировались ещё в СССР?

    • 0
      Нет аватара AbrValg
      19.05.1621:35:46

      А зачем? Есть Хризантема-С.

      • 0
        vostok1982 vostok1982
        19.05.1621:38:20

        Хризантему в боевые порядки на передовую не поставишь, а стрелять издалека не всегда можно.

        Отредактировано: vostok1982~23:39 19.05.16
        • 0
          exhausted1987 exhausted1987
          19.05.1623:47:49

          ТБМП Т-15 зато можно в боевые порядки к танкам поставить, там на боевом модуле 4 ракеты готовые к пуску, вот тебе и «ракетный танк»

          • 2
            vostok1982 vostok1982
            20.05.1607:24:02

            Да не, это всё не то. Вот была задумка.

            Отредактировано: vostok1982~09:25 20.05.16
            • Комментарий удален
        • 0
          Нет аватара AbrValg
          20.05.1608:19:52

          В ближнем бою полезность ракетного танка не очевидна, честно говоря.

  • 0
    exhausted1987 exhausted1987
    19.05.1623:50:35

    Вангую: первое соединение на Т-14/15/16 — 4-ая гвардейская кантемировская танковая дивизия, которая пересядет с Т-80У/БМП-2.

    Отредактировано: exhausted1987~01:51 20.05.16
  • 0
    Алексей Павин
    20.05.1602:20:38

    Танк отличный. Нужны стране.

    У меня немного офтоп, не могу инфу накопать про следующие важные моменты:

    1) Сколько у НАТО и отдельно свызки США — Великобритании — Турции самолетов ?

    2) Почему СССР и Россия не строила наступательное вооружение в виде авианосцев? Знаю, что очень дорогие, хочется еще причин, знаю, что вертолетоносцы строили.

    3) Сколько у нас вооружений, способных отражать атаки бомбардировщиков и истребителей при условии массовой атаки ?

    p. S. Вопросы очень важные и острые.

    Отредактировано: Pavin Alex~04:29 20.05.16
    • 0
      Alex Kokota Alex Kokota
      20.05.1603:00:58

      Потому что после убийства Сталина к власти пришли снова троцкисты и стали потихоньку сливать страну. Туда же ушли и проекты по летающим тарелкам и холодный ядерный синтез.

      На сегодня самолетов и ракет на порядок меньше чем у нато.

      Вопросы глобальные задаёте. К примеру почему Германии и СССР не дали сделать достаточно тяжелых бомардировщиков ко 2 мировой. Почему сейчас не дают денег России и приэтом приглашать Вьетнамцев и Китайцев вкладываться в молочные фермы.

      Что нам дают- строить атомные реакторы в доволь. Неспроста ведь Кириенко там рулит…

      • 0
        Алексей Павин
        20.05.1603:23:55

        Мне бы на свои вопросы ответы получить, желательро ссылки или советы где прочесть.

        В цифрах бы инфу.

        Сейчас почему не дают, они честно ответили. Чтобы мы не занимались разработкой нового оружия на их деньги. Под новым я имею в виду то, что в фантастических книжках пишут. Дег на модернизацию хватит думаю.

        Почему восток дает? Да думаю, это те же американские бабки частично и частично свои же диверсифицируют, только через восток по хитрым цепочкам, чтобы власти и народ не шумели. Они понимают, что запад давит на нас, чтобы мы давили на восток по смене режимов уже там. А восток помогает этот удар смягчить и дает возможность нам отвечать. Короче, геополитика. Я про другое спрашивал. Конкретные причины технологические и т. п.

        Продолжите мысл про атомные реакторы и Кириенко, а то не догоняю

        • -2
          Alex Kokota Alex Kokota
          20.05.1604:14:39

          развитие технологий контролируется извне, но иногда все-таки простреливают проекты которые не получилось задавить в зародыше. На этот случай ограничивают количество производства и совсем хорошо, когда его свидут на 0. Каким-то образом проскочили Калибры(а разработчик попал в тюрьму почему-то…видимо чтобы дальше на гиперзвук не развились). Это мелкий пример.

          Примеры задавленных глобальных проектов: летающие тарелки, ядерный синтез и советский компьютер. Можно сюда и тесла технологии.

          Кириенко- троцкист, развивает вредные проекты, в случае чего их можно использовать как ядерные заряды на пример Чернобыльского. Тут на сайте даже подметили странное расположение ядерных станций по России.

          Про деньги: России не дают, а востоку дают. Вот Россия и просит у тех у кого есть деньги и кто хочет давать(запад не даёт-санкции)

          • 0
            Алексей Павин
            20.05.1604:36:24

            А возможно такое, что на самом деле его просто засекретили под видом того, что посадили. А того ученого отправили за границу якобы после отсидки для передачи технологий, получения взамен тоже технологий для развития направлений уже нужным нам. У разработчиков таких масштабов есть умные замы, которые могут взять работу на себя, пока изобретатель основной является двойным агентом.

            Я конечно закрутил конкретно, но ведь возможно    

            • -1
              Alex Kokota Alex Kokota
              20.05.1604:45:22

              Если бы было все как вы говорите, то мы бы уже на Марсе апельсины выращивали, а пока что по тюрьмам, либо пропали, либо башку проломили. Примеров сотни со времён СССР.

              На худой конец на запад переманят. Опять таки, Калибры- это мелочи по сравнению с зеркалами Кузнецова например. Мужику полку проломили в подъезде.

              Кстати про апельсины на Марсе- это была не шутка, были проекты таких теплиц, что весь мир завалили бы экологической едой.

              • 0
                Алексей Павин
                20.05.1605:01:40

                Вы ж понимаете, что вы мыслите негативно и без фактов. Даже если бы начинаете с негатива. Предполагать с негатива — это путь вникуда. Урапатриотом быть тоже как слепым Сьездийте в тюрьму к нему, проверьте там ли он, тогда уже можно утверждать. И даже в тюрьме можно сделать лабораторию отдельную с внешним видом на тюрьму. Может быть и вы правы. Но это может быть, а не утверждение.

                Напомните, кто был Хрущев для нашей страны? Что при нем мы сотворили ?

                Да проектов море, их до ума доводить нужно. Фантазий еще больше. Идеи без реализации не стоят вообще ничего. Такова реальность.

                Отредактировано: Pavin Alex~07:03 20.05.16
                • -1
                  Alex Kokota Alex Kokota
                  20.05.1605:16:19

                  Ну не знаю, помоему одни факты, примеры и даже фамилии. Я вам не про негатив, а про реалии.

                  Кстати, проекты без денег не идут, вы про Российский центробанк не знаете какую политику он ведёт? Хотя это уже негатив, а это не для вас.

                  Ну тогда с пустого в порожнее. Куча-надо развивать- доводить до ума,…и заквасить оптимизмом…

                  Вы же вроде хотели разобраться, а свели к оптимизму.

                  Отредактировано: Alex Kokota~07:24 20.05.16
                  • 0
                    Алексей Павин
                    20.05.1605:21:56

                    Реалии только то, что кто-то написал, что его посадили и реалии, что он больше не директор и не глава. Остальное вы сделали выводы исходя из своих убеждений и опыта других похожих историй.

                    Он гуманитарий и хороший менеджер. Я не вижу нигде информации, сколько он заработал, какое имущество, сколько денег и т. п. Я не могу оценить адекватность самого факта посадки. Может действительно стоило, может мутить начал. Может тут быть слишком много, ятобы даже начинать рассуждать.

                    Ядерный синтез — пока вроде это философский камень. Советский компьютер был, только вот не появился Стив Джобс, который бы думал только о дизайне и комфорте его использования в быту. Был бы в СССР такой, в гараже бы с другом паяли бы, вышло бы и у нас, но не было. Творчество и технологии как-то тяжело увязывались в советской среде.

                    ЦБ — знаю. Если страна хочет торговать, вынуждены принимать такую схему. Как заставить играть по другим правилам? переиграть всех в этих рамках и поменять на более справедливые, надавливая на реформирование мвф и т. п.

                    Вон начали создавать банк брикс и тут же смещение Дилмы Русефф, посмотрим что дальше будет.

                    Отредактировано: Pavin Alex~07:31 20.05.16
                    • -1
                      Alex Kokota Alex Kokota
                      20.05.1605:29:20

                      Теперь понятно, вы даже про ЦБ не в курсе.

                      • 0
                        Алексей Павин
                        20.05.1605:31:09

                        Ну расскажите, я слушаю.

                        • -1
                          Alex Kokota Alex Kokota
                          20.05.1605:38:55

                          Не думаю, что за такие офтопы админ по головке погладит.

                          Смотрите профессора экономики Катасонова или в простом варианте депутата Федорова. Вообще инфа полно, суть в том, что повторён проект Ротшильдов как при Ленине. Сталин прикрыл. Ельцина снова открыл. Теперь Россия без денег сидит.

                          В кратце.

                          Про компьютер советский:

                          Сталин премию под это дело выписал людям создавшим первый советский комп, а вы про Джобсов, которых ещё в планах не было.

                          Кстати покопайте биографию Джобса, у него ведь сирийские корни, там тоже много вопросов.

                          Кстати москвич на воде по Харькову ездил в 60-ых, тоже видать фантастика.

                          Отредактировано: Alex Kokota~08:12 20.05.16
                          • 0
                            Алексей Павин
                            20.05.1611:06:59

                            Посмотрел его фильм, отдельные интервью. Все неплохо, но одно не вяжется, закрыв валютным контролем хождение валюты, высвободятся деньги для индустриализации. И что тогда сделают экспаты, международный фонды, которые вложили в нашу страну целую тучу ресурсов ?) Также ни слова о том, что будут делать после индустриализации, как они будут торговать в мире товарами и получать доходы, в чем, ведь от валюты откажемся? Его теория интересная, но она непродуманная, в ней описаны два шага и все, а надо думать на миллион шагов вперед по захвату мира нашей валютой и товарами тогда.

                            Ни слова о Гонконге в Китае, его колоссальном влиянии на экономику, но зато Китай в пример поставлен, хотя у них в жкономике колоссальные перекосы, которые они исправляют сейчас. Ни слова о проблемах черных рынков. Ни слова о многих проблемах.

                            Либо вводить контролируемую международную валюту международным правительством, избираемым всеми странами и ротациями.

                            Вы меня невнимательно прочитали. Я знаю какие у нас были персональные компьютеры. Было много вариантов и на зарубежных платформах, с американской начинкой.

                            Джобс создал бренд, шумиху, пиар и дизайн нужный простому человеку из глухомани. У нас этим никто не занимался, вот в чем трабл. У нас хорошо делали функционал, но не сервис и дизайн. Маркетинга не было. Либо был, но с постоянными реформами системы то в одну сторону, то резко вдругую расшатали систему и не было дела уже до этого никому.

                            Отредактировано: Pavin Alex~13:13 20.05.16
                            • 0
                              Alex Kokota Alex Kokota
                              20.05.1613:13:21

                              Вы пытаетесь разобраться за 1 вечер, я вот за 10 лет не могу разобраться.

                              Вот позавчера узнал, что в России делали цветные фотографии ещё до революции 1917, а я всю жизнь считал, что первыми делали цветную фотографию фашисты при Гитлере. Странно, не находите.

                              В общем, надо каждый день этими вопросами занимается по многу лет, и то каша всеравно будет.

                              Удачи!

                              • 0
                                Алексей Павин
                                20.05.1613:58:22

                                Согласен. Только вот я в банках работал, образование математика — финансиста. Но да, разбираться надо, дьявол в деталях. Одно могу сказать точно — наши планируют на 20-30 лет, а надо на 100-200 тоже. Я про макро и микроэкономику. Плановая на западе экономика всегда была (а не только как у нас как мы думали), только она долгосрочнее, задумываются о будущих 1-3 поколениях минимум. Вот для этого нужен не 1 вечер.

          • 0
            Алексей Павин
            20.05.1605:17:29

            Почитал новости 2013 года. Обнаружил многое. Для начала он не с нуля создал, а на хорошей базе и с обьединениями и привлечениями иностранцев. Что возможно для такой области без гос органов. Бухгалтер и попался или подставили — история мутная. В предприятии много научных сотрудников, он гуманитарий, думаю с гиперзвуком ваши выводы несовсем вяжутся. К калибрам шли долго и планомерно с иностранной помощью. Потому и развитие будет небыстрым в условиях полной стабильности в этой сфере.

            Молодец, что взял под свой контроль предприятие. Но там сфера очень благодатная для многих была.

  • -1
    Нет аватара cohort
    20.05.1613:16:46

    Все эти разговоры напоминают детскую песочницу — пробьет не пробьет, сильнее слабее. Все на уровне домыслов, фантазий, вплоть до религиозной веры в ТТХ и практические результаты.

    При этом ни у кого нет никаких реальных данных, на основе которых можно делать оценки, ни данных испытаний ГАБТУ, ни данных испытаний других полномочных огранизаций, ни данных по составам брони, БОПС и т.д. Такие данные носят закрытый характер, их крайне сложно систематизировать и обобщить по этой же причине, тем не менее диванные войска ведут яростный спор с безаппеляционными заявлениями. Смешно

    Есть данные для подтверждения заявлений — приводите их в своих постах.

    • 0
      Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
      20.05.1616:36:00

      Согласен.

      Но теоретически оценить будет бронепробитие или нет, можно довольно точно. Научная база этого процесса проработана в СССР до деталей. Про Запад не знаю, но ,думаю, физику взрыва и там изучают.

      Проблема в информации о составе брони. Но, мне кажется, эти данные у нас есть.

      • 1
        Нет аватара cohort
        20.05.1617:24:57

        В свое время Аркадий Шипунов проводил моделирование для M1A1 и М1А2 по Инвару, он указывал на проблемы с имитаторами бронирования и ДЗ, те же проблемы освещают и некоторые документы ГАБТУ.

        Давайте представим, что нам нужно знать точно для оценки сценария — выстрел БОПС Свинец по М1А2 SEP c ДЗ ARAT 2 c дистанции 1 км, 1.5 км, 2 км с углом к нормали в 30 градусов в лобовую проекцию ?

        Как минимум нам нужно

        1. Знать данные измерений по бронестойкости уранокерамики 3 поколения

        2. Знать данные измерений по эффективности тандемной ДЗ с длинной элемента более 400 мм против БОПС

        3. Знать данные по энергетике БОПС Свинец

        4. Знать данные по баллистике выстрела

        Тогда мы сможем оценить скорость БОПС для каждой дистанции, примерно определить коэффициенты B и С, используемые в расчетах, коэффициент стойкости брони. Зная массу и калибр БОПС, угол к нормали, мы очень приблизительно сможем установить будет пробитие или нет, так как значения коэффициентов это экспериментальная база.

        • 0
          Нет аватара Curiouscat
          21.05.1607:57:43

          cohort, ну абрамсы Саудов и иракцев шьют древними птур советского производства. Правда, и абрамсы не самые свежие.

  • -1
    Нет аватара cohort
    20.05.1617:51:46

    Тут же мы можем посчитать очень примерно обратку, выстрел БОПС М829А3 в Т-72Б3. Сразу становится видна беда отечественных БОПС и понимание, что данную проблему нужно решать еще вчера.

    Масса стержня и его скорость в точке удара напрямую влияют на бронепробиваемость, это физика и тут она совсем не патриотична. М829А3 стержень примерно 10 кг, а Свинец около 5 кг, вот и считайте.

    • 1
      Нет аватара root
      21.05.1616:20:46

      Брешешь, cohort. У М829А3 10 кг — это масса стержня с поддоном, а без него — 6 кг.

      Это первое.

      Второе, зачем сравнивать Свинец (1991 г.) с М829А3 (2003 г). (а реально 2008, из-за того, что первые партии отправлены в утиль)? Аналог Свинца — М829А2 (1994), вес стержня — 4.9 кг.

      Бронепробиваемость «новейшего» американского ОБПС M829A3 780-мм гомогенной стали на дальности 2 км, начальная скорость снаряда 1555 м/с. Бронепробиваемость нашего ОБПС с урановым сердечником прошлого поколения, разработанного в рамках ОКР «Свинец-2″ - 800-мм гомогенной стали на дальности 2 км, начальная скорость снаряда 1850 м/с.

      Это физика. В школе тебя не научили, что кинетическая энергия = (масса * скорость^2) / 2

      Для Арматы в ближайший год-два будет «Вакуум» c длиной «лома» 900 мм. Оценочное бронепробитие «Вакуумов» будет составлять 1000-1200 мм для «Вакуума-1″ (вольфрамового) и 1200-1400 мм для «Вакуума-2″ (уранового). Никакой Абрамс такого не выдержит… так же, как Леопард, Леклерк и прочие.

      Отредактировано: root~22:10 21.05.16
      • -1
        Нет аватара cohort
        22.05.1602:36:04

        Брехло, c сайта производителя projectile 10 кг, это sabot+penetrator, для бронепробиваемости масса важна в разрезе на длину стержня. Это первое.

        Второе — я сравниваю то, что есть в бк танков сейчас

        Третье — скорость С1 и С2 не 1850 м/c

        Четвертое — физик недоделанный, бронепробиваемость рассчитывается по 3 основным методикам, одна из наиболее современных это Ланс и Одермотт. Кинетическая энергия не участвует ни в одной из методик.

        Для расчета тебе нужно знать:

        1. Длину стержня

        2. Диаметр стержня

        3. Длину наконечника

        4. Диаметр иглы наконечника

        5. Коэффициент С — плотность сердечника

        6. Коэффициент B — коэффициент Бриннела

        7. Скорость в точке удара

        8. Угол в точке удара

        9. Плотность материала цели

        Ты можешь сам прикинуть данные по выстрелу, как я уже писал ранее, но у тебя ведь нет всех нужных данных. А тогда бы ты понял, что С2 нужно разгонять за 2000 м/с, чтобы он пробивал на уровне А3. Поэтому и делают новый БОПС для Т-14. Но ты ведь питаешься какими то непроверенными данными и детскими представлениями о сути вопроса.

        Ты знаешь, что производитель того же М829А3 не публиковал данные по бронепробиваемости снаряда? Тебе известно, что эти данных не публиковала армия США и какие либо официальные лица? Ты вкурсе, что американцы не отстреливают свои БОПС по имммитаторам и гомогенной броне? Ты данные откуда взял? Удачи

        Отредактировано: cohort~05:29 22.05.16
        • -1
          Нет аватара root
          22.05.1619:49:42

          Тупой брехун, на заборе тоже много чего написано, только за забором ничего нет. Надо быть полным идиотом, чтобы верить такой рекламе. У пиндосов на сайте производителя Ф-22 написано, что у него фронтальная ЭПР 0.00001. И есть дебилы, которые в это верят. А «Anti-tank round with its sabot» переводится как противотанковый снаряд с поддоном, т. е. sabot — это поддон. (А то, что поддон после выстрела отделяется от стержня ты не знаешь? — меняй методичку).

          Посчитай сам, своими куцыми мозгами:

          Материал везде один — уран (сплав с небольшими добавками).

          М829А2, вес стержня — 4.9 кг, длина стержня около 720 мм (у М829А1 4.6 кг и 680 мм).

          За счет чего масса стержня в М829А3 стала якобы 10 кг?

          За счет увеличения длины в 2 раза? Более 1400 мм? Тебе самому не смешно, «експерд недоделанный»?

          Для расчета тебе нужно знать:

          1. Длину стержня

          2. Диаметр стержня

          5. Коэффициент С — плотность сердечника

          Это есть масса «лома» (без учета наконечника).

          7. Скорость в точке удара

          А что кинетическая энергия зависит от массы и скорости, тебя видно не научили, школота недоучившаяся.

          Третье — скорость С1 и С2 не 1850 м/c

          Да, скорость Свинца-2 не 1850 м/с, а 1750 м/с. Но и при такой н.с. он не хуже М829А3.

          Второе — я сравниваю то, что есть в бк танков сейчас

          А ты в курсе, что 90% БК в пиндоских танках — М829А2, а в КМП Пиндосии вообще нет М829А3?

          Почитай, «диванный специализд», для восполнения пробелов в твоей тупой башке:

          gurkhan…blogspot…ru/2012/07/blog-post_1303…html

          (убираем лишние точки)

          И совет на будущее — если в теме нихрена не понимаешь, то лучше помолчать, за умного сойдешь, а то понахватался умных слов, а в элементаной физике ничего не понимаешь.

          Отредактировано: root~22:18 22.05.16
          • -1
            Нет аватара cohort
            23.05.1600:54:18

            Как же от таких скотов как ты тошно, от твоей тупости с хамством. Человеческий язык видимо для таких как ты неподвластен.

            1. В своем первом комментарии я имел ввиду projectile, как для а3 так и для свинца, что подтвердил в ответе (sabot + penetrator), отдельно лом весит более 7 кг. Но ведь ты, хамоватая тупица, кроме хамства еще и лжешь — как с скоростью С2, так и массой лома для а3.

            2. Почему а3 значительно тяжелее? Производитель ясно отвечает — лом стал длиннее, почти на всю длину катриджа в 924 мм, так и его диаметр увеличился с 22 до 25 мм по сравнению с тем же а2. Лом стал толще, длиннее и плотнее по сравнению с а2. Лом состоит из 99.25% урана и 0.75% титана, в а2 сплав не такой. Зная плотность, сможешь прикинуть его массу, тупица (6 кг твоя версия)?

            3. Ты утверждаешь что есть прямая зависимость бронепробиваемости от кинетической энергии? Т. е. по твоему мнению бп зависит от массы линейно и от скорости квадратично, а в формуле с помощью длины диаметра и плотности лома мы просто вычисляем его массу. 2 лома одинаковой массы и разной длины пробивают по разному. Энергия? Я просто оставлю тут базовую формулу Ланца и Одермотта для расчета бронепробиваемости. Не подскажешь где тут масса ?

            4. Я тебе задал прямые вопросы. Напомню и дополню.

            Как ты вычислил бронепробиваемость а3, когда производитель не открывал эту информацию ?

            Как ты вычислил бронестойкость урановой керамики Абрамса, когда производитель не открывал эту информацию ?

            Как ты вычислил бронестойкость с тандемной ДЗ АРАТ ?

            Ну и напоследок

            Государство тратит средства на Т-14 и новые БОПС. Для чего это делается, если по мнению хамоватой тупицы, существующие БОПС для Т-90 и Т-72Б3 отвечают современным требованиям, т. е. надежно и гарантированно поражают современные версии танков стран НАТО, а бронезащита Т-72Б3 и Т-90 обеспечивает надежную защиту от западных БОПС и иных средств поражения ?

            Варианты ответа

            а) распил денег

            б) существующие танки и бопс к ним не отвечают современным требованиям.

            Учи матчасть и физику, если есть чем. И свои советы примени к себе, а то твоя агрессивная клоунада утомляет. Удачи

            Отредактировано: cohort~03:29 23.05.16
            • -1
              Нет аватара root
              23.05.1621:02:23

              Тупое животное, мне совершенно наплевать на твои чувства и ощущения, можешь хоть ласты склейть — мне пофигу. Это первое.

              Второе. Ты первый стал обзывать оппонента — так что претензии все предъяви сначала себе, козел вонючий.

              Лживое дерьмо, ты утверждал, что масса стержня М829А3 10 кг, а Свинца — 5 кг., а теперь начинаешь путаться в показаниях.

              Когда тебе, тупой свинье было доказано, что масса 10 кг — это стержень + поддон (ВУ), тогда ты сменил показания.

              С такими тупыми лживыми полудурками как ты, я не вижу смысла больше что-либо обсуждать. По-сути — ты жирный тролль и неучь.

              • 0
                Нет аватара cohort
                24.05.1600:45:19

                Когда сказать нечего, ничтожества вроде тебя, начинают фонтанировать желчью, оскорблениями. Ты комментарий свой первый прочитай, и посмотри кто тут чего начал.

                Я тебе ответил, что имел ввиду sabot + penetrator сразу.

                А тебе когда тебе доказали, что скорость С2 не та, что массы в формуле нет, что масса лома не та, ответить то нечего. Ты лжец, не способный отвечать на прямые вопросы, глупое маленькое ничтожество. НИЧТОЖЕСТВО. Удачи

                Отредактировано: cohort~02:58 24.05.16
                • 1
                  Нет аватара cohort
                  24.05.1612:52:51

                  Я занимаюсь этими вопросами уже много лет и конечно только чувство юмора не позволяет сойти с ума от таких омерзительных имитаций человека, как ты.

                  Ты пришел сюда, не разобрался в сути, стал по хамски представлять тут какую то ахинею про С1 и С2, кинетическую энергию, данные по а3.

                  Так вот, краткое резюме для тебя

                  С1 и С2 по информации из профильных ресурсов, а также по расчетам (Андерсон, Ланц Одермотт, Якобсон), оцениваются на уровне между m829a1 и m829a2. Это максимум который был достигнут при существующих ограничениях по длине раздельного выстрела для АЗ и баллистике 2А46 наших танков.

                  Такое положение не позволяет надежно поражать современные версии танков стран НАТО, особенно если учитывать тандемную ДЗ, которой парки машин могут быть оборудованы по разным оценкам за 3 месяца (США + Великобритания). Линейка Т-72\90, в свою очередь уже перестала отвечать современным требованиям по защищенности. В расчет брали характеристики тех же м829а2 и а3, других противотанковых средств поражения, в том числе ПТРК 3 поколения.

                  Исходя из этого, было принято обоснованное решение о необходимости в разработке нового танка (платформы) (ОКР Армата), номенклатуры танковых боеприпасов отвечающих современным требованиям (ОКР Вакуум).

                  Государство делает новый танк и новый БОПС. Это и была моя главная мысль с самого начала. Мысль может понимать только человек, с тобой не получилось этого.

                  • 0
                    Нет аватара Юрген
                    24.05.1613:00:06

                    Вопрос из зала — есть мнение, что Т-14 превосходит «Абрамс» так же, как «Дредноут» превосходил эскадренные броненосцы. Насколько, по вашему, справедлива данная оценка?

                    • 0
                      Нет аватара cohort
                      24.05.1622:10:38

                      Можно условно разделить танк на 3 блока по функциональным задачам, укрупненно — наблюдение и идентификация целей, атака целей и оборона от атакующих средств противника. Определить некий уровень с известными параметрами (хотя бы обоснованными) и сравнить. У меня нет всех данных для этого.

                      Из того, что мне известно, я больше смотрю на Т-14, как на результат эволюционный, а не революционный. При его разработке ставились вполне определенный ориентиры, технологически и функционально. Я очень надеюсь на эту машину.

                      Хотелось бы услышать Ваше мнение. Чем обосновывают такое сравнение (Дредноут — Броненосец)?

                      • 0
                        Нет аватара Юрген
                        25.05.1604:15:53

                        По первому блоку — РЛС, HD инфракрасные камеры по периметру башни

                        По второму — новая пушка и новые БОПС с возможностью модернизации и увеличения калибра

                        По третьему — КАЗ, необитаемая башня, нетрадиционное расположение экипажа.

                        Главный аргумент — модернизационные возможности «Абрамса» исчерпаны, а Т-14 — новая платформа с большим запасом.

                        Конкретно для меня сейчас «Армата» — темная лошадка. Вокруг нее много баек, сплетен, инфомусора. Поэтому я от каких-либо сравнений пока воздержусь.

                        • 0
                          Нет аватара cohort
                          25.05.1621:52:16

                          Полностью с Вами согласен. У меня такая же позиция по поводу сравнений.

                          По блокам, для меня лично революционность это внедрение некой прорывной технологии, которая ключевым образом меняет боевую ценность по сравнению с текущим уровнем лучших образцов. К примеру орудие или бронирование, основанные на новых физических принципах, двигательная установка, позволяющая получить новые возможности по перемещению.

                          По Т-14 сейчас очень интересно, какие реальные возможности будут у КАЗ, особенно как она будет работать по БОПС или не будет, только по выстрелам до 700 м/c.

  • 0
    Нет аватара Пафилин
    17.10.1619:35:10

    Поленился все читать,но вот американцы уже делали Армату, но отказались,что не получилось не знаю,думаю не развитые технологии были,назывался он M1 TTB один в один Армата

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,