Лого Сделано у нас
101

Новейшая российская самоходная гаубица «Коалиция-СВ-КШ»

Информационное издание «Вестник Мордовии» опубликовало фото новейшей российской самоходной гаубицы 2С35-1 «Коалиция-СВ-КШ».

Колесный вариант 2С35-1 «Коалиция-СВ-КШ», выполненный на шасси многоосного КамАЗ-6560, представляли раньше только в виде моделей и компьютерных изображений. Это стало первым фото новой артиллерийской установки.

  • sv_1
  • sv_1

Самоходная артиллерийская установка «Коалиция-СВ-КШ» на колесном шасси предназначена для поражения живой силы противника, его военной техники и фортификационных сооружений. САУ 2С35-1 оснащена автономным агрегатом электропитания, средствами обеспечения комфортного обитания экипажа, системами спутниковой навигации, скрытой передачи данных и связи и эффективными системами отображения информации для экипажа. Установка способна поражать цели на расстоянии до 70 километров.

Как и базовая САУ 2С35 самоходная гаубица 2С35-1 имеет необитаемое боевое отделение. Экипаж САУ размещается в бронированной кабине шасси. Время развёртывания составляет до полутора минут.

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 11
    Нет аватара Grave
    22.06.1621:30:27

    Отличная новость!   

  • 11
    Вова-Н Вова-Н
    22.06.1622:58:07

    У шведов наподобие САУ, тоже на колесах и при залпе 2 снаряда летящие по разным траекториям кладутся в цель одновременно, как и в Коалиции.

    Вообще правильно, что сделали колесный вариант и дешевле и долговечнее, все же ресурс колёс не соизмеримо выше гусиниц.

    Ждём на Красной площади в следующем году.

    • 11
      MM5 MM5
      22.06.1623:35:29

      Шведская САУ «Арчер» уступает «Коалиции» по дальности стрельбы.

      • 6
        Вова-Н Вова-Н
        22.06.1623:47:11

        Из принятых на вооружение она пожалуй лучшая в мире и надеюсь Коалиция будет достойным противником. А по дальности мы можем только гадать, там ведь применяют активно-реактивные снаряды и максимальная дальность там важная, но не наиглавнейшая характеристика, там ещё и точность с могуществом (мощностью взрыва) важны.

        • 3
          shigorin shigorin
          23.06.1610:52:19

          Надеюсь, всё-таки соперником, а не противником.

        • Комментарий удален
        • Комментарий удален
        • 0
          MM5 MM5
          23.06.1610:58:49

          Агентство по материальному обеспечению ВС Швеции передало 9-му артиллерийскому полку (г.Боден) ВС Швеции четыре предсерийных САУ FH-77 BW L52 «Арчер» 23 сентября 2013 года. В ВС Швеции новая самоходная установка заменит устаревшую 155-мм буксируемую гаубицу FH-77B.

          В декабре 2013 года МО Норвегии приняло решение отказаться от поставки, мотивировав этот шаг задержкой реализации проекта и несоответствия САУ ряду требований ВС страны.

          Со своей стороны, Агентство по материальному обеспечению ВС Швеции 17 июня 2014 года подписало протокол о внесении изменений в ранее заключенный контракт с компанией «БАе системз Бофорс». Согласно новым условиям контрактных обязательств, поставки САУ для Вооруженных сил Швеции должны начаться в 2016 году с темпом по две единицы в месяц. Судя по досрочной передаче первой серийной САУ, работы были ускорены.

          САУ «Арчер» представляет собой модифицированную гаубицу FH-77 B05 52, установленную на шасси усовершенствованного грузовика высокой проходимости «Вольво» A30D с колесной формулой 6×6. Отличиями новой 155-мм САУ «Арчер» от 77B является увеличенная на 2 м длина ствола и бронированная кабина, обеспечивающая защиту расчета из трех человек. Установка сможет вести стрельбу 155-мм боеприпасами различных типов, в т. ч. управляемыми высокоточными с системой спутникового наведения «Экскалибур». Дальность эффективной стрельбы САУ «Арчер» обычными боеприпасами составляет более 40 км, усовершенствованными — до 50 км.

           http://goo.gl/y0i16R 

          • 0
            Нет аватара rs
            24.06.1610:33:53

            и бронированная кабина, обеспечивающая защиту расчета из трех человек

            Нафига бронировать кабину колесной артели которая на 40 км пуляет? Шальные пули и осколки так далеко не залетают, а от диверсантов с РПГ оно все равно не спасет.

            • 0
              Нет аватара Юрген
              24.06.1610:52:04

              Потому что у противника тоже артель пуляет на такое расстояние. Контрбатарейную стрельбу никто не отменял.

    • 2
      Нет аватара riorom
      23.06.1606:37:54

      наврятли уолесная пойдет в сухопутные войска — не в тему она в наших войсках учитывая вес встрянет в любой луже .

      Скорее всего пойдет на экспорт и возможно как средство огневой поддержки спецподразделений МВД то есть спецназ ФСБ и погранцы .

      Одним словом без гусениц это якорь для наших войск.

      • 3
        Вова-Н Вова-Н
        23.06.1606:49:21

        В танковых частях где танки и БМП там понятно нужна гусеничная машина. А в мотострелковых где колесная техника и БТР, там как раз в тему колесная модификация. А с учетом современных требований по мобильности, то гусиницы уже якорем выступают.

        • 2
          Нет аватара riorom
          23.06.1606:56:28

          колеса никаким образом на мобильность в современной армии не влияюти разве что уменьшают проходимость то есть ту же мобильность . МОбильность в современных войсках обеспечивается возможностью транспортировки техники и личного посредством ЖД авиации и десантных кораблей .

          Гусеницы и колеса в современных условиях это средства доставки техники на передовую то есть уже после переброски войск средствами доставки и тут как раз важна именно проходимость потому что часто на передовой уже нет хорошего твердого покрытия .Вот и все .

          Естественна такая САУ может найти место применения как САУ огневой поддержки на военных базах — короче как матрасня у себя делает на базах в афганистане — она легкая ее просто перекинуть самолетом по воздуху на любую базу и обеспечить огневую поддержку разведке в районе расположения базы для предотвращения действия ДРГ .

          БТР тд и т. п. это не боевые средства это средства доставки воинов на передовую — посути это тот же камаз .

          Разное применение техники разные задачи.

          Отредактировано: riorom~08:58 23.06.16
          • -3
            Вова-Н Вова-Н
            23.06.1607:08:47

            Не согласен. Сейчас мировой тренд переход на колеса. И порой надо совершать переходы по 200-300км, как переход в 1999 их Боснии в Косово. И гусиницы 300км не осилят.

            • 4
              Нет аватара Юрген
              23.06.1608:05:41

              Да прям! Вон, тридцатьчетверки в мае 1945 прошли 450 км от Берлина до Праги меньше чем за трое суток без поломок. А сейчас техника куда надежнее.

              • -7
                Вова-Н Вова-Н
                23.06.1608:54:17

                Сказки не надо говорить. Берлинская битва длилась 3 недели и до Берлина было 60км.

                ПыСЫ

                Поправлю. Сообщение читал на улице с телефона и почему-то подумал, что ты про Берлинскую операцию.

                Но насчет поломок ты явно не прав. Без них даже сейчас не на войне, а на биатлоне и то не обходится, хотя там машины вылизаны от и до.

                Отредактировано: Вова-Н~19:30 23.06.16
                • 8
                  Нет аватара Юрген
                  23.06.1609:06:13

                  Историю в школе проходил? Гугли «Пражская операция», которая шла 6-11 мая и была после берлинской.

                  «1 мая командующий войсками 1-го Украинского фронта получил приказ не позднее 4 мая передать 1-му Белорусскому фронту рубеж по реке Эльбе, а высвободившиеся силы перебросить на Пражское направление. В тот же день войска правого крыла и центра 1-го Украинского фронта, действовавшие в 650-км полосе от Потсдама до Левенберга (3-я и 5-я гвардейские, 13, 28, 52-я общевойсковые, 3-я и 4-я гвардейские танковые армии, 2-я армия Войска Польского, 4-й гвардейский, 25-й и 1-й польский танковые, 7-й гвардейский механизированный и 1-й гвардейский кавалерийский корпуса), начали перегруппировку в южном направлении и подготовку к наступлению на Прагу.

                  3-я гвардейская танковая армия прошла 450 км от Берлина до Праги и завершила перегруппировку за 68 маршевых часов. Выход же из строя техники по техническим причинам был невысок. В 53-й гвардейской танковой бригаде вышли из строя только два танка Т-34-85 из 18 имевшихся в строю.»

                  • -4
                    Вова-Н Вова-Н
                    23.06.1610:13:57

                    Открою секрет в танковой армии больше 18 танков. И 450 км для танков это очень, ну очень много. Даже у современных танков моторесурс исчисляется десятками часов, потом движок капиталить.

                    • 4
                      Нет аватара Юрген
                      23.06.1610:29:21

                      Открою секрет в танковой армии больше 18 танков.

                      А предложение «Выход же из строя техники по техническим причинам был невысок» вы предпочли не заметить? Ясно же, что 53 бригада дана в качестве примера.

                      И 450 км для танков это очень, ну очень много. Даже у современных танков моторесурс исчисляется десятками часов, потом движок капиталить.

                      И тем не менее, после марша 3 танковая не утратила боеспособности, а сразу пошла в бой.

                      Также спешу вам сообщить, что не знаю как там по моточасам, но для Т-72 межремонтный ресурс от капиталки до капиталки составляет 12000 километров.

                      А вот, нашел: для Т-72 и Т-64 гарантийный ресурс был 350-400 моточасов. Но это для ранних, а сейчас как минимум не меньше.

                      Отредактировано: Юрген~12:35 23.06.16
                    • 1
                      Нет аватара PodvodnyyDesant
                      23.06.1610:33:19

                      Вы, очень мягко говоря, неправы. Моторесурс в десятки часов даже для начала Великой Отечественной считался катастрофически маленьким. В 1945 году двигатель В-2 на танке Т-34-85 гарантировано отрабатывал порядка 300 часов. Гарантийный ресурс двигателя даже на ранних Т-72 составлял 350 м/ч. А ресурс гусениц Т-72 имеет порядок тысяч километров… Такие ресурсы как Вы говорите были в начале прошлого века. Это ждаже не смешно читать…

                      • -8
                        Вова-Н Вова-Н
                        23.06.1610:58:47

                        я не танкист, но от танкиста слышал именно такие цифры.

                    • 3
                      Нет аватара silicoid
                      23.06.1611:53:07

                      Ресурс гусениц танка Т-90 6000км

                      межремонтный ресурс двигателя — 12000 км

                      Вы оперируете данными 80-летней давности, когда небыло такого понятия как резинометаллический шарнир

                      • -5
                        Вова-Н Вова-Н
                        23.06.1612:00:02

                        у танкового двигателя ресурс не в км, а моточасах. уже только это говорит,что твои цифры не верны. и ещё км они разные. проехать 100км по шоссе можно за 2 часа, а вот в поле проехать 100км это совершенно другое.

                        и повторю, как показал опыт афгана гусли там в горах на каменистых дорогах стираются в пыль за считанные км. поэтому колесная техника в горах предпочтительней.

                        • 0
                          Нет аватара Юрген
                          23.06.1612:19:51

                          и повторю, как показал опыт афгана гусли там в горах на каменистых дорогах стираются в пыль за считанные км. поэтому колесная техника в горах предпочтительней.

                          Почему тогда десантники в Афгане пересели с БМД не на БТРы колесные, а на гусеничную БМП?    

                          • -2
                            Вова-Н Вова-Н
                            23.06.1612:28:02

                            не знаю куда там пересел. знаю, что БТР намного лучше себя там показали чем БМП и БМД. это не я выдумал, это командующий 40-й армии говорил.

                            • 6
                              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                              23.06.1612:46:48

                              Так узнайте    

                              Вообще, горы вы не с тему привели. Там была проблема именно из-за высоты. Двигуны страдали от разряженности воздуха. И посему более легкие колесные чуйчтвовали себя лучше. Точно так же не плохо чуйствовали себя мотолыги (они гораздо легче БМП и БМД, и уж тем более танков). Легким мощи еще худо-бедно хватало, а вот более тяжелым… Вон хоть гляньте современные горные бригады. БМП у них нет, но есть БТР и вооруженные мотолыги.

                              В целом перестаньте пороть чушь и ознакомьтесь с руководящими документами     Они есть в сети и доступны    

                              Ресурс в моточасах считается для тех, у кого стоит коробка отбора мощности и мощность двигателя расходуется не только на движение, но и на производство каких-либо работ. Туда относятся все трактора, всякая инженерная техника, автокраны и автоэкскаваторы… Для нехники, где мощность двигателя расходуется исключительно на движение нормы устанавливаются в километрах. В том числе для танков и БМП. Кстати, норма для БМП почти в 2 раза меньше, чем для танка (вам ее уже назвали). А чо так? Танк вона какой тяжелый    

                          • 0
                            Нет аватара koshmar
                            23.06.1612:49:40

                            Потому что на гуслях БМП, а на колесах — БТР. В СССР не было колесных БМП.Плюс специально для Афгана была проведена модификация с установкой противопулевой защиты бортов и противоминной защиты днища на БМП1/БМП2. Плюс тот самый бак с водой, который был на каждой машине.

                        • 0
                          Нет аватара PodvodnyyDesant
                          23.06.1612:48:51

                          и повторю, как показал опыт афгана гусли там в горах на каменистых дорогах стираются в пыль за считанные км

                          Да, отехал от блокпоста на «считанные километры» и гусеницы стер. < чусвтво такта = off > Бредятина, Ваш «знакомый танкист» — танкист именно в кавычках < чусвтво такта = on >

                          • -7
                            Вова-Н Вова-Н
                            23.06.1612:54:00

                            про 50 моточасов мне говорил танкист в танковой части под Омском, у них были харьковские танки (я так понимаю Т-80)

                            Странно конечно, потому что в Омске свои Т-80 делали, но у нихбыли именно харьковские. Верить ему полностью тоже смешно ибо это простой срочник, а не офицер, но это инфа которую я слышал от танкиста.

                            • 2
                              Нет аватара Юрген
                              23.06.1613:02:19

                              про 50 моточасов мне говорил танкист в танковой части под Омском, у них были харьковские танки (я так понимаю Т-80)

                              Харьковские танки — это Т-64, а не Т-80. Ранние версии этого танка из-за «сырых» дизелей действительно имели ресурс не более 100 моточасов.

                              • -5
                                Вова-Н Вова-Н
                                23.06.1613:17:27

                                Т-80 — основной боевой танк, производившийся в СССР. Первый в мире серийный танк с единой газотурбинной силовой установкой[3]. На вооружении армии СССР с 1976 года. Первые серийные образцы, разработанные СКБ-2 на базе Т-64, выпускались на Кировском заводе в Ленинграде. Первый в мире ОБТ с противоснарядной динамической защитой.

                                Танк Т-80У выпускался на заводе «Омсктрансмаш» в Омске, а танк Т-80УД с дизельным двигателем — на заводе имени Малышева в Харькове.

                                Т-80УД

                                • 3
                                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                  23.06.1613:27:21

                                  А Вы внимательно свою ссылку прочитали?

                                  Объект 478Б — основной танк Т-80УД «Берёза». Принят на вооружение в 1987 году[21]. Дизельный двигатель 6ТД (1000 л.с.), зенитная пулемётная установка с дистанционным управлением; первые варианты оснащались навесной ДЗ, с 1988 года — встроенная ДЗ, как на Т-80У; боевая масса 46 т; к 1995 году все Т-80УД Российской армии выведены из эксплуатации.

                                  Считаете много их успели наклепать? Теоретически конечно возможно, что Ваш друг именно на них попал, но маловероятно    

                                • 2
                                  Нет аватара Юрген
                                  23.06.1613:33:58

                                  Первый в мире ОБТ с ДЗ — это еврейский «Магах-5». Ну это так, к слову.

                                  Харьковский завод до 1987 г выпускал Т-64 + выпустил 45 штук Т-80У. С 1987 г началась серийное производство Т-80УД, выпустили 800 штук. Но дизели на восьмидесятках уже обладали приемлемой надежностью, да и шли они не в тыловые округа, а в ГСВГ + придворные таманскую и кантемировскую дивизии.

                                  Так что скорей всего это был таки Т-64.

                                  • -3
                                    Вова-Н Вова-Н
                                    23.06.1613:45:55

                                    Не знаю, может Т-64, а может и Т-80. Это было в июне 1991, там танковая часть и танковый полигон который используют еще и курсанты общевойскового и танкового училищ.

                          • 4
                            Нет аватара PodvodnyyDesant
                            23.06.1612:54:52

                            Кстати в Сирии сейчас гусеницы стирают просто на лету, разве Вы не видели, за каждым танком несколько грузовиков с гусеницами ездиет. Одно не понятно, откуда злобные терористы гусеницы на свои танки берут, да еще на всякие Т-55 которые производить закончили когда я еще не родиля, а у меня у самого уже дети. Сирийца-то понятно, наши кораблями возят, полные трюмы гусениц…

                            • 2
                              Нет аватара PodvodnyyDesant
                              23.06.1614:08:52

                              Тому, кто поставил минус надо срочно загуглить слово сарказм…

                              • 0
                                Олег Махнёв Олег Махнёв
                                23.06.1614:45:50

                                Хм… А зачем человеку, знающему значение слова «сарказм», обращать внимание на всякие там «голым совалки» ?   

                    • 0
                      Нет аватара riorom
                      23.06.1618:33:22

                      ресукрс движки десятки часов — акстись евлампий вы блин гдже такого бреда начитались .

                      берем движку т 90 1000 коней и 38 литров

                      берем движку рено магнум 500 коней 13 литров

                      то есть при всего в два раза большей мощности мы имеем в три раза больший обьем — то есть я как бы намекаю на то что степень форсировки танкового движка крайне мала и там как раз упор идет именно на надежность. Про моторы рено магнум и их ресур думаю писать не стоит это и все так знают сколько тысяч часов они ходят .

                      Ну, а теперь по сути того что там в танках ломается на марше .

                      На марше что может сломатся в первую очередь это трансмиссия это самое слабое место у всех танков. Ну еще немного гусиницы сотрутся )

                      Все.

                  • 1
                    Нет аватара ser56
                    23.06.1614:41:19

                    есть хороший пример мобильности танков 6ТА в Манжурии — 1100км до ПА… и это не по дорогам Европы…   

                    • -2
                      Вова-Н Вова-Н
                      23.06.1615:22:25

                      это да, смогли. надо конечно поискать какими усилиями это далось нашим техникам. но за то они и награды государственные и получали.

                      да и в современном танке мотор меняют за полдня. но колесная техника в разы более надежная и долговечная.

                      Какой то глупый здесь спор идет. Все прям так че то спорят со мной, буд то я объявил всю отечественную гусиничную технику отсталой и отвратительной. Гусиничная техника нужна, но современные методы войны всё больше требуют колесной высокомобильной техники.

                      • 2
                        Нет аватара ser56
                        23.06.1615:41:28

                        полагаю, вы не правильно понимаете термин мобильность, у него есть 2 стороны:

                        1) стратегическая мобильность это переброска на дальние расстояния осуществляется или по воздуху или жд, в этом случае база техники не существенна

                        2) тактическая мобильность — она определяется больше условиями театра военных действий, а не шасси. Поясню — для тактической мобильности важна не скорость по шоссе, а скорость свертывания/развертывания на позиции и устойчивость к ответному огню — у колесной техники это ниже (надо вставать на опоры, колеса, рама и прочие агрегаты уязвимы к осколкам м т.п.)…

                        так что колесная техника хороша для противо повстанческих операций, обороны побережья, переброски по воздуху для миротворческой операции… своя ниша есть…

                        • -2
                          Вова-Н Вова-Н
                          23.06.1617:19:55

                          То есть БТР-80 это диверсия против нашей обороноспособности? Ведь он на колесах. И как бы дальность стрельбы в более чем 50км разве не даёт этой машине какую то защиту от осколков? Так то подобные САУ производят по 3-4 выстрела до того пока первый снаряд долетает до цели, а после этого меняют позиции.

                          • 2
                            Нет аватара Юрген
                            23.06.1617:52:50

                            И как бы дальность стрельбы в более чем 50км разве не даёт этой машине какую то защиту от осколков? Так то подобные САУ производят по 3-4 выстрела до того пока первый снаряд долетает до цели, а после этого меняют позиции.

                            Ну во-первых, дальность более 50 км — это для «золотых» снарядов. Для обычных ОФ там идет порядка 40 км. Во-вторых, у противника может запросто оказаться в наличии РСЗО с дальностью от 50 до 300 км или даже вообще авиация. И при таком раскладе неплохо бы хотя б противоосколочную защиту.

                            Что касается «жахнуть 3 раза и менять позиции» — ну так гладко, как известно, на бумаге. Вон, на Украине САУ только так на позициях ловят.

                            • -1
                              Вова-Н Вова-Н
                              23.06.1618:12:22

                              ну вот у Града который стреляет всего на 20км брони ваще нет. Ну и если уж накроют, то и броня не поможет.

                              • 0
                                Нет аватара riorom
                                23.06.1618:57:51

                                мил человек ГРАД это РСЗО он весь свой БК отстрелит за то время пока будет лететь снаряд Коалиции к цели свернется и уедет — вот и вся фишка в бронировании .

                                САУ если долго будет зависать на точке то так же получит ответку как и град — только град уже будет в пути или вообще чай с баранками в своих тылах попивать, а вот САУ будет получать чемоданы фугасные и догадайтесь какая САУ выживет в таких условиях .

                                Надо понисать одно для войны с реальным противником необходима гусеничная бронированная надежная техника, а если просто со своих позиций окучивать чурбанов издалека то да согласен можно и на колесной технике да хоть на прицепной какая разница.

                                • -2
                                  Вова-Н Вова-Н
                                  23.06.1619:26:40

                                  Прикинь, а я знаю что Град это РСЗО и даже немножко работал на его производстве. А так же я знаю, что если надо попасть в бетонный ДОТ, то хоть ты 10 залпов из батареи Градов сделаешь, ты этот ДОТ не всковырнешь и для этого нужна гаубица.

                                  Отредактировано: Вова-Н~21:28 23.06.16
                                  • 1
                                    Нет аватара riorom
                                    23.06.1619:37:01

                                    ну и после какого залпа гаубицы ее расчет будет уничтожен ) а знаток уничтожения дотов — в современных боевых условиях все стационарные фортификационные сооружения есть братская могила если цуель стоит на месте и известны ее кординаты то она априори уничтоженна. Так что и ДОт и раччет буксируемой гаубицы и т. д. и т. п. это все априори уничтоженные цели .

                                    Потому рулят РСЗО потому что их практически невозможно накрыть ответным огнем гусеничные САУ потому что быстро снимаются с позиции и даже при возможной вответке всеже уползут от ответного ну, а для уничтожения стационарных обьектов применяют или управляемое оружие или корректируемое оружие снаряды бомбы тд и т. п. — как-то так .

                                    Современная война немножечко побыстрее чем вторая мировая потому мыслить теми категориями как бы смертельно опасно и слава богу что у нас в армии сейчас идт упор именно на мобильность войск и постоянные маневры как в атаке так и в защите .

                                    Стациолнарная (фортификационная) оборона умерла еще в начале второй мировой когда немцы обошли укрепрайоны французов и лупанули по тылам ) Кстати для примера посмотрите причины поражения ВСУ на донбассе — все тоже самое — окопавшиеся войска в любом случае будут уничтоженны — так и произошло.

                                    • -2
                                      Вова-Н Вова-Н
                                      23.06.1619:52:12

                                      а чем будут уничтожать? а если быстрее уничтожат этих уничтожителей?

                                      Хватит уже бред нести. И если уж на то пошло, то ВОВ была войной маневренной, а устоявшиеся фронты были только на отдельных участках (Карельский, Ленинградский). Война на Украине показывает только то, что воевать надо серьезно, а не задницу давить и думать как по выгодней продать вверенные мат. средства. Что гусиничная, что колесная версия этой гаубицы имеют схожее время развёртывания/сворачивания чем и определяется твоя живучесть в бою.

                                      Нет блин между ними серьёзной разницы. Вся разница, что колесная техника уступает гусиницам в проходимости, но значительно надежнее и долговечнее и при этом дешевле.

                                      • 0
                                        Нет аватара riorom
                                        23.06.1619:56:11

                                        ладно бесполезно с вами спорить вы реально не понимаете о тактике применения вооружений в современной войне. досвидос …

                              • 1
                                Нет аватара Юрген
                                23.06.1619:26:14

                                Честно скажу — я не знаю почему так: ствольная артиллерия на гусеницах и в броне, а реактивная — на колесах и голая.

                                Могу предположить, что это из-за различных условий применения.

                                Но сейчас в танковых и мотострелковых бригадах буксируемой артиллерии вообще нету. Даже в горных бригадах САУ «Гвоздика» (гусеничные кстати, ага).

                                Буксируемая осталась в артиллерийских бригадах усиления и ВДВ.

                                Скорей всего гусеничные САУ пойдут в танковые и мотострелковые бригады и дивизии вместо «Акаций» и «Мста».

                                Колесная САУ пойдет в ВДВ и может быть (но не факт) в артиллерийские бригады

                                Отредактировано: Юрген~21:29 23.06.16
                          • -2
                            Нет аватара ser56
                            23.06.1620:12:24

                            в общем да, это не очень разумная техника   

            • 6
              shigorin shigorin
              23.06.1610:53:46

              мировой тренд

              Вам ещё не покласть, что там трендят?

              • -8
                Вова-Н Вова-Н
                23.06.1611:03:51

                Тот же Афганистан показал, что в горах гуслянка это зло, там рулят колеса, ибо траки стираются буквально за 50км и проходимость с устойчивостью слабые. Вот колеса в гору везут, а гусли нет.

            • 4
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              23.06.1613:02:50

              Вот Вам для общего развития «Отчет об участии Т-80У в тендере на поставку основного танка для вооруженных сил Греции". Он там был вместе с Абрамсом, Леклерком, Челенджером, Леопардом и украинским Т-84. В рамках тендера проводился и 1000-километровый(!!!) марш танков. Чой-то как-то все танки так или иначе его осилили    

              • -4
                Вова-Н Вова-Н
                23.06.1613:27:20

                Во второй попытке с новыми гусеницами уклон 30% танк преодолел. После второй попытки на танке повторно произведена заменена гусеничных лент.

                это написано в твоей ссылке, конечно это относится к Леопарду, но это говорит вообще о ресурсе гуслянки к реально тяжелым условиям. Тут ведь еще от грунта сильно зависит, гусли сточить можно махом на одной крутой горке с каменистым грунтом. всё зависит от абразивных свойств конкретного грунта.

                • 3
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  23.06.1613:34:46

                  это написано в твоей ссылке, конечно это относится к Леопарду, но это говорит вообще о ресурсе гуслянки к реально тяжелым условиям.

                  И? Как это относится к межремонтному пробегу? Замена гуслянки не тянет не только на капремонт (на чего Вы с самого начала напирали), но даже на текущий ремонт не тянет. Опять мимо кассы    

                  Кстати, так 1000 км танки все же преодолели или все паламалися через 50км (как Вы утверждаете) и уехали на бронетанковый завод в ремонт? (именно там капремонт танков делают)    

                  • -4
                    Вова-Н Вова-Н
                    23.06.1613:40:05

                    Это про гусли, с которыми так же много проблем, а мне тут пели про ресурс в 6000км. Только всё это на бумаге.

                    а вот в твоей же статье написан итог испытаний

                    После пробега 600 — 700 км по шоссе и грунтовым дорогам (80 % - шоссе, 20% - грунт) началось интенсивное разрушение наружных резиновых массивов. Последний марш (350 км) проходил на АХГ с полностью разрушенными резиновыми массивами. При движении наблюдалась сильная вибрация и нагрев гусеничных лент. Из-за нагрева началось разрушение внутренних резиновых массивов и как следствие разрушение массивов опорных катков. В конце марша полностью разрушились внутренние резиновые массивы более чем на 20 траках.

                    И это 80% по шоссе, практически в идеальных условиях. Тут просто многим не понравилась моё сообщение, что в Афгане гусли махом в горах стачивались.

                    • 3
                      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                      23.06.1613:50:46

                      вот в твоей же статье написан итог испытаний

                      После пробега 600 — 700 км по шоссе и грунтовым дорогам (80% - шоссе, 20% - грунт) началось интенсивное разрушение наружных резиновых массивов. Последний марш (350 км) проходил на АХГ с полностью разрушенными резиновыми массивами.

                      Ну, т. е. разрушение началось практически ровно при пробеге в 2 раза большем, чем Вами обозначен?

                      И порой надо совершать переходы по 200-300км, как переход в 1999 их Боснии в Косово. И гусиницы 300км не осилят.

                      И так 1000км они худо бедно пробежали хоть и требовали замены?    

                      А потом не Вы ли после 450км решили танки в капиталку отправлять?

                      И 450 км для танков это очень, ну очень много. Даже у современных танков моторесурс исчисляется десятками часов, потом движок капиталить.

                      а мне тут пели про ресурс в 6000км

                      1. Вам пели не про 6000, а про 12000км.

                      2. Вам пели не про ресурс гуслей, а про ресурс танка до кап ремонта, раз уж Вы решили его капиталить после 450км. Ознакомитесь чего делают при текущем, среднем и капитальном ремонте и каким местом к понятиям этих ремонтов относится замена гуслей. А то такими темпами Вы будете требовать капиталку автомобиля при поломке пепельницы    

                      • -7
                        Вова-Н Вова-Н
                        23.06.1614:20:17

                        танк то хоть видел?

                        я не про ИС-3 в парке Победы если чо.

                        • 4
                          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                          23.06.1614:24:10

                          я не про ИС-3 в парке Победы если чо

                          Я смотрю только его одного Вы и видели    

                          • -3
                            Вова-Н Вова-Н
                            23.06.1614:44:41

                            я хоть не умничаю, там где не слишком шарю. и уже несколько раз всем объяснил, что сам не танкист.

                            Но то что гусли по надежности даже близко нельзя сравнивать с колесами это знаю точно и споря со мной вы таки только дураком себя выставляете. Ну ни как гусли не могут быть хотя бы сравнимы по ресурсу с колесами, это просто ФАКТ! Особенно если учесть, что при обозначенном мною выше переходе батальона из Боснии в Косово наши офицеры больше всего боялись, что начнут взрываться шины от износа, то что тогда бы уж они ждали от гуслей?

                            кстати там в парке Победы ченить новое есть из техники? При мне были ИСУ-152, ИС-3, ЗиС-3 и Ми-2.

                            Отредактировано: Вова-Н~16:48 23.06.16
                            • 2
                              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                              23.06.1614:56:21

                              я хоть не умничаю, там где не слишком шарю. и уже несколько раз всем объяснил, что сам не танкист.

                              Это заметно     Я тиоже не танкист. Я ремонтник    

                              Вот если не танкист, так и не умничайте про 300км гусли не пройдут и про всякие капремонты    

                              Ну ни как гусли не могут быть хотя бы сравнимы по ресурсу с колесами, это просто ФАКТ!

                              По шоссе да. А боевой обстановке (или САУ только по полигону будет ездить?) колесо может быть лехко пробито осколком. Да даже об острый камень в горной пересеченной местности можно лехко колесо пробить. И чего? По этой причине будем браковать всю колесную технику? Или у Вас замена колеса будет приравнена к капитальному ремонту?    

                              Особенно если учесть, что при обозначенном мною выше переходе батальона из Боснии в Косово наши офицеры больше всего боялись, что начнут взрываться шины от износа, то что тогда бы уж они ждали от гуслей?

                              Особенно если учесть, что при том пробеге на тендере использовались асфальтоходные гусеницы которые как раз прорезинены и у которых как раз стала та резина отслаиватся. Они применяются исключительно на маршах по достаточно хорошей дороге (вспомните, что 80% пробега было по шоссе). А при марше в Приштину какие стояли? И как оно влияет? И, заметьте, никто не делает трагедию из необходимости менять одни гусли на другие при длительном движении по асфальту. Так чего же Вы смену гуслей сразу чуть ли не в кап.ремонт записываете?    

                              Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~16:59 23.06.16
                        • 2
                          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                          23.06.1615:01:32

                          Чо, Вова, как за язык поймали, так сразу молчком стал минусы ставить?    

                          Детский сад — штаны на лямках          

                          • -4
                            Вова-Н Вова-Н
                            23.06.1615:07:19

                            мне минусы ставите и не ты один, а я типа терпилой буду?

                            странный ты однако.

                            • 0
                              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                              24.06.1616:16:56

                              Вова, я те минусы не ставил от слова совсем. Я конечно могу перечислить кто на какой комент какую оценку тебе поставил (бо среди минусусов встречаются плюсы), но это будет не этично     Так что ты не гони    

                    • -1
                      Нет аватара riorom
                      23.06.1618:45:11

                      вы бы немного своей башкой подумали от чего гусли в горах ломались — гаверное от камней. Так давайте прикинем в какие лохмотья превратятся колеса резиновые при езде по тем же острым камяня

                      • -3
                        Вова-Н Вова-Н
                        23.06.1618:51:14

                        ну чего с тобой спорить? тебе факт, а ты сам дурак.

                        Ну просто это факт, что колеса в горах лучше гуслей, просто факт!

              • 0
                Джорджио Харманис
                24.06.1601:03:55

                вот по этому на самом опасном направлении стоят Т-80У ,т.е на Кипре ,а у нас тут ,где нет серьезных противников (кроме Фракии там турки) Леопарды 2 и 1 основные танки. и М-48 тоже есть. все лучшее стоит на Кипре. вертушки Ми-35 .БМ-21 Град ,БМП-3 Hell (Hellas) даже стрелковое оружие там у контрабасов АК сотой серии ,у остальных G-3A3 .M-16>M-4. все те виды оружия которые произведены в СССР илм РФ стоят на самых опасных направлениях,в частности на островах. ТОР 1, ЗРК Оса ,С-300 .у нас было много ПТРК советского и российского производства. когда в 2003 проходил вторую специальность на турецкой границе ,нас специализировали на ЗУ-23,Фагот (Конкурс тоже был,не знаю откуда, ну он точная копия Фагота ,только диаметр больше и может оба боеприпаса использовать) РПГ-18 ,разбирал АКМ и ПК ,но на стрельбише почему-то стреляли из G-3A3 ,наверно из экономии. видимо патроны для АКМ и ПК на всех не хватают. наши пацаны все кто служили на Кипре ,я их спрашивал -как вам Т-80? все довольны ,один вообще так задолбал на пляже…весь день про свой танк Т-80 рассказывал.даже я убежал от него ,пошел играть в нарды с подружкой. я ушел ,а он все еще рассказывал …на меня все девочки тогда обиделись,мол ,скотина больше тему не нашел затрагивать при Пасхалисе…

          • 0
            Нет аватара rs
            24.06.1610:46:42

            обеспечить огневую поддержку разведке в районе расположения базы для предотвращения действия ДРГ .

            Если нет вражьей авиации в воздухе такая штука позволяет безнаказано карать любых папуасов за счет дальности. В маневренной войне когда БД присходят вдоль дорог как в Сирии и на Донбассе колесная техника вполне рулит. А вот в случае позиционной а-ля ВОВ,когда надо ехать не где хочешь, а где появилась возможность однозначно гусеничная.

            • 0
              Нет аватара riorom
              24.06.1617:12:51

              сау как бы работает с закрытых позиций и ее задача как раз не светится и не кататся по дорогам — задача сау до первого выстрела да и лубой другой батареи хоть то буквируемой это максимально возможная маскировка и скрытность места дислокации. После нанесения артналета сау снимается и уходит сразу же так же делает и буксируемая арта только дольше и может нарватся на ответку .

              Так же артбатреи должны раз в несколько часов менять позиции даже если возможно их не обнаружили — все эти правила работы артелеристов написаны кровью расчетов .

              И да причем тут вообще авиация я про нее ничего не писал. Современная война это война разведки как войсковой так и технической батарея может быть обнаруженна как ДРГ так и беспилотниками так же и контрбатарейными РЛС при первом артналете — потому стоять на месте это априори гибель. У папуасов так же может имется САУ на вооружении или таже система РСЗО которая смешает с гавном весь расчет батареи в считанные минуты после того как получит координаты цели — так что нестоит недооценивать противника — да у него может быть меньше вооружение менее мощыне менее дальнобойные, но в современной войне главное оружие это информация о месте расположения войск тех же артбатарей — и вот именно поэтому у нас практически все что стреляет в армии сейчас ездит кто хорошо (на гуслаях ) кто кое-как и невезде (на колесах) .

              И да за войну на донбасе — там как раз рулила разведка — потому что именно все что было уничтоженно у ВСУ в больших количествах это были или окопавшиеся наспех войска или просто вообще не окопавшиеся разбившие лагерь на ночевку — все сносилось за считанные минуты именно благодаря хорошей работе ДРГ — пригнать РСЗО или арту на закрытую позицию это уже вопрос техники иа умение и опыт наводчиков — после чего они тут же сворачиваются и сваливают во избежании ответки — это даже на видео в сети можно найти как четко как по учебнику работают артелеристы с закрытых позиций и как они их четко покидают .

              Тут вопрос не в гусеницах или колесах это вообще не роляет, а в том что на гуслях можно забратся в такие чегеря где ДРГ противника наврятли вас найдут — а искать будут — поиск батарей противника это одна из основных задач ДРГ — как не крути, а арта пока что самый большой дамагер( при этом оперативный и точный) в современных конфликтах и именно ее уничтожение первостепенная цель .

              Естественно что если у противника имеется авиация то она как бы первостепенная цель для уничтожения всеж с ее помощью можно и разведку вести и координировать огонь артилерии да и просто наносить удары — но ПВО нонче шибко хорошо развито у многих и протсо так не полетаеш .

              А вот насчет Сирии там как раз таки наоборот армия ассада более медлительная и пассивная и там именно работа разветки ИГИЛ и других противников дает возможность им атаковать скопления техники и войск сирийской армии. Тут прот онеобходимо начинать с того что ИГиловцы как бы сказатиь больше воюют набегами и уходят глубоко в свои тылы, а регулярные войска сирии больше всеже пытаются контролировать территорию и обьекты потому конечно при таком подходе они больше подставляются. На донбассе примерно паритет в плане тех и других, а после дебальцево там вообще все настолько закопались по обе стороны что и разведывать особо ненадо, но и от артналетов по этим позицичм толку будет минимум.

        • 3
          Нет аватара Юрген
          23.06.1607:53:34

          Мотопехота на БТР, а танки то все равно на гусеницах))

          Единственный вариант — ВДВ, на замену Д-30.

          • 4
            Нет аватара PodvodnyyDesant
            23.06.1610:46:20

            БОльшая часть техники мотострелковых подразделений колесная. Буксируемой артиллерии у нас в войсках на порядо больше самоходной. И речь идет не об обычном грузовике, а о машине повышеной проходимости. Почему Вы о четырехосном полноприводном грузовике говорите как о легковом недоприводе. Этот Камаз пройдет такие «говны» которые еще поискать надо, понятно что девственную тайгу штурмовать не стоит, но там и танк застрянет.

            • 0
              Нет аватара Юрген
              23.06.1610:52:21

              Ну не знаю. Сколько там масса башни с пушкой и боезапасом + хотя б противоосколочная броня выйдет? Плюс еще рама должна быть хорошо так усилена, иначе ее поведет от выстрелов.

              Насчет буксируемой артиллерии — ее уже давно меньше, чем САУ. В бригадах сейчас 36 САУ по штату, буксируемых пушек там нету. Буксируемые гаубицы остались в ВДВ и артиллерийских бригадах усиления (в ВДВ не помню сколько Д-30 на дивизию положено, в арт бригадах обычно идет 1 дивизион «Мста-Б» или «Гиацинт-Б» — 18 штук).

              • 2
                Нет аватара ser56
                23.06.1614:53:34

                Буксируемая артиллерия для общевойскового боя развитых стран вымирает, т.к. у нее слабая мобильность и защищенность, малый темп стрельбы… В эпоху артрадаров огневые позиции накрываются контр батарейным огнем буквально через несколько минут — ну не выжать буксируемой — не успеет снятся с позиций    , кроме особо дальнобойных типа Геоцинта…

                • 0
                  Нет аватара Юрген
                  23.06.1614:56:08

                  Точно так. У нас поэтому ее и запихнули в артиллерию поддержки — с бабаями всякими воевать.

                  • 0
                    Нет аватара ser56
                    23.06.1615:47:11

                    ну и для развертывания войск 2 эшелона по мобилизации — пушки в тавоте не портятся десятками лет (как и солдаты запаса    ), а вот САУ восстановить после такого хранения можно только на заводе — см. Укрен…    Ну, а тягачи можно брать разные, которые под рукой окажутся…    

          • 4
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            23.06.1611:01:58

            Юрген, ну по всей видимости это только по автострадам ездить может    

            Даешь автострадные танки (тм)!!!    

            Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~13:04 23.06.16
      • 5
        capt4net capt4net
        23.06.1608:10:13

        А буксируемая артиллерия тоже якорь? Тягачи там тоже совсем не гусеничные.

        • 0
          Нет аватара riorom
          23.06.1619:14:38

          конечно якорь как не крути, а при применении в современных конфликтах это просто братская могила для всего расчета когда ответка прилетит. Буксируемая и колесная годится только окучивать чюрбанов где не прилетить ответка — современные боевые условия очень жесткие.

    • 8
      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
      23.06.1606:56:21

      У шведов наподобие САУ, тоже на колесах

      Ну чешская Дана даже на вооружении ВС СССР стояла    

  • 0
    Денис Кюрчук Денис Кюрчук
    22.06.1623:02:40

    фото просто супер, на фоне нивы такая техника   ))

  • 1
    Олег Лешуков Олег Лешуков
    23.06.1605:09:59

    Но все же кабину Камаза не помешает сделать бронированной.

    • 2
      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
      23.06.1606:58:00

      А кто Вам сказал, что она не бронированная? У КАМАЗа есть броированная кабина, которая внешне слабо отличается от обычной, а не только как у Тайфуна

  • 5
    Нет аватара sergo012@yandex.ru
    23.06.1605:15:41

    САУ на колесном шасси давно «просилась» на вооружение. Особенно для нашей страны с огромными просторами она очень актуальна. Колесное шасси намного мобильнее, чем гусеничное, экономичнее, больше скорость передвижения при этом более экономичная по топливу. Ну и огромный плюс в том, что колесное шасси стоит намного меньше, чем гусеничного. Любая война имеет 2 фронта: военный и экономический и зачастую выигрывается война уже в тылу, а не на передовой. Данная машина — это шаг к превосходству над потенциальным соперником не только в силовом, но и экономическом плане. Успехов проекту!

    • 1
      megajob megajob
      23.06.1607:05:18

      Тут дело скорее в принятии решения отойти от концепции «большой войны» и разрабатывать вооружения для «войн малой интенсивности», как сейчас называется война против бородатых зайцев. *THUMBS UP*

      Действительно очень правильное решения — дешевле, проще и наконец то экипаж не будет «жрать» пороховые газы! Собственно подобная мысль сразу напрашивалась после публичного показа «Береговой мобильный артиллерийский комплекс А-222 „Берег“»    

      Более того после установки на самолеты системы «компьютерного бомбометания» перевод ВСЕХ работ по обслуживанию и использованию артиллерии на автоматику — самое разумное.

      Ведь если серьезно, то гусеничная основа — предназначена для «беготни» от ответного удара и теоретически «пролезть» по любым завалам. Но такое просто больше невозможно, чай не украина, будет сначала «завоевание господства в воздухе», «подавления развернутой бронетехники и артиллерии», после этого нашей артиллерии уже «бегать» не придется.

            

    • 1
      Джорджио Харманис
      23.06.1614:11:04

      да просто с колесами волокиты меньше. не надо как траки всякий раз солидолить,проходимость у колес почти не уступает тракам, ну и на дорогах колеса лучше гусениц ,да и по цене тоже выгоднее. на любой автобазе запчасти можно найти в отличии от гусениц. но вот разворот на месте на колесах не получится…ну как бы есть свои плюсы и свои минусы тоже. но все равно хорошо что есть и на колесах тоже…никогда не знаешь где пригодится .ВДВ могут взять себе,им такая машина нужна

  • 2
    Нет аватара xaht88
    23.06.1606:10:43

    Отличная новость! колесная САУ и по мобильней и проще в эксплуатации и обслуживании. Я все жду когда наши решаться обкатать новую доктрину локальных войн в Сирии. Скажем один т14, пару т15 с нашими экипажами и десантом из местных войнов и три 2С35-1 «Коалиции». т14 и т15 ведут разведку боем выявляя очаги сопротивления и все что пытается взять их на прицел измеряя дистанцию, все это видно на оперативном планшете, САУ глушат точки. К этой тактике хотят еще вертолет «прикрутить». Вот бы и обкатали все с пользой для дела.

    Отредактировано: xaht88~08:11 23.06.16
    • 1
      shigorin shigorin
      23.06.1610:56:30

      С фугасными минами что делаем?

    • 0
      iluminatus iluminatus
      23.06.1615:07:08

      Боюсь, что по приказу из вашингтонского обкома, там начнётся настоящая охота за нашей техникой со стороны бармалеев с целью дальнейшей передачи её црушникам.

  • 0
    Нет аватара Dizel34rus
    23.06.1611:16:17

    На тайфун бы поставили, тогда выглядело бы ещё круче)

  • 0
    Нет аватара Alkov
    23.06.1612:41:44

    А если пуху на бок повернуть и жахнуть, кувыркнётся?

    • 2
      Вова-Н Вова-Н
      23.06.1613:00:41

      а гидравлические упоры совсем не видно? тополь при старте 30-ти тонной ракеты наверное в землю уходит на 30 метров если следовать твоей логике    

      • 0
        Нет аватара koshmar
        23.06.1613:05:02

        Вопрос очень серьезный. Тот же Панцирь при стрельбе пушечным оружием неслабо раскачивает даже на опорах, на шинах его вообще в стороны бросает.

        • 0
          Вова-Н Вова-Н
          23.06.1614:28:02

          я так думаю, что конструктора лучше нас с тобой об этом знают.

          Т-90 тоже от выстрела шатает, это же не говорит, что он не может стрелять    

  • 0
    Нет аватара koshmar
    23.06.1613:01:24

    Не удивляет то, что выбрали как платформу Камаз. Но всё-таки он слабоват для перевозки такой техники по грунтовым дорогам. В отличие от европейских проектов Коалиция имеет бронированную будку и возимый БК. Можно снять бронирование и возить снаряды в ящиках, но скорость развертывания и обустройства позиции займет в разы больше времени.

    Сомнения обуревают меня. Но подобная техника нужна для усиления бригад СпН, у которых вся техника на колесах.

    Это явно только первые попытки приделать куриные ноги страусу. Даже по эжектору видно, что башню от гусеничной модели попытались впихнуть на колесное шасси без переделки орудия и удаления избыточных систем.

    Отредактировано: koshmar~15:12 23.06.16
  • 2
    Нет аватара alexey38
    23.06.1614:31:58

    Оружие, в т. ч. самоходная артиллерия, нужно разное.

    И если штатная численность должна быть УНИВЕРСАЛЬНОЙ, т. е. уклон на гусеничную технику, как наиболее проходимую. То подразделения для усиления вполне могут быть с определенными особенностями. И колесная ствольная артиллерия — отличное дополнение. Как и колесные РСЗО.

    Вот буксируемой артиллерии сейчас по штату почти нигде нет, и это правильно. Но в реальных боевых условиях, когда нужно будет усилить огневую мощь артиллерии (при полноценном противнике — это будет нужно в обязательном порядке), то усиливать будут именно буксируемой, а не самоходной (которой банально не хватит, которая нужна в резервах и т.п).

    И опять же, когда идет усиление, то оно идет для конкретной местности. Соответственно если эта местность не позволяет колеса, то туда направят гусеницы, а если позволяет колеса, то зачем усиливать гусеницами?

    • 4
      Нет аватара Cinik
      23.06.1615:50:38

      Вот, кстати, да. Почему-то никто из местных «специалистов» не возмущается, что все РСЗО у нас не на гусеничном ходу. При том, что дальность у этой штуки больше, чем у иных РСЗО. То есть, ей совершенно не нужно переться по грязи на передний край.

      • 2
        Вова-Н Вова-Н
        23.06.1617:03:42

        Это я наверное виноват, есть люди на этом сайте которые все мои посты минусуют, а другие начинают поддерживать и давай мне доказывать какие гусиницы надежные и ваще колеса пробиваются на острых камнях.

        И да действительно почему не возмущаются, что Град, Ураган и Смерч на колесах, а американец МЛРС на гуслях?

        • 2
          Максим Рожков Максим Рожков
          23.06.1618:34:52

          Не знаю, зачем такой флейм тут народ развёл.

          Колёсное шасси действительно имеет множество неоспоримых достоинств. Тот же моторесурс, менее дорогое обслуживание и др.

          Ведь правда, Грады, Смерчи на колёсах. И никто их не упрекает в недостатке проходимости. Грозное дальнобойное оружие.

          И Коалиция ведь тоже не оружие передовой. При его дальнобойности.

          И хорошо, что будут два варианта шасси для этого орудия. На учения — можно на колёсах (учения дешевле будут, можно чаще устраивать). В бой — и на том, и на другом (в зависимости от обстановки).

        • 2
          Нет аватара Cinik
          23.06.1619:22:56

          Ну то-то я смотрю, Вы минусов нахватали, будто агент госдепа какой )))

          • 0
            Вова-Н Вова-Н
            23.06.1620:10:48

            Что особенно смешно, на Ленте несколько лет назад меня считали нашистом и ура-патриотом, а здесь вот переродился и выявили мою сущность, так сказать подлую личину. гы    

  • 0
    Holso Stitchred Holso Stitchred
    23.06.1615:37:12

    Хотелось бы видеть новую «Коалицию» на платформе КамАЗ «Тайфун»!    

  • -2
    Вова-Н Вова-Н
    23.06.1616:27:18

    В общем меня тут все заминусовали и я соглашаюсь с вами, вы меня таки убедили.

    Потому громко объявляю, как вы и хотели — в МО РФ одни дебилы, потому как решили тратить народные деньги на зарание провальную колесную модификацию САУ Коалиция. Но мы тут все вместе раскрыли эту диверсию и громогласно заявим, мы все против этой не до САУ.

    УРА! УРА! УРА!

    .

    .

    Гусли наше всё!

    • -1
      Нет аватара ser56
      23.06.1622:58:18

      удивитесь, но ТЗ в МО пишут люди и иногда такую хрень пишут, диву даешься…   

      отмечу, вы не склонны к аргументам, а склонны к беганью от оных… возможные разумные нищи для колесной САУ озвучены, но стороннику единственно верного учения сложно что-то объяснить, бывает…   

  • 2
    Нет аватара AbrValg
    23.06.1618:39:21

    Я смотрю, тут нешуточная дискуссия на тему гусеницы против колёс. Но почему-то все думают только о ТТХ и никто не вспомнил про экономику. Всю армию на гусеничные САУ не пересадишь — дороговато выходит. А САУ на колёсной базе не сильно дороже комбинации буксируемой пушки и тягача при явном преимуществе в мобильности.

    • 1
      Джорджио Харманис
      24.06.1601:52:36

      да все плюсы и минусы уже расписаны тут. нужны и те и другие виды шасси ,каждый вид займет свою нишу. насчет РСЗО на траках были дискуссии тоже. вот напримет ТОС 1 на гусеничном шасси ,может где то есть и БМ-21 на гусеничном шасси, мы же не знаем что там у МО позанченно в загажниках,а там много чего интересного и вкусного есть. а тема тут больше про то ,что началось производство. т.е открыто и доступно показывают,что будет артиллерия и на колесах тоже,причем самоходная ,а не буксируемая. и это правильно. ВДВ просят САУ 120мм на базе Волка 3 ,не зря же просят? значит есть свою плюсы которые важны по сравнению с минусами присущими этой компоновке. вот и все.

      • 0
        Нет аватара alexey38
        24.06.1606:53:27

        ТОС — система ближнего действия, почти для передовой, соответственно именно для них гусеницы предпочтительнее по понятным причинам.

        У БМ21 на дальности ТОС наоборот очень низкая точность, а более современные дальнобойные РСЗО еще дальше от передовой.

        Буксируемая артиллерия — это артиллерия усиления, малые и средние калибры могут буксироваться любой современной грузовой автотехникой. А учитывая, что грузовиков больше, чем любой другой техники, то это позволяет легко и быстро усилить плотность огня в разы, причем намного быстрее, чем за счет самоходной.

        Важно понимать, что когда нужно усилить конкретный участок, и нужно перебросить технику, например, за 500-1000 км и далее, то на одной ЖД платформе можно расположить намного больше буксируемых стволов, чем самоходных. А грузовики уже есть, или приедут сами своим ходом. То есть время развертывания усиления на буксируемой будет в разы меньше. И это критическое преимущество.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,