Добавить статью
Лого Сделано у нас
90
Экспорт

Три двигателя РД181 поставлены в США

23 июня 2016 года три двигателя РД181 для американской РН «Антарес» были отправлены в США заказчику-компании «Orbital ATK». Двигатели благополучно доставлены в пункт назначения и приняты заказчиком.

Компания «Orbital ATK» продолжает активные работы по возобновлению пусков космических аппаратов «Сигнус» с помощью модернизированной РН «Антарес» с использованием новых двигателей РД181, разработанных и изготавливаемых в АО «НПО Энергомаш». Данные пуски обеспечивают доставку грузов на международную космическую станцию.
Источник: http://www.npoenergomash.ru/press/pressnews/pressnews_2526.html

НПО Энергомаш, Orbital ATK, США, РД181
  • 21
    Леонид Медведев Леонид Медведев
    29.06.1610:56:05

    С поставкой каждого двигателя Маккейн рвет на ж.е остатки седых волос   

    #798963 ↑
    • -4
      Артём Переев Артём Переев
      30.06.1602:53:27

      Заметь покупают заказывают у России только двигатели и иногда заказывают отправку в космос,во все остальном по жесткому отстаем.

      #799270 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        30.06.1604:22:49

        Всё остальное — это что?

        #799276 ↑
        • -2
          Роман Молодцов Роман Молодцов
          30.06.1609:48:37

          Про изучение космоса слышали что-нибудь? Про Юнону или Новые Горизонты?

          #799336 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            01.07.1604:39:28

            Про «Новые горизонты» — да, про «Юнону» — нет.

            #799683 ↑
            • Комментарий удален
      • 0
        Андрей Степанов Андрей Степанов
        30.06.1610:02:59

        Ну уже то хорошо, что двигатели у нас лучшие. Просто нельзя расслабляться, нужно непрерывно вкладываться в новые разработки.

        #799340 ↑
    • 0
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      30.06.1605:11:59

      «Так зачем же он, скотина, на „Скайхоке“ не сгорел?» почти©

      #799282 ↑
  • Комментарий удален
    • 1
      Нет аватара Dizel34rus
      29.06.1613:43:03

      Vladimir Smolnikov, мне кажется не стоит их недооценивать. А судя по последним успехам Space X, даже стоит немного поднажать в разработке прорывных технологий для космической отрасли. На одних советских рд долго не проживешь.

      #799036 ↑
    • 3
      Нет аватара 0SD0S
      29.06.1614:51:05

      Не надо недооценивать американцев. Вот сегодняшняя новость с IXBT:

      Вчера Национальное управление по воздухоплаванию и исследованию космического пространства США (NASA) провело успешные испытания первой ступени ракеты-носителя Space Launch System (SLS). После ввода в эксплуатацию в 2018 году это будет самая грузоподъёмная ракета-носитель из действующих. Базовый вариант сможет доставлять на низкую опорную орбиту (НОО) до 77 т полезного груза, а усиленный вариант, который появится позже, сможет выводить на орбиту 115 т. Для сравнения, на данный момент самые мощные ракеты-носители способны вывести на орбиту не более 23 т. Даже расчётные параметры Flacon Heavy (54,4 т) меркнут на фоне SLS. (Flacon — так в тексте заметки     )

      Так что расслабляться не стоит

      #799072 ↑
      • 9
        Арсений Набиулин Арсений Набиулин
        29.06.1617:52:16

        Дело в том, что ракета SLS — не совсем новая. Там очень высокая совместимость по элементам конструкции с системой Space Shuttle (твердотопливные ускорители, баки центрального блока, кислородно-водородные двигатели второй ступени). По сути, SLS — творческое переосмысление советской ракеты «Энергия», которую можно было запускать без челнока. Вот только Ракета «Энергия» могла выводить на НОО до 100 тонн полезной нагрузки…

        Отредактировано: Арсений Набиулин~19:54 29.06.16
        #799140 ↑
        • 1
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          30.06.1609:47:46

          Вот только Ракета «Энергия» могла выводить на НОО до 100 тонн полезной нагрузки…
          В варианте с большим числом ускорителей (из них потом сделали ракету Зенит) вес нагрузки увеличивался до 200 тонн на Энергии.

          Вообще при слухах о разработке тяжелого носителя почему бы не возобновить пр-во Энергии, ведь документация, движки и стартовый стол -все это есть, и время и деньги можно сберечь немыслимые. Особенно учитывая, что ничего особо нового в космической технике с тех пор не появилось.

          Отредактировано: Омутин Зафар~11:49 30.06.16
          #799335 ↑
          • 0
            Роман Молодцов Роман Молодцов
            30.06.1609:51:10

            Дорогая она очень, к сожалению.

            #799337 ↑
            • 0
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              30.06.1610:24:48

              Доля выводимого груза от общей массы носителя растет с ростом величины массы носителя. Поэтому стоимость в целом ракеты выше, но на 1 кГ выводимого груза-у тяжелых носителей должно быть ниже, причем в теории по топливу-в разы.

              #799351 ↑
              • 1
                Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                30.06.1612:58:12

                Для тяжёлой ракеты непросто подобрать «полную загрузку». Или будет 1 запуск в 3 года, или порожняком придётся гонять.

                Такие ракеты нужны для совсем других, великих задач. А они пока даже не за горизонтом.

                Буксир на ядерной тяге гораздо нужнее супертяжа.

                #799412 ↑
                • 0
                  Омутин Зафар Омутин Зафар
                  30.06.1613:38:56

                  Для тяжёлой ракеты непросто подобрать «полную загрузку».
                  почему? Запуск нескольких спутников за раз.

                  И кто будет разрабатывать такие спутники, если нет соответствующего носителя? А появится носитель, появится и нагрузка.

                  Буксир на ядерной тяге гораздо нужнее супертяжа.
                  Ядерный буксир сам нелегкий.

                  Вряд ли можно запустить обычным носителем.

                  Буксир нужен для тех же больших задач, так что без сверхтяжелого носителя все равно не обойтись.

                  А вообще полеты на Луну были вполне официально анонсированы.

                  А они пока даже не за горизонтом.
                  Вот при Королеве в 60-х годах были актуальны, а сейчас даже не за горизонтом?

                  А что за горизонтом, айфон новый купить?

                  Отредактировано: Омутин Зафар~15:46 30.06.16
                  #799430 ↑
          • 3
            Андрей Степанов Андрей Степанов
            30.06.1610:06:43

            Там вся кооперация давно распалась, ту же документацию надо к новым стандартам приводить, технологическая оснастка давно ушла на металлолом или переделана под другие задачи. Проще новую ракету такого же класса делать, но нужно понимать что это будет экономически ущербная ракета. Лучше уж многопусковая схема, орбитальная сборка и заправка, там хоть ракеты ещё можно использовать для коммерческих пусков.

            #799342 ↑
            • 0
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              30.06.1614:00:30

              Там вся кооперация давно распалась, ту же документацию надо к новым стандартам приводить, технологическая оснастка давно ушла на металлолом или переделана под другие задачи.

              Кое какая, а возможно и большая часть оснастки есть, например стенды для РД-170, самые большие стенды испытания реактивных движков в мире, и прочее в такое, думаю тоже.

              Вообще, основное время и сложность как понимаю, занимала не оснастка, а проектирование и экспериментальная доработка. А по готовой документации восстановить оснастку не имеет технологической проблемы, вопрос лишь в деньгах.

              Новая ракета мало того что дороже выйдет, сроки непонятно на сколько затянутся. Тем более она будет не лучше старой, поэтому и смысла нету.

              Вот новую Сармат решили делать на основе Воеводы, хотя ту производили частью на Украине, но документы остались, и насколько быстро уже готова новая ракета к испытаниям. Что было с Булавой -сколько лет все это тянулось?

              Отредактировано: Омутин Зафар~16:05 30.06.16
              #799438 ↑
          • 0
            Нет аватара paster
            30.06.1613:22:31

            Как сказал глава Роскосмоса, во время озвучивания программы ФПК-2016: мы пока отказались от Ангары-7, т.к. супертяжы сейчас не нужны. И посокльку они могут понадобиться только для военных задач, надеемся никогда и не понадобятся.

            #799421 ↑
            • 0
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              30.06.1613:41:57

              И посокльку они могут понадобиться только для военных задач, надеемся никогда и не понадобятся.
              с чего это только для военных задач?

              Именно для полета на Луну, создания там базы итп. Это все официально было анонсировано.

              Ангара -7 это не супертяж, а просто тяж. Супертяж- это вес от 2-3 тыс. тонн, как Энергия, Н-1, Сатурн-5, SLS.

              надеемся никогда и не понадобятся.
              Никогда-это и через 20, 50, 100, и 1000 лет?     Человек собирается вечно сидеть на Земле?

              Отредактировано: Омутин Зафар~15:43 30.06.16
              #799431 ↑
              • 0
                Нет аватара paster
                30.06.1614:33:59

                Программа утверждена до 2025:

                «Кроме того, глава Роскосмоса подчеркнул, что в ФПК включены работы по созданию ракеты-носителя грузоподъемностью до 38 тонн, и добавил, что к 2025 году планируется осуществить пилотируемый облет Луны, а в 2029 на спутник Земли могут высадиться российские космонавты."

                Я конечно не спец и МАИ не заканчивал, но КМК лучше всё выводить по частям на низкоэнергетические орбиты, собирать там и гнать уже от туда к Луне.

                Да и класть все яйца в одну корзину при отказе РН — не логично.

                #799457 ↑
                • 0
                  Омутин Зафар Омутин Зафар
                  30.06.1616:15:54

                  До 38 тонн -это не супертяж, и Ангара7 такое сможет. А частично собирать -это риски сборки на орбите, а там это гораздо сложней, а кое что-кардинально, чем на Земле. Т.е все равно каждая отказавшая часть обнуляет всю работу. Или дублировать? Получается то же самое , затраты вдвойне, что и авария всего большого комплекса. Плюс временная проблема-ждать замены аварийной части, возможно ли?

                  США не глупцы, что СЛС запускают.

                  Отредактировано: Омутин Зафар~18:18 30.06.16
                  #799487 ↑
      • 5
        Сергей Котенко Сергей Котенко
        29.06.1619:19:43

        OSDOS,

        откуда у вас такая уверенность, что «доставят»?

        Пока это разговоры будущего времени. Расчётные параметры проверяются успешными запусками.

        #799163 ↑
        • 0
          Нет аватара 0SD0S
          29.06.1621:51:20

          Лично у меня нет такой уверенности. Если Вы внимательно прочитаете моё сообщения, то увидите, что я никого ни в чём не уверяю. Это гражданин Цитата уверяет, Вы его просто не заметили

          Я же предлагаю не расслабляться и не представлять американцев «ну ту-у-упыми».

          #799216 ↑
      • Комментарий удален
        • 0
          Нет аватара 0SD0S
          29.06.1621:57:52

          Я не верю в стабильную надежность систем грузоподьемностью свыше 40-50 тонн.

          Но такие системы нужны. А это означает, что необходимо переходить на другие типы двигателей (каких? ядерных?) или рисковать используя системы с пониженной надёжностью.

          #799219 ↑
        • 0
          Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
          30.06.1605:19:29

          Необязательно, кстати. Это правда, но для маленьких, лёгких, сложных и очень высоконагруженных двигателей. А есть в принципе и другой вариант: делать двигатель простой, малонагруженный, с низким давлением в камере сгорания, но зато ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ. Раз этак минимум в десять больше того самого РД-181. У такого движка будет просто чудовищная тяга тупо за счёт огромного массового расхода топлива, но стоить он будет при этом копейки, потому что варить его смогут любые Вася с Ашотом в каждом гараже. Весить такая ракета будет как крейсер, но и выводить на орбиту сможет сотни и тысячи тонн, да ещё и за счёт абсолютно дубовой конструкции (по способу производства и нормам прочности это будет скорее пароход, а не ракета) её будет очень легко сделать на 100% многоразовой.

          #799284 ↑
          • 0
            Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
            30.06.1613:01:06

            Про Васю с Ашотом доставило   

            Гаражный кооператив «Шаурма и ракета».

            Шедевр!   

            #799415 ↑
            • 0
              Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
              02.07.1617:25:23

              Ну так есть же понятие «ара-тюнинг».        

              #800386 ↑
        • 0
          Андрей Степанов Андрей Степанов
          30.06.1610:10:15

          Эээ, Дельта Heavy вообще то мощнее Протона-М, 28 тонн на низкую орбиту.

          #799344 ↑
      • 3
        Игорь Brick
        30.06.1608:39:53

        Дело в том, что по сути это старый боковой твердотопливный бустер шаттла. Отчетливо видно, что американцы сейчас лихорадочно ищут замену носителям с российскими двигателями. В разработке МОЩНЫХ жидкостных двигателей они безнадежно отстали. По сути, у России на них сейчас монополия. Распиаренный на каждом углу Маск тоже не особенно преуспел в данном направлении. Кто интересуется темой, заметили, что последний год-два о продолжении разработки им движка Мерлин-2, аналога по мощности РД-180 даже не заикаются. Его Фалкон Хеви будет использовать те же старые мерлины, но уже не 9 штук, а 27. Надо признать, что Мерлин-1 показал себя довольно неплохо.

        #799321 ↑
    • 1
      Петр Сергеев Петр Сергеев
      29.06.1620:08:05

      да делают аналог уже. по тяге похож на 181. но врядли освоят ранее чем через 3 года. а серии может помешают другие ракеты-конкуренты.

      #799185 ↑
    • -1
      Нет аватара treins
      30.06.1610:27:53

      Долго не будет. Атлас летает лишь потому, что Фалькон не до всех орбит может достать, но это вопрос лишь ближайшего будущего.

      #799352 ↑
  • Комментарий удален
    • 2
      Нет аватара Dizel34rus
      29.06.1615:09:27

      Vladimir Smolnikov, гонка вооружений закончилась, настало время гонки технологий)

      #799079 ↑
  • 1
    Константин Рубцов
    29.06.1615:42:35

    Честно говоря, на фоне испытаний стартового ускорителя в США, не очень понятна одна вещь. Судя по всему такая схема эффективна. Почему мы не разрабатываем или не пользуемся такой схемой носителей? Ведь необходимые технологии есть, вспоминая МБР комплексов Тополь, Ярс, Булаву? То есть эффективные твердотопливные ракеты.

    #799092 ↑
    • 2
      Игорь Brick
      30.06.1611:14:16

      Эффективна то она эффективна, но для пилотируемых запусков опасна. Дело в том, что в таких ускорителях горение происходит во всем огромном объеме топливного «бака» и его стенки должны выдерживать огромное давление и температуру. Что может произойти вследствие этого, показала катастрофа «Челленджера», когда прогорел один из уплотнителей где-то посередине «тела» бустера. В жидкостных системах зона высоких давлений и температур — камера сгорания двигателя.

      #799370 ↑
      • Комментарий удален
      • 0
        Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
        02.07.1617:31:00

        Он даже не прогорел (изначально). Он тупо замёрз — в день пуска во Флориде вот уже неделю стояла нехарактерно холодная погода и на старте был даже лёгкий морозец. Уплотнитель, представлявший собой обычное резиновое кольцо, зажатое между двумя упорами, был рассчитан на обычный флоридский климат, поэтому задубел на холоде и во время пуска отошёл от упорной стенки, перестав уплотнять, и в образовавшуюся щель проникли горячие газы изнутри «бочки» ускорителя, которые сперва а) пережгли подвергшуются нерасчётным нагрузкам резинку, а потом б) вскрыли тонкий алюминий водородного бака, едва прикрытый термоизолирующей пеной, как консервную банку.

        Отредактировано: Andrey Tupkalo~19:32 02.07.16
        #800387 ↑
    • 0
      Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
      30.06.1612:45:09

      ТТ ускорители — действительно перспективная тема. Изучается, прорабатывается, дорабатывается.    

      #799405 ↑
      • 0
        Омутин Зафар Омутин Зафар
        30.06.1616:30:42

        Энергия без всяких ТТ ускорителей работала и успешно и груз в 100 и более тонн выводила.

        #799494 ↑
  • 10
    Нет аватара Ярик
    29.06.1618:04:05

    В 1969 году типо летали аж на Луну с высадкой людей, а почти СПУСТЯ ПОЛВЕКА нет двигателей летать даже на орбиту Земли. Тем более, что проблема защиты космонавтов от космической радиации не решена до сих пор. За пределами так называемого пояса Ван Аллена, пределов магнитосферы до 24 тыс.км от поверхности планеты, всё живое погибает.

    #799143 ↑
    • Комментарий удален
    • 3
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      30.06.1605:21:48

      За пределами так называемого пояса Ван Аллена, пределов магнитосферы до 24 тыс.км от поверхности планеты, всё живое погибает.

      Ерунда. Пояс Ван Аллена, кстати, это нечто совершенно другое, нежели то, что вы пишете.    

      #799285 ↑
    • 1
      Андрей Степанов Андрей Степанов
      30.06.1610:14:10

      У нас черепахи прекрасно летали вокруг Луны. Если не задерживаться в радиационных поясах, то конструкции корабля обеспечивают достаточную защиту экипажа от радиации.

      #799348 ↑
  • Комментарий удален
    • 0
      Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
      30.06.1613:05:51

      Верно. У меня тоже сложилось мнение, что американцы сами не совсем понимают, зачем им такая ракета. И ни столько строят её, сколько делают вид.

      #799417 ↑
    • 0
      Омутин Зафар Омутин Зафар
      30.06.1616:33:27

      многие считают, что эта SLS, на которой американцы якобы должны полететь на МАрс — это летающий гроб, только во много раз хуже, чем Шаттл.

      Зачем расчитывать что штатовцы дебилы. Надо самим делать лучше, а не надеяться на чужие неудачи. Боинги и Айрбасы летают и пока наши самолеты не могут их рыночную нишу отвоевать, значит они на Западе кое что могут?    

      #799496 ↑
  • 0
    Константин Рубцов
    30.06.1612:57:16

    Мне кажется, что безопасность экипажа при двухминутной работе твердотопливных ускорителей и сейчас в целом обеспечена системой аварийного спасения. Которая себя показала к когда-то в реальных условиях. Это не вопрос.

    Другой вопрос, нужен ли России сверхтяжелый носитель? На сегодняшний день,по моему, нет для него задач.

    #799411 ↑
    • 0
      Омутин Зафар Омутин Зафар
      30.06.1617:04:05

      На сегодняшний день,по моему, нет для него задач.
      Есть. А нет, так появятся.

      #799505 ↑
      • 0
        Константин Рубцов
        30.06.1617:14:04

        Не слышал, новый сегмент для МКС забросит Протон, к Марсу мы не собираемся.

        #799508 ↑
        • 0
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          30.06.1623:21:36

          на Луне базу собираемся, и ядерный трансопрт-это видимо на марс Да и другие задачи найдутся когда появится возможность

          #799637 ↑
  • Комментарий удален
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,