стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
192
kerosene 25 июля 2016, 20:58 13 Электроника, электротехника и приборы

Компанией МЦСТ создана плата разработчика MBE1C-PC для новейшего микропроцессора Эльбрус-1С+

@sdelanounas_ru

Плата разработчика MBE1C-PC представляет собой материнскую плату, выполненную в форм-факторе miniITХ (170 мм х 170 мм). На плате расположены микропроцессор Эльбрус-1С+ и южный мост КПИ-2 (микропроцессор Эльбрус-1С+ и южный мост КПИ-2 разработаны в АО «МЦСТ» при поддержке Минпромторга России). Разъемы DIMM обеспечивают подключение модулей DDR3 ECC к двум контроллерам памяти процессора. Для охлаждения процессора предусмотрены крепления для пассивного радиатора.

читать полностью
Источник: mcst.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях


Эльбрус-1С+, МЦСТ, микроэлектроника
все комментарии
  • 2
    Нет аватара guest
    25.07.1623:53:12

    Достаточно скромный процессор (1 ядро), но встроенное видео-ядро + LVDS сразу на ум приходит управление станками и пром автоматикой. Но 7 портов SATA, 7 — это очень много, и компактный размер, они ещё хотят и недорогие системы хранения данных на нем делать? Плюс возможность ставить дискретное видео — мини компьютеры типа Mac mini, в принципе идея хорошая, только ядер бы 2 или 4.

    #808616 ↑
    • 1
      Нет аватара SergePerovsky
      26.07.1600:25:46

      Сказано же: «рация на бронетранспортере!"

      Плата разработчика, это для проверки возможностей, а не для тиражирования.

      #808624 ↑
      • 0
        Нет аватара vladtsvs
        06.08.1610:12:10

        А всякие RPi и платы ардуины, это тоже «не для тиражирования»?

        #812947 ↑
    • 1
      Нет аватара dimazavr
      26.07.1601:20:27

      А зачем 2 или 4 ядра при таких колоссальных возможностях и 1 ядра? Шоб було як у пана сосиду?

      #808640 ↑
      • -1
        Нет аватара Tcheluskin
        26.07.1602:20:25

        Уже забыли наверное, как раньше на 1-ядерных процессорах одно зависшее приложение стопорило всю систему.

        #808644 ↑
        • 5
          Нет аватара guest
          26.07.1606:22:38

          Ну, это на «эмуляторах ОС», типа маздая 95-го.     Как перешли на нормальный MS VMS, ой, простите, Windows NT — так и перестало. А на Юниксах никогда и не вешало.

          #808681 ↑
      • -7
        Нет аватара guest
        26.07.1608:38:49

        К сожалению когда речь о ядре Эльбрусе, там не колоссальных возможностей, а в 3-7 раз меньше производительность чем у Core i7 образца 2011 года.

        А два ядра нужно что бы в процессе выполнения какой-то сложной задачи, например декодирование видео, остальные процессы имели резерв мощности, если вы этого не понимаете то вы либо умалишенный, либо специально стараетесь раздуть спор.

        #808728 ↑
        • 3
          Нет аватара sarvizir
          26.07.1611:50:10

          Эльбрусе, там не колоссальных возможностей, а в 3-7 раз меньше производительность чем у Core i7

          Про 3-7 раз что-то вы не так сказали, если имеете в виду вообще"Эльбрус". По известной информации:

          1. Эльбрус-4С (2014 год) — пиковая производительность 25 гигафлопс(двойной точности, 50 Гфлопс одинарной точности).

          2. МЦСТ Эльбрус-8С — пиковая производительность 125 гигафлопс (двойной точности, 250 Гфлопс одинарной).

          3. Core i7-4930K (2013 год) — 130—140 гигафлопсов одинарной точности.

          Отредактировано: sarvizir~14:06 26.07.16
          #808788 ↑
          • 3
            Нет аватара guest
            26.07.1612:28:14

            Это маркетинговые цифры задача которых иметь хоть какую-то аргументацию с равнение Эльбруса с мировыми лидерами. По факту же все очень хорошо и подробно исследовано в статье geektimes.ru/post/270390/

            Отставание в тесте CoreMark около 10 раз.

            Отставание в тесте 7zip около 8 раз.

            Суммарная производительность всех четырёх ядер процессора «Эльбрус‑4С», работающего на частоте 800 МГц, примерно соответствует таковой у двухъядерного Intel Atom D2500 на чуть более чем вдвое большей частоте (1866 МГц), — во всяком случае при том характере нагрузки, который создавали протестированные нами программы. Однако в повседневной жизни обычно преобладают однопоточные задачи, и потому много медленных ядер будут формировать у пользователя впечатление менее отзывчивой системы.

            Эльбрус 8с обещает увеличение производительности ядра примерно на 25%, плюс рост частоты в 1,5 раза, поэтому вероятно одно ядро станет медленнее одного ядра Core i7 не в 8-10 раз, а в 3-6 раз. Что будет в принципе очень хорошим результатом + оптимизации программного обеспечения и более менее современные релизы программ, Debian 5 стар как какашки мамонта.

            Отредактировано: Денис Демидович~14:37 26.07.16
            #808813 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              26.07.1623:58:11

              Для многих задач макс производительность не важна. Кроме того видимо не оптимизировано ПО для Эльбруса, а оптимизировано для Интел. У меня камень 2006 года выпуска и скорости хватает.

              #809021 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                29.07.1615:10:28

                Так суть нашего диалога не о том чего на что хватает, а о том что в ядрах Эльбруса не «таких колоссальных возможностей» и что это в принципе очень скромный процессор по производительности, отстающий в 3-7 раз от лидера рынка. Я не знаю где вы увидели не оптимизированное ПО, я его увидел в Java тестах, там отставание на два порядка( в 100 раз).

                #810015 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  29.07.1621:55:10

                  скромный процессор по производительности, отстающий

                  в 3-7 раз от лидера рынка

                  На ПО Х-86. Свое оптимизированное под процессор Эльбрус ПО будет гораздо быстрей.

                  #810227 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    30.07.1609:30:58

                    Ещё один чукча на читатель чукча писатель. Прочтите статью. Там все свое ПО, все оптимизировано, просто процессор действительно медленный.

                    #810349 ↑
                  • 0
                    Нет аватара vladtsvs
                    06.08.1610:35:41

                    ПО в статье было собрано под эльбрусовскую архитектуру, иначе бы оно вообще не запустилось.

                    #812952 ↑
            • 1
              RadiantConfessor RadiantConfessor
              27.07.1608:23:27

              Отставание в приведённых вами тестах связано с отсутствием команд работающих с так называемыми «широкими» числами. Эльбрусу нужен АЛУ работающий с 512 разрядными числами. Я подозреваю, что выпуск Эльбрус-8С задержали именно по этой причине. Ходили слухи о доработке этой версии процессора.

              #809106 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              27.07.1610:44:26

              маркетинговые цифры

              Гигафлопсы это операций с плавающей точкой в секунду, а вот CoreMark судя по графику считает вообще непонятно что, похоже что просто меряет насколько линейно растет производительность от добавления потоков — как видно гипертрейдинг где-то почти 50% дает от общих ядер, тоесть 8 потоков почти как полноценный шестиядерный процессор (что конечно врядли на реальных задачах даст такой эффект) Интересно было бы взглянуть на SPARC T3 с его 128 потоков и Power8 с его ~50, ну, а у эльбруса все линейно ничего интересного, что автор пытался им замерить — я не понимаю

              а архивация (7zip) частото зависимый тест, толку мерить им 800 мегагерцовый эльбрус с 3400ггцовым i7

              Автор не объективен

              #809178 ↑
              • 1
                Нет аватара guest
                27.07.1613:34:45

                Ну для начала наверное не объективно сравнивать серверный процессор и десктопный. Это если совсем уж в крупную клетку.

                C Xeon-E5/E7 надо сравнивать если уж на то пошло.

                Отредактировано: Антон Смоленский~15:36 27.07.16
                #809234 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  27.07.1614:47:37

                  Да какая разница то? Серверные процессоры от десктопных отличаются в основном тем что могут объеденятся в многопроцессорные комплексы, а в остальном это тот же самый вычислитель. Раньше (когда северный мост у интелов жил отдельно от кристала CPU) так вообще эта разница была чисто условная, интел программно ограничивал использование десктопных CPU на серверных чипсетах тем самым как бы заставляя брать зион вместо коры дуба.

                  Я бы вот лучше с AMD сравнил, а то интел часто злоупотребляет своим админ ресурсом

                  #809268 ↑
                  • 1
                    Нет аватара guest
                    27.07.1615:02:46

                    Да какая разница то? Серверные процессоры от десктопных отличаются в основном тем что могут объеденятся в многопроцессорные комплексы

                    А так же в количестве интерфейсов, в поддержке ОЗУ, объеме кэша, в количестве технологий на чипе и всего в два раза по перфу (как результат всего вышеперечисленного). Например на Xeon-E5 еще на Haswell я получал 220GF на линпаке без всякого тюнинга.

                    А так Вы правы — разницы никакой.

                    C STM32 еще сравните — тоже процессор так-то. Какая разница?

                    На самом деле с точки зрения маркетинга — уже лучше и не сравнивайте с Intel. Просто надо говорить — вот такой вот у нас есть процессор с такими плюшками. На нем можно делать то-то и то-то. Пытаться натянуть его на Intel не стоит. Это черный PR и все.

                    И таки производительность когерентной межпроцессорной шины — тоже имеет значение — и даже бо’льшее чем производительность отедельностоящего камня. Очень интересно посмотреть сравнение 4-сокетной системы на Xeon и на Эльбрус например.

                    Отредактировано: Антон Смоленский~17:22 27.07.16
                    #809275 ↑
                    • 0
                      Нет аватара guest
                      27.07.1616:41:57

                      Обрати внимание ты написал «на Haswell», согласно википедии хасвел это название микроархитектуры четвёртого поколения процессоров Intel Core

                      И этим все сказано. Ты хоть все хасвелы какие есть возьми и на линпаке прогони, разница примерно будет соответствовать разнице в их частоте и числе ядер, потому что это одна архитектура.Объемы ОЗУ и технологии вроде горячей замены памяти никак на скорость процессора не влияют.

                      И я не понимаю зачем надо обязательно иметь серверный SB что бы сравнить его с эльбрусом, при том что он в десктопном исполнении.

                      > На самом деле с точки зрения маркетинга — уже лучше и не сравнивайте с Intel.

                      С интелом меряют не ради пиара, а ради интереса и просто потому что могут.

                      Да и больше то как бы и не с чем — кроме AMD и Интела никто больше настольных и серверных процессоров широкого применения не делает.

                      #809320 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest
                        27.07.1618:02:22

                        И этим все сказано. Ты хоть все хасвелы какие есть возьми и на линпаке прогони, разница примерно будет соответствовать разнице в их частоте и числе ядер, потому что это одна архитектура.Объемы ОЗУ и технологии вроде горячей замены памяти никак на скорость процессора не влияют.

                        Нет, не правы Вы. Мы начинали дизайнить борд с Sandy/Ivy, вторая ревизия переехала на Haswell. Перф на Sandy/Ivy при одинаковой памяти был вполне сопоставим с Haswell. Тут же в примере приводится i7 с перфом в 2 раза ниже. А раз 2013 год — значит это тоже либо Sandy либо Ivy.

                        Поддержка памяти очень даже влияет, потому что на серверный камень можно ее повесить больше и быстрее. А объем ОЗУ влияет на перф пожалуй даже сильнее чем скорость.

                        И про кэш, который у серверных камней в 5-6 раз больше Вы как-то забыли.

                        Нет я согласен что базово — микроархитектура одна и та же. Но Вы не микроархитектуры применяете, и даже не чипы (хотя на уровне чипа уже разница по перфу — очевидна) а платформы. А платформы на базе i7 и E7 — это две большие разницы. Было бы иначе — ну и собирали бы суперкомпьютеры на десктопных камнях — дешево и сердито — все равно ж всю работу делает GPU.

                        Если у Вас получился серверный процессор уровня десктопного Intel — ну и не надо его тогда серверным называть. Позиционируете как десктопный и будет меньше вопросов сразу. Или цена не позволяет в сегмент десктопных заходить? Ну дык это лукавство тогда чистой воды.

                        А если как Вы говорите «нет разницы» — сравнивайте с Xeon.

                        Просто у тех кто не понимает разницы — эти гигафлопсы никакой ясности не вносят — им 3D Mark с Doom3 будет показательнее в FPSах, а у тех кто понимает — такие сравнения улыбашки вызывают.

                        Так то можно и в мерседес запихать двигло 1.6, салон тряпочкой обить и с Хюндай Солярис посравнивать. Он даже поинтереснее получится.

                        Отредактировано: Антон Смоленский~20:19 27.07.16
                        #809347 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                29.07.1615:15:28

                Автор вполне объективен, там есть не только CoreMark и 7zip, есть все возможные тесты, вы же даже ссылку не открывали. С вами все понятно — чукча не читатель, чукча писатель.

                #810020 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      26.07.1606:31:37

      Но 7 портов SATA, 7 — это очень много, и компактный размер, они ещё хотят и недорогие системы хранения данных на нем делать?

      Обычно в IO-хабах SATA сидит на тех же пинах что и PCIe и эти выводы соотвественно конфигурируемы. То есть эти видимо порты могут быть либо 1 порт PCIe x8, либо 8*SATA.

      #808688 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        26.07.1606:43:16

        Ну, 24 дорожки там УЖЕ распаяны именно как PCIe — 2*4х и 1*16х. То есть хаб видимо может в 32 дорожки.

        #808693 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,