100

На омском «Полёте» создана новая производственная площадка для выпуска ракеты-носителя «Ангара»

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 0
    Izon Izon
    02.09.1617:49:48

    «…можно наблюдаь баки для тяжелой Ангары…» От нее же вроде отказались? Или это та, которая аналог Протона?

    • 5
      alex4spb alex4spb
      02.09.1618:01:44

      От нее же вроде отказались?
      из сообщений СМИ, фиг поймёшь «кто на ком стояло…"

      если я всё правильно путаю, то оказались строить СВЕРХтяжелую Ангару, типа А7++

      а касаемо А5 таких заявлений не было

      • 0
        Izon Izon
        04.09.1615:18:43

        Спасибо. Тогда все логично.

    • 4
      Нет аватара Aleksgr8
      02.09.1618:38:54

      Решено отказаться от разгонного модуля квтк-а7 с нагрузкой 50 т на ноо или сверхтяжелая ангара, непозволяющая решать вопросы лунной программы.

      • 3
        Нет аватара Maggey
        02.09.1619:05:35

        Спасибо, теперь понятно. Не зря же испытывали ангару а5 и вдобавок стартовую площадку под нее на Восточном строят. Ангара а5 заменит Протон и избавит от зависимости от Байконура + экологически чистое топливо у Ангары (киросин + кислород).

        Отредактировано: Maggey~21:09 02.09.16
    • 4
      Нет аватара Maggey
      02.09.1619:11:52

      Izon, такие баки есть и на средней ангаре. Просто на тяжелой анаре а7 от которой отказались их больше.

  • 7
    Нет аватара riorom
    02.09.1621:47:26

    да когда этот завод выйдет на расчетную мощность протоны реально станут неконкурентными по себестоимости — серьезно организорвано все как техпроцесс наладят будут ракеты как пирожки печь. А фальконы могут и дальше воспламенятся с верху в низ прямо на стартовой площадке .

    Ангара это конечно будущее нашей космонавтики в том числе и комерческой — чисто как надежный и не дорогой ракетоноситель.

    • -2
      Нет аватара treins
      02.09.1623:58:41

      Далеко не факт. Пока ангара раза в два дороже Протона выходит.

      • 5
        Нет аватара riorom
        03.09.1600:12:19

        а вы не пробовали мозгом пораскинуть почему она сейчас дороже, а .

        Наверное во первых потому что все ракеты что строились это по сути не серийные образцы, а прототипы. В серийном производстве по мере освоения продукта технологичность доведут до идеала как протон доводилди десятилетия и сейчас это самый дешовый ракетоноситель в своем классе на планете земля. Тоже самое будет и с ангарой — будет пройден тот же путь и будет получен тот же результат только ангара будет еще дешевле в конечном итоге — вот и все. Это не производство 4х колесных ведер это немножечко сложнее — тут думать надо где можно сэкономить и как и вся эта экономия растягивается в десятилетия. И да еще советую в стоимость пуска протона включить аренду байконура ну так для более чесного подсчета )) кстати аренду которого РФ продлевать не собирается )

        • 0
          Нет аватара treins
          03.09.1612:50:26

          Пробовал. Ангара тяжелее, сложнее, больше деталей. Нет там ничего, что могло бы её сделать дешевле Протона.

          Вдобавок двигатели форсированные, что сильно скажется на безопасности.

          • 0
            EyeSauronn . EyeSauronn .
            03.09.1615:15:09

            Вдобавок двигатели форсированные, что сильно скажется на безопасности.

            а причём тут двигатели? к примеру рд180(это два рд191) у американцев он на Атласе летал уже 40 раз, и ни разу не подвёл (постучу по дереву), и надеюсь что они и будут покупать и дальше, так что не надо тут вещать про якобы напряжённый двигатель, плохой танцор всегда на что-то жалуется если танцевать не умеет.

            По мне лучше пускать ракету на РД171, это 4 двигателя рд191 что на Ангаре…ведь чисто логически, пуск будет дешевле из-за более дешёвых двигателей…5 рд 191 или ОДИН рд171, и одного бака ракеты вместо пяти. В Омске надо выпускать аналог Зенита.

            А идеально, такой бы завод был бы рядом с космодромом, то не было бы «узкого горлышка» транспортировки… а были бы баки диаметром 5-6 метров. В США с завода ракеты на космодром транспортируют по воде, а у нас по железной дороге, поэтому и ракеты как спички тонкие получаются, поэтому и максимальный диаметр ракеты у нас не больше диаметра зенита. Тот же протон на космодроме из «кубиков» собирают, что сказывается на цене и надёжности, да и было уже пару раз что повреждали его при транспортировке на ЖД.

            • 0
              Нет аватара treins
              03.09.1616:42:42

              Притом, что из РД-191 выжали все соки, что не есть хорошо.

              Идеально иметь моноблок аля Фалькон, самый простой и дешевый вариант.

  • 0
    Radosvet Radosvet
    03.09.1605:27:45

    Хорошо хоть цеха основного производства работают нормально. В это время вспомогательные цеха загибаются — народ увольняют в добровольно принудительном порядке. Сейчас идёт переезд с территории «О» на территорию «Г», после которого непонятно как долго ещё не смогут наладить производство на новом месте. Помещения в которые переезжают люди аварийные, хотя были признаны годными. Процветает воровство оборудования и инструмента (цех не охраняется), который перевезли и не могут установить из-за невыполненных в срок ремонтных и монтажных работ. Наш цех хотят сократить до половины, а потом ещё объединить с другим и ещё раз сократить. Зато подняли тарифную ставку до 100 с небольшим рублей за час. Надеюсь мы сможем решить все проблемы, вызванные некомпентентостью начальства и будем выпускать лучшие в мире ракетоносители.

  • 0
    Иван Вяткин Иван Вяткин
    03.09.1614:05:55

    За новость конечно +++++++++++. Но космические корабли для исследования космоса это утопия, а пока мы не отделимся от такой единицы как время, все это полная чушь.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,