MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
19 января 53
121

Новый комплекс активной защиты «Арена-М» для танков Т-72 и Т-90 проходит испытания

Новый комплекс активной защиты (КАЗ) «Арена-М» для танков Т-72 и Т-90 проходит предварительные испытания. Об этом в интервью ТАСС сообщил генеральный конструктор научно-производственной корпорации «Конструкторское бюро машиностроения» (КБМ) Валерий Кашин.

Комплекс активной защиты представляет собой установленную на боевой машине систему, которая предназначена для защиты от противотанковых гранат и противотанковых управляемых ракет. Так, в российский комплекс «Арена» производства КБМ входит многофункциональная радиолокационная станция с высокой помехозащищенностью, которая обнаруживает цели.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: rg.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Григорий Басс Григорий Басс25.01.17 15:45:49

    10мм вполне достаточно, что бы обычная винтовочная пуля не пробила , так как известно, что бронепробитие бронебойнозажигательной пули 7.62/54R на 550 метров под углом встречи 90 градусов — 7мм .

    я рад, что вы наконец то почитали о новом варианте «арены», о котором я вам уже давно пишу, но и старое «ведро», в уязвимости которого вы так настаиваете, делали не идиоты, достаточно заметно и как следствие демаскирует? — можно ли пожертвоват пусть даже целым метром в вертикали ради защиты от ПТУР и РПГ? легко повредить? — в силу приведенных выше дводов — вот уж вряд ли .

    большое количество оборудования необходимого для монтирования в ограниченный объем танка, некоторые тактико технические особенности вызывающие вопросы к применению, ну и цена — вот это реальные причины. на экспорт не пошло в частности и потому, что продать то, что не взяли на вооружение сами, весьма не просто … , а южнокорейцы и их «пантера» — это не независимое гоударство, даже если бы и хотели, им американцы никогда не разрешили бы .

    и при чем тут «заслон» — это переименованный без каких либо существенных переделок комплекс «дождь», причем великие «не братья» умудрились использовать даже не последний в серии разработок лениниградского НИИ вариант сборки поражающих элементов , но это уже совсем другая история.

    Отредактировано: Григорий Басс~16:50 25.01.17
    • 0
      mashinist mashinist25.01.17 23:33:52

      От куда вы взяли что стенка «ведра» 10 мм?

      «.легко повредить? — в силу приведенных выше дводов — вот уж вряд ли.» почему тогда к нему есть претензия в плане уязвимости в поражении если её даже бронебойная пуля не возьмёт?

      • 0
        Григорий Басс Григорий Басс26.01.17 04:47:19

        у «ведра» не знаю, на «афганите» толщина защитного кожуха 10мм, полагаю арену тоже не дураки делали, и учли, что по танку стреляют все и из всего, а еще и попадают иногда, и даже снаряды и ракеты, или накрывает взрывной волной и осколками, так что помещать дорогостоящее оборудование призванное дополнительно защитить танк в фанерный скворечник — вот уж вряд ли. притензии именно по уязвимости? — у кого и на каком основании? …

        • 0
          mashinist mashinist26.01.17 17:40:41

          Ну что за вопрос. Вы же знаете что я не смогу найти обоснование защищённости. Те ссылки которые я вам скинул поискать пришлось, а то что вы хотите вообще навряд ли в сети есть…

          Но на тех что есть сайтах говорили что «уязвима для поражения осколками и даже легким стрелковым оружием."

          ИЛИ

          «Эта машина в последние годы является постоянным экспонатом различных отечественных выставок. Наибольшие претензии со стороны специалистов и потенциальных заказчиков вызывал крупный антенный блок. В новом проекте отказались от этого агрегата, серьезно ухудшающего реальные характеристики машины."

          По моему этих аргументов и собственной логики хватит чтобы сделать вывод % на 90, что тогда инженеры делали что могли, для возникновения/развития/скачка технологий КАЗ вообще. И этот существенный недостаток излечить в следующей системе. Но на тот момент КАЗ была не очень, и массово не закупалась!

          Отредактировано: mashinist~18:44 26.01.17
          • 0
            Григорий Басс Григорий Басс27.01.17 09:47:15

            я же писал — «большое количество оборудования необходимого для монтирования в ограниченный объем танка, некоторые тактико технические особенности, вызывавшие вопросы к применению, ну и цена — вот это реальные причины.» — в то время много чего не принимали на вооружение, к примеру БМП3, много проектов вообще закрыли, время было такое …- не легкое, КАЗ «арена» на тот момент была революционной, «дрозд» к примеру горбачев закрыл тупо по просьбе «партнеров», тактическая «ока» вообще была приписана к ракетам средней дальности, а новое и при протекции то трудно приживается, когда-то и ДЗ долго динамили под разными предлогами, одно бесспорно — работа была проделана не зря.

            Отредактировано: Григорий Басс~10:48 27.01.17
            • 0
              mashinist mashinist27.01.17 19:16:42

              Реальные причины это как вы пишите «некоторые тактико технические особенности, вызывавшие вопросы к применению», а ещё демаскировка и уязвимость при поражении!

              А то что «работа была проделана не зря» это относится к тому что хоть КАЗ и была революционной, но являлась больше обкаткой технологий, а для применения в бою требовалась разработка комплекса нового поколения который бы мог разместиться по периметру танка.

              И мы приходим к выводу что одной из проблем ведра является его уязвимость к поражению, а что кроме осколков может поразить его? Конечно снайпер! Пускай не с километра, ну с 700-300 метров в городе где сегодня чаще и сражаются. Поэтому всё что вам нужно было мне сказать что с километром я погорячился, но с расстояния, А в городе его можно было бы вывести из строя поэтому да он не удачный, но обкатав технологии мы имеем более совершенный комплекс который уже много сложнее разбить

              • 0
                Григорий Басс Григорий Басс27.01.17 22:39:13

                реальные причины я назвал, не надо договаривать за меня, тем более то, с чем я в корне не согласен — демаскировка не критична, уязвимость для стрелкового оружия — бред.

                • 0
                  mashinist mashinist28.01.17 00:42:34

                  Ну извините те претензии которые есть они высказаны чётко и заказчики ставят ударение именно на те пункты которые для вас не критичны тогда получается или заказчики лохи или вы чего не понимаете. В ином случае оставили бы ведро на армате зачем его разделять размещая по периметру танка если оно не демаскирует и на столько не уязвимо?

                  Отредактировано: mashinist~01:45 28.01.17
                  • 0
                    Григорий Басс Григорий Басс28.01.17 03:26:27

                    на армате не «арена», а «афганит», принципиально другая система, у «заказчиков» вообще притензий не было, так как не было собственно заказов, а на стадии разработки все конечно хотят идеал , но мало представляют, каков он, потому и сыплются всевозможные притензии в перемешку с предложениями, как, по мнению предлогающего, было бы лучше, а минобороны часто само не знает чего хочет, и склонно вообще взаимоисключающие требования выставлять, почитайте к примеру историю создания той же БМП3 .

                    на израильской «меркаве» кстати первый вариант радара для «трофи» тоже был в «ведре», и было оно пожалуй даже побольше, чем «ведро» старого варианта «арены», в диаметре точно, зато сама меркава на много больше, и компановка несколько иная, так что на общем фоне оно не так выделялось, внутри места больше для оборудования, и поражающее действие иное, так что одни вопросы решены, другие не возникли в принципе, но оснащать танки КАЗ, даже постоянно воюющие израильтяне, не начинали до совсем недавнего времени — не было объективной необходимости, а ради «что бы было» — слишком дорого, но по поводу нашего спора — никого не тревожило, что радар прострелят, почему? — все просто — потому что не прострелят , тем не менее радар в последствии разнесли на отдельные элементы по корпусу, и в серию «трофи» пошел именно в таком виде, по видимому так эффективнее .

                    P. S. а «ведро» «панарамы» с пулеметом вас не смущает?

                    Отредактировано: Григорий Басс~07:05 28.01.17