98

Новый глубоководный порт Санкт-Петербурга принял первые контейнеры COSCO

Многофункциональный морской перегрузочный комплекс (ММПК «Бронка», Большой порт Санкт-Петербург) 25 мая принял первые контейнеры COSCO Shipping Lines. Об этом сообщает пресс-служба оператора ММПК «Бронка» — ООО «Феникс».

Таким образом, COSCO Shipping Lines соединила порт Бронка со своими узловыми терминалами в Антверпене и Роттердаме еженедельным сервисом совместно с партнером по Ocean Alliance — компанией CMA CGM (Антверпен — Роттердам — Санкт-Петербург — Котка).

«Планы по будущему развитию морских сервисов COSCO Shipping Lines в Санкт-Петербурге и технологические возможности ММПК „Бронка“ станут совместным вкладом в повышение конкурентоспособности услуг по перевозке на российском рынке», — отмечается в сообщении.

Многофункциональный морской перегрузочный комплекс (ММПК) «Бронка» — новый глубоководный терминал порта Санкт-Петербург. Проектреализуется на принципах государственно-частного партнерства (ГЧП). Вложения федерального бюджета в объеме 17 млрд руб. позволили построить подходной канал и акваторию с отметкой минус 14,4 м, а также транспортную развязку, подключившую территорию порта Бронка к кольцевой автодороге (КАД). Объекты частных инвестиций — строительство береговой портовой инфраструктуры ММПК «Бронка» — реализуются на основе проектного финансирования, инвестором выступает ООО «Феникс». В апреле 2017 года ООО «Феникс» присвоен статус «Стратегического инвестора Санкт-Петербурга».

Строительство объектов береговой инфраструктуры начато в 2011 году. В декабре 2015 года было закончено строительство и начата эксплуатация первого этапа проекта. Пропускная способность I очереди ММПК «Бронка» позволяет обрабатывать 1,45 млн TEUs контейнерных и 260 тыс. ед. Ro-Ro грузов. В дальнейшем планируется увеличить мощность комплекса до 1,9 млнTEUs контейнерных и 260 тыс. ед. Ro-Ro грузов в год. Порт способен принимать контейнеровозы класса PostPanamax и паромы класса Finnstar. На территории порта работает логистический центр иучасток пункта пропуска через государственную границу РФ.

  • 1
    Макс Южный
    01.06.1718:42:30

    Спасибо.

    Единственное замечание: в «Порт Ньюз» почему-то не знают, что не использовать кавычки для слов, выполненных иностранными знаками, можно только в научных изданиях (например, в медицине, в биологии, где допускается прямое использование латыни). Таким образом, даже если очень хочется использовать такие иностранные знаки, что для текста плохо, их следует обрамлять кавычками.

    Но вообще-то в уважающих себя странах -- например, в США -- в изданиях не принято использовать иностранные знаки по определению. В статьях о РФ невозможно найти кириллицу, в статьях о Китае -- иероглифы, даже если речь идёт об именах собственных предприятий, наименовании товаров и услуг, торговых знаков.

    У наших же изданий напрочь отсутствует самоуважение, поэтому по ряду направлений новостные статьи переполнены знаками, которые к языку страны не имеют никакого отношения.

    • -3
      Нет аватара
      02.06.1702:11:33

      не использовать кавычки для слов, выполненных иностранными знаками, можно только в научных изданиях (например, в медицине, в биологии, где допускается прямое использование латыни).

      Как же так? Как это «допускается»? Разве в уважающих себя странах, например в США, в научных изданиях (например в биологии, медицине) можно найти кириллицу или иероглифы? Что же это у нас борцуны за чистоту русского языка как-то выборочно борцунством занимаются? Надо ведь и в научных изданиях тогда латиницу тоже запретить. Правильно?

      • 0
        Макс Южный
        02.06.1702:27:59

        Не выдумывайте: у меня как раз написано, что в научных изданиях разрешается использование латыни. И в США, если вы не знали, языком страны является вовсе не латынь, поэтому ваша попытка изобразить противоречие никак не удаётся. Кстати, и они в своих научных изданиях точно так же допускают использование латыни. Однако всё это не имеет никакого отношения к общеупотребительным СМИ, о которых тут идёт речь.

        Жаль, что сторонникам колониального мышления, попугайства борцунам за «клининг», «клиринг», «крекинг», «крякинг» и «раскорякинг», лакейски преклоняющимся перед всем американским, такие вещи не понятны.

        Кстати, написание названия китайского предприятия латиницей в этой статье -- «опупей апофеоза», не меньше.

        Отредактировано: Макс Южный~02:34 02.06.17
        • 0
          Нет аватара
          02.06.1703:00:40

          Перед нами типичный пример упоротого воинствующего борцуна, который пытается выдумать какие-то искусственные проблемы, наделить себя ценным статусом борцуна с этой проблемой ну и естественно с врагами народа, которые являются источником этих выдуманных проблем.

          Не выдумывайте: у меня как раз написано, что в научных изданиях разрешается использование латыни.

          Я открою вам секрет: в латыни используются латиница, так же как в данной статье, против использования которой вы так яростно выступили. Не нужно изворачиваться и делать из себя дурачка. Ваше потешное изворачивание у человека с логическим мышлением не может вызвать ничего кроме смеха.

          Если в российских не научных статьях нельзя использовать латиницу, потому что в американских статьях не используется кириллица, то почему в российских научных изданиях можно использовать латиницу, хотя в американских научных изданиях кириллица так же не используется? Почему в российских научных изданиях позволено использовать латынь на латинице?

          Почему вы зарегистрировались и пишете на сайте, адрес которого написан на латинице? Вы сторонник лакейства, попугайства, колониального мышления, преклоняющимся перед всем американским?

          С каких пор латиница стала изобретением американцев?

          • 0
            Макс Южный
            02.06.1709:56:13

            Перед нами типичный пример упоротого воинствующего борцуна, который пытается выдумать какие-то искусственные проблемы, наделить себя ценным статусом борцуна с этой проблемой ну и естественно с врагами народа, которые являются источником этих выдуманных проблем.

            Я открою вам секрет: эта статья к научным не имеет никакого отношения, соответственно, под допущение прямого использования инородных знаков не подпадает. Не нужно изворачиваться и делать из себя дурачка. Ваше потешное изворачивание у человека с логическим мышлением не может вызвать ничего кроме смеха.

            В научных статьях можно использовать латынь, и не только (допустим, в научных статьях о древнем Египте и Китае позволяется использовать иероглифы без обрамлений их кавычками), и это одинаково что у нас, что в США, что в других странах. В не научных же статьях знаков, которые к языку отношения не имеют, не используют: слова переводят на соответствую азбуку.

            Если что, я вхожу на этот узел, набирая «сделаноунас.рф».

            У меня нигде не сказано, что латиница это изобретение американцев; снова выдумываете.

            • -1
              Нет аватара
              02.06.1710:38:33

              Изворачивание продолжается. Теперь вы приплели сюда научные статьи о Китае в которых используются иероглифы. Надо же как удивительно. Ну давайте сразу возьмем научные статьи о иероглифах, в них тоже позволяется применять иероглифы. И что дальше? Но в научных американских статьях не имеющих отношения к какой-то конкретной другой стране иероглифы не применяются. И кириллица не применяется. Применяется только латиница. Вы же сами объяснили это тем, что США уважающая себя страна. Так почему вы не боретесь против применения латиницы в научных российских статьях? Латынь следует перевести на кириллическую азбуку и в таком виде применять. Разве не так? Почему занимаетесь таким избирательным борцунством? Может вы тайный агент госдепа, который хочет навязать российской науке идолопоклонничество перед Америкой и колониальное мышление?

              • 0
                Макс Южный
                02.06.1710:57:08

                Изворачивание продолжается. Не «теперь», а всегда; естественно, что в научных статьях допускается использование инородных знаков. У меня об этом написано в самом первом сообщение; латынь в изданиях о медицине и биологии была упомянута как пример, в скобах. Но вы делаете вид, что у меня написано что-то другое, вы придумали довод, которого у меня нет, чтобы выиграть спор с самим собой. Это, конечно, хороший ход, но не думайте, что он сработает, ведь его можно изобличить.

                И по-прежнему латынь к США не имеет никакого отношения, так что «натянуть сову на глобус вы пытаетесь» в этой части.

                • -1
                  Нет аватара
                  02.06.1711:20:33

                  Вы продолжаете придуриваться. Это не у вас написано о том что в научных статьях нельзя использовать иностранные знаки. Не надо выдумывать что-то, а потом это опровергать. Это Я вам указал, что в американских научных статьях нигде не используются иероглифы и киррилица за исключением естественно тех случаев, когда научная статья о самих иероглифах или кириллице, либо о тех, кто их использует. В российских же научных статьях ВО ВСЕХ повсеместно ипользуется чужеродная латиница. Вы заявили о том что латиницу в российских не научных статьях нельзя использовать, обосновав это тем, что в США в таких статьях не используется кириллица. Вопрос: почему такой же стандарт не применяется к российским научным статьям? Латиницу в них можно позволить использовать только если статья о языке основанном на латинице либо о стране где такой язык применяется. Во всех остальных случаях нужно использовать только кириллицу. Ведь именно так происходит в США. И тут вы садитесь в лужу.

                  Отредактировано: mx~11:20 02.06.17
                  • 0
                    Макс Южный
                    02.06.1711:54:54

                    Вы продолжаете придуриваться.

                    У меня ничего не было о том, во всех ли научных статьях или не во всех используются иностранные знаки. Это не имеет никакого отношения к тому, о чём было написано в исходном сообщении. И, кстати, в наших научных статьях латиница используется вовсе не «во всех»: вы опять выдумали довод, чтобы подвести рассуждение под свой вывод.

                    У меня ничего не написано о том, что «латиницу в них можно позволить использовать только если статья о языке основанном на латинице либо о стране где такой язык применяется» -- снова выдуманный довод.

                    В научных статьях что у нас, что в США, допускается использование иностранных знаков и, если требуется, слов иностранных языков вроде латыни -- это совершенно одинаково.

                    (Кроме того, у меня не было написано, что латиницу прямо таки «нельзя» использовать в не научных статьях, хотя это и нежелательно; у меня было написано, что такие включение следует обрамлять кавычками.)

                    Отредактировано: Макс Южный~11:55 02.06.17
                    • 0
                      Нет аватара
                      02.06.1712:20:11

                      Шутовство продолжается.

                      У меня ничего не написано о том, что «латиницу в них можно позволить использовать только если статья о языке основанном на латинице либо о стране где такой язык применяется» -- снова выдуманный довод.

                      Я знаю что у вас ничего не написано об этом. Мой вопрос в этом и заключается, я его повторяю уже четвертый раз. Почему у вас это не написано? Почему борцунство с латиницей избирательное? Почему латиница применяется в российских научных статьях повсеместно, а в США кириллица применяется только в исключительных случаях в статьях о самой кириллице? Почему вы не боретесь с повсеместным использованием латиницы в российских научных статьях? Вы же сами написали что с уважающей себя страны США надо брать пример в том, как использовать иностранный алфавит. В американских научных изданиях по медицине и биологии вы не найдете иероглифы и кириллицу. Соотвественно в российских научных изданих по медицине и биологии не должно быть латиницы. Верно?

                      И тут вы снова садитесь в лужу.

                      Отредактировано: mx~12:20 02.06.17
                      • 0
                        Макс Южный
                        02.06.1712:35:53

                        Допустим, вы борцун против отравления чистой водой -- это когда её можно выпить слишком много: доля калийно-магниевых солей в жидкостях тела становится настолько малой, что нарушится электро-химическая проводимость, можно умереть. Почему вы не борцун с потреблением воды вообще? Давайте я вас буду спрашивать об этом сорок четыре раза.

                        И, кстати, причём тут латиница? Речь идёт о латыни, которая в научных статьях в США используется точно так же, как у нас, в том числе в статьях по биологии и медицине. У меня нигде не написано, что с этим нужно бороться.

                        Отредактировано: Макс Южный~13:08 02.06.17
                        • 0
                          Нет аватара
                          02.06.1712:52:35

                          Опять по кругу пошли? Притом что латынь — это латиница, а не кириллица или иероглифы. Вы являетесь борцуном с латиницей. В США используется латынь потому что английский язык как и латынь основаны на латинице. Почему же они не могут использовать латынь? Все логично. А вот в России нельзя ипользовать латиницу (а латынь на латинице), нужно использовать кириллицу. Ведь так? Ну давайте, борцун с латиницей, соображайте. Хватит уже изворачиваться.

                          Так как так получилось что в России медики и биологи каждый день пользуются латиницей, а в уважающих себя странах типа США медикам и биологам и в голову не придет пользоваться кириллицей или иероглифами?

                          Отредактировано: mx~12:54 02.06.17
                          • 0
                            Макс Южный
                            02.06.1713:15:55

                            У меня нигде не написано, что в «России нельзя использовать латиницу»; вы опять выдумали довод. Наоборот, у меня написано, что можно, а в научных статьях это разрешается делать даже без использования кавычек.

                            Медики и биологи и в США, и в РФ, пользуются латынью, так как международные наименования частей тела, растений, животных на латыни. Это не английский, и не русский, это латынь. Точно так же в математике и физике существует международный набор знаков, основанный на латыни, греческом, а также просто на воображении учёных. Это тоже не английский, и не русский, и это снова одинаково как для учёных в США, так и для учёных в РФ.

                            • 0
                              Нет аватара
                              02.06.1713:31:43

                              Вот оно что, это не английский, а латынь. Поэтому можно? Ути-пути. А название компаний и международных стандартов в данной статье, против использования которых вы начали здесь борцунство, это что английский? Нет это была просто латиница и ее было нельзя использовать. Но стоило вас тыкнуть носом в биологию и медицину, вдруг сразу оказалось можно латиницу использовать, если это не английский. Вот оно как. Получается вы не просто борцун, а борцун-балаболка? Правильно? )

                              • 0
                                Макс Южный
                                02.06.1713:44:12

                                Опять выдумываете. Не «вот оно что», а про латынь, и что её можно использовать, у меня написано в самом первом сообщении. И про биологию и медицину у меня было написано так же в самом первом сообщении, то есть вы про «тыкание носом» снова придумали. Получается, что вы борцун с борцунами-балаболка?

                                • 0
                                  Нет аватара
                                  02.06.1714:02:26

                                  Конечно у вас написано. Мой первый вопрос и был о том, как из того что в США не используется кириллица и иероглифы вытекает, что в России латиницу в латыни можно использовать, а вот в названиях компаний почему-то нельзя? Что за странное избирательное борцунство и что за странная избирательная борцунистская логика? Мой вопрос привел борцунишку-балаболку в ступор из которого он до сих пор не может выйти.

        • 0
          samgalaxyace123 galaxyace123
          02.06.1708:47:26

          В США нет федерального официального языка.

          А во многих штатах нет и регионального официального.

          Как впрочем и в СССР не было государственного или официального языка.

          • 0
            Макс Южный
            02.06.1709:42:44

            Верная справка, но у меня об этом речь и не шла.

            Кстати, единственной причиной, по которой США хотя бы пытались установить язык по умолчанию законом, это попытка усложнить жизнь незаконным приезжим из Мексики. Однако это не прошло, так как в целом такие вопросы отнесены к полномочиям штатов.

            • 0
              samgalaxyace123 galaxyace123
              02.06.1710:06:13

              Ну нет.

              Когда лет двести тому в США пытались ввести гос. язык, это было связано с немцами и голландцами. Почти треть страны не считало родным английский.

              Потому решили не напрягать ситуацию, и оставить как есть.

              А сейчас-то да, как рассказывают местные, в Нью Мексико есть масса городков, где инглез вообще не употребляется.

              • 0
                Макс Южный
                02.06.1710:17:07

                Имею ввиду недавние времена; последний раз пытались английский ввести федеральным лет десять назад.

    • 0
      Алексей Скородумов
      02.06.1709:55:44

      Глупость вы написали. В любой нормально оформленной статье всегда будет указано оригинальное название с использованием оригинального алфавита, т.к. транслитерация может быть выполненна с ошибками. Более того, все чаще стало нормой использование национальных алфавитов на основе латиницы, например французские или польские имена и слова на английский не переводят, пишут как в оригинале со «спец» символами.

      • 0
        Макс Южный
        02.06.1710:10:10

        Не выдумывайте. Сколько найдёте статей «Нью Йорк Таймс» с кириллицей о РФ, с иероглифами о Китае?

  • 1
    megajob
    02.06.1708:28:45

    Эти поползновения кровавого Мордера (россии) против жаждущих дермократических ценностей и Свободы (пидоров) пресветлых стран прибалтики"             

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,