MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
18 декабря 25
rvk Новости портала

Изменения на сайте. Авторы, Публикаторы и авторские материалы

За 7 лет существования нашего сайта поисковики стали умнее. И мы, если честно, это прозевали.

Сегодня поисковые системы не только определяют соответствие материала запросу пользователя, но еще и стараются предложить пользователю уникальный материал из первоисточника. Поисковики научились очень грамотно определять дублирующийся контент, и стараются выбрасывать дубли из поиска.

  •  © Фото из открытых источников

Задачей нашего проекта изначально не было создание уникального контента. Наша цель — сбор сведений со всего интернета, и концентрация их в одном месте. И эту задачу наш проект, силами его пользователей, выполняет замечательно. Но…

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    rvk rvk18.12.17 04:52:23

    но, если мы перейдем по-ссылке в новости, то увидим, что это копипаст со стороннего сайта
    Нет, это не копипаст. Текст новости написан автором. Да, он использовал источник, но так делают все СМИ.
    скопипащена с оф. сайта
    Скопипащена это когда далается «Copy» потом «Past». В данном случае нет никакого копипаста.

    Если текст несколько отличается от того, что написано в ссылке, можно промаркировать новости авторскими?

    Вопрос в том, что такое «несколько отличается». Например у Севера новости не «несколько отличается», там совершенно его авторский текст. ОН берет новость из первоисточника, и сообщает о ней. Ровно так делают любые СМИ, они берут новости из информлент или от пресс-служб, после чего пишут новость. Не копируют, а именно пишут своими словами. И это авторская новость. Но это не точно    .

    У меня пока нет четкого мнения на этот счет. Согласись, пусть и уникальная, но короткая новость — просто пересказ своими словами, куда как менее ценный труд, чем полноценный обзор, или репортаж с завода. С Андреем вопросов нет, он делает и то и другое и третье. Но кто-то может решить, зачем я буду тратить кучу сил на создание обзора, если можно просто пересказывать своими словами чужие тексты. Верно?

    Поэтому сомнения есть. Но пока нужно посмотреть как это будет работать.

    #987739 ↑
    • 4
      Нет аватара Cinik18.12.17 08:56:48

      Предлагаю сразу разделить авторские материалы (обзоры, аналитику и т. п.) от так называемого рерайта (того самого «пересказывания своими словами»).

      При этом следует понимать, что если целью поставлено «предложить что-то интересное не только пользователям, но и поисковикам», то рерайт имеет ровно ту же ценность (для этой конкретной задачи) что и оригинальные авторские статьи.

      Кстати,

      так делают любые СМИ, они берут новости из информлент или от пресс-служб, после чего пишут новость. Не копируют, а именно пишут своими словами. И это авторская новость. Но это не точно

      это именно рерайт. Это точно.    

      Извините, что выступил в роли КО, просто хотелось внести некоторую терминологическую ясность.

      ЗЫ В связи с вышеизложенным пара вопросов.

      1. Если новость уже скопипащена на СУН, допустимо ли делать её рерайт? С точки зрения «поисковой оптимизации» это полезно. А с точки зрения контента это излишне.

      2. Если два (3,4…) автора сделали рерайт одной и той же новости, будут ли повторы удаляться под предлогом «об этом уже писали»? Хотя поисковикам разные тексты с одними и теми же ключевыми словами будут приятны. При этом ведь даже ссылки на первоисточник в каждом рерайте могут быть разными.

      Отредактировано: Cinik~09:09 18.12.17
      #987759 ↑
      • 1
        rvk rvk18.12.17 10:15:07

        Это самый сложный пока для меня вопрос. Сам думаю над этим. По хорошему и рерайт нужен, с другой стороны рерайт проще авторской статьи — обзора или репортажа, а ценности именно для наполнения не несет. Пока не знаю, пока приравнял эти вещи, но возможно позже они будут как-то разделены, и будет три типа публикаций — копипаст, рерайт и авторский материал.

        А так все еще сложнее. Вот например Евгений Супер делает ролики, это авторский материал, но они же размещаются в первую очередь на его сайте и в его видеоблоге. Или скажем такое явление как «Фотофакт» когда новость уникальна, но по сути смысловую нагрузку там несет неавтроская фотография даже при наличии авторского текста.

        Будем смотреть, вообщем, как будет работать, и вносить коррективы по ходу.

        #987776 ↑
    • 0
      moskovskiy-310 moskovskiy-31018.12.17 09:18:51

      не очень понятны критерии «авторства» статьи…извините,если в первоисточнике указано «2204 погонных метра»,а на сайте это превращается просто в «2204 метра» или в первоисточнике «на данный момент пройдено 867 погонных метров» превращается в «К настоящему моменту проходческий щит КТ-1 5.6 уже прошёл более 850 метров.»,то это больше похоже на авторскую обработку,а не на авторскую статью…

      Вий — есть колоссальное создание простонародного воображения. Таким именем называется у малороссиян начальник гномов, у которого веки на глазах идут до самой земли. (Н. В. Гоголь)

      Вий в народном фольклоре южнорусских жителей-это предводитель нечистой силы,глаза которого закрыты огромными веками (Н.А. Волков)

      после такого вольного пересказа,я могу считать себя АВТОРОМ произведения что ли? сомнительно…

      #987764 ↑
      • 1
        rvk rvk18.12.17 10:17:31

        выше как раз обсуждаем этот вопрос. Это рерайт, так делают все СМИ и после этого вполне считают себя авторами новости. Но ценность в плане контента тут конечно ниже именно авторского материала. Возможно будет какое-то разделение в будущем. Будем посмотреть.

        #987777 ↑
        • 0
          moskovskiy-310 moskovskiy-31018.12.17 10:28:03

          понятно,спасибо!

          #987782 ↑
          • 2
            rvk rvk18.12.17 10:32:25

            тут еще надо понимать, автроский материал, эклюзив, это хорошо. Но мы же еще и агрегатор, нам для полноты картины нужно все новости собирать. И требовать полного эклюзива черевато тем, что у нас не все новости будут появляться. Это тоже неправильно.

            #987784 ↑