«Ракета полетела на абсолютно новом топливе — нафтиле, экологически безопасном типе углеводородного горючего с применением полимерных присадок.

Использование нафтила позволит семейству трехступенчатых ракет-носителей среднего класса выводить на все типы орбит больше полезной нагрузки, чем при использовании химического ракетного двигателя, в основе которого лежит пара «кислород-керосин»."

Я довольно скучный человек и стараюсь думать своей головой — когда я читаю такие заявления про увеличение ПН, я открываю справочник например: Энергоемкие горючие для авиационных и ракетных двигателей А.С. Яновского и сравниваю ТТХ Т1 и нафтила.

Т1 Qн кДж/кг 42900, Qv кДж/дм3 35045, мм2/с 1,66 Тн кр. -60

нафтил Qн кДж/кг 43124, Qv кДж/дм3 35797, мм2/с 2,9 Тн кр. -100

синтин/циклин Qн кДж/кг 44079, Qv кДж/дм3 37497, мм2/с 0,57 Тн кр. -130

Вывод: нафтил более термически стабилен, более вязок и имеет меньшую температуру кристаллизации чем Т1, но по энергетическим характеристикам горючее Т1 превосходит незначительно. Если нафтил применяется без значительного охлаждения (что позволяет заметно форсировать двигатель примерно на 2-3 тонны, что в 2-3 раза лучше чем установка недешевого двигателя РД-0124) и без дополнительных энергетических присадок типа синтин/циклин, ИПМК, пентин-2 и т. д., то мне становится совершенно непонятно из какой мурзилки раз за разом перепечатывают эти глупости про увеличение ПН. Т. е. увеличение ПН конечно будет, но оно настолько незначительно что говорить о нем можно, а публиковать цифры неудобно.