Выбирая между этими двумя крайностями, большинство молодых людей предпочтут больше, но в конверте.

Ну да, хотя бы потому что до пенсии далеко и не факт что ты до нее доживешь, собственно статистика Росстата это подтверждает. Ну и выбора в принципе нет обычно на самом деле.

А насчет увеличения з/п при уменьшении/отмене ЕСН — то я уверен что он будет. И в любом случае гос-ву в этом случае несложно будет пнуть бизнес — и все заплатят. Ведь и так платят. Сейчас. Так почему же эти же самые деньги не платить своим людям, а не чиновникам? Которые будут лучше работать за более высокую з/п? Или по вашему у нас в бизнесе одни дегенераты только?

Опять же без всякого гос-ва з/п росли очень сильно в 2005-2008, и потом 2010-2013 годы. Без всякого пинка даже и без снижения налогов. Так что эта проблема решаема на 100%.

Ну если это дополнительный доход, то понятно налоговый вычет должен на общую сумму доходов распространятся. Вообще я считаю что надо вообще отменить ЕСН и просто поднять налоги + налоговый вычет. Т. е. не 13% НДФЛ, а допустим 23%, но больше никаких ЕСН. Ну может еще 3-5% мед. страхования. Иди налог 20% + 3%-5% мед. страховка + налоговый вычет на минимальную з/а, т.е примерно 130 000 в год. Для всех. Тогда те кто получают сейчас 10-25 т.р. — у них з/п вырастет. Те кто больше до 50 000 — у них тоже, т.к. сейчас они 43% платят с оклада всяких отчислений (13 + 22 + 8). Так что собственно если им 33% сделать НДФЛ, то они все равно на 10% больше будут получать + налоговый вычет. А для тех кто 100 000 — ничего не изменится. А Для тех кто 300 000 и больше — пусть тоже 33% платят. Ну, а те кто 1 000 000 — пусть 43%, как сейчас платят все, в первую очередь бедные. И все. А дальше из общего бюджета просто платить пенсии. А ПФР вообще распустить к чертовой матери.

Ну или проще — всем сделать 23%, но минус вычет в 11 000. Тогда бедные станет лучше, а богатые будут платить больше налогов.

Насчет агентов — смысл же такой системы не в том, чтобы всех проверить. А выборочно проверить одного — двух и наказать публично. Но это если налоги справедливые, а так накажешь сейчас бабушку учительницу, которая получает 15 т.р. оклад и подработала 10 т.р. репетитором — понятно что народ возмутиться. Надо начинать тех кто сейчас получает 50 000 и больше, они вполне могут на УСН сидеть и платить налоги. Там вообще 6%-10%.

Вообще конечно бардак — с тех у кого вообще 15 т.р. получает з/п дерут 43% !!!, другие получают 50 — 100 вообще ничего не платят, кто-то как Собчак получает 40 000 000 и 6% + 1% платит. Черти что — сделайте всем тогда 6% и 13% или хотя бы бедным. Что за бред вообще.

У кого конкретно спрашивать?

Я не говорил спрашивать, я посоветовал рассказать, в смысле отказаться европейцам и американцам от прогрессивной шкалы налогов.

У тех американцев, которые по талонам питаются?

Так потому они и питаются по бесплатным талонам за счёт богатых.

Достаточно головой подумать, чтобы увидеть минусы. Если с тех, кто мало зарабатывает, не брать налог (или его уменьшить), недостаток нужно за чей-то счёт компенсировать.

Достаточно подумать головой, чтобы понять, что брать налог с «тех, кто мало зарабатывает» (попросту говоря, с бедных) просто аморально.

Соответственно, для среднего класса и т. д. ставку придётся повысить.

Вообще-то прогрессивную шкалу налогов разрабатывали явно не диванные специалисты вроде тебя. Она многоступенчатая.

 [ссылки отключены] 

Если уж ты так беспокоишься о среднем классе, ознакомься с опытом китайских товарищей:

Китай снижает налоги для физлиц, чтобы стимулировать потребление

Всекитайское собрание народных представителей одобрило предварительную версию законопроекта о налоговой реформе, которая направлена на снижение налогового бремени для физлиц. Предлагается поднять порог годового дохода, при котором гражданин должен платить минимальный подоходный налог в 3%, с нынешних $6,3 тыс. до $9 тыс. Также повышен порог годового дохода, при достижении которого гражданин облагается максимальным подоходным налогом в 20%, с нынешних $16 тыс. до $45 тыс.

Сообщается, что снижение подоходного налога коснется всех категорий граждан с доходами, при этом больше всего выиграют те, кто зарабатывает в год от $27 тыс. до $45 тыс. Так, например, по подсчетам FT, для гражданина с годовым доходом $31 тыс. подоходный налог сократится на 8%. Налоговая реформа призвана улучшить собираемость налогов, а также стимулировать потребление граждан и, как следствие, экономику страны. До 28 июля законопроект будет находиться в стадии общественного обсуждения, принятия комментариев, пожеланий и возражений. Ожидается, что финальная версия законопроекта будет принята уже в октябре.

В апреле власти КНР уже объявили о сокращении налогового бремени для предприятий малого бизнеса на общую сумму около $9,5 млрд. Государственный совет КНР считает, что эта мера должна способствовать активизации малого бизнеса, созданию новых рабочих мест и активизации внедрения инноваций в работу малых предприятий страны.

 [ссылки отключены] 

На минуточку: 9000 $ в год, или минимальный порог налогообложения в Китае — это 750 $ или почти 50.000 рублей в месяц. Это больше, чем средняя зарплата в РФ.

А существенный рост приведёт к увеличению миграции

А повышение пенсионного возраста к этому не приведёт?

Но в США и Европе, конечно, всё хорошо и справедливо, можете не сомневаться.

Расскажи это инициаторам пенсионной реформы, которые как раз и ссылаются на зарубежный опыт (дескать, у них пенсионный возраст выше, чем у нас). Правда, они умалчивают о том, что трудовой стаж в России, если его рассматривать в часах, такой же, как и в Европе:

Поскольку у нас в России пока ещё уходят на пенсию раньше, то трудовой стаж, рассчитанный в годах, у российских работников действительно меньше. Те, кто вышел на пенсию в 2008 году, в среднем отработали меньшее количество лет. В Германии пенсионеры 2008 года отработали за свою трудовую жизнь 43,9 года. В Италии — 42,9. Во Франции — 41,2. А в России всего 39 лет… Эти цифры средние, и по мужчинам, и по женщинам. По ним выходит, что трудовой стаж, высчитанный в годах, у нас в стране самый короткий.

А теперь давайте посчитаем, сколько же часов за этот якобы короткий период отработали в среднем наши работники. И сравним с тем, как это выглядит у европейцев, которые уходили на заслуженный отдых в 2008 году.

В Германии за свою трудовую жизнь они отработали около 75 тысяч 580 часов. В Италии — 81 тысячу 547 часов, во Франции — 72 тысячи 701 час. А в России — 76 тысяч 88 часов. Итак, за более короткий трудовой стаж, то есть за 39 лет, российские работники отработали больше часов, чем немцы и французы, и чуть меньше, чем работники в Италии. То есть видите… Сами по себе годы мало о чем говорят, поскольку эти годы наполнены разным количеством труда.

Теперь посмотрим, что же произойдет в названных европейских странах и в России после осуществления реформы, связанной с повышением пенсионного возраста.

В обществе действует закономерность сокращения рабочего времени. Если мы сравним рабочий день, который считался нормальным полтора века назад и сейчас, то увидим существенную разницу: тогда это было 13-14 часов, а сейчас в развитых странах дошло дело до 6 часов. Если мы будем сравнивать продолжительность рабочей неделю, то увидим, что в былые времена по 70 часов работали, а сейчас уже по 35 и меньше, в развитых странах. То же самое касается количества времени, отработанного за год. Если раньше работали по 3000 часов с лишним, то сейчас, скажем, в Нидерландах эта цифра составляет 1380 часов в расчете на одного работника за год. В Германии — 1480 часов и так далее. В России это, в среднем, 1980 часов в год. Большое отличие, конечно.

Расчет показывает, что немцы, которые вышли на пенсию в 2001 году, отработали 79 тысяч часов. А те работники, которые выйдут на пенсию в начале 20-х годов, отработают за свою трудовую жизнь около 69 тысяч часов. То есть гораздо меньше! Хотя в целом будут трудиться больше почти на шесть лет… То есть больше по годам, а по часам значительно меньше — на 10 тысяч часов! То же самое и для Франции — по годам стаж вырастет на три года, а по часам работы будет меньше на 8 тысяч часов.

Мы видим, что в европейских странах повышение пенсионного возраста не такая простая штука. И в итоге новые поколения будут там жить лучше. По сравнению с предыдущими поколениями они будут меньше работать, имея при этом на протяжении своей жизни свободного времени существенно больше. Это нормально. Это связано с прогрессом производства.

А что в России? В России после повышения пенсионного возраста на пять лет сложится такая картина… Если в 2001 году работники за весь свой трудовой стаж в 38,5 лет отрабатывали 75 тысяч часов, то после пенсионной реформы средний трудовой стаж составит 44 года и будут отрабатывать наши люди в среднем 84 тысячи часов. То есть прирост на 9 тысяч часов!

Но в США и Европе, конечно, всё хорошо и справедливо, можете не сомневаться.

Судя по тому, что дети наших чиновников живут и учатся именно в США и Европе, они в этом не сомневаются.

А мой дядька умер в 62. И мой отец умер в 62. Потому что на заводе пахали как проклятые. А врачам, значит, хирургам можно поднять возраст пенсионный, раз до 72-80 лет могут работать. Так и запишем, вот это будет справедливо и честно (я уж не говорю про взятки, без которой операцию не сделаешь у нас в стране).

А насчет средней продолжительности жизни. Вы заметили, что сейчас используется термин ожидаемая продолжительность жизни. Что это значит? Это значит, что ожидается (наверно по зодиаку и кофейной гуще), что человек рожденный в 2018 году проживет до 72 лет! Вот что это значит на самом деле! И это средняя величина — у женщин 77, у мужчин 66. Т. е. мужчина на пенсию выйдет в 2083 году и проживет на ней ровно 1 год!!! А те кто выйдут на пенсию в 2020 году — у них совсем другая продолжительность жизни, и большинство мужчин до пенсии просто не доживут! Т. е. растет будущая продолжительность жизни, так и повышайте с 2080 года. Это будет справедливо. Но причем тут ожидаемое светлое будущее и текущая мрачная реальность, в которой людей сейчас обрекают на нищенское существование и голодную смерть. Это при живых олигархах, которые владеют 40-50% всех (!) богатств страны. Ладно если бы денег не было в стране. Но они есть. Просто богатые не платят налоги, а поэтому давайте грабить бедных?! Это ваша логика жизни?

А почему, собственно?

В обычном прямоточном двигателе скорость нужна для сжатия воздуха перед подачей его в камеру сгорания. У ядерного двигателя такой проблемы нет — воздух не используется в горении. Соответственно, тягу он может выдавать и в покое (правда там проблемы с охлаждением реактора будут).

И вообще, крылатая ракета «Буревестник» дозвуковая. Поэтому все рассуждения о скоростях в 2-3-5 М не про неё.