На самом деле,все оставшиеся работы по второму движку идут по плану.

А при чём тут «второй движок»? Что препятствует принятию Су-57 на вооружение с АЛ-41Ф с последующей ремоторизацией на «изделие 30»? При этом высвобожденные АЛ-41Ф в свою очередь можно после ремонта установить на Су-35.

А мешает вот что. АЛ-41Ф завершил программу испытаний только в апреле этого года. Получается, двигатель, о котором мы любим говорить «в прошедшем времени» как о временной мере, является на самом деле новейшим. К настоящему моменту изготовлено, по-моему, меньше 40 штук (не считая, естественно, 41Ф-1С).

Такими темпами нам до серийного производства «изделия 30» ещё лет десять, т.к. не начато даже крупносерийное производство 41-х. Так что работы-то может и по плану идут, вот только посмотреть бы на план этот…

Просто основной вероятный противник, вернул в производство до 30го года, самолёты старого поколения. (видно ф-35 не очень получился)

Да, только есть ли у вероятного противника планы вооружать этими самолётами собственные ВВС? Насколько мне известно, это только экспортная игрушка (например, последние F-15 в варианте Саудовской Аравии и Катара). Ну так и у нас МиГ-35 тоже позиционируется как экспортный потенциал.

А F-35, хоть и неоправданно дорогой, но эффективный самолёт против любой системы ПВО, кроме разве что нашей — дык с нами никто в здравом уме и твёрдой памяти и не собирается воевать. Удельная же стоимость его будет постепенно снижаться по мере освоения в производстве и увеличения объёмов выпуска.

А им прекрасно противостоят наши поколения 4+

Модернизированным F-15 могут «прекрасно» противостоять: в дальнем ракетном бою — только Су-35 и МиГ-31БМ, в ближнем манёвренном — только Су-35 и Су-30СМ (Су-27СМ3 уже уступает). А ещё у противника есть модернизированные до сопоставимого технического уровня (т.е. с АФАРами и полным фаршем) F-16, F/A-18, «Еврофайтеры» и «Рафали». Дальше сравниваем объёмы выпуска (и объёмы экспорта) перечисленного и делаем нелицеприятные выводы.

Напомню, что в качестве окончательного аргумента у противника есть полторы сотни F-22, и одного только этого количества достаточно, чтобы вынести истребительную авиацию любой страны — опять же кроме России, но см. выше.

Но для вас это не важно-важней распространять лож

Ложь — это сообщение информации, заведомо не соответствующей действительности. В этом же вопросе часто имеет место заблуждение.

В Ираке, не смотря на монструозное кол-во боевых ЛА воздушной группировки штатов, было также задействовано огромное число наземных войск (в обеих кампаниях).

При полном господстве штатов в воздухе, в 2003 г. имели место даже танковые (!) бои.

Это-то да (что, кстати, дало американцам дополнительную пищу для красочных росказней, насколько М-1 круче Т-72), но я имею в виду само начало «Бури». У меня просто отец в то время в Генштабе служил и рассказывал, как там надеялись, что США сразу ввяжутся в общевойсковые бои («а Ирак-то — это ж им не Панама какая-нибудь!»), и были немало удивлены, что сухопутные войска перешли границу, только когда уже и воевать-то особо не с кем было (что и объясняет смехотворные потери коалиции на земле).

Небольшие мобильные группы с современными ПТРК на тачанках просачиваются через линию соприкосновения… и наносят удары в неожиданных местах.

Да, против этого особо ничего и не предпримешь: Т-14, находящийся в тылу, вовсе необязательно стоит с включёнными РЛС и приведённым в боевую готовность КАЗом. В этом случае надежда только на ДЗ, броню и общую компоновку танка. Причём при попадании в башню здесь преимущество иногда может быть даже на стороне Т-72, т.к. если ПТУР не пробьёт броню, то танк в целом не сильно лишится боеспособности — в то время как в случае с Т-14 высока вероятность выхода из строя соседних РЛС и камер.

Окружение-измор-переговоры или полуокружение и выдавливание. Первое в тех же сирийских анклавах не очень то работало из-за годами функционировавших каналов логистики, включая многочисленные подземные тоннели.

Во-первых, это, а во-вторых — из истории знаем с Вами немало примеров стойкости гарнизонов, даже полностью отрезанных от снабжения. Таких придётся оставлять у себя в тылу «до лучших времён», что жрёт ресурсы на поддержание окружения. Кроме того, в наше время нужно учитывать и такой фактор как вражеские СМИ, орущие про бесчеловечных русских и разные гуманитарные катастрофы на всём протяжении блокады, но быстро затихающие после взятия города. Так что задача оперативного уничтожения войск противника в населённом пункте или выдавливания их из него по-прежнему актуальна.

Но, кстати, сейчас подумал («хорошая мысля приходит…»), что решение задачи быстрого сокращения бронетехникой дистанции до окраины населённого пункта могла бы быть решена и аэрозольной завесой, поставленной, например, РСЗО. Не знаю, насколько это реализуемо.

Бывают локальные конфликты, где парой БТГ не обойтись. Соответственно, если в данный момент нет возможности оснастить несколько армий Т-14, то массовое перевооружение на Т-72Б3 — неплохой вариант.

Так я ж только за! Я другого боюсь — что в угаре массовой и дешёвой модернизации в верхах зародится мысль, что «4 Т-72Б3 лучше, чем 1 Т-14» («2 Су-35 лучше, чем 1 Су-57», «10 МРК пр. 22800 лучше, чем 1 ЭМ «Лидер» — в общем, нужное подставить…). А потом через много-много лет противник будет с разгромным счётом крошить эту, к тому времени безнадёжно устаревшую, технику наших союзников в очередном локальном конфликте, воспевая своих прославленных конструкторов, как они это делают сейчас применительно к F-15 («свыше ста воздушных побед и ни одного поражения» — как будто в него кто-то в ответ вообще когда-нибудь стрелял…).