MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
24 декабря 20
127
Великоросс Энергетика и ТЭК

Компания «Хевел» запустила под Астраханью вторую очередь крупнейшей солнечной электростанции в РФ

  • первая очередь солнечной электростанции"Нива"
  • первая очередь солнечной электростанции"Нива"
  •  © www.hevelsolar.com

В Приволжском районе Астраханской области введена в эксплуатацию вторая очередь солнечной электростанции «Нива» — Фунтовская СЭС мощностью 60 МВт. Новая станция с 1 января 2019 года начнёт отпуск электроэнергии в сеть.

Ранее в Приволжском районе Астраханской области была введена в эксплуатацию первая очередь СЭС «Нива» мощностью 15 МВт. После пуска второй очереди суммарная мощность солнечной электростанции достигла 75 МВт. Таким образом, в Астраханской области появилась крупнейшая среди построенных в России солнечная электростанция.

Совокупная прогнозная годовая выработка электроэнергии составляет 110 ГВт*ч, что позволит избежать 58 тысяч тонн выбросов углекислого газа и сэкономит 33 млн кубометров природного газа.

Группа компаний «Хевел» в 2019 году планирует ввод ещё одной солнечной электростанции в Астраханской области — Ахтубинской СЭС мощностью 60 МВт. Таким образом, установленная мощность солнечной генерации в регионе достигнет 135 МВт. Права на строительство объектов были получены структурами группы компаний «Хевел» после покупки портфеля проектов солнечных электростанций летом 2017 года.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.hevelsolar.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -9
    Нет аватара guest25.12.18 06:34:39

    Себестоимость атомной энергии выше гидро-теплоэлектростанций, а также ветровых и солнечных. Обуславливается более высокими кап.затратами, затратами на вывод электростанции из эксплуатации и операционными издержками.

    #1095291 ↑
    • 2
      Нет аватара qwerty_asd25.12.18 09:08:00

      Нет конечно. В себестоимость включается много чего, в том числе расходы на демонтаж, ставка кредита на строительство, и стоимость топлива в течении всей жизни электростанции.

      Тем не менее, морские ветряки и СЭС (во всех виденных мной комбинациях) в разы дороже АЭС. Угольные ТЭС и наземные ветряки чаще дороже АЭС (но иногда — нет). Газовые ТЭС и ГЭС обычно дешевле.

      #1095313 ↑
      • -5
        Нет аватара guest25.12.18 09:12:27

        Откуда у вас такая информация (касательно себестоимости выработки электроэнергии)? Тем более, касательно «дороже в разы»? У меня данные от Европейской и Российской статистики, которые говорят иначе о том, что вы написали. АЭС далеко не такой уж и выгодный способ выработки электроэнергии. Тем более многие статисты учитывают только операционные издержки (топливо, эксплуатация и т. д.) и забывают о капитальных затратах.

        Самые выгодные при прочих равных гидростанции (но область применения сильно ограничена), далее идут парогазовые блоки.

        Отредактировано: Евгений Федоров~09:13 25.12.18
        #1095315 ↑
        • 3
          Нет аватара qwerty_asd25.12.18 09:43:21

          Например вот. Данные, правда, за 2015 год; и, честно говоря, я весь документ не осилил…

          «Прочих равных» не бывает.     Стоимость электроэнергии с ГЭС, построенной на равнинной части Европы будет космической. Также как и стоимость энергии Пежинской ПЭС. Стоимость энергии на ПГУ во Франции и Южной Корее выше чем на АЭС (причина, думаю, очевидна).

          Так что оценивать надо каждый конкретный случай отдельно.

          #1095327 ↑
          • -5
            Нет аватара guest25.12.18 10:12:12

            Даже в этом документе «дороже в разы не увидел», более того, он только подтверждает то, о чем я написал. В этот документ, кстати, не включены ГЭС. Разброс по коридору (range) объяснен. Взгляните на главу 9, очень познавателен п. 9.11 (АЭС). Тему кап.затрат постарались не затрагивать, упомянули совсем вскользь. К тому же цены приведены где-то к 2015 году, где-то на перспективу (2030).

            «Прочих равных» — речь идёт об аналогичных по стоимости проектах на большой территории (т.е. присутствует выбор в размещение тех или иных установок в зависимости от климатических и географических условий). Интегрально за весь срок службы выгоднее, скорее всего, будет ГЭС. А вообще, вы правы, что каждый конкретный случай подлежит оценке, но мы рассуждаем о среднем по палате.

            P. S. документ интересный, положу в копилку, изучу внимательнее на досуге.

            Отредактировано: Евгений Федоров~10:18 25.12.18
            #1095337 ↑
      • 0
        Нет аватара guest25.12.18 12:44:36

        [ссылки отключены]

        В РФ пока еще дешевле газовая генерация. Хотя сетевой паритет в ряде регионов РФ уже достигнут для некоторых групп потребителей на РРЭМ

        #1095393 ↑
    • 0
      Павел П Павел П25.12.18 15:03:14

      Себестоимость можно считать очень по разному, гораздо объективнее отражает суть цена по которой компании не завязанные на социальный государственный аспект продают кВт⋅ч. Так вот в истории человечества был всего один случай, если я правильно знаю, когда кВт⋅ч с солнечной электростанции в Латинской Америке продавали дешевле чем с местных традиционных. Но! Было одно совсем не маленькое НО, потребитель должен был построить за свой счёт линии электропередач почти в 900 км.

      #1095441 ↑