Пример:

Сталин Самый Великий — всеобще образование/здравоохранение, Победа, Гагарин, Ядрен Батон.

Сталин кровавый и т. д. — репрессии, заград отряды, снова репрессии…

Есть два(!) мнения об одном человеке. И при всей кажущейся противоположности, второе совершенно не умоляет первое. Для меня лично первое ближе, но и второе тоже имеет право на существование. Для кого-то второе ближе, но отрицать очевидное первое глупо, кмк.

Т.е. по поводу одного события, такого как постройка порта на пример, может быть несколько мнений, которые при всей кажущейся противоречивости, вполне себе имеют право на существование.

Есть люди с критическим образом мышления. Они все ставят под сомнение. Ученые на пример. Настоящий учёный любую теорию ставит под сомнение, иначе он превращается в ортодокса и ретрограда и перестаёт функционировать как учёный. Его способность критически мыслить и делает его ученым, а не нытиком    

Т.е. можно одновременно радоваться новостям на «сделано у нас» и при этом критиковать нашу экономику за медленное развитие на пример ИТ. Оба мнения имеют право на существование. Неприятие противоположных идей превращает человека в ортодоксального идеолога или «нытика». Вся разница между первым и вторым это то что первый бездумно восторжен — «у нас все хорошо»; а второй бездумно опечален — «у нас все плохо». Ключевое слово в обоих случаях «бездумно».

Кмк, совершенно нет необходимости бить не восторженным не печальным идиотом. Мнений всегда должно быть больше одного…