Благое дело: крупнейшее производство предметов церковного обихода

Поэтому говорить, что церковь и наука идут рука об руку не верно.

Где я это говорю? Приведён общеизвестный исторический факт, что после крушения античного мира, наука и знания концентрировались в церквах, монастырях и т. п. Самые образованные люди того времени — служители культа и аристократия. Первые университеты и вплоть до конца 19 века очень сильно связаны с церковью. Преподавание богословских наук, латыни, старославянского, древнееврейского и т. п. Это же просто факты, не надо мне верить, просто изучите вопрос становления европейской науки, к который мы относимся.

Безусловно влияние церкви на науку падало и к концу 19 века сошло на нет.

2) А что собственно плохого в традиционнализме и консерватизме? Вы думаете, обозвав эти явления грубым словом «закостенелые», они сразу становятся, чем-то плохим? Есть сферы жизни которые крайне мало изменились с самого появления человека. Например институт семьи. Пока эксперименты с институтом семьи ни к чему хорошему не привели, кроме падения деторождения и крепости этой самой семьи. В союзе поэксперементировали и вернулись к традиционному виду семьи, пропагандируя «крепкую советскую семью». Вот таким вопросом занимается церковь. Церковь не лезет в химию, биологию, математику и т. п. Вернее пыталась когда-то, но сейчас это уже невозможно, поэтому в эти вещи она не лезет.

Также традиционализм, консерватизм в такой сфере как образование показывает себя хорошо. Самые сильные школы — консервативные школы. Например наши советские физматшколы, которые во многом построены по классической схеме гимназий.

Ещё консерватизм прекрасно себя показывает в устройстве взаимоотношений в армии, например. Единоначалие — самый эффективный способ управления. Опять же есть опыт солдатских советов в 17 году, которые быстренько пришлось убрать тов.Троцкому, иначе хана, и вернуть единоначалие.

И так огромное число сторон нашей жизни наиболее эффективны в их — консервативном, традиционном виде.

Подозреваю, что и тип правления для нашего государства наиболее эффективный — консервативный, жёсткий авторитаризм. Именно при таких правителях мы добились наибольших успехов. Надеюсь перечислять вам не нужно имена царей, секретарей ЦК, президентов.

Даже в науке должен присутствовать консерватизм. Просто не в сфере научного знания, а в сфере организации её деятельности. Считаю переход на систему грантов (ноу-хау) — крайне не эффективной моделью.

Речь же не о том, что зафиксировать навсегда знание «солнце вокруг земли». Но есть стороные жизни весьма консервативные. Особенно это связано с поведением человека. Техника меняется, а вот основные инстинкты у человека всё те же, что тысячи лет назад.

Ну, а развитие образования связано с экономикой, в первую очередь. Россия вступила в стадию капитализма в конце 19 века, вот и начался бурный рост образования, ибо потребовались квалифицированные рабочие, инженеры и т. п. До этого образование крестьянину особо не нужно было. Не имело никакого смысла для него.

И традиции эти пытаются преподнести, как непререкаемые. Поэтому говорить, что церковь и наука идут рука об руку не верно. Ведь наука это постоянные сомнения и догматов для неё не существует.

Вы бы свой ник справились-то грамотно написать… а там про аксиомы узнали, с литературой поработали (и в процессе задумались о роли веры/доверия в науке).

А так -- очередной неуч, который не понимает, что для науки опасна не вера, а атеизм.

Надеюсь, это исправимо. Но только и исключительно Вашими усилиями.