MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 15 февраля 219
28

 Довольно часто в СМИ можно встретить утверждения, о том, что Т-90 в нынешнем виде уже не может считаться современной машиной. Американцы считают свой основной боевой танк M1A1 Abrams лучшим в мире, настоящим «венцом творения», непобедимой машиной смерти. Российский Т-90, по их мнению, морально устарел в момент появления и американскому чудо-оружию он совсем не конкурент. Так ли это?


Общая информация


Танки Т-90 и М1А1 «Абрамс» являются типичными представителями советской и западной школ танкостроения, в которые заложены различные конструкторские и технологические идеи. Т-90, глубокая модернизация надежного и хорошо зарекомендовавшего себя танка Т-72, был создан уже после распада СССР и вобрал в себя всё лучшее, что было заложено в советских танках. В качестве основного орудия на танке установлено модернизированная версия 125 мм гладкоствольного орудия 2А46М4. Бронирование танка возросло практически в 3 раза по сравнению с первыми модификациями Т-72 и включает как мощную пассивную броню, со спецбрнированием «полуактивного» типа, так и встроенную «активную» динамическую защиту, что позволил обеспечить высокий уровень бронирования, не выходя за весовые ограничения, обусловленные показателями стратегической мобильности

В качестве силовой установки танке установлен экономичный и надежный дизельный двигатель В92С2. С переходом к производству нового типа сварной башни возможности по усилению бронирования возросли еще больше. Для компоновки Т-90 характерна высокая плотность, характерная для отечественной школы танкостроения. Это имеет как преимущества, так и недостатки. Плотная компоновка позволяет создать высокозащищенную машину с низким силуэтом и малой площадью продольного и поперечного сечения при сравнительно невысокой массе. Соответственно меньший внутренний объем (для танка Т-90 11,8 м3 и 13 для Т-90С) требует меньшей массы бронирования. Недостатком плотной компоновки является стесненность членов экипажа, затруднена замена членами экипажа друг друга в случае необходимости.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара icyborn16.02.12 18:18:31
    У MFI, как обычно, смешались в кучу кони, люди... ЗВБМ - это индекс выстрела. Индекс снаряда (и активной части) - ЗБМ. Это раз. "Свинец" - выстрел ЗВБМ-20, снаряд ЗБМ-48. Выстрел 3ВБМ-17, тема "Манго", имеет снаряд ЗБМ-44 и активную часть ЗБМ-42. Это два. Некорректно сравнивать снаряд с сердечником из обедненного урана (M829/A1/A2/A3) cо снарядом, имеющим вольфрамовый сердечник (таки да - у Манго вольфрамовый). Сравнивать надо хотя бы с выстрелом ЗВБМ-13/ЗБМ-33 "Вант", который, кстати и является одним из самых распространенных в Российской Армии БПС, наряду с тем же Манго (к вопросу о боекомплекте Т-90). Причем, так как это снаряд 1985 года, то и сравнивать нужно в крайнем случае с M829, потому что A1 был принят в США на вооружение только в 1991 году. http://fofanov....sds/ammo_r.html
    Из приведенных таблицы и графика видно, что Вант имеет среднюю бронепробиваемость по углом 0 градусов на расстоянии 2000 метров 560 мм RHA, а M829 - около 540. То есть появившиеся примерно в одно время БПС с сердечником из обедненного урана обладали примерно одинаковой бронепробиваемостью. Это, собственно, три. Свинец-1 был принят на вооружение в 1991 году, как и M829A1. И в конвеер автомата заряжания он таки влезает. Его показатели б/п на 0/2000 - 650 мм. Смотрим на график и видим, что это как раз соответствует его одногодку - M829A1. Это четыре. Ведется (или уже завершена) разработка некоего снаряда "Свинец-2", что как бы намекает на обедненный уран в качестве сердечника. Характеристики пока неизвестны. Это пять. Еще один факт: Свинец-1 пробивает лобовую броню танков "Абрамс" по M1A1HA включительно, но не берет лоб М1А2. Из всех снарядов с известными характеристиками лишь M829A3 способен пробить лоб М1А2 и Т-80У, но против лба модернизированного Т-80У он уже бессилен. Т-90 скорее всего имеет лобешник как минимум не тоньше, чем модернизированная 80-ка. Это шесть.
    Эквивалентная толщина борта танка Абрамс составляет от 25 до 57 мм - потому утверждение о непробиваемости Абрамса каким бы то ни было БПС "даже в борт" - нонсенс по определению.     Это семь. Простите, что так длинно и нудно, это восемь.    
    • 0
      AlexExtreme AlexExtreme16.02.12 18:38:27
      Простите, что так длинно и нудно, это восемь.
      Ничего нудного, вполне интересно, спасибо   
    • 0
      Нет аватара icyborn16.02.12 23:01:45
      Кстати, один интересный момент. Может, пригодится кому на "форумных войнах". Обычно противники советско-российского танкостроения (как иностранные, так и отечественные пораженцы) используют следующий бронебойный аргумент: "Т-90 - модернизация старого Т-72, а их-то американские Абрамсы били в Ираке с огромного расстояния без потерь!" Посмотрим на приведенные мною таблички. И ведь действительно: Т-72М (как, собственно и сам М1А1) пробивается в лоб даже M829, а уж M829A1 и вовсе абсолютный оверкилл для них. Иракцы же использовали древние, давно снятые в СССР с вооружения выстрелы 3ВБМ-3 и 3ВБМ-7 (приняты на вооружение в 1962 и 1972 гг соответственно), пробивавшие 290 и 340 мм брони соответственно и таки действительно, совершенно не могли пробить лбы Абрамсов даже первых модификаций. Так что, победные реляции американцев о казалось бы фантастических соотношениях потерь в танковых боях с армией Саддама вполне правдивы и обоснованны. Вот только к Т-90 и его боеприпасам они не имеют отношения ровным счетом никакого...
      • 0
        AlexExtreme AlexExtreme17.02.12 00:07:06
        Обычно противники советско-российского танкостроения (как иностранные, так и отечественные пораженцы) используют следующий бронебойный аргумент: "Т-90 - модернизация старого Т-72, а их-то американские Абрамсы били в Ираке с огромного расстояния без потерь!" Посмотрим на приведенные мною таблички. И ведь действительно: Т-72М (как, собственно и сам М1А1) пробивается в лоб даже M829, а уж M829A1 и вовсе абсолютный оверкилл для них. Иракцы же использовали древние, давно снятые в СССР с вооружения выстрелы 3ВБМ-3 и 3ВБМ-7 (приняты на вооружение в 1962 и 1972 гг соответственно), пробивавшие 290 и 340 мм брони соответственно и таки действительно, совершенно не могли пробить лбы Абрамсов даже первых модификаций.
        Смотрю видео, почему-то, никто не смотрел, а там и об этом говорится   
        • 0
          Нет аватара icyborn17.02.12 15:06:38
          Ну, в любом случае, там только общие фразы, а я детализировал. Еще в видео говорится, что якобы производство снарядов с сердечниками из обедненного урана было отложено "на черный день" всвязи с вредностью для экипажа. Так вот, есть инфа, что урановые снаряды вполне себе производились и составляют основу российского арсенала, наряду с вольфрамовыми. Скорее всего они малоизвестны потому, что их а) никогда не поставляли на экспорт и б) не выдавали (по крайней мере часто) для практической стрельбы, бо принципиальной разницы в баллистике с вольфрамовыми снарядами нет, а дорогие урановые все равно нужны только против наиболее защищенных танков супостата, с которыми российские танки в бою никогда не встречались. А вот американцы, используя ТОЛЬКО урановые БПС, натурально, с жиру бесятся: против устаревших танков и БМП сошли бы и дешевые вольфрамовые. В России же считают что вольфрамовые снаряды себя не исчерпали и новые их разработки показывают сравнительно неплохие характеристики при умеренной стоимости. Вон, "Лекало" уже по бронепробиваемости "Свинец" догнал, а значит и M829A1. С другой стороны, американцы "сэкономили на спичках", то есть ОФС.
      • 0
        Нет аватара marwin20.02.12 16:16:42
        Ну, это уже достаточно известная информация. Меня еще заинтересовала информация из интревью В.И.Мураховского о том, что у нас традиционно состав композитной брони для танков, поставляемых на экспорт, отличается от состава той брони, что создаётся для нужд нашей армии. То же самое касается и динамической защиты. Ну а кроме того, директор УВЗ в интервью вскользь заметил как-то, что состав производимой для T-90 брони в последние годы претерпел существенные изменения.
    • 0
      Нет аватара oscar17.02.12 16:37:23
      спасибо. весьма познавательно