Парниковые газы… Смешно очень.

со2 прекрасно регулируется самой природой за счет фотосинтеза. Чем больше со2 — тем больше лесов становится. И приходим к балансу в итоге. Если кто не в курсе — прирост площади лесов в нашей стране за последние годы весьма существенный.

И уже поднималась тема, что это нам должны приплачивать за содержание лесов и конкретно — тайги. Ежегодно леса России поглощают до 1,6 млрд тонн СО2. Но нет — не хотят еврогейцы обсуждать))) Не для выплат России тема затеялась)))

Но на последнем углеродном саммите наши в лице Путина тему озвучили уже. Дескать, выставите нам счет — мы выставим вам. На том и разошлись.

И второй момент. В курсе, что водяной пар — тоже парниковый газ? И что его доля намного больше в атмосфере, чем со2?)))

Т.е. предлагается через водородную энергетику заменить антропогенные выбросы одного парникового газа на антропогенные выбросы другого парникового газа. Отличное решение.

А что такое повышение доли водяных паров? Уж не повышение ли влажности? А это часом не приведет ли к заболачиванию? Почему такие вопросы любители экологии не задают? Плохо с физикой потому что. Да и вообще с образованием.

И это если чистый водород сжигать или разлагать на топливных элементах. А если аммиак — то ещё и окислы азота дополнительно будут образовываться. Которые очень легко входят в соединение с водой. Упс! А это уже азотная кислота. Кто-нибудь в курсе что такое кислотные дожди из любителей экологии?)))

В энергетике можно с окислами азота бороться приемлемыми методами — снижать температуру в ядре факела — тогда азот остается инертным и не окисляется. На топливных элементах аммиак работать не будет — только двс. А вот в двс — это проблематично. Только если связывать той же водой и в емкости хранить кислоту и сливать потом куда-то. И я уже не говорю про утечки аммиака. Которые явно будут происходить. Это явно не лучше утечек нефтепродуктов или топливных газов.